nonobonobo

Cantine scolaire !!!

Ah bon?

Quelle différence en fait, si ce n'est que justement on tape là dans une frange très sensible et vulnérable de la population, à savoir les enfants ?

Je suis désolée, mais quand je lis "la religion n'a rien à faire à l'école", je suis d'accord, or il n'est pas question d'école dans ce topic, juste d'un service péri scolaire.

Et vu la vidéo d'illustration sur le site de la SOGERES, les gamins musulmans devraient pas vraiment crever la dalle, même avec un retour du porc en cuisine.

Ben plutôt que de faire un "retour" pourquoi ne pas simplement zapper la viande ou, en proposer une autre? :)

Là y'a de l'économie, pas en mettant le porc dans l'assiette, pour que tout le contenu de l'assiette finisse à la poubelle...

De cantine scolaire.

L'école ça n'est pas qu'un lieu où l'on s'instruit, c'est aussi un lieu où on vit.

Oui et? La cantine est forcément située dans le bâtiment école?

Aucun rapport.

3800 élèves répartis sur combien d'établissements, avec quels budgets de fonctionnement et avec quelle vétusté au niveau des locaux?

En pratique, tout n'est pas aussi simple.

Bon ben problème de fabrication des plats résolu, pour la commune de Châlon sur Saône ... :D

Les repas sont fournis par la SOGERES. Une attention particulière est portée à la qualité des repas donnés à nos têtes blondes. Les produits frais et les préparations « maison » sont privilégiés. Les menus sont établis avec une diététicienne et composés de produits issus des filières courtes, du commerce équitable et de l’agriculture biologique, etc.

source

Personne n'empêche personne de manger se qu'il veut .

Mais la religion dans l' école c'est non

Génial !!!

On ne parle justement pas d'école ici, juste de cantine. :smile2:

Euh non, puisque le porc est haram. Haram signifie "illicite", donc interdit.

Les lycées et les collèges sont soumis aux régions et des départements. Les systèmes de restaurations, leurs gestion et leurs financements sont d'un tout autre qu'au niveau de l"école primaire.

Après, la signification des mots et leur application au quotidien varient parfois... surtout lorsqu'il s'agit de traduction. :)

Par exemple, un musulman peut absolument manger de la dinde, qui ne serait pas hallal.

On parle donc de dinde "haram", afin de la distinguer de la dinde "hallal".

En théologie, manger de la viande haram est aussi illicite que de manger du porc, cependant, sont pas si obtus que ça les musulmans, puisqu'ils se sont adaptés. Un peu comme les chrétiens qui consomment de la viande le vendredi ou qui ne font pas Carême. On ne peut quand même pas leur reprocher de faire des efforts, si?

Pour ce qui est du fonctionnement des restaurants scolaires, on parle d'une ville avec 3800 élèves. J'imagine que les cantines sont adaptées.

S'il n'y a pas de viande halal dans les cantines scolaires, alors ça signifierait donc que les écoliers musulmans mangeraient de la viande haram?

Oui

Le haram n'est pas interdit, le porc oui. :)

On dévie encore du sujet, puisque dans ce cas précis, il n'y a eu aucune revendication de la part des parents d'élèves.

(Et sinon, pour la cuisson, c'est absolument faisable, les cantines scolaires ne disposent pas que d'une plaque de cuisson, jusqu'à maintenant, notamment dans les lycées où les selfs sont légion, il y a une cuisine pour 2 menus différents)

Donc lorsque tu fais état de ton propre vécu, tu tues le débat?

Me suis peut être mal exprimée.

Un vécu ou exemple personnel n'est pas un argument, c'est ce que je voulais faire comprendre. On peut intégrer du personnel, afin d'appuyer un argument, mais faire de ce seul constat un argument pur n'est pas recevable. :)

"Il n' y a pas eu de revendication pour un repas halal"

"Tous les observateurs reconnaissent qu'il existe une hausse des demandes de menus spécifiques dans les établissements scolaires depuis une dizaine d'années. Globalement, la demande est passée, en un peu plus de trente ans, du "sans porc" au "sans viande", puis plus récemment au "halal".

Ces nouvelles revendications émanent des parents de confession musulmane."

"Les modérés demandent que leurs enfants ne mangent pas de viande ; les ultras, qu'ils mangent halal", disent les acteurs de terrain."

Et ça c'est quoi ?

http://www.lemonde.f...zACJRrYBvIkY.99

Issu de la même source :

Pourtant, qu'il s'agisse du Haut Conseil à l'intégration (HCI) - un organisme rattaché au premier ministre et très sourcilleux sur les questions de laïcité -, de spécialistes du fait musulman ou d'acteurs de terrain, tout le monde s'accorde à reconnaître qu'il n'y a pas "à l'heure actuelle" de viande halal dans les cantines scolaires en France. "A ma connaissance, du halal dans les cantines, cela n'existe pas, assure Alain Le Bars, directeur d'un syndicat intercommunal pour la restauration collective en Seine-Saint-Denis. La demande existe mais des solutions alternatives sont proposées : menus à base de poisson ou végétariens."

L'enfumage n'est pas recevable comme argument.

Pourquoi donc, le maire de Châlons sur Saône revient il sur cette alternative, qui satisfait ces administrés???

J'attends une réponse autre que les "économies", parce qu'il a déjà été démontré qu'un plat sans viande ne coûte pas plus cher.

Un forum c'est un débat contradictoire et ça ne consiste pas accepter uniquement ce qui va dans le sens de tes opinions, ...

Cependant chacun dispose d'exemples personnels, qui ne sont ni des généralités, encore moins des lois.

Si chacun recourt à son propre vécu, alors il n'y a plus de débat.

Personnellement, je suis catholique pratiquante, et pourtant je défends (du moins je tente) le respect et la tolérance.

Ma vie, on s'en fout, par contre un maire qui prend une mesure juste pour faire chier une catégorie de la population, là, on s'en fout pas. Et c'est pas ma croix sur le pain, ou le poisson que je cuisine chaque vendredi qui donneront du crédit à mes arguments . :)

http://leplus.nouvel...es-voilees.html

Oui 'fin la décision n'est pas définitive (celle d'interdire aux femmes portant un foulard, d'accompagner une sortie scolaire).

Chez nous ils ont fait mieux, ils refusent les parents fumeurs "parce que c'est interdit de fumer dans les lieux publics, et que l'école est un lieu public". Or en sortie scolaire, on se trouve sur la voie publique, pas dans un lieu public. Et jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas interdit de fumer dans la rue. :)

Par contre que les instits et certains parents se bourrent la gueule à la bière, dans la cour de l'école, le soir de la kermesse, étrangement, ça ne dérange pas... (l'ivresse sur la voie publique est pourtant condamnable).

Comme toujours : 2 poids, 2 mesures.

Le problème commence quand les parents s'en mêlent, et, jusqu'à preuve du contraire, ce sont eux, appuyés par des associations imbéciles, qui ont introduit cette notion de repas Allal et d'interdiction du porc.

Peut être, mais on s'en fout !

Dans le cas présent, à Chalons sur Saône, il n'y a eu aucune revendication, de quelque nature que ce soit.

Que vous ne vouliez pas l'admettre, OK. N'en faites pas pour autant une généralité.

Là c'est le maire, uniquement lui, qui sous couvert d'économies veut imposer un menu unique. Alors qu'il a été démontré que le menu de substitution ne coûtait pas plus cher, et que ça fonctionnait très bien dans sa ville.

Cet édile a juste voulu prendre une mesure pour gagner quelques voix.

Les mairies ne font donc pas du service publique?

Il y a plein de systèmes qui fonctionnaient bien et que l'on a modifié pour des questions de principe, de cohérence.

Le vivre ensemble, ça n'est pas "chacun son assiette" ou encore "mes convictions méritent plus d'égard que les tiennes".

Les enfants passent suffisamment de temps au sein des établissements scolaires pour que justement, ça leur apprenne que dans la vie ce sont aux individus de faire des compromis, pas aux institutions.

Mais bien sûr que les mairies font du service public (et parfois avec des économies de bouts de chandelle), pour le principe et la cohérence, démontre moi :

que retirer les menus de substitution fera des économies financières,

où est la cohérence de stigmatiser une tranche, peut être non négligeable, de la population...

Le vivre ensemble peut très bien être "chacun son assiette", je refuse par exemple que mes enfants aillent aux goûters d'anniversaire des copains, quand c'est fait au macdo. C'est pas pour autant qu'on ne peut pas "vivre ensemble".

Tiens par exemple, les mairies pourraient jouer sur l'ouverture d'esprit et proposer des menus "du monde"... Oh que je suis bête ça se fait déjà par endroits.

Les institutions aussi font des compromis ! :D

Quid des accès pour personnes handicapées? C'est pas un compromis ça? Et c'est pour que chaque citoyen se trouve à "égalité". Proposer un plat sans viande, ou une autre viande que le porc est aussi un signe d'apaisement et de tolérance envers des gens qui n'ont peut être pas la même culture, mais une vraie volonté de s'intégrer. Si on commence par leur refuser un plat "sans viande", alors ils ne mettront plus leurs gosses à la cantine, puis peut être plus à l'école publique, pis pour finir on voit émerger un truc dont la République ne veut pas... le communautarisme qu'elle induit elle même avec des mesures de ce genre.

L'aménagement fait au niveau des menus sur la question du sans porc est un compromis à motif confessionnel.

L'école publique fait donc des concessions confessionnelles.

Bonjour,

non l'école publique (ou plutôt école de la République) ne fait aucune concession, puisque le péri scolaire ne la concerne pas. Seules les municipalités ont en charge l'organisation des garderies, accueil et cantines.

Et c'est pas parce qu'on souhaite conserver un système qui fonctionnait très bien (proposition de plat de substitution) qu'on revendique un menu confessionnel, encore moins une réforme des programmes scolaires. :)

Et pour info, ledit "compromis à motif confessionnel" convenait parfaitement à tous les gens de la ville en question depuis une trentaine d'années, pourquoi vouloir revenir sur cet "accord" qui n'enlève rien à personne?

Les étrangers qui ne sont pas contents des lois françaises n'ont qu'à aller voir ailleurs si c'est mieux pour eux !

S'il n'y a aucune revendication, il n'y a donc pas de problème à ce que l'on simplifie d'avantage le menu alors.

Et quand il y a un aliment que le gamin aime pas dans son assiette, il fait le tri et il mange le reste.

Je ne sais pas comment fonctionne les cantines là bas, mais il faut bien penser que si le gosse mange pas de porc par conviction religieuse, alors il ne doit pas en avoir dans son assiette... Avec un système de self, pas de souci, par contre si ce sont des plateaux repas "tous prêts", ça va coincer, le gamin ne pourra même pas manger l'accompagnement. Et puis bon, prendre un prétexte aussi con pour faire de la discrimination, moi ça me gêne.

(sinon c'est très bon les haricots beurre )

:D

Je vois plutot ça comme une tentative de remettre les choses à leur place.

Si pour certains parents, leurs convictions religieuses prévalent à l'instruction de leur enfant, l'école à la maison ou l'inscription dans une école confessionnelle est plus adaptée.

Le hic ici, c'est justement qu'il n'y a eu aucune revendication, ni culturelle, ni confessionnelle.

Qu'on enlève le repas de substitution au porc, ne me dérange pas, mais qu'on fasse en sorte que les gosses aient le choix du "avec ou sans viande".

Sans pour autant faire du poisson ou de la volaille.

Tu t'imagines donc qu'on "gouverne une commune"

comme une entreprise ?

Il faut revenir aux bases :

La commune prélève un impôt

chacun met sa contribution

pour organiser la vie pas la rentabilité !

On paie pour les routes, les trottoirs,

les écoles, les cantines, les animations

sportives, le périscolaire, la culture,

la fête du village, le concours de tarots

et de bridge, le club poésie, le camping,

l'entretien du patrimoine, le tourisme,

et la distribution de l'eau, le ramassage des poubelles,

les parcs et jardins, la rivière ....

Les 'profits' d'une commune qui "appartient" à ses

citoyens c'est "le bien vivre ensemble"

dans la commune !

Pas de pertes ! Et s'il y a dette, c'est pour construire

ou réaménager des équipements lourds qui nécessitent

un étalement de paiement !

Quand tu fais un "crédit pour rebâtir l'école"

ce n'est pas une perte, c'est réaliser selon les

besoins, une école où les enfants s'épanouissent

et préparent l'avenir !

Euh les élus sont pas cons, 'fin certains si, plus que d'autres, mais ils voient tous un même intérêt : le LEUR !

Un maire sait très bien que s'il plombe les comptes de la commune et endette ses habitants, il ne fera pas un second mandat.

Quid du "bien vivre ensemble" quand des communes coupent simplement les aides aux associations?

Quid du "bien vivre ensemble" quand la commune crée une route forestière, avec un portail et un cadenas à l'entrée (le cas chez nous)?

Quid du "bien vivre ensemble", quand la commune fait des travaux sans appel d'offre?

Quid du "bien vivre ensemble" quand la commune fait un appel au don pour restaurer le bâtiment église? :D

Dans cette commune, le bien vivre ensemble était, le maire a juste décidé de foutre un peu le bordel, pour se faire de la pub? Pour animer la vie communale? Pour faire chier certains... et ratisser des voix. :)

Les gens se font plumer un temps et puis

ils se révoltent et remettent les choses à l'endroit !

Pour se révolter, il faut s'unir, et c'est malheureusement pas la tendance aujourd'hui en France... Par contre le "diviser pour mieux régner" se porte plutôt pas mal.

Les 'élus' ont surtout des devoirs !

Ils sont là pour organiser la vie

et le vivre ensemble dans la commune !

Ils n'ont pas " le droit' de désorganiser

ce qui fonctionne bien !

Légalement, ils peuvent absolument supprimer tout péri scolaire, mais c'est pas rentable...

Chez nous, un traiteur fournit les repas, et une garderie accueille les enfants matin et soir, à perte. Cependant la mairie préfère "perdre" un peu de fric sur le péri scolaire, et conserver des habitants (avec toutes les taxes que la commune engrange), plutôt que de perdre des habitants, et donc de la vie, et surtout du pognon.

Là on assiste juste à une tentative de discrimination, en fonction de la culture et de la religion. Attendons de voir... :)

Si on s'en réfère à l'article, un maire est totalement libre d'agir à sa guise dans le domaine des repas scolaires, donc la justice devrait logiquement suivre et relaxé l'édile...

Bonjour,

en effet, le maire (et son conseil municipal) est libre de supprimer même tout le péri scolaire. Mais ce n'est pas dans l'intérêt de la commune.

Pour rappel, aucun menu confessionnel n'a été demandé dans cette "affaire", et les repas "de substitution" n'avaient jamais posé de problème jusque là. La chose la plus simple et honnête à faire n'est pas de bannir le porc des cantines, simplement de proposer aux consommateurs "avec ou sans viande" ces jours là.

C'est fou sur ce site comme certaines personnes connaissent les allocations et prestations diverses .... qui évidemment leur sont dues.

On croit rêver !!!

:smile2:

C'est fou sur ce site comme certains savent se servir de leur ordinateur et googler (ou surfer) sur divers sites, tels que caf.fr... qui évidemment leur permettent d'argumenter sans tomber dans le préjugé puant.

On croit rêver !!!

Ce qu'il faut retenir au pur plan du droit, c'est que la Constitution est au-dessus des lois ... et le préambule de la Constitution de 1958 c'est quoi ? ....Entre autres que chaque homme naît EGAL EN DROITS.

Oui, et c'est le cas.

Par contre, un nouveau né n'a pas le droit de vote, une personne majeure oui.

En revanche, un nouveau né n'a pas droit aux allocs, les parents de 2 enfants minimum, oui.

Un nouveau né n'a pas le droit de conduire, et même un enfant n'a pas le droit de travailler avant un certain âge, etc....

On peut continuer comme ça longtemps. :D

A vouloir une "égalité" à tout prix, devriez commencer par demander le droit de vote pour chaque citoyen, indépendamment de son âge. Pis quitte à faire des allocs pour le premier enfant, puisque celui ci n'ouvre pas droit aux dites prestations.

Nan, retour au sujet du fait que les Allocations familiales ne sont pas comme un certain forumeur le prétend une "aide" l'APL est une aide, l'"Allocation" elle non, c'est un DU

Faux (mais bien tenté) :D

Si l'APL est bien une "aide pour le logement", il existe d'autres aides (en fonction des situations). Ainsi l'ALF (allocation de logement à caractère familial) et l'ALS (allocation de logement à caractère social), qui ont été créées pour ceux qui ne peuvent prétendre à l'APL, sont des allocations et sont aussi des "aides" pour les ménages bénéficiaires.

Les aides au logement Apl, Alf, Als

Si vous payez un loyer ou remboursez un prêt pour votre résidence principale, et si vos ressources sont modestes, vous pouvez bénéficier de l’une des trois aides au logement suivantes : l’aide personnalisée au logement (Apl), l’allocation de logement familiale (Alf ) ou l’allocation de logement sociale (Als).

source

Enfin l'ARS (allocation de rentrée scolaire) est elle aussi une allocation, non un droit, ni un dû, puisque soumise aux revenus.

... l'objet de mon sujet est de savoir par quel miracle législatif de merde pourquoi un nouveau né n'est pas l'égal d'un autre.

Par le même miracle que certains enfants naîtront dans un foyer propriétaire de leur maison, quand d'autres naîtront avec des parents locataires HLM.

Le même miracle qui fait que certains sont "fils d'ingénieurs, enseignants, avocats, etc... et d'autres enfants d'ouvriers agricoles, maçons, infirmiers, médecins...

L'égalité de notre devise républicaine est "devant la loi", pas devant le fric, et puis dans notre devise il y a aussi le mot "fraternité", ce que vous semblez oublier. :)

(sinon parfaitement d'accord avec noisettes, il faut parler d'équité, non d'égalité).

De toutes manières, les gens dont je parle commandent des "demis" à la française, mais comme ils en boivent 10 au lieu de 5 pintes le résultat est le même .... et les gosses attendent toujours de voir la couleur de leurs allocations.

Euh le seul problème c'est qu'un enfant n'est pas allocataire, son père, sa mère (ou les deux) oui.

Parler de "leurs allocations" est un non sens.

Ensuite, tous les allocataires ne sont pas des personnes au RSA, ni couvertes par la CMU, et encore moins malades d'addictions (que ce soit à l'alcool ou aux jeux).

Dans le genre gloubi boulga indigeste de préjugés puants, vous y allez un peu fort là. :)

"Pour réussir, tout ce beau monde n'hésite pas à pénaliser et à exploiter la France qui travaille, au bénéfice de ceux qu'on assiste sous perfusion, sans espoir ou volonté de réinsertion, sans oublier de conforter ceux qui ont compris depuis longtemps le fonctionnement du système social français, plus que généreux. A force de vouloir toujours financer le gigantesque budget du RSA et des allocations familiales, par un jeu de cotisations sociales qui étouffent entreprises et pouvoir d'achat, il n'y a rien d'étonnant alors, à ce que l'emploi se fasse rare et que l'on recule indéfiniment l'âge de la retraite ! Et pourtant, il serait temps de voir les choses comme elles sont et d'envisager les réformes urgentes qui s'imposent. Tout un programme politique dont devrait s'inspirer tout futur candidat aux régulières et très fréquentes élections législatives, locales ou présidentielles"

avoir des devoirs ,devrait ouvrir des droits ...dans ce cas précis ,il y a un devoir mais pas de droits ou des droits réduits ....

Bonjour,

"sans espoir ou volonté de réinsertion" ??? Quid de tous ces salariés parents, qui donc cotisent et perçoivent les allocations familiales?

Aujourd'hui, je touche 460,72 euros pour 4 enfants, mon mari a un salaire de 1600 euros, croyez vraiment que je pleurerais sur une "perte" de 230 euros avec pour explication des revenus mensuels de 5600 euros? :D

Certes ce n'est pas "juste" de réduire les allocations familiales pour certains ménages, mais la vie est elle même "injuste"...

Les allocations familiales trouvent leur origine dans une politique de relance de la natalité, ainsi chacun y avait droit à partir de 2 enfants, mais devant les inégalités croissantes et les changements de la société, il est logique de modifier les conditions d'attribution. Nous ne sommes plus dans une politique de natalité, et ces aides ne sont plus ce qu'elles étaient à leur création.

Bonjour,

juste pour rappel, à leur création, les allocations familiales étaient une incitation à faire des gosses, un encouragement pour augmenter la natalité.

Ce que sont devenus les "zallocs" aujourd'hui est une toute autre chose...

Pour une soirée de temps en temps , les commerces n 'ont pas à rester ouvert toute l'année 7/7

Dans le même genre de raisonnement idiot on a :

"pour 3 mois d'été, les glaciers n'ont pas à être ouverts toute l'année"

ou bien : "pour 4 mois de saison de chasse, les armureries n'ont pas à être ouvertes toute l'année".

Y'a pas de résident à l'année dans cette ville, ben non, rien qui ne justifie que le mec ouvre une épicerie...

Quand j'habitais en ville, on avait une épicerie, comme ça, ouverte le dimanche après midi, et les soirs en semaine, jusqu'à minuit. Cette nana a fait son beurre avec les sorties d'usine (casse croûte improvisé entre collègues à la sortie du boulot à 21h) et les sorties de bars (pour ceux qui voulaient éponger). Le dimanche après midi, elle avait des familles pour clientèle.

C'était bien pratique, et je m'y suis même dépannée une fois ou deux, en fromage, charcuterie ou autre.

Ah j'oublie de préciser que c'était pas dans le midi, ni sous une municipalité FN, et que la patronne était chrétienne, ça doit tout changer. :D