nonobonobo

Justement là, on est à la cantine (certes scolaire) mais c'est pas l'Ecole.

Euh j'ai du mal ce matin, je veux bien, mais explique moi clairement en quoi la pratique d'un culte, d'une religion contrevient à la loi, et plus précisément le fait de ne pas manger soi-même (ou ses gosses) de certains aliments??? Je vois pas là. Ils ne demandent pas le retrait total et absolu du porc, ils n'exigent pas de menus confessionnels, ils n'imposent rien, RIEN ! Juste ils demandent à avoir le choix, c'est pas contrevenir à la loi, si? Pour le naturisme, c'est clair et net, c'est interdit de se promener à poil dans les lieux publics. La loi est très claire là dessus. Pour le fait de manger ou pas d'une viande, la loi ne dit rien, ni sur le fait de proposer un choix de menus, ça reste à la discrétion des "décideurs", qui pour le coup, ont dans le cas qui nous occupe choisi de foutre la merde. :)

Exemple : une maman naturiste n'a pas le droit d'emmener son enfant à l'école, si elle est à poil, par contre une maman musulmane (ou pas) a parfaitement le droit de déposer son moutard tête couverte. Voyez vraiment pas la différence? :) Le naturisme est en opposition avec la loi, pas la pratique d'un culte. Et demander à ce que son enfant ne mange pas de porc n'est pas légalement condamnable. Se promener à poil, si. De plus si je demande que mes enfants ne mangent pas de porc, je ne demande pas d'interdire la viande de porc dans une cantine, je n'enlève rien aux autres. Par contre si je me ballade à poil, non seulement je contreviens à la loi, mais en plus je peux choquer la morale et j'impose une vision qui n'est pas forcément souhaitée (ni souhaitable d'ailleurs) :D Naturisme et religion ne sont pas comparables, vraiment pas... :blush: Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix? Ensuite avec un système de choix, on peut absolument exclure la religion des repas, à chacun de choisir, peut importe ensuite si le choix trouve une origine religieuse, gustative, morale ou médicale. C'est pas compliqué... Je connais pas mal de communes où les repas de la cantine sont payés entièrement et exclusivement par les parents. Ce sont toutes ces petites communes qui n'ont pas de cantine et ne tiennent absolument pas compte de la composition du foyer, du quotient familial ou encore de la taille du slip du grand père paternel. :D Ne mélangez pas l'école et la cantine, s'il vous plaît. Pour ne plus satisfaire aux croyances de quelques uns, qu'on commence donc pas supprimer tous les jours fériés (qui entrent dans le cadre de la loi, puisque cités dans le Code du Travail) tels que Noël, lundi de Pâques et autre Pentecôte... La laïcité n'est pas à sens unique.

Il faut donc retirer le droit de vote aux femmes françaises musulmanes, et aux hommes juifs portant la kippa. Ben oui, un foulard ou chapeau "religieux" sur la tête quand on va voter, ça devrait être interdit. :) Sinon ni la cantine, ni l'école ne sont obligatoires. Et les écoles sont à la fois "lieu public" quand l'enseignement de l'Education Nationale y est dispensé, mais deviennent des bâtiments "au service du public" dès lors que l'instruction a pris fin (avec dans certaines communes des garderies ou centres aérés organisés dans ces même bâtiments, des réunions, ou encore des cours de gym, ou autres regroupements dispensés par des associations parfois cultuelles). :)

Bonjour, exemple absolument inadapté, puisqu'être musulman, ou ne pas manger de porc, n'est pas interdit par la loi. Par contre on peut comparer ce refus de proposer le choix à celui de ne pas laisser entrer une femme voilée, ou un bouddhiste, ou encore une pleureuse catholique dans une mairie. Lieu et bâtiment public, la religion n'y a pas sa place. C'est le même raisonnement. (un peu capillotracté, j'avoue). La laïcité ce n'est pas interdire la pratique d'un culte, c'est simplement que l'Etat n'en finance aucun.

Euh, je vois aucune question de principe sur le message auquel je réponds. Mais bon, si un principe vaut qu'on jette l'argent à la poubelle, alors allons y gaiement ! :D

Faudra m'expliquer en quoi une assiette avec "porc+garniture" qui finit à la poubelle coûte moins cher qu'une assiette avec juste la garniture, ou encore "jambon de dinde+garniture" voire même "oeuf+garniture" qui sera consommée.

Non, elle a raison. :) C'est le Pape Grégoire qui a fait interdire de consommer de la viande de cheval. (parce qu'en fait, la viande sacrifiée n'est pas consommable, et que certains païens sacrifiaient des chevaux en hommage à Odin, donc afin de ne plus rendre hommage à un culte païen, le Pape a fait interdire la viande de cheval). Sinon la consommation de sang est interdite aussi pour les Chrétiens : "Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Personne d'entre vous ne mangera du sang" (Lév. 17.10-12) Donc les "bons cathos" qui veulent du porc à la cantoche, même pour les ptits musulmans, qu'ils commencent par arrêter de bouffer du boudin noir. C'est bon là, ou on continue dans le HS? :)

Parce que croire en 2015 que manger du poisson le vendredi c'est rendre hommage à un type mort sur une croix, c'est pas stupide? On peut aller loin comme ça, mais ça ne m'intéresse pas. Fin du HS pour ma part. :) Justement on ne parle pas de l'école de la République là. Merci, et bonne soirée :)

Ouais 'fin sur le principe ça n'emmerdait personne de proposer une autre viande aux gosses musulmans, sauf 2 ou 3 cul terreux qui ratissent en vue des élections. Le culte était présent bien avant que M. Platret ne soit élu maire, et donc le culte ne s'immisce pas là, on le dégage à grands coup de stupidité. :) Moi je me demande s'il est bien censé et raisonnable de prendre pour exemple des pays qui sont plus intolérants que la France...

Ah bon? Quelle différence en fait, si ce n'est que justement on tape là dans une frange très sensible et vulnérable de la population, à savoir les enfants ? Je suis désolée, mais quand je lis "la religion n'a rien à faire à l'école", je suis d'accord, or il n'est pas question d'école dans ce topic, juste d'un service péri scolaire.

Ben plutôt que de faire un "retour" pourquoi ne pas simplement zapper la viande ou, en proposer une autre? :) Là y'a de l'économie, pas en mettant le porc dans l'assiette, pour que tout le contenu de l'assiette finisse à la poubelle...

Oui et? La cantine est forcément située dans le bâtiment école? Aucun rapport. Bon ben problème de fabrication des plats résolu, pour la commune de Châlon sur Saône ... :D source

Génial !!! On ne parle justement pas d'école ici, juste de cantine. :smile2:

Après, la signification des mots et leur application au quotidien varient parfois... surtout lorsqu'il s'agit de traduction. :) Par exemple, un musulman peut absolument manger de la dinde, qui ne serait pas hallal. On parle donc de dinde "haram", afin de la distinguer de la dinde "hallal". En théologie, manger de la viande haram est aussi illicite que de manger du porc, cependant, sont pas si obtus que ça les musulmans, puisqu'ils se sont adaptés. Un peu comme les chrétiens qui consomment de la viande le vendredi ou qui ne font pas Carême. On ne peut quand même pas leur reprocher de faire des efforts, si? Pour ce qui est du fonctionnement des restaurants scolaires, on parle d'une ville avec 3800 élèves. J'imagine que les cantines sont adaptées.

Oui Le haram n'est pas interdit, le porc oui. :) On dévie encore du sujet, puisque dans ce cas précis, il n'y a eu aucune revendication de la part des parents d'élèves. (Et sinon, pour la cuisson, c'est absolument faisable, les cantines scolaires ne disposent pas que d'une plaque de cuisson, jusqu'à maintenant, notamment dans les lycées où les selfs sont légion, il y a une cuisine pour 2 menus différents)

Me suis peut être mal exprimée. Un vécu ou exemple personnel n'est pas un argument, c'est ce que je voulais faire comprendre. On peut intégrer du personnel, afin d'appuyer un argument, mais faire de ce seul constat un argument pur n'est pas recevable. :)

Issu de la même source : L'enfumage n'est pas recevable comme argument. Pourquoi donc, le maire de Châlons sur Saône revient il sur cette alternative, qui satisfait ces administrés??? J'attends une réponse autre que les "économies", parce qu'il a déjà été démontré qu'un plat sans viande ne coûte pas plus cher.

Cependant chacun dispose d'exemples personnels, qui ne sont ni des généralités, encore moins des lois. Si chacun recourt à son propre vécu, alors il n'y a plus de débat. Personnellement, je suis catholique pratiquante, et pourtant je défends (du moins je tente) le respect et la tolérance. Ma vie, on s'en fout, par contre un maire qui prend une mesure juste pour faire chier une catégorie de la population, là, on s'en fout pas. Et c'est pas ma croix sur le pain, ou le poisson que je cuisine chaque vendredi qui donneront du crédit à mes arguments . :)

Oui 'fin la décision n'est pas définitive (celle d'interdire aux femmes portant un foulard, d'accompagner une sortie scolaire). Chez nous ils ont fait mieux, ils refusent les parents fumeurs "parce que c'est interdit de fumer dans les lieux publics, et que l'école est un lieu public". Or en sortie scolaire, on se trouve sur la voie publique, pas dans un lieu public. Et jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas interdit de fumer dans la rue. :) Par contre que les instits et certains parents se bourrent la gueule à la bière, dans la cour de l'école, le soir de la kermesse, étrangement, ça ne dérange pas... (l'ivresse sur la voie publique est pourtant condamnable). Comme toujours : 2 poids, 2 mesures.

Peut être, mais on s'en fout ! Dans le cas présent, à Chalons sur Saône, il n'y a eu aucune revendication, de quelque nature que ce soit. Que vous ne vouliez pas l'admettre, OK. N'en faites pas pour autant une généralité. Là c'est le maire, uniquement lui, qui sous couvert d'économies veut imposer un menu unique. Alors qu'il a été démontré que le menu de substitution ne coûtait pas plus cher, et que ça fonctionnait très bien dans sa ville. Cet édile a juste voulu prendre une mesure pour gagner quelques voix.

Mais bien sûr que les mairies font du service public (et parfois avec des économies de bouts de chandelle), pour le principe et la cohérence, démontre moi : que retirer les menus de substitution fera des économies financières, où est la cohérence de stigmatiser une tranche, peut être non négligeable, de la population... Le vivre ensemble peut très bien être "chacun son assiette", je refuse par exemple que mes enfants aillent aux goûters d'anniversaire des copains, quand c'est fait au macdo. C'est pas pour autant qu'on ne peut pas "vivre ensemble". Tiens par exemple, les mairies pourraient jouer sur l'ouverture d'esprit et proposer des menus "du monde"... Oh que je suis bête ça se fait déjà par endroits. Les institutions aussi font des compromis ! :D Quid des accès pour personnes handicapées? C'est pas un compromis ça? Et c'est pour que chaque citoyen se trouve à "égalité". Proposer un plat sans viande, ou une autre viande que le porc est aussi un signe d'apaisement et de tolérance envers des gens qui n'ont peut être pas la même culture, mais une vraie volonté de s'intégrer. Si on commence par leur refuser un plat "sans viande", alors ils ne mettront plus leurs gosses à la cantine, puis peut être plus à l'école publique, pis pour finir on voit émerger un truc dont la République ne veut pas... le communautarisme qu'elle induit elle même avec des mesures de ce genre.

Bonjour, non l'école publique (ou plutôt école de la République) ne fait aucune concession, puisque le péri scolaire ne la concerne pas. Seules les municipalités ont en charge l'organisation des garderies, accueil et cantines. Et c'est pas parce qu'on souhaite conserver un système qui fonctionnait très bien (proposition de plat de substitution) qu'on revendique un menu confessionnel, encore moins une réforme des programmes scolaires. :) Et pour info, ledit "compromis à motif confessionnel" convenait parfaitement à tous les gens de la ville en question depuis une trentaine d'années, pourquoi vouloir revenir sur cet "accord" qui n'enlève rien à personne?

Je ne sais pas comment fonctionne les cantines là bas, mais il faut bien penser que si le gosse mange pas de porc par conviction religieuse, alors il ne doit pas en avoir dans son assiette... Avec un système de self, pas de souci, par contre si ce sont des plateaux repas "tous prêts", ça va coincer, le gamin ne pourra même pas manger l'accompagnement. Et puis bon, prendre un prétexte aussi con pour faire de la discrimination, moi ça me gêne. (sinon c'est très bon les haricots beurre ) :D