pyrenne

ahhh mon Dieu! il va falloir aussi se préoccuper de la souffrance de la carotte lorsqu'on l'extirpe de son terreau?

si tu le dis, je te crois et je ne demande pas mieux, comme toi, que nous parvenions à des méthodes plus humaines, dans tous les cas je me demande si c'est possible, il ya de plus en plus d'humains qui demandent à manger, les élevages/tortures et les abattages/barbarie ne sont pas près de disparaîtrent et je le regrette, tu peux me croire sur parole

tu peux arrêter de manger de la viande, et même du poisson, et aussi des oeufs, et toute forme de protéines animales le problème n'est pas à titre individuel, il se trouve que pour la plupart des humains, manger est plus important que savoir comment est mort l'animal qu'ils mangent, parce que pour eux, l'essentiel est d'abord de se nourrir ...quand ils le peuvent après, si tu as les moyens de remplacer les protéines animales par des produits artificiels, tant mieux pour toi ce n'est pas le cas des 9/10 emes des habitants de cette planète!

lis le lien que j'ai donné à Valtesse, tu verras que pour le stress, c'est discutable, et que même les méthodes anesthésiantes ne sont pas fiables

absolument d'accord, toutes les méthodes ayant leurs défauts, il faut travailler à ce qu'elle soient les moins imparfaites possible si la religion est un frein, il faut ne pas accepter, alors, de dérogations, pour personne, pas plus pour les juifs que pour les musulmans, z'ont qu'à manger comme tout le monde et interdisons les abattages chez les particuliers, dans les campagnes, ou dans les petits abattoirs qui n'appliquent pas les méthodes industrielles faute de moyens interdisons le gavage des oies et des canards, on se passera de foie gras, pas de problème, sauf bien sûr pour les gens qui en vivent, mais quelle importance? ils n'auront qu'à faire autre chose... interdisons le commerce avec la chine, qui est un pays qui n'a aucun respect pour les animaux, à cause d'eux les requins sont en voie de disparition interdisons le homard dans les restaurants, c'est barbare de plonger une pauvre bête dans l'eau bouillante je continue? ce n'est pas pour te contredire, mais c'est moins facile d'interdire si on prend en compte toutes les spécificités, et pas seulement celles des religions

d'accord sur le fait de ne pas faire souffrir inutilement les animaux, je me vois mal dire le contraire... mais nos méthodes sont loin d'être aussi parfaites qu'on se l'imagine... http://www.ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=316 ceci dit, comment faire pour convaincre les musulmans de faire fi de ce qu'ils considèrent comme une loi divine? moi, je veux bien, si c'est possible, mais j'en doute...

juste pour jouer, suis pas une artiste, je vous avais prévenu, je me contente de copier les oeuvres qui me plaisent...

tout à fait! mais c'est la mode, aujourd'hui, de croire que les biftecks poussent dans les arbres, pré-emballés alors, quand on s'avise de rappeler que les animaux d'avattage sont de toute façon destinés à mourir, ça froisse les âmes sensibles... ensuite, on vient te raconter que c'est nettement plus drôle pour une vache de se prendre un lingot de métal dans le cerveau que d'être égorgée enfin, je sais pas...faudrait demander leur avis aux vaches...

pour ton premier mess, tu ne vas pas te faire des amis chez nos défenseurs des animaux qu'on fait horriiiiiblement souffrir en les égorgeant vivants!!! mais pour ce que tu dis de la tradition d'égorger les animaux de ferme, suis bien d'accord avec toi, on n'en a jamais fait un flan!

ça risque davantage de te laisser béton, pour ce que j'en sais le socle est en place, et je peux t'assurer que ce n'est pas du marbre kess tu veux, ma pauvre, pour 7000¿, aujourd'hui, t'as plus rien...

disons que je ne suis pas bête au point de nier les évidences... pour le manque à gagner...ça dépend! est-ce qu'une commune a intérêt à ce que les pratiquants d'un culte soient lésés par rapport à un autre? on sait ce qui résulte des injustices ressenties par les minorités, alors si ça évite les frictions, c'est aussi un bénéfice pour tout le monde et comme tu le dis, ça reste propriété de la commune je te contredit souvent, mais je crois que là, nous avons une opinion commune sur le fond, relative certes, mais c'est mieux que rien

perso, je suis contre toute subvention de l'état pour des constructions que ce soit de mosquées, d'égises, de temples ou quoique ce soit qui y ressemble, y compris de statues de religieux je suis pour que les musulmans aient des mosquées, mais qu'ils les paient eux-mêmes, par des dons, des associations, etc... idem pour les églises, et le reste quant au bail emphytéotique, ça me fait un peu rire que tu utilises cet argument pour soutenir que les mairies donnent de l'argent au culte, vu que c'est le contraire, ce sont les cultes qui versent de l'argent pour la location des terrains ceci dit, par l'ordonnance du 21 avril 2006, désormais un bail emphytéotique peut être conclu « en vue de l'affectation à une association cultuelle d'un édifice du culte ouvert au public ce qui signifie qu'une commune peut accorder le libre usage d'un local ou d'un édifice dans un but culturel, et non cultuel, à charge pour elle d'améliorer le fonds en échange d'un loyer modique, les améliorations bénéficiant au bailleur en fin de bail sans que ce dernier ait à indemniser l'emphytéote. en clair, les fonds ou terrains, ou bâtiments alloués par la commune restent le bien de la commune et non celui du locataire je n'approuve pas, parce que c'est une façon détournée d'aider les cultes, mais la loi est la loi, et du moment qu'il n'y a pas appartenance en propre des terrains, bâtiments et fonds par le locataire, on peut estimer que pour la paix des ménages, c'est un pis-aller tolérable tolérable quand il s'agit de permettre à 4 millions de musulmans français de pratiquer leur religion dans des mosquées dignes de ce nom tolérable quand il s'agit de construire de nouvelles églises, dans des communes qui le necessitent, l'art religieux ne doit pas mourir sous prétexte de laïcité, les églises de Ronchamp ou d'Audincourt en sont, parmi d'autres, de brillants exemples mais pas tolérable quand il s'agit d'élever une statue à un pape en laissant assumer tous les frais par le contribuable, sans même lui demander son avis, surtout si c'est pour faire des "oeuvres" aussi laides que celle de Ploërmel c'est purement une démarche électoraliste, planter une statue n'est pas comparable au besoin naturel des croyants, cathos, musulmans, etc..., d'avoir des lieux où se rassembler

et si ce sont des copies d'originaux, ça compte? suis faussaire...

de rien, ma belle Si tu fais ça tu règle d'office le problème du paiement de leur retraites, vont tous s'entretuer moi je dis qu'on devrait essayer, retransmis en live ça ferait plus d'audience que love story

j'ajoute que le vatican, c'est un état qui compte 900 citoyens! et ce sont tous des gens d'église! ensuite, le pape a le pouvoir absolu, législatif, exécutif et judiciaire, pour une république comme la France qui se targue de la séparation des pouvoirs, ça la fiche mal de mettre des staues d'un dictateur, même en soutane!!! tu vas me dire qu'il est élu! oui, par ses pairs, et en chambre close! c'est comme si on enfermait dans une pièce Sarko, Marine, Martine, Ségolène, Besancenot, DSK et quelques autres, et qu'on leur dise: bon, vous ne sortirez de là que quand vous vous serez mis d'accord sur celui qui sera Président tu vois un peu comment ça marche la démocratie au vatican? ensuite, le vatican n'a jamais signé la déclaration des droits de l'homme, les papes considèrent que ce sont des idées dangereuses, ils sont chefs d'une religion qui fonctionne sur le mode hiérarchique pyramidale pasteurs/troupeau, dont les fins sont d'être une institution divine et spirituelle, incompatible selon eux avec l'idée de démocratie et de liberté tu ajoutes à ça le fait qu'un pape est d'abord pape avant tout le reste, et tu comprendras mieux pourquoi ça me file de l'urticaire de savoir qu'un maire républicain se permette de disposer des deniers de sa commune pour acheter un buste de pape edit: au sujet de ton dernier post, je te redonne ce lien, c'est en rapport avec ce que tu dis http://golias-editions.fr/spip.php?article2369

idem, c'est de l'hypocrisie, je mettrai la main au feu que même si les musulmans tuaient les animaux en les hypnotisant, ou en leur chantant des berceuses, ça ne changerait rien à l'aversion que certains ont pour le halal et la religion islamique

ben.. en fait, Magus a évoqué la même hypothèse que toi, a savoir la possibilité de séparer le politique du sacerdotal dans la personne de JP II mais moi, je dis non, pas possible! les papes sont élus pour la fonction écclésiale, le gouvernement du confetti vaticanesque en est une conséquence, liée à la fonction papale je vois pas comment tu pourrais séparer l'un de l'autre, ma p'tite violette

ni pour staline, ni pour le pape! faudrait quand même savoir pourquoi on dresse une statue à quelqu'un! pour moi, c'est parce qu'on lui doit quelquechose d'utile à la nation, à la société, à l'humanité, pas pour une idéologie ou une religion je n'arrive même pas à comprendre qu'on puisse mettre une statue de staline, les Russes eux-mêmes l'ont viré, ce pauvre Frêche, ce sont ses idées qui ne le sont pas .. bien fraîches!

ah oui, puis ça coûte pas cher

là, t'as pas tord! et tu peux rajouter que côté prévention du sida, il est aussi "décalé" que son prédécesseur le pape Benoît XVI a déclaré que le problème du sida ne «peut pas être réglé» par la «distribution de préservatifs». «Au contraire, leur utilisation aggrave le problème».

des chiffres, des comm, des données c'est tout ce que j'ai pour l'instant, mais c'est assez complet sur le rôle politique et social de JP II il y a tout un chapitre sur le sida en Afrique, et le rôle que l'Eglise y a joué http://www.ulb.ac.be/cal/laiciteAZ/JeanPaulII_reperes.html