pyrenne

mé nan! ça ne tient pas! parce qu'athée ou mécréant, c'est pareil c'est savoir qu'il y a un dieu pour d'autres, et ne pas vouloir adhérer à cette thèse absolument d'accord c'est d'ailleurs ce qui gêne les croyants, ils ont visiblement un mal fou à l'accepter, voire même à le concevoir

oui, c'est ça l'idée n'a pas d'importance disons qu'elle est en sommeil mais elle existe

pige pas cette définition...pourquoi renonce à un dieu de plus?

oui, mais c'est supposer que les religions sont les seules pierres d'achoppement à l'entente entre les humains or, il y en a bien d'autres: les couleurs de peau, les idées, les traditions, les territoires, les richesses,... à mon avis, même si on arrivait à éradiquer les religions, les hommes trouveront toujours de bonnes raisons de détester leur prochain

oui, on peut le voir ainsi mais à la base, c'est faux parce qu'il n'y a pas de démarche de la part de l'ignorant, il ne te dira pas qu'il est athée, il te regardera avec des yeux ronds si tu lui parles d'un dieu l'athéisme est bien une démarche volontaire de négation, c'est ce que disent tous les dictionnaires mon chat n'est pas athée, il est ignorant mais si je lui dis que dieu ressemble à un haricot vert, il deviendra athée parce qu'il déteste les haricots verts

autant je rigole quand la folie nous parle de non-dieu, autant pour le coup, sur la définition du mot athée, je pense que la Folie a raison un ignorant au point d'ignorer toute existence d'un dieu quelconque (je me demande d'ailleurs si ça existe, mêmes les peuples les plus reculés dans l'histoire se sont inventés des dieux) n'est pas autre chose qu'un ignorant, ce ne peut être un athée, puisque ça implique un rejet, une opposition comment peut-on rejeter une chose qu'on ignore? ça ne veut pas dire qu'elle n'en a pas de notion

et l'encyclo Larousse dit à peu près la même chose, j'ai vérifié également dans le Littré aucune de ces encyclo n'évoque la non-conception d'un dieu pour le terme athée, toutes stipulent que c'est un refus, une négation volontaire, plus ou moins raisonnée autre définition trouvée dans le dico catho: Personne qui n'a pas de croyance religieuse, qui adhère à un système selon lequel la non existence de Dieu est une affirmation faisant appel à l'expérience et / ou à la raison.

non, pas vrai, désolée celui qui n'a pas de notion de dieu est un ignorant pour être indifférent à une chose, il faut en avoir une notion ça aussi, c'est simple

c'est vrai, ça, il faut qu'on arrête de danser dans les voitures, elle a raison, c'est hyper-dangereux...

je ne te parle pas de guerre de religion, je te parle de topic destiné à la provoc, c'est pas le premier, ce ne sera pas le dernier, pas la peine d'essayer de le faire passer pour autre chose que ce qu'il est!

relis le post de départ, et tu me diras ensuite si ce topic a été ouvert dans un esprit de discussion amicale

on va laisser de côté les protons, les neutrons, les trous noirs et le big-bang, suis pas plus avancée que toi dans ce domaine je vois bien que tu n'es pas opposée aux découvertes scientifiques, malgré ta foi alors, continue de croire, si c'est ta voie, et laissons faire les chercheurs! amicalement

pas grave, je t'absous

laisse ma crédibilité tranquille, elle n'a pas besoin qu'on s'occupe d'elle moi, je répondais au passage de ton post sur lequel j'étais d'accord est-ce que maintenant, il faut ne répondre qu'à ce que désire le posteur, sous peine de perdre sa crédibilité?

absolument!je ne vote pas pour un homme je vote pour ce qu'il a l'intention de faire, et sur les capacités qu'il a de tenir ses promesses si le programme ne me plaît pas, si les capacités me semblent douteuses, je ne vote pas lui et encore moins pour sa gu...même si c'est ce qu'on croit du vote féminin

je crois que ce que Tatiana veut dire, c'est que des athées peuvent être sensibles, compatissants et tolérants sans pour autant obéir en cela à une religion ou à un dieu pour le reste, tu as raison, les croyants sont souvent manipulateurs et te gavent de textes qu'eux-mêmes ne comprennent pas, mais je crois que Tatiana ne fait pas partie de ce genre de personnages, elle s'est fabriqué son dieu à sa manière et ne cherche pas à l'imposer aux autres

d'accord! ma question, c'était surtout pour te situer finalement, tu es assez proche de tous les gens qui ont une religion, mais qui ne sont pas d'accord avec ce que cette religion leur prescrit, alors, ils jettent la religion et gardent seulement le Dieu le seul point où je me permettrai de te contredire, c'est: croire au big-bang, c'est un peu comme croire en dieu c'est vrai si tu considères qu'on ne prouve pas mieux le big-bang que dieu mais le big-bang, il y a de fortes chances pour qu'un de ces jours, on en ait une preuve irréfutable pour dieu, ça m'étonnerait qu'on y arrive et puis, ça ne part pas du même postulat: croire au big-bang, c'est croire en un phénomène physique, démontrable, voire un accident ou une suite d'accidents, certains explicables, d'autres pas encore croire en dieu, c'est croire en un être supérieur, tout-puissant, qui crée, qui pense, qui agit, qui t'attend quelque part.. autrement dit, dieu crée, pense, agit, est omniprésent, omniscient, pas le big-bang pour le reste, tu l'as bien écris, et même si je ne pense pas comme toi, je reconnais que tu as le mérite de la franchise et de l'ouverture d'esprit

c'est ce que j'étais en train de me dire... je serais curieuse de savoir comment tu expliques la création, Tatiana

si tu n'as aucune religion, alors autant pour moi! donc, si j'ai bien compris, tu es un électron libre tu crois en dieu, sans savoir lequel ni pourquoi, sans dogmes, sans livre sacré, sans église, sans mosquée, sans rien...après tout pourquoi pas

tu confonds dieu et religion que tu penses que dieu t'as faite libre, si tu veux mais la religion, elle, ne te fait pas libre de te poser des questions, elle exige que tu crois ce qu'on te dit de croire!

j'admire la manière dont tu sais retomber sur tes pattes, si si, je le dis sans moquerie c'est bête, suis pas d'accord, la science n'aide pas la croyance, au contraire, puisqu'elle a pour but d'établir les lois physiques de notre monde, de notre univers même, sans tenir aucun compte de quelconque croyance mais suis d'accord sur un point: on peut quand même croire en la science et croire en un dieu, il suffit pour ça de mettre au crédit d'un Créateur les merveilles dont nous démontons les mécanismes, ça ne mange pas de pain

anar et croyante? tu n'as pas bien du intégrer tous les principes de l'anarchie Les anarchistes luttent pour une société libre, sans classe ni état, ayant comme buts premiers : l'égalité sociale, économique de tous les individus la possession collective ou individuelle des moyens de production et de distribution, excluant toute possibilité pour certains de vivre en exploitant le travail des autres l'égalité des la naissance des moyens de développement, c'est-à-dire d'éducation et d'instruction dans tous les domaines de la science, de l'industrie et des arts l'organisation sociale sur les bases de la libre fédération des producteurs et des consommateurs, faite et modifiable selon la volonté de leurs composants la libre union des individus selon leurs convenances et leurs affinités l'abolition du salariat, de toutes les institutions étatiques et formes d'oppression qui permettent et maintiennent l'exploitation de l'homme par l'homme, ce qui implique la lutte contre les religions et les mysticismes, même s'ils se cachent sous le manteau de la science, contre le patriotisme et pour la fraternisation de tous les groupes humains, et l'abolition des frontières.

euh??? y'a pas comme une...contradiction, entre ces deux phrases que j'ai mises en gras???

si, il peut comprendre mais ça l'enquiquine alors il va te ch... des pendules pour te démontrer que tu crois à ce que tu ne crois pas, vu que ne pas croire à ce que tu ne crois pas c'est croire...(si tu suis bien, tu vas y arriver)