pyrenne

ouiiiiiiiiiii t'as compris, youpiiiiiiiii :D

nous en sommes dépendants pour notre consommation électrique, oui en n'oubliant pas que notre consommation électrique n'est qu'une part de notre consommation totale d'énergie nous avons fait - ou plutôt il me semble bien que le Général l'a fait pour nous - le choix d'avoir une production électrique tout-nucléaire ou presque à l'époque, je suppose que ça paraissait la solution idéale la suite nous a révélé que ce n'était pas si idéal que ça donc, il faut passer à autre chose je le répète, il faut arrêter de s'imaginer que l'éoien ou le solaire sont des soluces de remplacement, ils ne sont et ne resteront que des compléments l'avenir, c'est la géothermie, l'eau, et le charbon - dont nous avons des gisements pour des siècles - en utilisant, ça va de soi, des techniques modernes, efficaces, et non polluantes et d'autres ressources bio-énergétiques, mais pour l'instant, elles posent plus de problèmes qu'elles n'apportent de résultats you see?

mais la question ne se pose même pas on ne va décider d'en sortir, du pétrole, c'est le pétrole qui va décider de sortir de notre vie, parce qu'il n'y en aura plus et justement, le gros problème est là parce que s'il s'agissait de ne remplacer que les 15% d'électricité fournis par le nucléaire, les solutions existent mais il va falloir aussi envisager de remplacer les plus de 60% représentés par le pétrole et là, ça va être une autre paire de manches! d'accord! donc, tes 78% fournis par le nucléaire sont une partie des 15% de l'électricité que nous consommons

aaahhhhhhhh mé cé kill est têtu :smile2: bon, je recommence les 78% dont tu parles, c'est 78% d'énergie électrique ok? ces 78% sont donc partie d'un pourcentage total d'électricité que nous consommons à titre individuel, collectif, industriel, etc... ok? le reste, à savoir 22% sont aussi de l'électricité, fournit par l'eau, le vent, etC ok? donc, te voilà avec tes 100% d'électricité mais ces 100% d'électricité ne représente que 15% (environ, ou un peu plus) de l'énergie que nous consommons le reste, c'est pétrole, le gaz naturel, le bois, le charbon, etc... steplait, dis-moi que t'as pigé, parce que je fatigue :D

oui, j'ai éliminé le détail par ressource, eau, vent, etc...pour te faire comprendre en gros le calcul je vois que c'est bon, t'as pigé que les 78% ne sont en fait que 78% de 15% du total, le reste étant en majorité le pétrole, le gaz naturel et quelques autres ressources du même ordre les consommateurs achètent ce qu'on leur propose si on ne leur propose que des appareils électriques moins gourmands, ils les achèteront on l'a fait pour les réfrigérateurs, quand on a éliminé les CFC on peut faire la même chose avec la puissance, c'est une question de volonté

l'éolien c'est beeu, j'adore les jolis moulins, mais ça ne remplacera jamais le nucléaire ce ne sera qu'un appoint l'énergie solaire également le futur, c'est en partie le charbon, mais pas dans les conditions du XIXème siècle, on ne va pas se la rejouer Germinal les techniques modernes visent à une meilleure exploitation, avec captation souterraine du CO² à la source et surtout, la géothermie le vrai progrès c'est la chaleur issue des roches en décomposition oui, ça va prendre un peu de temps, mais toutes les mutations demandent du temps, y'a pas de raison qu'on n'y arrive pas

si! ça peut! il ne nous a pas fallu 20 ans pour passer au nucléaire, il n'en pas plus pour en sortir, si nos politiciens en prennent la décision, le tout est de le vouloir et de s'en donner les moyens ah bon! excuse-moi, j'avais mal interprété vu comme ça, je suis d'accord avec toi

bon, alors, je vais te la faire avec les bûchettes :D disons que notre consommation totale d'énergie est de 100 sur 100, l'énergie électrique représente seulement 15 (un peu plus en réalité, je crois, mais basta, c'est un exemple) ces 15 sont fournis à raison de 78% par le nucléaire, le reste par l'hydraulique c'est bon, là, tu comprends mieux?

mince...ton post débutait bien, pourtant :p mais parler de création d'emploi...à moins que je ne t'ai mal compris la recherche et la création de nouveaux systèmes fournisseurs d'énergie aussi, ça crée des emplois puis bon, risquer une catastrophe toujours possible pour créer de l'emploi, c'est un peu discutable, et passablement égoïste, non?

c'est sûr qu'à force de dire que c'est pas demain, si ça continue, ce ne sera même pas pour après-demain! d'autre part, les centrales ne sont pas dangereuses seulement quand elles sont réduites à un tas de gravats elles le sont tout le temps tu parles des rejets, tu as raison, ils sont contrôlés, mais pas inexistants mais il y a un autre problème et bien plus inquiétant je suppose que tout le monde a entendu parler de sécheresse et je suppose également que tout le monde est bien conscient que les ressources en eau des fleuves et des rivières sont impérativement à protéger donc, ai-je besoin de dire encore qu'à ce poinr de vue, les centrales sont des catastrophes en puissance? petit exemple: http://www.maxiscien...s_art14663.html Bonne remarque, on y arrivera bien plus vite que l'épuisement de l'uranium en plus. Va travailler dans les labos de surveillance de l'environnement des centrales, tu verras, moi aussi au début je croyais que c'était simplement de l’inoffensive vapeur d'eau, enfin ça l'est si on ne compte pas le tritium et la prolifération des germes dans le circuit tertiaire quand ça marche normalement (bah oui l'eau de rivière c'est pas propre, sinon on ne la potabiliserait pas) ... tout à fait d'accord! je t'excuse, parce que tu es tout jeune! tu vas voir, comme disait ma mère-grand, le temps passe plus vite que les emmerdes!:D 20 ans, ce n'est rien, il faut réagir maintenant pour ne pas ligoter la génération à venir avec de mauvaises décisions qu'elle aura à gérer

oui, je sais que sur le fond, on est d'accord et j'admets que dans le tout proche avenir, nous aurons encore besoin de faire fonctionner des centrales ce que je veux dire, c'est que si nous envisageons de les arrêter dans les 20 ans à venir, c'est maintenant qu'il faut penser à la suite, et pas dans 20 ans je pense qu'on est d'accord aussi là-dessus

euh...il est mort, ton lien :D

L’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française et 15 % de la consommation finale d’énergie française. http://www.planetosc...es-en-kWh-.html autrement dit, c'est 15% d'énergie du total que nous consommons qu'on devrait essayer de produire autrement que par le nucléaire c'est plus clair, comme ça? je ne te dis pas qu'il faut les arrêter demain! je sais que ce n'est pas possible ce qui est possible, c'est de décider qu'on ne va pas prolonger cette méthode dans le temps, et envisager dès maintenant les solutions de remplacement ça, non seulement nous pouvons, mais nous devons le faire nous sommes comptables de nos décisions envers les générations futures, que leur dirons-nous si nous ne pensons qu'à nous-même, dans l'immédiat? que nous n'avons pas eu le courage, excusez-nous, désolés les enfants, arrangez-vous avec nos m...?

non, on n'est pas obligé! les Allemands ne se sont pas cru obligés de continuer et pourtant, leurs centrales produisent 27% de leur énergie, autrement dit, plus que celle générée par nos centrales françaises! alors? quant à être propre, c'est faux et archi faux, il n'y a pas que les déchets, qui déjà sont un inconvénient majeur, mais il y a des rejets, ce n'est parce qu'on nous raconte qu'ils sont sous contrôle qu'ils sont inoffensifs ce ne sera pas la première fois qu'on nous aura conté des balivernes pour nous endormir, rappelle-toi l'amiante, c'était sans danger aussi....

c'est sûr qu'à force de dire que c'est pas demain, si ça continue, ce ne sera même pas pour après-demain! d'autre part, les centrales ne sont pas dangereuses seulement quand elles sont réduites à un tas de gravats elles le sont tout le temps tu parles des rejets, tu as raison, ils sont contrôlés, mais pas inexistants mais il y a un autre problème et bien plus inquiétant je suppose que tout le monde a entendu parler de sécheresse et je suppose également que tout le monde est bien conscient que les ressources en eau des fleuves et des rivières sont impérativement à protéger donc, ai-je besoin de dire encore qu'à ce poinr de vue, les centrales sont des catastrophes en puissance? petit exemple: http://www.maxisciences.com/nucl%E9aire/la-secheresse-menace-le-parc-nucleaire-francais_art14663.html

énergie sûre? et comment le sais-tu? parce qu'on nous le rabâche? oui-da! et ça te suffit? on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir! ce qui implique déjà la démolition des anciennes et nous allons bientôt y être confrontés, puisque notre parc de centrales commence à prendre de la bouteille! donc, la question se pose imminemment: allons-nous plonger dans l'engrenage et continuer cette politique du tout-nucléaire alors même que nous savons que ce n'est qu'un pis-aller ou allons nous enfin nous décider à investir dans des unités moins dangereuses et plus respectueuses de l'environnement ?

d'accord, on peut avoir un accident, se faire écraser par un camion ou se tuer en tombant d'un escabeau mais le risque nucléaire, c'est à une autre échelle! je ne suis pas en train de dire oui-non sans réfléchir! si j'ai la possibilité un jour de visiter une centrale, j'irai et si j'ai des questions, et j'en aurai sûrement, compte sur moi pour les poser! cela dit, visiter une centrale n'est pas suffisant pour admettre aveuglément que c'est une solution d'avenir je fais confiance aux "guides" pour bien faire la leçon du sécuritaire aux touristes, ils sont bien briffés pour ça! mais va m'en falloir un peu plus pour me faire changer d'avis

l'Allemagne ne se fournira pas en électricité chez nous à l'équivalence de ses centrales fermées ou alors, il faudra que l'Allemagne paie les nouvelles centrales françaises, parce que nous, on n'en a pas les moyens ni même la possibilité, les centrales ça se programme très longtemps à l'avance, c'est déterminé pour fournir une certaine quantité d'électricité et pas plus et je serai fort étonnée que la population accepte d'avoir des centrales supplémentaires pour fournir les voisins! et oui, il n'y a pas de problème, nos centrales sont très surveillées, très sécurisées, sans risques......bien sûr...jusqu'au jour où....

mais le problème n'est pas seulement de considérer l'électricité consommée, mais l'énergie consommée et son empreinte sur le milieu pour rappel, ou pour ceux qui l'ignore et s'imaginent que l'électricuté nucléaire c'est "propre", chaque utilisation d'un appareil électrique nous coûte outre son énergie de fonctionnement, un volume d'énergie gaspillée et un volume en CO² l'atome, il faudra s'en passer, un jour ou l'autre il vaudrait mieux que ce soit avant que nous ayons à regretter de ne pas l'avoir fait plus tôt d'ailleurs, le rendement des centrales nucléaires est très relatif compte tenu du nombre, l'énergie produite n'est pas fantastique si tu ajoutes le prix d'une centrale, de son entretien constant, des matières fissiles nécessaires, des fournées de techniciens hautement spécialisés pour le fonctionnement, la sécurité, du stockage des déchets, des arrêts pour maintenance qui sont très coûteux également, sans parler des démolitions qu'il faudra bien envisager, et j'en passe, non, l'électricité fournit par le nucléaire n'est pas du tout économique

bien dit!! un tas de !

oui, sans doute enfin, c'est ce qui se passe généralement pour les barrages, malgré les progrès dans ce domaine j'ignore si les norvégiens et les anglais ont fait en même temps des recherches sur l'impact de leurs unités sous-marines sur la flore et la faune, mais je suppose que oui de toute façon, il n'existe pas d'exploitation des ressources primaires sans que le milieu en souffre plus ou moins il faut faire les choses avec prudence, bien sûr mais arrêter le nucléaire est urgent nos 19 centrales ne fournissent que 19% à peu près de notre énergie totale c'est beaucoup, mais à côté du pétrole, c'est peu on dit toujours que c'est peu nocif, mais c'est faux, car c'est extrêmement dévastateur pour les cours d'eau utilisés pour le refroidissement de plus, les centrales sont extrêmement gourmandes en énergie pour elles-mêmes, et la déperdition d'énergie à la production est énorme sans compter que ça représente un danger maximum pour un gain qu'on pourrait produire autrement

on va y venir, ou plutôt y revenir, au charbon! c'est la ressource primaire la plus abondante, très loin devant le pétrole, le gaz, etc... et les recherches sut la captation du CO² sont très actives cela dit, en attendant, qu'est-ce qu'on va faire de nos centrales? pour ma part, j'espère qu'on va être aussi intelligents que les allemands et les démolir et wé, mais comment on va les remplacer? nous avons une chance incroyable, un pays ou l'eau est abondante, les côtes maritimes également je verrai assez bien des centrales marémotrices pas de rejet, pas de pollution, pas de danger d'explosion le Canada fournit les 2/3 de son énergie grâce à l'eau, et le Canada, c'est plus grand que la France! et elles peuvent être sous-marines, ça existe déjà en Norvège le RU s'y essaie aussi pour l'instant, ça donne une électricité un peu plus chère que celle fournie par le nucléaire, mais si on en construit assez, ça pourrait changer et vu la sécurité qu'on y gagnerait, je préfère payer un peu plus que de me faire transformer en hot-dog grillé tchernobylien

D'abord je ne parle pas au nom du FN Ensuite "comprendre"; de la manière dont vous utilisez le mot, veut dire comprendre socialement, c'est à dire trouver des raisons sociologique dépassant l'individu, donc sous entendre que l'individu n'est pas responsable, bref déresponsabiliser. Pour moi la frontière entre déresponsabilisation et excuse est plus que mince. si tu me permets... expliquer, ou tenter d'expliquer, est indispensable pour trouver un remède, il faut connaitre les raisons de la maladie ça ne veut pas dire qu'il faut excuser les délits et les crimes doivent être punis, d'accord mais si on se contente de punir sans chercher à comprendre, on ne va que punir toujours plus, tu crois qu'on va s'en sortir comme ça?

A qui profitte le crime ? cette situation dans les banlieus arrange les politiques. je partage ton avis! les banlieues sont un bouc émissaire bien pratique pendant qu'on tape sur les burnous et les racailles, on ne pense pas à regarder de plus près les décisions politiques et sociales des gouvernements je dis des gouvernements parce que pour moi, la gauche, au pouvoir, n'a pas fait mieux que les guignols de droite, même si le problème a incontestablement empiré depuis que le 'premier flic de France est aux commandes

sécession identitaire? si tu le dis.... moi, je pencherais plutôt pour une impossibilité de s'incrire dans une identité, et cette impossibilité, ce sont les conditions de vie qu'ils subissent qui la crée, pas un refus de la part de ceux que nous parquons dans les cités puis quartiers ethniques....que je sache, il n'y a pas que des étrangers dans les zones à problème, il y a aussi des tas de français bien français qui n'ont pas le loisir de s'offrir mieux comme résidence