pyrenne

pourquoi? parce que c'est un non-sens, à la base, ton hypothèse qu'il soit français et républicain (par la force des choses, tous les français le sont puisqu'ils sont citoyens d'une république) n'induit en aucune façon qu'il soit pour la laïcité, ni qu'il la défende le principe régulateur de la république française, c'est la laïcité tu es d'accord? donc, le déni de dieu et de la religion, l'interdiction de faire entre dieu dans les principes républicains, les lois républicaines trouve-moi un musulman qui accepte cette idée sans sourciller à moins bien sûr qu'il se foute de sa religion, mais alors, ce n'est plus un musulman, c'est un hérétique bon pour le bûcher aux yeux des autres musulmans en ce cas, sa religion n'aura effectivement aucune importance, puisqu'il ne la pratiquera pas, ce sera un type comme les autres, et en ce cas à quoi bon alors supposer un "président musulman"? edit: nous piéger en travaillant pour les pays musulmans? ah bah oui, tu peux y compter! mais avant, le piège sera la fin de la laïcité, tu peux y compter aussi

les musulmans qui se sont battus pour nous, on ne leur a pas demandé leur avis les harkis ont fait un choix, à la suite de quoi ils n'avaient pas le choix non plus, c'était quitter leur pays ou se faire décapiter enfin, et je te l'ai déjà dit, pour un musulman, la loi ne peut pas être séparée de la religion ce qui d'ailleurs explique leurs difficultés à comprendre les obligations de la laïcité française tu en as des exemples tous les jours, c'est pas dur à comprendre!

il faut que tu comprennes bien une chose: pour un musulman, la loi civile et la loi religieuse ne font qu'un à partir de là, toute hypothèse qu'un musulman pourrait gouverner d'une manière laïque est une fantasmagorie

plus rigoureux? mdr!!!!!! dans les pays dirigés par des musulmans, c'est le boxon integral, le bakchich est roi, le dessous de table règne en maître, du haut au bas de l'échelle, il n'y a ni politique sociale, ni contrôle des budgets, quant à la légalité des élections, je n'en parle même pas les seules lois qu'ils sont capables de faire respecter, ce sont les lois religieuses, et ils le font par la terreur beaux exemples, en vérité!

de rien! c'est vrai, et tu n'es pas le seul, beaucoup de gens s'imaginent que la loi ne s'est préoccupée que des juifs c'est totalement faux, il est interdit de discriminer une personne pour sa religion en France, et ce quelle que soit la religion en cause heureusement! je fais cependant remarquer au passage que la loi protège les personnes, pas les livres

la loi contre l'antisémitisme, ça n'existe pas il n'y a qu'un alinéa qui évoque la négation de la Shoah, ( tous les génocides également) mais sinon, c'est valable pour tout le monde! loi contre le racisme: La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d'origine, de leur ethnie ou absence d'ethnie, de la nationalité, de la race ou d'une religion spécifique, et ce depuis 1881. La loi interdit l'incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l'humanité (comme la négation de la Shoah). En France, le droit pénal réprime les actes qui sont une manifestation de racisme. La loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 et le code pénal répriment différents agissements considérés comme racistes. La diffamation raciste constitue un délit pénal depuis 1881. La loi de 1972 sur la lutte contre le racisme a introduit d'autres notions, telles que l'incitation à la haine raciale, etc. Le législateur a complété le dispositif législatif afin de réprimer plus efficacement toutes les formes de racisme. Dès 1881, la loi sur la liberté de la presse punit la diffamation raciste « d'un emprisonnement de un mois à un an et d'une amende de 1.000 F à 1.000.000 de francs ». Il a pour cela créé ou modifié en 1990 (loi Gayssot) un certain nombre d'incriminations d'une part dans le code pénal, d'autre part dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et dans la loi relative à la communication audiovisuelle. La loi de 1881 avait déjà été modifié par la loi du 1er juillet 1972 relative à la lutte contre le racisme, qui punit entre autres l'injure raciste, la discrimination raciale effectuée par un agent dépositaire de l'autorité publique.

une loi? quel genre de loi? une loi qui interdise de bruler un livre religieux? et pourquoi la république edicterait-elle une telle loi? l'incitation à la haine et le racisme sont punis, kess tu veux de plus? la république n'a pas a défendre un livre, fut-il considéré comme saint par ses adeptes

mouais... les cathos avancent, enfin pas tous, mais beaucoup, c'est certain, ils sont bien obligés de vivre avec leur temps mais l'église... un pas en avant, deux pas en arrière, c'est sa méthode habituelle c'est bien pour ça que les cathos ont tant de mal à s'y retrouver

reconnu? mon oeil! Après Vatican II, l'église catholique reste discrète sur cette doctrine jusqu'au 23 octobre 1996 lors d'une intervention devant l'Académie pontificale des sciences du pape Jean-Paul II Il y déclare que « près d'un demi-siècle après la parution de l'Encyclique (Humani generis), de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse », nuançant en précisant qu'il faut parler davantage pour ces variations de théories de l'évolution. Par ailleurs, il affirme que certaines d'entre elles « qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme ». L'église accepte la neutralité de la science, mais craint des extrapolations philosophiques déviantes. Le terme évolutions n'est pas neutre, comme le serait celui de "variations", mais lourd de présupposés philosophiques (orienté vers quoi ?). On pourrait dire que le fait que Dieu ait pris un australopithèque ou un singe pour lui insuffler une âme spirituelle est admissible du point de vue catholique, car cet esprit fait alors de l'homme un être substantiellement différent, et voulu comme tel par Dieu ; la « glaise » du récit de la Genèse étant bien une matière préexistante à l'homme, créé elle aussi par Dieu, et dont il se sert pour fabriquer le corps humain. Dans l'encyclique Fides et Ratio (1988) est rappelé que la distinction entre science et religion n'entraîne pas leur opposition. Le pape Benoît XVI, successeur de Jean-Paul II, a précisé le point de vue de l'église catholique en avril 2007 : le christianisme a fait «l'option de la priorité de la raison créatrice au début de tout et principe de tout». Il a ainsi rejeté la seconde option possible, celle de «la priorité de l'irrationnel selon laquelle tout ce qui fonctionne sur la terre et dans nos vies serait seulement occasionnel et un produit de l'irrationnel et affirme que «chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu». Cette prise de position ne contredit pas la théorie de l'évolution, mais refuse que cette théorie dicte la vision que l'on doit avoir de l'individu. tu appelles ça une reconnaissance, toi?

mais le respect de quoi? que brûler une bible ou un coran publiquement soit assimilé à une incitation à la haine, et soit puni comme tel si tel était l'objectif - et je pense que c'est le cas - d'accord! mais qu'est-ce que ça veut dire, une bible, pour un musulman? ou un coran pour un catho? rien! kedal! et pour un athée encore moins le respect de l'ordre public, ok le respect des personnes, de leur croyances, ok mais de là à se prosterner devant les éditions Machin, faut pas être bien, c'est pas Dieu le Père qui est descendu mettre la rotative en marche, si? ce que je comprends de tout ça, c'est qu'on confond le support et l'esprit je respecte l'esprit, je me fous du support la loi aussi, s'en fout, puisque c'est l'atteinte à l'ordre public qu'elle sanctionne, et non le fait de brûler un livre

ah bon? et en quoi c'est moins profane, un bouquin? ça sort d'une imprimerie pareil, ça s'achète pareil, c'est un objet, rien de plus

si, c'est pareil, imagine que je mette au feu à des magasines de cathos, avec dedans plein de trucs d'évangiles? elle est où, la différence, entre le livre et des extraits?

ah mais non! pas d'accord! je dis je ne crois pas, ça ne veut pas dire que je crois ne pas croire ou que je ne crois pas croire c'est n'importe quoi je ne crois pas, et ça me suffit et je ne cherche pas désespérément un truc de remplacement, suis trop bien comme ça! n'en déplaise à tous les ceux que ça a l'air de déranger

aux armes citoyens, qu'un sang impur abreuve nos sillons, perso, ça ne m'a jamais beaucoup inspiré de respect... je dois être aussi "incivile" que Stoned

ben déjà, un lycée dont les trois-quarts des élèves sont musulmans, ça ne doit pas jouer en faveur de l'intégration! même problème que dans les zones d'habitation, c'est le ghetto scolaire

suis assez d'accord avec toi, c'est le carnaval! moi aussi, je regarde et j'écoute, quand il y a des manifs celle du 7, les manifestants (je parle de chez moi) se sont plantés devant la caisse automatique d'une banque pendant un quart d'heure en gueulant: nossous...sontici...nossous...sontici.... je passe sur la danse primitive qui accompagnait la mélopée ridicule! je ne vois absolument pas en quoi ce genre de débilités peut faire avancer le problèmes des retraites maintenant, s'il s'agit juste faire n'imp le plus bruyamment possible...ok

ouais,moi aussi j'aime bien... c'est le droit chemin vers le dualisme: puisque dieu est bon, il n'a pas pû créer de mauvaises choses...donc ce n'est pas lui qui a créé le mal, c'est l'autre...le diaaaaaaaable!!!!!!!!! au secours, les cathares sont de retour!!!!!!!!!!!!!!!! :D bah non, t'es pas seul... :D t'inquiète pas, le non-dieu les vaincra tous

pourquoi avoir commencé ta réponse par faux! puisque tu dis exactement la même chose que moi? pour le fun?

dire qu'il en y a encore pour y croire....

celui qui se dit athée et passe son temps à chercher la vérité dans la science ou l'amour de l'humanité est un menteur il cherche un dieu à sa façon, aussi prisonnier que le croyant de son besoin d'explication l'athée, le vrai, se fout de savoir ou de comprendre il profite de la vie en sifflotant, et n'accorde pas plus d'importance aux autres qu'il ne s'en accorde à lui-même perso, je sifflote...

je vais p'têtre ajouter la coupe et le montage d'un niqab, ça complètera...

arrête de colporter des ragots tout le monde sait que Charlemagne n'a pas assassiné Ravaillac, c'est un complot monté de toutes pièces par la CIA

surtout pour le plaisir des autres, je me fais piller régulièrement, j'ai trop bon coeur puis j'avoue que vendre, c'est pas du tout mon truc, je fais ça parce que j'aime, et j'offre volontiers, c'est aussi un plaisir

garde tes pirouettes pour creux qui s'imaginent encore que tu es instruite, merci pour moi, tu ne fais plus illusion