pyrenne

Oui, mais il a été dit aussi plusieurs fois qu'on ne pouvait pas savoir ce qui s'était passé à moins d'être dans la chambre, ça n'empêche pas certains de faire comme s'ils détenaient la vérité. tu te fatigues! même si tu répètes ça mille fois, tu ne convaincras pas ceux qui savent tout le monde croit que dans la chambre, il n'y avait que dsk et la femme de chambre c'est faux archi-faux tous les socialos étaient là m'enfin, koi, faut te rendre à l'évidence..... :smile2:

ça m'embêterai de vous décourager dans la course aux 4000 mais.... .... et dsk..... .......la barbe! sauf évidemment si on s'emmerde au point de s'occuper encore de ce looser

allons! ce ne sont pas les Anglais qui rêvent de le voir mort, sinon, ils en avaient les moyens je te rappelle que tous les complots connus sont issus de milieux royalistes ou post-révolutionnaires sa paranoïa date de bien avant son empire, ça le travaillait déjà sous le Consulat que je sache, Malet n'était pas anglophile l'attentat de la rue St Nicaise n'était pas guidé par Londres et ce jeune autrichien, Staps, n'est pas commandité par les Anglais et quand il prend la route de l'île d'Elbe, en traversant la Provence et que les femmes, les mères, les soeurs, les épouses se jettent sur lui pour cracher leur haine, il n'y a pas commandite de l'Angleterre rends-toi à l'évidence, il n'était pas aimé craint, oui, mais pas aimé, et sa parano vient de là, pas de l'Angleterre Byng? rien à voir! pour l'Amirauté, il a fait une faute il a été ensuite disculpé officiellement de l'accusation de couardise ce que jamais Bonaparte n'a fait pour Villeneuve Bonaparte est un lâche, il rend responsable un subordonné de ses propres incapacités, un subordonné qui sera mis au banc des accusés alors qu'il n'a fait qu'obéir, et qui se suicide par désespérance de prouver son honneur face aux accusations du polichinelle corse il me semble que même les Anglais s'en sont rendu compte, parce que prisonnier, Villeneuve a fait des pieds et des mains pour obtenir d'assister aux obsèques de Nelson, ce que les Anglais lui ont accordé, et pour moi, c'est une reconnaissance de la valeur, ce que Bonaparte n'aurait certainement pas fait, dans son petit esprit de parvenu!

puisque que tu trouves tout ça si horrible, je m'étonne que tu soutiennes toutes ces barbaries... et tu les soutiens, puisque tu as écris: Je ne cherche absolument pas à me positionner en tant que défenseur des animaux (J'ADORE LA VIANDE!) donc, abstiens toi de faire la leçon à ceux qui tuent des animaux pour offrir des steaks aux gens comme toi, tu es mal placé pour les critiquer!

Il a dit ça, L 15 ? Oui, mais Louis XV, si ce que je me rappelle est juste, il avait compris que ça ne servait à rien de s’obstiner, que les Anglais ne laisseraient pas les Français s’installer en Belgique comme chez eux, et il a su s’arrêter à temps, au traité d’Aix, il s’est contenté de rester dans ses limites, c’est pas ça ce qu’il appelait son pré carré ? Ben dis donc, il aurait du en prendre de la graine, Bonaparte ! Ah oui, et, question subsidiaire : j’aimerais avoir ton avis sur l’affaire de Vincennes est-ce que vouloir faire peur à d’éventuels comploteurs valait de faire fusiller ce pauvre type comme un chien galeux ?

yes! trop cool le blues! merci, bonne idée ! :) je prépare mes arguments....

ben....faut que tu le dises à St Tho,parce que là, je le sens tellement parti que je vais me voir bientôt obligée de lui restituer le butin de la 4ème croisade :D

Seulement moi on me demande de m'expliquer pas toi En quoi est-ce une gloire que de répondre à des questions ? Hé , je suis sur un forum pour discuter et donner ou défendre mon opinion si j'en ai une pas pour décevoir ou pas , c'est pas mon probléme ça C’est l’éternel débat. La cour d’assises du Puy-de-Dôme, dont le taux d’appels est de 30 %, tape-t-elle plus fort sous la présidence de Joël Montcriol qu’avec d’autres magistrats ? Ses détracteurs le pensent. L’intéressé s’en défend et minimise son influence : « Les jurés ont de plus en plus de personnalité. Au final, entre un président laxiste et un autre plus sévère, il y a peu de différences dans la peine. » http://www.lepoint.f...es/920/0/222740 Le jury et les assesseurs ne peuvent s’appuyer que sur les propos tenus au cours de l’audience pour se forger une opinion, mais le président a connaissance du dossier. Ce principe de jury populaire fait l’objet de vives critiques. En effet, les jurés n’ont par définition aucune compétence juridique et technique et sont, de ce fait, extrêmement influençables. Il existe par conséquent une grande disparité dans les verdicts que rendent les cours d’assises. Deux crimes identiques jugés le même jour dans deux cours d’assises différentes peuvent conduire à des sentences sans commune mesure. http://74.6.239.84/s...mI6CuKGfijgMYYA-- En Angleterre, pour le procès en jugement, le tribunal est composé d’un magistrat professionnel et de douze jurés tirés au sort sur les listes électorales. Le juge dirige les débats et explique les points de droit en audience au jurés, mais le jury délibère seul sur la culpabilité de l’accusé, et le juge est tenu de se plier à son verdict. Depuis le 25 novembre 1941, date à laquelle une loi de Vichy a réuni la cour et le jury pour qu’ils délibèrent ensemble sur la culpabilité et sur la peine. Certains spécialistes du droit pensent que cet état de fait donne aux magistrats une (trop) forte influence sur le jury... http://www.martinwin...?id_article=538 La personnalité du président, animateur des débats, est l’élément déterminant dans le choix des méthodes évoquées ci-dessus. Ce sont des approches différentes qui ont des effets sur l’éclairage, l’influence voire la manipulation du jury. http://droitcultures...rg/102#tocto2n8 Pour finir paroles de jurés , tu remarqueras que TOUS SANS AUCUNE EXCEPTION ont gardé en mémoire le président du tribunal , qu'un lien existe entre lui et les jurés qu'il soit bon ou mauvais mais y'a toujours un lien non neutre Certains se défendent d'avoir été influencé mais tous en parle http://www.huyette.n...1-61473600.html oui...j'ai lu les Grands Jours d'Auvergne je les ai lu probablement bien avant que tu ne saches ce qu'est l'auvergne et? ce que tu dis ne tient sur rien sauf des prétendus sédiments pétainistes? oh? oho??????

mouais.... mais.....entre moi et un chien, si tu permets, j'ai la prétention d'être un peu plus :) remarque....c'est peut-être faux..... sauf que voilà; koi, moi j'ai jamais rencontré de chien qui me fasse chialer avec du Verlaine

arffff la préhistoire! suis sortie de la caverne, moi, j'ai compris qu'entre l'animal et moi, il y a une différence à méditer :)

ben...si je suis le chien..t'es mort j'espère que tu trouveras un bon chirur-chien :smile2:

c'est ça :smile2: en quoi il ment? en tout puisqu'il n'en sait pas plus que toi et moi

le ^^ était une faute de frappe ?

ton égal, même si t'es pas assez intelligent pour le comprendre

tu mens tu es du même tonneau que St Tho tu utilises des infos pas plus sûres que les siennes donc je mets en garde les forumeurs contre les assertions mensongères particulièrement celles présentées par des forumeurs qui vous sembleraient crédibles en fonction de leur longévité on peut être vieux...et très con !

bon! quelquefois, je doute.... tu me rassures, c'est frais à côté de certains magmas mentaux

mon c... il n'a pas tué défiguré, c'est pire condamnation à vie pour la victime

@ Samira ah bon? j'aurais mal compris? le choix est ridicule? ben....exprime toi! Pour ce qui est de savoir quel choix on doit faire entre l’humain ou l’animal, là n’est pas le sujet si! t'as pas l'air bien sûre de toi tu hésiterais entre un enfant et un sale clebs?

non,; mais entre un clebs et un enfant, je pense qu'ils auront vite choisi classée dans le clan chatophole donc, pas de cervelle désolée, j'attendais mieux de toi

mon oeil! ça, c'est le postulat du laissé pour compte! si t''es pas fichu d'avoir un contact avec un enfant, c'est que tu souffres d'un grave handicap, alors ne viens pas me dire que tu peux l'avoir avec un animal

y'a quand même des cinglés graves.... qui mériteraient que j"hésite entre mon chien et eux finalement...je vais peut-être y réfléchir....

un animal n'est qu'une bête perso, un chien qui pète un cable, et détruit la vie d'un enfant,c'est une balle un enfant qui a le diable dans la peau; c'est un humain un chien qui te bouffe la gueule, c'est rien, à part un danger absolument incontrôlable cela dit....si t'as des couilles...je t'engage à aller soutenir ta thèse auprès des parents d'enfants défigurés pour toute leur vie!

Disons que j'ai une intime conviction fondée sur ce que je sais de l'affaire puisque je l'ai suivie C'est pas venu immédiatement (y'a d'abord eu l'histoire de l'heure du viol , au tout début on aurait pu penser que DSK n'était effectivement pas là au moment du viol comme le criait Brafman et puis ça a évolué et mon opinion aussi) ça, on s'en est aperçu, que tu as une intime con viction moi aussi, d'ailleurs, et je n'en fais pas gloire cela dit tu as affirmé que: Il est reconnu que les citoyens des jury vont TOUJOURS dans le sens des magistrats qui composent aussi le jury Autant se dispenser d'aller ennuyer des citoyens , ils servent pas à grand chose dans les délibérations prudent, tu as changé le script mais suis têtue tu l'as dis et j'aimerais que tu démontres ce que tu dis sinon je serai, je ne te le cache pas, extrêmement déçue merci

la subtilité....ce n'est le sport national, ici? pour ceux qui tapent avec 10 doigts, bien sûr :D

Moi non plus je les saisis pas , je crois que y'en a pas mais chut ! toi, tu le fais exprès je n'en dirai pas autant de la chatophole..... dis donc, tu tombes bien! j'attends la réponse à ma question alors? tu peux démontrer?