pyrenne

non si je prends à la lettre ton peut-il en principe, tout peuple peut se remettre en question et tout peuple devrait se remettre en question mais il faut bien avouer qu'éduqué ou pas, les peuples ne se remettent guère en question c'est là que l'étude de l'histoire pourrait devenir une source d'enseignement mais il faudrait pour ça que les hommes atteignent un degré de sagesse auquel il est sans doute utopique de rêver

oh, l'esclavage...suis pas sûre qu'il n'existe plus! il a changé de forme, c'est tout rappelle toi ce topic tout récent sur cette fille qui avait subi des sévices pendant des années et c'est pas la seule, et c'est pas au fond de la brousse que ça se passe le droit des enfants, et même celui des animaux, oui vous me citez des avancées dans le domaine du droit, de la morale c'est bien mais vous ne me prouvez pas que ces progrès soient capables d'empêcher les abus ils font que nous les punissons, c'est tout

bien entendu, il y en a mais là n'est pas la question faire des lois est une chose que cela change le comportement des nations ou des gouvernements ou des dictateurs, je n'y crois pas une seconde tu veux un exemple? tu m'as parlé du tribunal international c'est un bon exemple issu des barbaries de la seconde guerre mondiale nous avons donc créé un tribunal et édicté des sanctions en cas de crimes de guerre il n'empêche que depuis la dernière guerre, ce tribunal a jugé - ou mis en accusation - nombre de gens coupables de barbarie je ne citerai que les dirigeants serbes, Milosevitch et consort, mais il y en a d'autres, et il y en aura d'autres faut-il que je rappelle les massacres en Thaïlande? les génocides en Afrique? un autre exemple? les States ont utilisé la bombe atomique il y a 65 ans cela nous a mené à signé des traités de désarment, et même à stopper d'un commun accord (en principe) les expériences nucléaires à fin militaire est-ce que ça empêche la Corée, l'Iran, et d'autres de vouloir leur petite bombe à eux? et crois-tu que l'exemple du désastre japonais les arrêtera, ou arrêtera les Américains en cas de conflit? ça m'étonnerait! ce que je veux dire, ce n'est pas qu'il faut ignorer l'histoire, mais que la connaître n'empêche pas que les intérêts des nations ou des puissants soient toujours les mêmes

le procès, tu veux dire?

de quoi discutons-nous? j'ai dit que l'histoire n'est jamais un exemple je l'ai dit parce que cet argument revient toujours en leitmotiv: pour ne pas recommencer les erreurs du passé et je dis que c'est faux, tout le long de l'Histoire les exemples sont légion qui prouvent le contraire alors, prenons tes exemples: l'ONU: c'est une belle invention en théorie, mais a-t-elle jusqu'ici empêché une guerre ou un massacre? le Tribunal International: par lui-même, par son existence même, il te prouve que les exemples historiques n'empêchent pas les monstres d'exister musées? c'est de l'art, pas de l'Histoire conservatoire du littoral: pas de l'histoire non plus, mais bonne chose! il a fallu attendre que les côtes soient bétonnées pour y penser, et ça n'empêche pas le bétonnage de continuer, quand il y a suffisamment de blé à y gagner, il suffit de se balader pour s'en apercevoir autre chose? en quoi est-ce du hs? votre argument est de dire: l'histoire est un exemple pour éviter les erreurs (je dirais plutôt les conneries) du passé et je dis que non il me semble que je suis dans le sujet, non?

on ne parle pas d'histoire personnelle, encore une fois! bref, vous n'avez pas un seul exemple et vous avez raison, il n'y en a pas! à aucun moment, une nation ne réfléchit, en tant que nation, au passé elle agit selon les intérêts du moment et c'est toute la différence avec vos histoires personnelles, la nation n'est pas une personne, elle ne fait pas de sentiment la question est: A quoi sert l'histoire aujourd'hui et je ne pense pas que le sens de la question soit celui que tu lui donnes mais si c'est le cas, je suis prête à m'incliner!

j'aime bien Laeticia, mais elle parle d'expérience et de vécu personnel qu'est-ce que ça a voir avec l'Histoire? et dis-moi en quelles circonstances le passé nous a servi de leçon juste une fois pour voir, stp

nous ne parlons pas ici de notre vécu ni même d'évolution nous parlons d'Histoire avec un H majuscule et d'évènements historiques de guerres, de traités, d'invasions, de colonies, etc... pas d'expérience personnelle ou de vécu

c'est pas le sujet! nous parlons d'histoire je dis ce que j'en pense, comme toi et je critique ce que je pense être en droit de critiquer, comme toi tu y vois un inconvénient?

ah tu vois! quand je dis que l'histoire n'empêche pas les ignominies

wé wé wé!!! ...........peut-être...ça pourrait...on ne sait jamais......... mais si je vous demandais de me citer un cas où l'histoire nous a servi de leçon et a empêché une ignominie, vous seriez drôlement embarrassés

ça me fait marrer, ça! une vision sélective des associations! parce que c'est pas sélectif, le racisme? en quoi ça vous défrise, que certaines assoc s'occupent des noirs, d'autres des roms, d'autres des musulmans? faites donc une assoc pour défendre les blancs, comme ça vous serez à égalité!

à comprendre les problèmes de géopolitique, ils découlent tous plus ou moins d'évènements historiques à entretenir le devoir de mémoire, pour certains ou à se cultiver, simplement! je ne crois pas à la valeur d'exemple de l'histoire nous sommes en pleine crise d'historicisme, c'est l'histoire à toutes les sauces, et les cuisiniers sont loin d'être tous crédibles et puis, sans cesse fouiner dans le passé, c'est alourdir le présent et l'avenir de références obsolètes l'histoire se construit, elle ne se revit pas .........................................des contradicteurs?

avec un radar?

donc c'est différent mais ça peut avoir les mêmes conséquences selon que ce soit porté devant un tribunal ou pas je vois...merci Danaos

j'ai relevé ceci, Danaos: Le fonctionnaire de l'éducation nationale et ses obligations Le fonctionnaire est soumis à un certain nombre d'obligations dont celle de neutralité. L'obligation de neutralité impose un comportement dicté uniquement par l'intérêt du service public et pas l'intérêt personnel de l'enseignement. Ainsi, un enseignement doit réserver la manifestation de ses opinions en dehors du cadre de ses fonctions. Ses considérations d'ordre morale, sexuelle ou religieuse ne sont pas admises dans les salles de classe¿ Au demeurant, le fonctionnaire doit respecter d'autres obligations à savoir : L'obligation de réserve et de discrétion (éviter des prises de position publiques mettant en cause le fonctionnement de l'administration) L'obligation de signalement L'obligation d'assurer son service (exercice continu de ses fonctions) L'obligation d'assurer son service dans le respect de certaines règles (satisfaire aux missions confiées, conformément aux instructions données par le supérieur hiérarchique...) L'Obligation de secret professionnel L'Obligation d'obéissance hiérarchique il est écrit: obligation doit-on considérer que c'est une loi au plein sens du terme ou des obligations attachées à la profession, même si bien sûr les infractions sont punies ? edit:je précise: dans le cas du niqab ou du voile, le législateur a édicté une loi dans le cas du prof, ça relève d'un reglement professionnel est-ce pareil ou pas?

et moi, je suis assez d'accord avec toi pour dire que la punition aurait dû être plus sévère pour ce prof mais les deux choses, même si elles sont toutes deux des infractions, ne relèvent pas du même domaine

il y a une toute petite différence: le voile ou le niqab sont interdit par une loi dans l'espace public le prof est tenu à un devoir de neutralité, mais ce n'est pas que je sache l'objet d'une loi l'une à violé la loi, l'autre a dérogé à un devoir inhérent à sa profession si pour toi c'est pareil......

suis tombée sur ton post en relisant... tu ne m'as pas comprise je ne parle pas de conscience ou pas de la part de l"animal, tu me prends pour une débile? donc je précise: si nous faisons une loi pour amoindrir ( je ne dis pas supprimer parce que je n"y crois pas en l'état de nos techniques pour l'instant ) la souffrance DES animaux, est-ce pour TOUS les animaux, ou seulement pour ceux qui auront la chance de ne pas être choisis pour servir de sacrifices religieux? TOUS? oui, en ben dans ce cas, si nous considérons que c'est un droit pour tous, on s'en fout que l'animal en ait conscience ou pas, une dérogation c'est retirer ce droit arbitrairement à certains animaux et en ce cas, si tu trouves que c'est défendable, autant ne pas faire de loi si c'est pour l'arranger selon les desiderata de Ben Machin ou de Ould Bidule!

elle ne devrait pas être comprise comme ça, mais je pense que c'est ce qui va se passer cette pauvre-fille-martyrisée par les vilains-français-racistes va apporter de l'eau au moulin à ceux pour qui tout est bon pour semer le désordre mais bon, la décision est juste, sans discussion, elle était nécessaire de toute façon, faut pas se leurrer, on aura d'autres occasions de faire des topics sur le sujet, attends un peu que les policiers se mettent à distribuer les amendes pour port de vêtements illégaux, et tu vas voir! oui, aussi!

peut-être pas des bombes pour ça mais de la propagande, oui et au bout du compte la propagande peut mener à la bombe tu n'as pas tord

oui, osef si on veut.... parce que les martyr(e)s, on sait comment les intégristes les utilisent

je ne rêve pas! par contre, je te donne raison sur le fait que sûrement, cette meuf va se prendre pour une martyre de la cause

oui, elle est claire pour nous! mais si elle l'était pour tous, avec le risque de condamnation encouru en cas de refus de la respecter, une enseignante de l'école publique ne s'aventurerait pas à la bafouer, même poussée par des intégristes, si c'est le cas dans cette histoire si elle a osé, c'est bien parce qu'elle était persuadée - ou qu'on l'a persuadée - qu'elle aurait raison et que la loi n'est rien face à une revendication religieuse elle a constaté que c'était faux! donc, maintenant, oui, elle est plus claire, la loi, y'a pas foto

je sais aussi bien que toi ce que veut dire jurisprudence, garde tes commentaires sur mes connaissances, je te prie! et comme tu dis, la loi ne fait pas que personne ne va la violer, hélas, ce serait trop beau mais quand ça arrive, il y a accusation, inculpation, jugement, bref.... cette enseignante à violé la loi, elle a été jugée fautive, ça ne veut pas dire que d'autres enseignantes de confession musulmane n'essaieront pas d'en faire autant, mais cette condamnation servira d'exemple et de frein à celles qui auraient envie, et de jurisprudence pour des tribunaux qui auraient éventuellement à juger d'autres cas semblables tu as quelque chose contre ça?