Thordonar

tu ne sais pas chercher sur internet ? des centaines de video font le tour de tout l'internet, et toi, tu n'es pas au courant ? et puis, je l'ai vu de mes yeux vu, mais ça doit être des légendes, tout ça, inventées par l'extrème droite ou le lobby de l'élevage porcin... et ou as tu vu que j'accuse LES musulmans ? tu vas divaguer encore longtemps, ou tu compte parler sérieusement. en fait, tu défends quoi ? tu as dit "On ne juge pas les intentions", et bien applique le à toi même

donc, comme les musulmans n'ont pas de mosquée (ce qui reste à prouver), ils ont le droit de s'approprier une rue ? c'est vraiment du grand n'importe quoi. La laïcité est en train de foutre le camp à grande vitesse.

si, lorsqu'on s'aproprie un espace public, c'est illégal. Je sais très bien que tu comprends la nuance il semblerait que tu ne comprenne pas la notion de "liberté de culte". La liberté de culte n'implique pas qu'on puisse tout se permettre. la liberté de culte permet à chaque individu de pratiquer la religion de son choix, pas d'empêcher les autres d'emprunter une rue. à part répéter toujours la même ineptie, tu apportes quoi comme élément pour justifier l'interdiction d'une telle manifestation ? c'est un peu facile et ça ne t'engage à rien, ce genre de phrase. Donc, si je comprends bien, tu trouves normal qu'on bloque des rues au nom d'une religion ? OK, mais dans ce cas, que ce soit pour toutes les religions. D'ailleurs, je viens de fonder une religion dont un des préceptes est de boire du vin en mangeant du saucisson dans les rues tous les jours et à toutes heures. Alors, toujours prêts à admettre qu'une religion puisse, au nom de ses pratiques, s'approprier l'espace public ?

ultra simplification mensongère: je suis contre l'appropriation illégale hebdomadaire d'une portion de l'espace public au profit d'une religion, donc je suis contre les libertés. Je crois que tu inverses les rôles. Je défends la liberté, pas le laisser faire, je sais bien qu'actuellement, sûrement à cause d'une perte certaine des repères sociaux, beaucoup de monde mélange tout, et notamment liberté et bordel organisé. étonnant cette façon d'accepter la perte de nos valeurs essentielles au nom de nos valeurs. syndrome du lemming ? je vois que certains défendent l'illégalité des uns au nom d'une soi disant liberté, tout en condamnant d'autres, qui ne proposent rien d'illégal. Allez comprendre...

bizarement, la viande de porc exclue de certaines cantines des écoles publiques, ça ne scandalise pas tout ce joli petit monde. En fait, le côté bisounours ne s'applique que dans un sens. Des rues entières bloquées à la circulation, voire au piétons "non musulmans", ça non plus, ça n'affole pas tous ces "laïcs". Faire des prières en public en bouchant des rues, ce n'est pas une provocation, une façon de s'imposer, mais bien sur que non. à se demander si certains croient ce qu'ils disent. La provocation choque, mais à sens unique. Si l'état assumait son rôle, il n'y aurait jamais eu cet apéro, puisque certaines rues ne seraient pas devenues la propriété d'une religion. Les musulmans veulent prier ? mais pas de soucis, qu'ils prient chez eux et surtout, qu'ils n'envahissent pas l'espace public. Dire qu'il faut attendre un malheureux apéro pour entendre tous ces cris scandalisés, alors que l'occupation des rues est un scandale qui dure et qui s'étend petit à petit à toutes les villes. ha, elle est belle, notre laïcité, notre liberté. à ce rythme là, il ne restera plus rien de nos avancées, puisque n'importe qu'elle régression peut s'imposer, au non de la "liberté". En fait, ça dérape sérieusement, et on fonce droit dans le mur, on va en creuver de cet angélisme bien pensant et dégoulinant qui consiste à tout accepter des autres cultures, et à tout rejeter de la notre. Je pense que plus tard, l'histoire nous jugera, et je ne voudrais pas être à la place de ceux qui auront favorisés l'écroulement de notre société. "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre" Winston Churchill

ha, mais je ne le nie pas, loins de là. Tout ce que je dis, c'est que si vous êtes pour une régulation stricte de l'immigration, vous allez être rapidement catalogué comme raciste notoire. ça, c'est certain. mais, paradoxalement, il y a de nombreux patrons qui sont racistes mais qui ne sont pas contre une immigration massive, bien au contraire. Beaucoup "d'anti racistes" sont, en final très méprisant pour cette main d'oeuvre facile et rentable. Crois tu que les patrons qui emploient des clandestins le fassent par idéologie "humaniste"?

Mais c'est exactement ce que j'ai dit. Effectivement, si c'est gérard miller qui le dit, lui qui a un passeport éternel d'anti racisme, c'est bien... Une chose est sûre, c'est que ça, ce sont des voeux pieux, puisqu'aucune évaluation ne sera faite, tout du moins, pas par ceux qui se vautrent dans la richesse produite par ces pauvres immigrés. oui, c'est certain, moi aussi je suis témoin du racisme quotidien, mais je parie que ce n'est pas le même que celui qu'on voit dans le 78. En fait, je réside dans le sud est, et les insultes anti françaises et anti blancs sont courantes, mais je dois sûrement mentir, car seuls les blancs sont racistes. la preuve, ce sont les seuls à être condamnés pour cela, sauf dieudonné, bien sur. . Oui, enfin, que penser d'un français qui a des remarques "racistes" alors qu'il les subit lui même sans qu'il puisse porter ça en justice. Parce que c'est le cas. Quelle association voudrait prendre en charge un français insulté racialement par un arabe, à part les assos d'extrême droite ? aucune. Qu'il aille se faire voire ailleurs, ou bien qu'il soit catalogué comme raciste. L'ignorance de la souffrance réelle du français moyen, pas étonnante de la part du petit bourgeois, tourne à l'insulte et à la vengeance de classe. c'est proprement écoeurant. Et dire que toutes ces bonne personnes, bien propres sur elles vont s'offusquer quand ce méchant français vote FN. Vous vous rendez compte, quel scandale !!!!!!!! il est vrai que le français pauvre n'existe pas, ou s'il existe, il est raciste, contrairement à l'immigré pauvre qui lui, est un gentil humaniste qu'on dit défendre. Les français rejetés et pauvres, bien sur, ça n'existe pas. D'ailleurs, nous devrions réserver les restau du coeur aux immigrés. Le masochisme suicidaire est extraordinaire et me fait penser à la fin de l'empire romain.

bon, je vois qu'une fois de plus dans ce genre de discussion, nous ne dépasserons pas le niveau "l'immigration, c'est bien, ceux qui veulent la contrôler ne sont que de méchants racistes, et même s'ils s'en défendent, ils mentent". Aucun argument n'est avancé, à part "l'immigration est une richesse". phrase toute faite, mais aucun argument, juste des déclarations de principe. Remarquez, cela me conforte dans le fait qu'il n'y a aucun argument rationnel en faveur de la situation actuelle, et encore moins dans son intensification. Bizarrement, nous avons, enfin, je veux dire, les français moyens ont tous les jours la preuve de l'échec de cette politique migratoire, malgré cela, et sûrement parce qu'ils méprisent ce français moyen dont l'avis est forcément raciste, certains continuent à prêcher (oui, prêcher, car cela relève plus de la croyance religieuse, du dogme religieux intangible et non discutable, retour à l'intransigeance religieuse et à l'inquisition compris) que tout cela est très bien, et que ceux qui ne voient pas les bienfaits d'une telle situation doivent être lynchés sur la place publique médiatique. Tant qu'on refusera une discussion ouverte sur le sujet, la pression montera, et un jour, ça explosera. Et qui seront les coupables ? les immigrés ? les français moyens ? non, les coupables seront ceux qui, malgré les sonnettes d'alarme, les symptômes évidents, les avertissements, auront continué d'imposer des choix suicidaires en appuyant sur le couvercle. Et oui, car pour eux, la solution, c'est d'empêcher que la vapeur sorte, car le bruit qu'elle fait en s'échappant est désagréable à leurs délicates oreilles. Il faudrait faire certains rapprochements, rapprochements politiquement incorrects, voire interdits, pour comprendre à quoi sert cette immigration non contrôlée, non assimilée parce que non assimilable. Et si vous ne comprenez pas pourquoi un italien qui vient en France est assimilé en 1 génération alors que d'autres ne le sont pas à la 3ème voire encore moins à la 4ème, et bien je dirais que vous ne comprendrez jamais rien à l'humain. l'humain n'est pas une machine qu'on peut déplacer dans l'usine, vendre et réinstaller simplement dans une autre usine. c'est beaucoup plus compliqué que ça. Penser ça, c'est nier plus de 4000 ans d'évolution culturelle de l'être humain. cette négation, qui a déjà fait des dégâts énormes en pertes humaines, est une utopie, l'une des plus catastrophiques.

Que signifie cette phrase qui contient, semble t'il une certaine logique mais qui, en final, ne signifie rien de bien réel. Pourquoi ? parce que tu englobes des personnes qui sont totalement différentes dans la même rhétorique. "on" ne peut piller et criminaliser dis tu ?. Mais c'est qui ce "on" qui pille et criminalise ? est ce bien la même personne ? ensuite, qui criminalise qui ? est ce criminaliser l'immigré en constatant que l'immigration de masse actuelle est utilisée pour détruire la société occidentale ? non, celui qui est criminalisé, en fait, c'est celui qui permet cette immigration, donc non pas l'immigré, mais le politicien qui sert, non pas le peuple, mais la bourgeoisie capitaliste. ensuite, ceux qui pillent le tiers monde et ceux qui contestent l'immigration ne sont pas vraiment les mêmes, bien au contraire, car ceux qui pillent le tiers monde sont généralement pour l'immigration économique, et ceux qui contestent cette immigration idéologique ne pillent personne, ce sont généralement des travailleurs, de petits français moyens, en fait ceux qui subissent de plein fouet les conséquences de cette mascarade "humaniste" sans pouvoir les éviter en se planquant dans un quartier bien bourgeois, en envoyant ses enfants dans de bonnes écoles, certains ne pouvant même pas quitter les quartiers "zone déshéritée", faute de moyen. La très très grande majorité des militants pro immigrations ne sont ni issu, ni ne vivent dans ces quartiers. L'humanisme, en théorie, c'est super, mais en pratique, pour ceux qui le subissent, c'est désespérant.

et pourquoi je ne voudrais pas l'entendre, puisqu'elle corrobore ce que je dis, mais tu ne sembles pas t'en rendre compte oui, je sais, tu vas encore dire que je te prends pour une imbécile... mais non, ce n'est pas le cas, je ne te connais pas assez pour te juger, simplement, j'estime que tes raisonnements sont non seulement simplistes, mais totalement irréalistes. Tu préfères garder ta bonne conscience, en fait, ne pas te salir les mains, quitte à prôner des solutions manifestement ingérables. Revenons à ton post. C'est bien ce que je dis, les libéraux de tout acabit sont pour une augmentation de l'immigration taillable et corvéable à merci, afin de pouvoir maintenir les bas salaires au plancher. ton post prouve exactement ce que je dis. Pourquoi les entreprises peinent à trouver de la main d'oeuvre alors qu'il ya 10% de chômage ? les français seraient ils tous cons ou faignants ? sûrement pas, seulement, les entreprises voudraient demander beaucoup de travail, pénible, sans avantage et sans salaires correspondants. Conclusion, le français moyen préfère rester au chômage, toucher ses indemnités, et ne pas se faire exploiter. Quelle est la solution des entreprises, car, dans tout marché, lorsqu'il y a pénurie, c'est à dire augmentation de la demande, logiquement, et tous ces messieurs libéraux te le diront, les prix augmentent, donc, dans le cas du marché du travail, les salaires devraient augmenter. Mais pas du tout, la solution qu'ils adoptent, c'est déséquilibrer le marché du travail en important une main d'oeuvre pas chère et facilement contrôlable. Voilà le système que défendent les libéraux et les gauchistes. En fait, c'est une politique anti travailleurs qui est mise en place, grâce à ceux qui se disent les défenseurs des travailleurs. Les capitalistes n'en espéraient pas autant. Monsieur besson et monsieur hortefeux ne mène nullement une politique fasciste (politique fasciste=politique de l'italie dans les années 30), ils font du vent, tiennent volontairement des propos polémiques, et en final, ne font rien de bien nouveau. Combien de fois faudra t'il le répéter: sarkozy a toujours professé qu'il été pro immigration, pourquoi aurait il changé ? pourquoi ferait il aujourd'hui le contraire ? non, tout ce remu ménage est juste une mise ne scène, une façade destinée à attirer le FN moyen, un peu comme la lumière des réverbères attirent les papillons de nuit. Ensuite, les gens comme toi leur font de la pub. Oui, loin de leur nuire, les critiques outrancières qu'ils reçoivent font que leur action atteint leur but: laisser croire qu'ils luttent efficacement contre l'immigration. Concernant l'immigration, c'est la même technique de communication qui est employée que celle utilisée pour l'insécurité, faire peur au français, tenir des propos volontairement provocateurs, faire beaucoup de bruit sur 2 ou 3 opérations hyper médiatisées, et en final, ne rien faire. et le pire dans tout ça, c'est que ça marche, à croire que le PS prend un malin plaisir à faire le jeu de sarkozy

trop cool, tu ne réponds jamais aux questions, mais tu en poses beaucoup... Ha, la bonne vieille technique lorsqu'on a rien de concret à proposer, autre que le sempiternel "ho, les pauvres". Je constate que tu n'as aucune objection sur ce que j'ai dit concernant le pourquoi de l'immigration actuel, du pacte tacite entre capitalistes "de droite" et humanistes "de gauche" concernant une immigration non contrôlée et socialement destructurante, du maintien des bas salaires au plancher, de l'exploitation de la misère humaine permise par les immigrationistes (malgré toute leur bonne conscience...) Bon, allez, je ne suis pas chien, car contrairement à toi, je sais ce que je veux, et je n'hésite pas à le dire lorsqu'on me le demande: Dans un premier temps bloquer la situation, c'est à dire immigration zéro. Ensuite, il faut faire un état des lieux, un bilan, économique, social et sociétal. Faire des référendum sur le sujet (et oui, si on demandait leur avis aux français, ça serait y pas une bonne idée, dans un pays qui se dit démocratique). Ensuite, il faut déterminer ce qui acceptable, en terme de % d'immigration. Ensuite déterminer une politique ferme et définitive sur ce qu'on est prêt à admettre ou non: comportement, connaissance minimale de la langue française, des lois, de la culture, mise à l'épreuve pendant un certain temps. Il faut mettre un terme définitif à toute immigration clandestine: tout immigré clandestin sera expulsé, la seule voie d'immigration possible, c'est l'enregistrement dans un service d'immigration dès l'arrivée sur le territoire, toute autre façon se terminera immanquablement par une expulsion. Tout employeur de clandestin sera sévèrement sanctionné. (personnellement, je pencherais pour des mesures radicales: déchéance de la nationalité, nationalisation de l'entreprise, et prison ferme, ça calmerait rapidement les ardeurs). Tout immigré convaincu de vol, crime, violence sera, au final, expulsé, QUELQUE SOIT SA SITUATION. Ceci dit, cela rest des principes généraux a appliquer si les français estiment que la limite n'est pas encore atteinte, sinon, les compteurs resteront bloqués à zéro, cela va de soit. Comme je l'ai déjà dit et longuement développé (mais, vu tes réponses, je ne sais si tu as le courage de lire mes posts précédents) cela va de paire avec une autre politique économique internationale: aide uniquement pour les pays du tiers monde qui respecteront certaines normes sociales, commerce uniquement avec les pays ayant un niveau social équivalent au nôtre, investissement lourd pour une relance de l'industrie, etc, etc... et puis, tu la dis toi même, "on ne peut pas accueillir tout le monde", alors je te renvoie la question: qui choisit on de ne pas accueillir ? pourquoi celui là et pas l'autre ? quand considéreras tu que ça suffit ? ou peut être qu'il n'y a aucune limite, dans ce cas, faisons l'économie de toute politique et ouvrons grand les portes, mais après, il ne faudra pas venir pleurnicher si ton beau petit Versailles ressemble à un champ de bataille, perso, je ne serais plus là pour entendre tes gémissements... Pour finir, je voudrais donner un exemple d'une mesure qui est vraiment super, mais qui est une catastrophe lorsqu'on ne maîtrise pas l'immigration, je veux parler de la CMU. Voilà une mesure nécessaire, de gauche, vraiment sociale, mais qui se transforme rapidement en gouffre insondable lorsqu'on ne maîtrise pas son immigration. Et il y en a d'autre comme ça. En fait, il est impossible de mener une véritable politique socialiste (je ne parle pas du PS, ce pseudo parti de gauche dont le libéralisme bobo parisien est indigeste à tout véritable socialiste) si on ne maîtrise pas les flux migratoire. C'est vraiment désolant de voire tous ces pseudo gauchistes essayer de nous faire croire qu'il est possible d'avoir une politique hautement sociale, tout en accueillant la terre entière, et cela, tout en maîtrisant les déficits et sans avoir de plan de relance de l'industrie. Mais quelle bande de tartuffe.

tu ne penses qu'a toi, c'est vraiment égoïste ce que tu dis là en fait, s'il s'agit d'une limite, qu'elle est t'elle, pour toi ? Dis toi que lorsque tu estimeras qu'elle est atteinte cette limite, et que tu le diras, il y aura des gens comme toi aujourd'hui, pour penser que tu es égoïste, voire raciste. La plupart des gens qui tiennent ton discour n'ont aucune vision précise de ce qu'ils veulent vraiment. Ils parlent de limite, mais ils ne la définissent jamais et ils traitent d'égoïste, voire de raciste ceux qui la définissent. Et si nous l'avions atteinte, voire dépassée, cette limite ? qu'est ce qui te fait dire qu'on ne l'a pas atteinte ?

non, là, il y a erreur. Contrairement à ce que tu sembles penser sur mon compte, Je pense que nous ne pourrons nous en sortir que tous ensemble, et non pas "nous sur le dos des autres". Seulement, je suis convaincu que ce n'est pas en accueillant des gens qui ne s'intègreront jamais que nous nous en sortirons, bien au contraire. L'immigration est une arme utilisée par le libéralisme capitaliste pour destructurer les pays à fort progrès sociaux, comme le nôtre, et donc moins rentable. La destructuration sociale actuelle est une conséquence directe des afflux non contrôlés de populations culturellement, religieusement, politiquement et philosophiquement très différentes de nous, voire opposées. Cet afflux remet en cause directement nos valeurs par la pression du nombre. Je suis désollé, mais la grande majorité des immigrés qui viennent en France n'ont aucune idée de ce qu'est la laïcité, la démocratie, l'humanisme. Non seulement ils n'en ont aucune idée, mais ils ne comprennent même pas ce que celà veut dire. Attention, ce n'est pas une question d'intelligence, bien sur, mais d'histoire et de culture. Ce sont des valeurs qui ne s'acquirent qu'avec l'hitoire, donc avec le temps. Cet afflux est en train de déséquilibrer notre société, et c'est bien l'effet voulu. Et c'est là ou est le grand mensonge politique actuel, sarkozy et les gens de son engance ne sont pas, contrairement aux apparences, contre cette immigration, bien au contraire. il faut savoir dépasser les paroles et les discours politiques et se plonger dans la réalité, réalité qui contredit justement tous ces discours. Les expultions "médiatisées" ne sont que des mises en scene destinées à rameuter l'électorat FN, alors que pendant ce temps, un nombre important de "clandestins" travaillent, envoient leurs enfants dans les écoles, cotisent, paient, consomment, sans que celà pose problème. Le seul fait qu'on prévoit une intégration des clandestins par le travail parle de lui même. Et lorsqu'on traite du travail des clandestins, il n'est jamais question de sanctionner les employeurs, alors que ce serait la base. A t'on avis, pourquoi les employeurs ne sont pas ou très peu inquiétés ? La résolution des problèmes ne passe pas par l'accueil de tous les pauvres du monde entier. Cela ne fait que déséquilibrer et notre société et aussi la leur. Non, elle passe par l'aide de pays à pays et par la transformation au niveau mondial, des rapports entre pays, par une union des pays socialement avancés. Qu'est ce qui permet à des régimes totalitaires de se maintenir dans ces pays ? et bien c'est uniquement grâce au commerce que nous acceptons de faire avec eux. Nous pleurons sur le sort des populations, mais nous commerçons avec les dictateurs qui leur imposent ce sort, puis, surement par remors, nous accueillons leur "trop plein", comme une expiation à notre veulerie et à notre cupidité. la loi du plus fort ? mais c'est elle qui reigne actuellement, et partout. A qui crois tu que l'immigration profite ? à toi ? à moi ? à eux ? surement pas. Tout ceci n'est qu'une illusion. Sous prétexte qu'ils touchent plus ici que chez eux, on considère que leur exploitation est une bénédiction. Ce raisonnement est, sans vouloir t'offenser, typiquement petit bourgeois. La vraie bénédiction, c'est qu'ils restent chez eux avec une vie correcte. Mais il est certain qu'il est plus facile et plus confortable de faire alliance avec la capitalisme que de lutter contre lui: d'un côté ils sont exploités, d'un autre on a la conscience tranquile puisqu'on les accueillent. Oui, cest confortable et ça permet de vivre sans trop se remettre en question, et surtout, sans vraiment remettre en cause le système qui permet de les, de nous exploiter. c'est chiffres sont surement vrais, mais ils n'expliquent rien. Bien que justes, il représentent une vision faussée du problème. Combien parmi ces 50% ont ils une part importante de ces 97% de richesses ? 15, 20 % ? De la même façon, on peut aussi dire que 100% de la population possède 100% des richesses. celà ne montre pas que certains crèvent de faim, alors que d'autres sont riches à en vomir. la politique de l'autruche, c'est de croire que d'accueillir la misère résoudra le problème. Non, ce n'est pas ça qui changera quoique ce soit. C'est forcer les états à changer de politique économique internationale qui changera éventuellement les choses. Mais apparemment, personne ne le veut aujourd'hui, disons plutôt que les gens qui ont monopolisés la politique dans notre pays, et qui en profitent un maximum, ne veulent surement pas changer quoique ce soit: main d'oeuvre pas chere sans aucune culture politique ou syndicale, destruction des acquis sociaux, fractionnement ethnique et communautarisme empêchant toute unité et donc toute réaction du peuple, voilà tout ce qu'il faut pour imposer un ordre économique mondial et exploiter tout un pays sans grands risques de révolution. bravo et merci à tous les "humanistes" qui permettent au capitalisme flamboyant de dominer la terre entière et d'imposer ce nouvel ordre mondial qui fait fi des peuples, des cultures, et, en final, que ça plaise ou non, de la diversité. donc, tu es pour que les gens soient déracibés, qu'ils soient obligés de fuire leurs pays pour des raisons économqiues, qu'ils vivent misérablement dans un pays dans lequel ils ne se sentiront jamais vraiment bien ? parce que l'immigration, c'est ça, donc être POUR l'immigration, c'est être pour ça. Laisse moi rire, la politique actuelle concernant l'immigration, comme celle concernant la délinquence, n'est qu'un vaste mensonge électoral, une mise en scene destinée aux gogos du FN, relayée avec l'aide inestimable des assos, des bobos et de la gauche bien pensante (que ferait sarko sans leur aide indispensable en tant que relai de ses mensonges ?). tous dans le panneau du méchant besson et du raciste hortefeux. Tout ceci est voulu et orchestré, alors que dans les faits, rien n'a changé. et rien ne changera. Sarkozy, dès le départ, a bien précisé qu'il était pour l'immigration. Pourquoi ferait il le contraire aujourd'hui ? ces simagrées sont et restent uniquement des appels du pieds à l'électorat FN, alors que dans la pratique, les choses n'ont pas évolué. D'ailleurs, paradoxalement, et les chiffres le prouve, la droite à toujours eu un discour dur, mais une politique beaucoup plus laxiste sur l'immigration que la gauche. La plupart des décisions pro immigration ont été prises par des gouvernements de droite. normal, celà profite aux chefs d'entreprise et aux bourgeois qui voient là une main d'oeuvre facilement exploitable, une façon de saturer le marché de l'emploi, et donc de maintenir les salaires au plus bas. Il faut ouvrir les yeux, c'est bien ce qui se passe actuellement. Et je tiens à le préciser, ce ne sont pas les immigrés qui sont en cause, mais bien l'immigration idéologique. Les immigrés sont bien évidemment les principales victimes de ce marchandage économique, ça, je le reconnais bien volontiers et je comprends tout à fait leur démarche et leur action. Qui, dans leur condition, ne ferait pas de même ? mais accepter ce deal est contreproductif et nous conduira, à terme, à une perte de tous nos acquis sociaux, non pas parce que nous allons partager, mais parce que nous les abandonerons au bénéfice des exploiteurs du grand capital. Aujourd'hui, les immigrés sont, en apparence, gagnants, mais en final, lorsqu'après destruction complète de nos acquis, ils n'auront plus de valeur marchande, ils seront abandonnés à leur sort et notre situation globale sera désatreuse.

sacrée ? ça veut dire quoi, "sacrée" ? en vertu de qui et de quoi la vie est sacrée ? si la vie est sacrée, au point que nul ne peut y attenter, il ne faut tuer ni animal ni plante, car ce sont des être vivants. sauf que c'est faux. cette vision angélique mène directement à la récidive. J'ai déjà répondu à ce genre d'allégation complètement fausse. Tenter de réinsérer certains criminels au nom d'une vision idylique de l'être humain, c'est mener une expérience en réel, avec les conséquences que l'on connait jusqu'à aujourd'hui. En fait, tu ne veux pas de la peine de mort, parce que ce n'est pas bien, par contre, tu veux bien tenter de les réinsérer, au risque de récidive et de tuer à nouveau des innocents. Pour moi, c'est ça qui est immoral et complètement illogique. ça, c'est exact. Alors comment tu interprètes une décision d'un JAP qui se termine par des morts ? pour moi, c'est comme si ce JAP avait condamné à mort des innocents, style, utilisation d'une arme par destination... personnellement, je ne vois pas comment on peut prétendre ça. Je ne vois même pas quels protocols expérimentaux on peut mettre en place pour prouver ça. Ceci dit, cette question est annexe, et forcément fausse, puisqu'un comdamné à mort n'a aucune chance de récidiver. la peine de mort reste un outil, et non pas une idéologie. Avec un coureau de cuisine, je peux préparer un plat délicieux ou tuer froidement mon voisin, ce n'est pas pour ça que l'on va condamner et interdir les couteaux de cuisine. parce que la prison à vie, ce n'est pas une violence ? la peine de mort, c'est pas bien, la preuve, elle on l'a interdite. ça, c'est un argument de poids !!! je ne vois pas le rapport. la justice est là pour faire la différence. Ce ne sont pas les victimes qui choisissent la peine à appliquer. exact, supprimons ces attentes la, tu parles d'un problème de justice. Comme déjà dit, la peine de mort est un outil, pas une idéologie. Il faut définir des conditions très strictes dans le cadre desquelles elle serait applicable de l'art de victimiser les criminels.

Non, il ne s'agit pas de vengeance, mais de protection de la société. La prévention ne résoud pas tout et la réinsertion pour tous est un mythe.Bien sur que la prévention est essentielle dans un dispositif rationnel et humain, bien sur que la réinsertion doit être le but final de tout dispositif répressif, mais il reste un fait incontournable, cela ne concerne pas tout le monde et le fait de garder à vie certains éléments dans un pseudo isolement "absolu", chose strictement impossible, fait courir le risque certain de récidive.Alors je préfère faire un choix, choix pratique ET moral, choix que j'assume entièrement, totalement et en toute conscience, choix consitant à préserver au maximum la vie de future victime, plustôt que de laisser la possibilité à certains de récidiver.

mais je ne dis pas que la peine de mort résoud quoique ce soit. Actuellement, la prison non plus ne résoud pas grand chose, devrait on la suprimer ? Une chose est sure, par contre, la peine de mort résoud le problème du maintiens à vie en prison de personne prète à tout, car sans espoir, elle résoud une partie de la récidive. Je ne vois pas l'interet ni même la morale qu'il peut y avoir dans le fait de maintenir en prison à vie certains tueurs. Il suffit de lire certains livres, notemment celui écrit par un spécialiste américain des serial killers, un des créateurs du profilage. Certes, il n'a pas la vérité absolue, mais je pense qu'il à une expérience qui lui permet de parler avec plus d'autorité et de recul que quiconque sur ce forum. Pour lui, ces gens sont irrécupérables et ceux qui pensent qu'on peut les réinsérer sont de dangereux utopistes. Il ne voit que des risques de les maintenir à vie en prison, et à plus forte raison de les laisser sortir. Il constate que ce que n'ont pas compris les soit disant spécialistes du domaine médical ou judiciaire, c'est que de nombreux serial killers sont des gens ayant une intelligence au dessus de la moyenne, ils comprennent très vite ce qu'on attend d'eux et peuvent simuler, sur la durée, un comportement tout à fait normal. A sa connaissance, à la date d'écriture de son livre, aucun cas de réhabilitation n'avait réussi, tous avaient récidivé, avec les conséquences que l'on peut imaginer. Pourtant, la réhabilitation reste le but affiché. En fait, on fait des expériences en réel, traitement, évaluation, et puis, de temps en temps, on en relache un, histoire de voire si tout ça à fonctionné. Et puis ça ne fonctionne pas, on crie au scandal, et on recommence... Mais qui accepterait une expérience ou les risques sont la mort d'innocents ? mais personne. Pourtant, c'est ce qu'on fait actuellement avec certains criminels. Pourquoi, mais parce que la prison à vie est quasi inaplicable. J'habite dans une région ou il existe un centre de détention spécialisé dans ce genre de personnes. J'ai connu quelqu'un qui y a travaillé en tant qu'infirmier psychiatrique. Les "détenus" y sont abrutis de médicaments, ils sont transformés en zombis, non pas pour les soigner, mais pour qu'ils soient plus facilement contrôlables. Les procédures sont hyper strictes, le personnel formé en conséquence. Malgré ceci, il y a déjà eu des fuites, certains arrivent à déjouer tout ceci, car comme toute entreprise humaine, elle a ses failles. L'une de ses "promenades" s'est terminée par 2 morts, dont une gamine de 15 ans. Je le redis, je ne vois pas en quoi se système est plus humain, plus moral que la peine de mort.

personellement, je ne trouve pas que les criminels soient rassurants Si l'on part du principe que tout le monde est gentil, que les criminels ne sont que des victimes de je ne sais quel rejet de la société, que le mal n'est qu'une idée relative, même lorsqu'il s'agit de mort et de torture, alors effectivement, tout peut être admis, compris, racheté et pardonné. Si le fait de classer le crime, le viol, la torture, comme quelque chose de mal et devant être maitrisé, que les victimes innocentes ne le sont pas plus que les criminels, alors, oui, je suis manichéiste. Je ne classe pasles gens en bons et en méchants, mais je sais qu'il y a une part de bon et de mauvais en chacun, mais ça ne veut pas dire que nous sommes tous identiques, et donc tous innocents ou tous coupables.

oui, c'est sur qu'il est ne faut pas faire de différence entre la victime et l'assassin. et puis, classer un serial killer parmi les méchants, c'est discriminant, non ? à titre général, je ne vois pas ce qu'il y a de plus humain, de plus moral, de garder à vie quelqu'un en prison ou ailleurs, bourré de calmant, parce qu'on ne peut pas vivre avec une perspective nulle.

ou aije dit que LES immigrés ne se conforment pas aux règles ? commence par ne pas interpréter mes propos à ta convenance et tiens toi en à ce que j'écris. je n'insinue rien, je dis que ceux qui ne se conforment pas à nos lois doivent être éjectés immédiatement. la question est "laisse t'on la police faire son travail ?" je suis désolé, mais en France il y a des lois concernant l'entrée sur notre territoire, ce qui veut dire que ceux qui ne respectent ces lois devraient être arrêtés et renvoyés chez eux. pourquoi faire des lois si c'est pour faire le contraire ou ne pas en tenir compte ? pourquoi serais je assujetti aux lois, pourquoi d'autres ne le serais pas ? qu'est ce qu'un état de droit ? si, ce sont bien des invités, puisque nous pouvons leur reffuser le droit d'entrée. l'entrée en france n'est pas un droit obligatoire pour toute personne se présentant à notre porte. Il faut faire une différence entre tes sentiments et la légalité... oui, je te pose la question, depuis quand tout le monde devrait penser la même chose ? et si la majorité pensait différemment ? surement que comme je ne suis pas un fanatique hystérique de l'immigration, je dois être un salaud qui ne sait même pas ce qu'est la fraternité, c'est bien ça que tu veux dire ? la liberté pour qui ? pour ceux qui pensent comme toi ? la fraternité pour qui ? pour les bobos parisiens ? et le petit peuple, qu'il crève parce qu'il pense faux ? parce qu'il est obligé de vivre dans le paradis sociétal actuel, qu'il en bave et bien fait pour sa gueule, parce que la fraternité, ce n'est pas pour lui, mais pour les autres ? liberté, égalité,, fraternité, c'est beau, c'est magnifique, mais ça passe obligatoirement par la loi pour tous et l'ordre républicain en tout temps et partout sur le territoire, le même ordre pour tous. au fait, tu n'as pas rpondu à cette simple question : En fait, tu défends quoi ? le fait que le monde entier puisse venir s'installer en France, sans règle, en se comportant comme bon lui semble sans tenir compte de nos règles ? après, selon tes réponses, j'aurais d'autres questions à te poser

il me semble avoir parlé des serials killer. un serial killer tue des adultes ou des enfants. un serial killer est socialement irrécupérable. et puis, si ce discours te rappelle quelque chose, peut être y a t'il une certaine nostalgie chez toi être contre la peine de mort et avoir blanqui comme avatar, pour moi, c'est une étrangeté idéologique... la peine de mort n'est pas censée faire reculer le crime, elle est censée protéger définitivement la société, donc les innocents. oui, je sais bein que faire allusion aux innocents dans tout débat sur la peine de mort est en général considéré comme populiste. pourtant, mon attitude pour la peine de mort est uniquement orienté par cette protection des innocents.

tu rigoles, ou bien tu es sérieuse ? notre société a demandé des efforts continus depuis des générations. les progrès sociaux ont demandé de nombreuses luttes qui ont fait des morts. Tout ça est offert et ce n'est pas les malheureuses petites cotisations payées qui font le poids dans la balance. de plus, faire une réponse sur ce passage sans prendre en compte le reste de mon post, consistant à ne prendre qu'une partie du raisonnement, la partie qui t'intéresse, je suppose, ce n'est pas tout à fait comme ça que j'envisage la contradiction. En fait, tu défends quoi ? le fait que le monde entier puisse venir s'installer en France, sans règle, en se comportant comme bon lui semble sans tenir compte de nos règles ? parce que là, je ne sais pas bien. Lorsqu'un étranger arrive en france, il n'a pas de travail, donc c'est bien un invité, puisque nous l'accueillons en lui faisant confiance sur ses intentions et son comportement. Si cette confiance n'est pas justifiée, pourquoi serions nous tenu de le garder ? voilà encore un des grands mystères de la pseudo morale actuelle. Je n'ai jamais dit que j'étais contre l'immigration, je dis simplement qu'il y a des règles et que les immigrés DOIVENT s'y conformer s'ils veulent entrer et rester en France, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas aujourd'hui. Je dis aussi que seul le peuple accueillant à son mot à dire sur les gens qu'ils veut accueillir et qu'il n'ya aucune règle morale qui peut l'obliger à accueillir tout et n'importe qui.

je suis pour la peine de mort lorsqu'il n'y a aucun doute sur l'identité du criminel, et lorsque le criminel est socialement irrécupérable: exemples typiques, les serial killer, les multi assassins d'enfants...

"Parce que ceux ne sont pas les impôts des riches ne financent pas la garden party ? Je ne savais pas. C'est vrai, c'est pas juste" 732000 ¿ pour une garden party au frais du contribuable, en période de crise, et ça ne t'interpelle pas ? comme quoi, il pourrait arriver n'importe quoi, certains français diraient "encore, encore...". Et puis, à coup de bouclier et de niche fiscale, je ne suis pas persuadé que ce soient les riches qui aient le plus contribué à payer cette dispendieuse petite fête sarkozienne "Ben peut être que le rapport vient au fait que si tu lis les rapports relatifs aux bilans financiers de Mitterrand, tu réaliseras que les bilans de Sarkozy ne sont finalement pas si catastrophiques. Mais bon, faut déjà prendre le temps de lire les documents, pour pouvoir comprendre sur quel déficit démarrait Sarkozy, avant que la crise n'intervienne" désolé, mais sarko n'a rien fait pour diminuer les déficits, au contraire. sa plus grande mesure fiscale, voire la seule, fut de mettre ne place un bouclier fiscal. ça, c'est de la mesure... "Tu ne comprends pas ? Tu sais au moins qu'il y avait des gouvernements avant celui de Sarkozy ? Et sais tu que les comptes ne sont pas remis à zéro, à chaque élection ? Je suppose donc que si je te parles d'arriérés et d'ardoises transmises, tu ne comprendras toujours pas. Tu sais, il serait temps que tu t'informes un peu, car la, nous somme au bord de l'inculture" sarko n'a rien fait pour stopper les déficits. ce qu'il propose aujourd'hui, c'est un plan purement libéral, l'éternel plan libéral: on vide les caisses, et après on demande au peuple de les remplir. franchement, quelle habileté politique, quel sens aigu de l'économie. il est vraiment trop fort et ses solution sont franchements novatrices. Une bonne et belle politique de régression économique et sociale qu'il est en train de nous concocter. Une chose est certaine, c'est que toi tu ne frises pas l'impolitesse, mais celà n'a rien d'étonnant, lorsqu'on voit le comportement de sarkozy, il ne faut rien attendre d'autre de ceux qui l'admirent. "Ben aux prochaines élections vote pour l'extrême droite ou l'extrême gauche, voire pour les verts ou les communistes. Ptet que ça changera quelque chose" ha, la sempiternelle rengaine : votez UMP ou PS, sinon vous aurez des méchants au gouvernement. Et si les méchants étaient simplement des méchants pour ceux qui sont en place actuellement ?

ben alors, la grenouile, pas d'avis sur la visibilité avec mes burqa ?

tout est relatif... de toute façon, je suis contre, non pas parce que ça diminue le champ de vision. Toutes ces batailles sont ridicules et prouvent bien en quel état de déliquescence nous sommes tombés.