Thordonar

donc, d'après toi, n'importe qui peut faire règner son ordre dans une rue ? tu insistes, pourtant, tu ne m'as toujours pas communiqué le résultat de l'expérience que je t'avais proposé, toi qui disait que l'occupation d'une rue, sans autorisation, n'était pas illégale. Je t'avais proposé de bloquer ta rue tous les vendredis entre 10 heures et midi, pour voire comment ça se passerait. Alors maintenant, 2ème partie de l'expérience, tu vas, avec tes amis, non seulement bloquer une rue, mais imposer tes lois dans ta rue. c'est un peu plus compliqué, mais puisque cela n'est pas illégal, cela ne devrait poser aucun problème... Il n'y a pas si longtemps de ça, les politiciens refusaient de reconnaitre que certaines rues étaient bloquées par la prière de musulmans, au moins, maintenant, tout le monde sait que c'est vrai. Je dirais, opération réussie !!! je crois que la majorité des gens n'ont toujours pas compris quel était le but de cette opération, et donc, pourquoi elle est un succès qui dépasse toutes les espérances super, la réaction. franchement, on est rassuré et ceux que ça dérange, parce qu'en plus, ils reconnaissent que ça dérange, et bien.... ils vont se faire voire, parce que eux, ils s'en lavent les mains

j'aime bien tous ces raprochements. oui, et alors ?

oui, c'est bien ça, tu as tout compris. aujourd'hui, une majorité des gens qui parlent de tolérance ne savent même pas ce que veut dire ce mot. Pour eux, la tolérance consiste à tolérer ceux qui ne tolèrent pas... Ceci dit, ils trouvent normal qu'on tolère certaines choses, par contre, ils trouve normal que d'autres choses ne soient pas tolérer. Allez savoir en vertu de quelles "règles" ils déterminent ce qui doit être tolérer ou non, et pourquoi ils estiment que leur critères sont les seuls bons... De la même façon, ils trouvent normal, dans certains cas, que la loi soit bafouée, dans d'autres cas, ils trouvent anormale qu'elle soit appliquée. En fait, c'est comme ça leur chante, au nom de LEURS REGLES A EUX. L'état de droit, ils s'assoient dessus, aucune loi ne doit résister à leur "morale". certains ont le droit de ne pas respecter la loi, les autres doivent si conformer scrupuleusement, voire, on peut leur appliquer des lois qui n'existent pas, selon les circonstances... je ne sais pas. si on laisse faire, pourquoi ne feront ils pas pareil ailleurs ? ça, c'est toi qui le dit. la lecture du coran, livre que tout musulman se doit de respecter, apporte un autre éclairage. c'est complètement faux. mais bon, si ça peut rassurer tout le monde, et pour voir justifier la "tolérance" actuelle pour tout et n'importe quoi venant de cette religion...

on est foutu, nous en sommes a discuté "si, on peut passer en zigzaguant, c'est bien la preuve que la rue n'est pas bloquée, et puis, il y a des barrières, et puis, c'est super, tous ces gens en prière, ils font de mal à personne. nous sombrons dans l'obscurantisme le plus total, ça devient totalement ridicule. La même famille idéologique qui, il y a 1 siècle, luttait pour remettre l'église catholique à sa place est en train, au nom d'une idéologie dévoyée de la liberté, de défendre l'apparition d'une autre religion, encore plus rétrograde, dans la sphère publique. Je commence à comprendre pourquoi l'enseignement de l'histoire est nul dans les écoles, ça permet à des gens de ce lancer dans ce genre d'aventure, sans aucune base historique du pourquoi et du comment de la laïcité. D'ailleurs, vu les discours tenus ici, je soupçonne fortement certains d'être des opposants à la laïcité. Juste pour information, un lien que je conseille à tous de visiter, pour remettre certaines choses à leur place et expliquer certaines alliances contre nature: Riposte laïc répond quant au passage des gens dans la rue, c'est faux, il est quasi impossible de l'emprunter, il ya des mensonges qui m'exaspèrent furieusement et qui démontre bien le côté militants de certains, au point de nier la réalité. Quant aux voitures, ce qui est la destination des rues, il me semble, elles ne peuvent bien entendu pas passer. Il y a bien un service d'ordre illégal géré par une mosquée, non accrédité par aucune autorité administrative, qui régente le passage des gens, leur comportement, etc. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs. Dans certains cas, mais pas dans tous, il y a bien des policiers, certains très mal à l'aise (je me mets à leur place), payés par nous tous, bien sur, qui tentent de donner un caractère officiel à tout ça, mais qui s'emmêlent les pinceaux dès que vous demander des explications, voire qui s'énervent un peu, car ils ne savent pas trop quoi répondre. Une chose est certaine, c'est qu'ils n'interviennent nullement dans les rues concernées, ils se contentent de rester à l'extérieur du périmètre délimité par des barrières (mise à dispositions par la mairie ? appartenant à la mosquée ?). Comme déjà dit, à l'intérieur de ces rues, l'ordre est géré par un service dépendant uniquement de la mosquée, et ceux qui refusent éventuellement de respecter l'ordre établi par ces personnes sont priés, d'abord gentillement, puis fermement, voire de façon plus que pressente, de quitter les lieux, comme dans une mosquée, sauf que nous sommes sur la voie publique. Que comptent faire les autorité si un groupe de personne vient dans cette rue et refuse de quitter les lieux au moment ou la "gestion" de la sécurité est laissé à l'appréciation de ces soldats d'allah ? la question reste posée. oui, ce sont des êtres humains, et alors ? quel rapport avec le fait que je sois contre leur vision de la société civile ? ce genre de remarques est complètement déplacé. Oui, je sais bien que ton but est de laisser entendre que je suis raciste, puisque je refuse qu'une religion monopolise l'utilisation d'un espace publique. renseigen toi sur le maleus maleficarum, celà pourrait t'aider dans l'exercice de tes fonctions Et de plus, tu assimile une prière privée à l'expression publique citoyenne. franchement, tu as du rater tes cours d'éducation civique. ensuite, tu fais preuve d'un certain égoïsme, ça ne te dérenge pas, donc, cela ne devrait déranger personne, belle leçon d'altruisme.

mais de quelles vidéo vous parlez ? si vous voulez, on peut faire les comptes. il suffit de suivre un peu les faits divers, ce qui se passe dans le monde, pour comprendre ou se trouve le problème. mais bon, il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voire. ha bon ?

si, pour moi, le vendredi, c'est n'imposte quand, et non, ce n'est pas une rue, mais DES rues. Une fois de plus, ta méconnaissance du problème est assez étonnante. Tu prends parti, sans connaitre l'étendue du problème. Je confirme il s'agit bien DE RUES AU PLURIEL à Paris, sans compter les autres villes ou c'est le même problème. Et non, l'accès aux piétons n'est pas assuré partout. c'est faux, archi faux. Et, si cela ne te dérange pas, puisque ça ne se passe pas dans une rue dont tu as besoin (en fait, tu te fiches de ceux que sa dérange "ça ne me dérange pas, car moi, je ne passe pas par là") pense à ceux qui peuevnt avoir besoin d'y passer à ce moment. En fait, cela revien à dire "c'est notre quartier, nous y faisons ce que nous voulons quand nous voulons, et ceux qui veulent y passer, ils n'ont qu'a passer ailleurs". Alors moi, je pose la question, pourquoi eux ? pourquoi pas d'autres ? est ce que c'est uniquement lié à la religion et à la prière, ou peut onutiliser la rue selon ses envies ? si cela est réservé aux musulmans, cela ne pos t'il pas un problème de justice ? si ça ne leut est pas réservé, imagines tu le bordel que ce sera si tout le monde dispose de la circulation à sa guise ? Dans toute chose, il faut être juste et logique, et je le dis, ta position est injuste et illogique. soit c'est toute le monde, soit c'est personne. mais oui, c'est celà. franchement, l'histoire bidon qui débarque là comme par enchantement.

t'es au courant des associations qui soutenaient cet apéro ? on ne dirait pas... mais il y a tant de personnes qui parlent de ce sujet sans avoir pris le temps de se renseigner. forcément, être contre un islma envahissant, c'est forcément être un gros bourin d'extrème droite. Merci pour la démonstration...

ben moi, je ne vois pas en quoi cet apéro pouvait être un trouble à l'ordre public. et si on inversait les rôles, si c'était les religions qui étaient des facteurs de trouble à l'ordre public ? d'ailleurs, l'histoire aurait plutôt tendance à le prouver. L'histoire de l'islam (puisqu'ici, c'est bien de l'islma dont on parle) est loin d'être une histoire de paix et d'amour, il me semble. à moins que tu ai une version différente, mais dans ce cas je serais currieux que tu nous l'exposes ici même.

et alors, pourquoi cela devrait être mon problème ? je ne suis pas musulman, nous ne sommes pas dans un pays musulman, alors pourquoi moi, ou n'importe quel citoyen devrait se préocuper du fait que, SOIT DISANT, les mosquées sont trop petites ? qu'est ce que j'en ai à faire. Tiens, il parrait que les curés touchent une misère lorsuq'ils sont à la retraite, petut être pourrions nous organiser des cotisations pour ces pauvres curés. il doit bien y avoir des boudhistes boudant notre laïcisme, quelques sicks ne pouvant pas saquer notre culture, des indouistes indigeants, des juifs jugeant injuste le nombre de synagogues, des animistes animés de mauvaises intentions, etc, etc... et alors, on fait quoi, on règle le problème ? on paie des impots ?

donc, selon toi, n'importe quelle religion peut, n'importe quand, bloquer des rues pour son usage personnel ? cela ne te dérange nullement ? c'est bien ça ?

ben oui, si le maire considère que ce sera un trouble à l'ordre public, il peut reffuser le permi de construire. Apparemment, ce prétexte marche très bien pour interdir un apéro, alors pourquoi pas pour interdire la construction d'une mosquée, ça devrait le faire, non ?

tu vois, liberté78, ils y en a qui comprennent ce que je dis... en plus, venant de femmes, la défense des valeurs sexistes d'une religion me fait immencablement penser à une forme de masochisme. Surement pour ça qu'il y avait un certain nombre d'associations féministes dans le commité de soutiens de cet apero. Il y a tout de même, et heureusement, des femmes qui, conscientes de la place de la femme dans l'islam, tiennent à leur liberté et à l'égalité hommes/femmes, et qui donc n'en veulent pas. Ce n'est pas le cas de tout le monde, d'ou mon allusion à l'esclavage accepté et défendu... Daniel Vaillant, maire PS du 18ème se moque du monde. Encore un défenseur de l'oscurantisme. Ces ancètres idéologiques doivent se retourner dans leurs tombes, les pauvres. Un socialiste défendant ce genre de comportement... De plus, je ne vois pas en quoi un maire devrait se préocuper des salles de prière, c'est le monde à l'envers. Comment en sommes nous arrivé à ça, comment un homme politique qui se dit socialiste, pour les "forces de progrès" et qui vient palabrer sur le pourquoi du comment d'un comportement illégal du à une religion débordant dans le cadre publique et l'excusant? alors que son rôle devrait être de rappeler les valeurs républicaines et laïques, et donc l'interdiction de ce genre de manifestation religieuse dans l'espace publique. Qaund je vous dis que le PS n'est pas plus socialiste que sarkozy... Certains ont des discours totalement incohérents sur le sujet, simplement parce que pour eux, critiquer moindrement l'islam, c'est être islamophobe, donc, quelque part, raciste. et pourquoi donc ? mais parce que l'islam vient d'ailleurs, et que critiquer quelque chose qui vient d'ailleurs, ce n'est pas bien, c'est faire preuve d'esprit borné, même si cette chose met en avant des valeurs qui, défendues par un autochtone, serait bien évidemment qualifiées de fascisme.

il y aura toujours de bonnee raisone pour justifier l'esclavage, en voici toute une bonne liste, tirez des quelques posts précédents: du choix personnel, vous savez, l'esclave qui veut être esclave, pourquoi l'empêcherai t'on d'être esclave, puisque c'est lui qui le veut, jusqu'à l'esclavage de protection, en fait, s'il y a des esclaves, c'est pour leur bien, pour leur protection, et puis, il y a aussi des esclaves heureux et des gens libres malheureux, si ça c'est pas une preuve que l'esclavage n'est pas si mauvais que ça, ensuite, l'esclavage, mais non, ce n'est pas un retour en arrière, il faut avoir des preuves pour affirmer cela. Et pour finir, dénoncer l'esclavage, ce n'est pas bien, c'est de l'esclavophobie. ne vennez pas me dire ensuite que vous êtes pour le progrès, pour l'égalité hommes femmes, pour la revalorisation du rôel de la femme dans la société, personne ne vous croira plus après tout ça.

2 pays sur combien ? permet moi de te dire que tu fais preuve, sur ce point précis, d'une immense mauvaise foi Pour défendre une religion de cette façon, il faut en être un adepte, sinon, ta position est incompréhensible. Sans rentrer dans les détails, il est évident que dans la sphère d'influence de l'islam, les rapports de la religion à l'état sont très différents de ceux qu'on trouve en occident. Personnellement, cela ne me gène pas, mais il est pour moi hors de question que le même genre de rapports s'installent en France. De plus, le laïcisme en tunisie et en turquie, QUI SONT DES EXCEPTIONS, a été imposé par la force. Si pour toi ce sont des exemples à suivre, pourquoi pas...

Mais je suis tout à fait d'accord, c'est ce que je me tue à répéter. Par contre, la laïcité n'est pas une intention, c'est un principe général de l'état français. Permettre l'occupation de façon régulière, hebdomadaire de l'espace publique français, en l'occurence, des rues, par une manifestation religieuse est une négation de la laïcité. De plus, concernant le côté illégal, il faut savoir que pour bloquer une rue, il faut une autorisation et que cette autorisation doit être justifiée conformément aux lois de la république. Ce qui veut dire que, même au cas ou un maire délivrerait cette autorisation permanente, cela serait en contradiction avec les lois sur la laïcité, ce qui serait illégal. Mais rassure toi, les maires le savent bien, et malgré les nombreuses tentatives, jusqu'à aujourd'hui, personne n'a pu obtenir la copie d'une quelconque autorisation d'aucune maire pour ce genre de manifestation, ce qui veut dire que, si elles sont implicitement tolérées, elles sont légalement non autorisées. Il faut savoir que ces manifestations hebdomadaires sont encadrées par des "services d'ordre" dépendant d'une mosquée qui s'arroge le droit d'interdire aux gens, le passage, la prise de vue, le bruit, les discutions, etc..., mais qui sont, bien entendus, incapables de présenter le moindre écrit les autorisant à faire respecter un quelconque ordre sur la voi publique. Et si tu ne me crois pas, quant au blocages illégaux de la voie publique, essaie de bloquer tous les vendredi ta rue pendant plusieurs heures, et ensuite, tu viendras nous raconter ton expérience Bien sur, il y a toujours quelques rigolos pour laisser entendre que c'est de l'islamophobie, alors qu'il n'y a strictement aucun rapport. Quelle religion aujourd'hui en france, tente de s'introduire à tout bout de champ dans la sphère publique ? Il faut quand même remarquer qu'il n'y a jamais eu, dans la sphère géographique musulmane de séparation entre la religion et l'état, que cette religion est la seule à occuper une telle position politique dans de nombreux pays musulmans, force est donc bien de constater que cette religion a un rapport très particulier au politique, rapport non viable dans un état laïc. Force est aussi de constater que mr sarkozy est le premier à avoir mis le doigt dans l'engrenage de la gestion poltique de la religion, permettant par là, l'émergence de la religion dans la sphère du politique. Donc il s'agit de remttre à sa place TOUTES les religions, et en l'occurance, celle qui aujourd'hui tente d'intervenir dans la sphère publique, au nom de la liberté de culte.

non, il ne voit pas la différence, il est aveugle. le saucusson pinard pour 1 jour est, selon grenouille verte, l'équivalent d'une prière musulmane hebdomadaire. et il appelle ça faire 2 poids 2 mesures. monsieur grenouille verte m'invente des propos et des intentions, il devient dure de discuter dans ses conditions. La religion doit rester de l'ordre privé, don ne pas se manifester dans l'espace public, et encore moins entraver illégalement la circulation. oui, c'est bien fait, je l'ai mérité

voyez comme les choses se passent, vous n'êtes pas d'accord pourqu'on occupe vos rues avec des musulmans en prière ? vous n'êtes donc qu'un fasciste, voire un nazi. ça, c'est un raisonnement, ça c'est une opinion fondée. franchement, heureusement que le ridicule ne tue pas... et ce qu'il y a de plus drôle, dans cette histoire, c'est que les opposants à cet apéro croient que l'interdiction préfectorale est une victoire, quelle bande de naïfs, en fait, cela prouve de façon manifeste et éclatante que ceux qui l'avaient organisés avaient raison: certains quartiers n'appartiennent plus à la France. Superbe démonstration. Personnellement, je n'avais aucun doute sur le sujet et cette opération n'avait vraiment d'intérêt que si elle était interdite. D'ailleurs, s'il n'y avait pas eu SOS racisme, soutenu par tous les idiots utiles du système, cette opération serait passée quasi inaperçue. Car sans cette interdiction, aucune conclusion n'aurait pu être tirée de ce non évènement. maintenant, tous les français savent qu'organiser ponctuellement un apéro dans un quartier musulman, cela pose de tels problèmes que la préfecture en est amenée à l'interdire, alors qu'elle laisse squatter des rues de façon hebdomadaire et illégale. CQFD L'obscurantisme rétrograde à encore de beaux jours en France et certains pourront bientôt trouver un emploi de grand inquisiteur grâce auquel ils pourront sonder les consciences et interpréter les intentions des mal pensants

c'est la manifestation de leur tolérance qui les rend si respectueux de l'avis des autres je suis nationaliste ? "c'est une question fondamentaliste", tu voulais dire, je suppose... l'arabie saoudite ne devrait pas avoir le droit de subventionner quoique ce soit sur le territoire français, que ce soit des mosquées ou autres. Il reste que ce n'est pas notre problème si les musulmans n'ont pas de mosquées, mais le leur. Pourquoi devrions nous inquiéter des problèmes d'une religion ? en vertu de quoi ? dans ce cas, nous devrions nous inquiéter des problèmes de toutes les religions, non ? et puis, dans ce cas, s'en sera fini de l'état laïc. Il est vrai que notre sarko national a déjà bien entamé la laïcité en mettant en place un organisme purement religieux.

oui, il faudrait, mais ce n'est pas demain la veille. Il est vrai que la lutte pour les mosquée et pour bloquer les rues est BEAUCOUP plus importante. Quelle victoire, un apéro interdit... donc, c'est bien de leur faute s'ils n'ont pas de lieux de culte. Ils bloquent les rues, car ils ne paient pas leur lieux de culte ? alors, que devrions nous faire, cotiser pour eux ? forcer l'église à reverser une partie de son denier du culte simplement pour dire que n'étant pas musulman, ni catholique d'ailleurs, étant laïc convaincu, je me contrefiche du nombre de mosquées, de leur capacité d'accueil, du besoin en mosquée des musulmans, du nombre d'églises, etc, etc. certains semblent concernés par ces détails, peut être sont ils musulmans, et bien que cela reste un problème interne à leur religion. Tout ce que je veux en savoir, c'est que les rues ne soient pas monopolisées pour de telles manifestation qui n'ont pas lieu d'être dans un pays laïc. Vous allez me dire, mais pourquoi cet acharnement contr l'islam ? ce à quoi je vous répondrez, "mais il n'y a aucun acharnement, mais y a t'il une religion qui agisse de cette façon en france actuellement ?"

ha bon, je ne vois pas le rapport. la préfecture a interdit cet apéro pour le motif que c'était une provocation ? tu es sur ? ceci dit, je m'en félicite aussi, au moins, les français sont au courant que les autorités jouent contre eux, prennent partie pour une religion, prennent des décisions en fonction des desiderata et des croyances d'une religion. Normalement, elles devraient faire respecter le droit, donc interdire le blocage des rue par des prosélytes religieux, elles n'en font rien, par contre, elles interdisent un apéro parce que ça serait considéré comme une provocation par ces mêmes prosélytes religieux. Je me félicite, et je ne suis pas le seul, de cette décision. elle a le mérite d'être un message très clair pour tous: Français, maintenant, tu sais que tu n'es plus maître chez toi

et alors, on s'en contre fiche. Je suis dans un pays laïc et je me contrefiche que des musulmans n'aient pas de mosquée et surtout, cela ne justifie nullement le fait qu'ils occupent et bloquent des rues. Ils n'ont qu'à prier chez eux. Et puis, qu'est ce que tu en sais qu'ils n'ont pas de mosquées ? tu crois que dans les pays musulmans, ils prient tous dans les mosquées ? mais tu rêves. Voilà donc une religion totalitaire et sexiste qui tente d'occuper l'espace publique, d'imposer ces valeurs, ces choix, et tout cela soutenue par des français rétrogrades. mais jusqu'où descendront nous, quand arrêteront nous de piétiner les valeurs fondatrices de notre république ? Dire que des français sont morts pour gagner ce droit à la laïcité, droit piétiné par des gens qui renient nos propres valeurs. Selon eux, la religion a le droit d'imposer ses règles à la société civile, d'imposer un ordre à tous. Je suis désolé, mais des rues bloquées, c'est exclure ceux qui veulent, à bon droit, l'emprunter. c'est une négation du droit français et des valeurs laïcs qui sont les bases de notre société. Il faut revenir à la base, pourquoi cet apéro pose problème ? parce qu'il y est fait mention de saucisson et de vin, et que cet apéro est organisé dans un quartier à majorité supposée musulmane et que la religion musulmane interdit la consommation du porc et de l'alcool. Voilà bien là le problème, interdire cet apéro, quelques soient les intentions premières de certains des participants , c'est soumettre le la vie d'un quartier à une pratique religieuse, ce qui est proprement inadmissible dans un pays laïc. Si cet apéro est interdit, cela ne fera que confirmer que nous ne sommes plus dans un pays laïc. Je dis confirmer, car déjà le fait d'accepter que des gens bloquent des rues à cause de leur pratique religieuse est une perte certaine de laïcité. Je pense sincèrement que la majorité des français ne sont pas racistes, mais qu'ils sont totalement contre ce genre de pratiques. Pour revenir sur la représentativité sélectives des opinions suivant les forum, j'ai pris le temps de faire le tour des forums francophones, des réactions des lecteurs des différents media sur le net, et je peux vous dire qu'une très large proportion des réactions sont favorables à cet apéro. cela ne prouve rien, certes, mais c'est déjà une première évaluation de la perception du problème par les français.

nous tournons en rond, car, même si cet apéro est une provocation, je trouve hallucinant qu'on en soit arrivé, en France, à considérer un apéro vin-saucisson comme une provocation. D'ailleurs, déjà le fait qu'un tel "non évènement" puisse t'être considéré comme une action politique est bien le reflet de notre état de délabrement politique et culturel. Comment une manifestation typiquement française, manger de la charcuterie et boire du vin, peut en arriver à être un élément de lutte politique EN FRANCE ? c'est proprement inouï, et c'est bien là le message que cette opération, quelqu'en soit les motifs de départ, qui est passé dans la population, et en ça, c'est un succès, et ceci, grâce à tout ce que la France compte de bien pensants professionnels. Dans les pays musulmans, il est interdit de manger publiquement le jour pendant le ramadan. Ceci est lié à l'obligation de respecter le jeune pendant le ramadan consigné dans le coran. Dans ces pays, vous êtes obligés, au moins publiquement, de montrer votre obéissance aux préceptes religieux contenus dans le coran. Vous ne voyez pas la similitude ? moi si, bientôt, nous saurons, qu'en France, dans certains quartiers, tout du moins (peut être faudra t'il que l'état édite un guide des cartiers ou cela est autorisé ou non, en fonction du % de musulmans y résidents, par exemple, au delà de 50% de musulmans, il sera interdit de faire ça publiquemùent) il est interdit de manger officiellement du porc et de boire du vin, car cela pourrait déplaire à la population musulmane de ce quartier, et certains d'applaudir des 2 mains. Jusqu'ou ira notre aplatissement devant un totalitarisme qui, sous prétexte de liberté religieuse, est en train de s'imposer dans nos propres rues, nos propres quartiers, avec l'assentiment et le soutiens de nos élus, censés nous représenter. Non contant de s'approprier certaines rues pour une utilisation religieuse, il faurait maintenant que tout français passant dans ces quartiers respectent les décrets du coran ? mais c'est proprement une histoire de fou dans un pays qui se dit laïc. La liste des associations soutenant cet apéro est plus que diverse, de droites, de gauches, féministes, athée et laïcs militant, non politisées, associations culturelles, de défense du patrimoine, de quartier, identitaires (oui, ils soutiennent, mais ils sont loins d'être les seuls). Laisser entendre que seules des extrémistes de droite soutiendraient cet apéro est un mensonge pur et simple, très significatif de ceux qui s'y opposent. Disqualifier l'autre en le traitant de nazi est devenu le sport national de tous nos petits inquisiteurs gauchistes (je ne dis pas de gauche, je dis bien gauchiste). On en arrive à un ridicule consommé, aller jusqu'à prétendre que les 2 s de sauciSSon rappelleraient le sigle de la police politique nazi, faut vraiment avoir l'esprit vrillé pour imaginer ça, et être complètement à côté de la plaque pour croire que cela va influencer l'avis des gens sur le sujet. A part se ridiculer publiquement, je ne vois pas ce que cela va leur apporter. Le saucisson et le vin n'ont aucune connotation religieuse, ni discriminante (contrairement aux pseudo contre proposition faites par des opposants), ce sont simplement 2 éléments traditionnels de la gastronomie française, et notemment des pic nic, et vouloir l'interdire dans ce quartier revient à interdire, de fait, à un français non musulman d'y vivre librement, c'est faire aussi une loi d'exception en faveur d'une religion sur une partie du territoire de la république laïque française. Autrement dit, il suffit qu'une religion ai des règles particulières pour qu'on les applique dans un quartier ou les habitants sont majoritairement pratiquants ? mais c'est fou qu'au 21ème siècle, certains français n'aient encore rien compris à la laïcité. Alors que nous devrions dire aux religions "ok, croyez ce que vous voulez, mais sachez que cela ne devra JAMAIS déborder sur l'espace public, cela n'influera jamais notre politique et notre gestions de la ville". Au contraire, nous encourageons toute une population de croyants à croire qu'ils peuvent imposer leur choix issus d'un livre écrit au 7ème siècle. C'est un méchant retour en arrière que certains nous proposent, sous couvert de liberté et de respect. Que certains trouvent ça mesquin, provocateur, pas sympa, je peux le comprendre et sujet à discution, mais qu'on défende son interdiction, là, c'est la goute d'eau qui, je pense, fera déborder le vase déjà plein de la tolérance envers ce qui ne devrait pas être toléré. un apéro public qui boulverse car il ne peut être partagé par les musulmans, contre une prière publique qui ne boulverse pas, alors qu'elle ne peut être partagée que par des musulmans, c'est ce que j'appelle la tolérance à sens unique

non, surement pas, mais une chose est sure, c'est que ce sont les bobos, qui n'ont pas à subbir les conséquences de cette politique et qui l'aprouvent donc sans légitimité, qui ont le plus accès aux media, d'ou le message quasi unilatéral des media, radio, télé, journeaux, sur le sujet, et le son de cloche très différent dans les quelques media ou tout le monde peut s'exprimer, principallement internet. Contrairement à ce que prétend yop! sans l'ombre de la moindre preuve ("C'est peut-être toujours les mêmes qui s'expriment. Le net aussi sur-représente certaines minorités "), internet ne sur représente aucune minorité, mais le peuple français dans toute sa diversité, et c'est bien pour ça que les discours qui y sont tenus sont biens moins uniformes que dans les media (d'ou l'affolement des "professionnels" de l'information qui voient par là leur petit (grand !!!) pouvoir s'effriter).

donc, pour toi, les français d'origine étrangère ne peuvent pas être raciste ? voilà bien un a priori qui, depuis bien longtemps maintenant, fausse totalement tous les débats. Tu vas peut être me dire que ce n'est pas ça que tu voulais dire, mais pourtant, c'est bien ce que tu as dit implicitement

Si, le blocage d'une rue pour des raison privée est illégale, sauf dérogation exceptionnelle (exemple, certaines rues pour la fêtes des voisins ou la fête de la musique, manifestation qui s'adressent à tous, et non pas uniquement aux gens d'une seule religion), hors, ce blocage est hebdomadaire pour des manifestations excluant tous les non musulmans, et ne peut donc pas être légal. Ce qui veut dire que même si la mairie n'intervient pas, et même si elle l'autorisait, cela serait, selon le droit français, illégal. Et cest bien ça le problème principal. Ceci dit, je ne crois pas que cela soit autorisé officiellement au conseil municipal... Une chose est certaine, que l'apéro soit autorisé ou non, c'est que les organisateurs ont réussi leur coup: démontrer qu'aujourd'hui, dans certains endroits, en France, on ne peut pas organiser un "saucisson pinard" typiquement français, sans que certains parlent de provocation et en demande l'interdiction. La démonstration, en temps réelle, est flagrante. Et merci à tous ceux qui, croyant "lutter", ont permis cette éclatante démonstration. Moi je dis, au moins, maintenant, les français ne peuvent pas prétendre ne pas savoir ou nous en sommes: certains quartiers sont noyautés, avec la collaboration des élus et de certains français, par un islam militant et qui impose ses choix, rues bloquées à l'encontre de toutes les règles à l'aide d'un service d'ordre totalement illégal (milice privée ?), interdiction de manifester ouvertement sa désaprobation de cet état de fait, même de façon symbolique. La preuve par le réel est faite aujourd'hui. Et ces mêmes (peu nombreuses) personnes qui crient au scandal pour cet apéro étaient étonnemment silencieuses sur l'apropriation religieuse de l'espace public, comme si cela allait de soit. Alors, forcément, pour ce dédouaner de cette culpabilité bien gènante, le mieux est encore d'invoquer le spectre de la bête planant sur cet apéro, histoire de dire, "mais ce sont eux, les véritables coupables, pas nous, les gentils tolérants". Tolérants, certes, mais pas pour tous, on dirait. Si encore cette tolérance était égale, je dirais, pourquoi pas, il y a toujours eu des "saints" pour penser que la tolérance, la non action, la passivité, était la meilleurs opposition à la violence. Mais ce n'est pas le cas, ils sont tolérants pour certains et très intolérant pour d'autres, quite à inventer des prétextes, à classer des gens de façon fausse (RL à l'extrème droite), à mentir sur la réalité quotidienne de certains quartiers (par ignorance ou par idéologie). Et au fait, savez vous pourquoi certains quartiers sont devenus ce qu'ils sont ? croyez vous que les gens qui y habitaient il y a 50 ans en sont partis de bon coeur ? De par l'exercice de ma profession et de par mon expérience, je sais très bien comment les choses se passent, alors qu'en j'entend des ignorants complets sur le sujet venir parler de tolérance et de provocation pour l'organisation d'un apéro, et bien oui, ça me hérisse, et ceux qui ont du quitter ces quartiers doivent surement avoir la haine de se sentir complètement abandonnés par la société toute entière qui par lacheté, refuse d'imposer, mais d'imposer quoi, au fait ? et bien tout simplement, d'imposer la loi, la loi française.