Thordonar

oui, mais encore ? un peu court comme argument pour quelqu'un qui reproche aux autres d'esquiver... on finit toujours par des attaques personnelles quant on a plus rien à opposer. il est vrai qu'il est difficile de se dire défenseur du droit des animaux et de soutenir l'abatage animal pratiqué par certaines religions. l'illogisme de la position finit par poser tellement de problèmes qu'il faut bien chercher à détourner l'attention sur autre chose. ceci est d'autant plus intellectuellement malhonnête que je me contente de très peu de sujet de façon à répondre à peu près correctement à toutes les questions. et la plupart du temps en pure perte, la majorité de mes propre questions restant sans réponse. mais apparemment, je suis supposé répondre à toutes les questions alors que les mêmes personnes qui me reprochent de ne pas répondre aux leurs ne répondent à aucune des miennes.

je ne vais pas me répéter à chaque nouvel intervenant dans la discution, monsieur le philosophe des lumières... non, pas un oubli, une volonté, en fait. ce genre d'ineptie contre scientifique ne mérite aucun commentaire

ha, parce que la loi français est officiellement basée sur ce pseudo principe ? depuis quand ? tu inventes des principes que tu annonces ensuite comme étant non démontrés, puisqu'évidents. question culture, tu ferais bien de te pencher sur les base de la rhétorique oui, interdire tout et n'importe quoi, encore un grand principe grenouillesque très clair et très précis qui se passe d'explications et d'arguments... tellement vague que même quelqu'un comme toi qui défend le contraire de cette philosophie peut te prévaloir d'elle. (oui, parce que défendre l'abatage rituel au nom de la philosophie des lumières, faut être culotté et suicidaire...)

c'est ce qu'on appelle faire oeuvre d'inquisition. la grenouille est un spécialiste de ce genre de méthode ce qu'il cherche a démontrer de façon particulièrement malhonnête, c'est que ceux qui sont contre l'abattage rituel, qui est d'une cruauté notoire COMME LA SIGNALE LE CONSEIL DES VETERINAIRES, sont de sales islamophobes racistes. car la chose est bien là, si vous refusé d'accepter l'abatage rituel ou les animaux peuvent agoniser plusieurs minutes, contrairement à ce que banlieusard qui ne connais pas le moindre mot de ce dont on parle, c'est que vous êtes un infâme raciste. raisonnement niveau zéro. Certes, il ne cherche pas à discuter du fait que l'animal soufre inutilement, de l'idiotie de lois différentes en fonction des religions, de la laïcité, non, tout ça il s'en contrefiche, ce qu'il veut prouver, c'est que les gens qui ne pensent pas comme lui ou qui ne partagent pas ses croyances, sont tous d'horribles racistes intolérants. le fait que ce sujet qui concerne aussi la soufrance animale n'ai pas le même traitement que les autres, c'est qu'ici, certains, au nom de leur croyance (il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles), essaient d'inverser les rôles. ici, les salauds ne sont pas ceux qui ignorent la soufrance, mais ceux qui luttent contre. c'est étrange, ce renversement de "morale"...

la loi n'a pas respecté un principe que tu viens d'inventer. effectivement, en affirmant péremptoirement des trucs inventés, on peut tout démontrer... c'est quoi cet énoncé péremptoire, sans aucun argument ? comme d'habitude, des mots très vague, c'est quoi une loi qui n'interdit que le strict nécessaire ? c'est toi qui décide ce qui est le strict nécessaire ? tu as raison, toute loi ne doit pas empêcher de torturer les animaux au nom de dieu je remarque qu'au bout de la 8ème page, aucun "halaliste" ne s'est encore prononcé sur le fond du problème, malgré mes incitations. ceci est une affirmation gratuite, étayée par rien et complètement fausse. comme d'habitude, tu affirmes des choses comme si c'était évident, mais sans apporter aucun argument. 72% des français sont contre cette dérogation. oui, elle doit être limitée par la loi, qui doit être la même pour tous. ce n'est pas bien compliqué à comprendre tout de même: la loi doit être la même pour tous, c'est une des bases même d'un état de droit démocratique. mais peut être que certains contestent l'état de droit et la démocratie, mais dans ce cas, qu'ils le disent carément. qu'ils m'expliquent pourquoi ils pensent que la loi ne doit pas être la me^me pour tous, qu'ils se justifient enfin.

tu le fais exprès, ou tu ne comprends vraiment pas ? il y a une loi, qui prévoit des traitements différents selon la religion en cause. et ça, c'est contraire à la laïcité, qui est un des fondement de notre société. La laïcité n'avait jamais été remise en cause, sauf aujourd'hui pour satisfaire à la demande de religions. est ce normal, oui ou non ? aucun des défenseurs du halal n'a jusqu'ici répondu à cette simple question fondamentale "trouvez vous normal qu'on fasse des lois qui tiennent compte des préceptes de chaque religion ?" si oui, vous êtes contre la laïcité, si non, pourquoi défendez vous cette loi ? merci pour cette précision, tu démontres par là que tu n'a rien compris au concept de laïcité. autrement dit, l'état doit prévoir des lois spécifiques pour toutes les religions ? et bien, on est pas sorti de l'auberge la loi doit être la même pour tous: - soit on autorise l'abattage sans étourdissement pour tous les abattoires (ce qui est contraire aux recommandations du conseil national des vétérinaires, mais ce sont des imbéciles qui ne comprennent rien...) - soit l'abattage doit être fait avec étourdissement pour tous les abattoires

la loi prévoit de respecter les croyances, non pas les pratiques qui, elles peuvent être illégales. il y a une grande différence entre croyance et pratique, que certains se gardent bien de faire... comme d'habitude, tu ne dis rien. c'est quoi un être normal ? un être comme toi ? oui, tu as raison, si je ne pense pas la même chose que toi, c'est que je ne réfléchis pas bien. tu aurais du faire politicien à l'UMP, c'et exactement leur façon de réagir lorsqu'on est pas d'accord avec eux. Je répète, en quoi troues tu cette loi absurde ? et vous ? (ça peut durer longtemps...) je ne me classe pas dans une de vos petites cases La loi a été faite, non pas pour supprimer totalement la soufrance animale, mais pour essayer dans éliminer toutes soufrances inutiles. La viande préparée de façon rituelle est donc un retour en arrière et entre en contradiction flagrante avec cette loi, d'ou son amènagement inadmissible dans un état laïque, voire le rapport de la motion de la conférence des vétérinaires de France (il est bien connu que les vétérinaires n'en ont rien à faire de la souffrance animal mais qu'ils sont en fait de gros racistes islamophobes de la pire espèce). jusqu'ici, aucun des défenceurs du hala ne s'est prononcé qunat à son adhésion à ce nouveau procinpe de droit introduit par ces dérogations: 1 religion = 1 loi.

vous pensez donc que le nombre d'avis n'a aucune importance dans un sondage ? tous cela à la fois.

mais oui, c'est ça. et en quoi elle est absurde la loi ? et qui décide qu'elle est absurde ? en focntion de quels critères juges tu de l'absurdité d'une loi ?

qu'est ce que vous en savez ? vous me connaissez ? ici, on est en france, et je parle de lois françaises. ce qu'ils font ailleurs est un autre problème. 261 avis n'ont aucune signification comme sondage "Aujourd'hui un certain retour à la base du sondage de certains instituts qui privilégient la qualité de l'échantillonnage sur les calculs statistiques qui multiplient les marges d'erreur. Ainsi, des études média peuvent comprendre 75 000 interviews (pour la radio). D'autres, peuvent travailler sur des échantillons composés de 50 000 interviews téléphoniques avec des questionnaires qui croisent des données média avec des données de consommation et de fréquentation." (source wiki)

alors pour toi, éviter au maximum la souffrance, c'est la même chose que faire souffrir un maximum ? oui, ça se tient comme raisonnement je suis contre les souffrances inutiles. pour moi, il y a une différence entre tuer une mouche avec une tapette et la tuer en lui arrachant les ailes. mais certains ne voient apparemment pas la différence. au fait, vous savez qu'en marchant, vous tuez des insectes, en prenant des antibiotiques, vous tuez des bactéries, même en mangeant des légumes, non seulement vous mangez un être vivant qui soufre, mais vous mangez aussi des unicellulaires. vous hiérarchisez le vivant ? selon quels critères ? oui, continue à dire n'importe quoi, si ça te chante. il est vrai que la religion ne fait pas bon ménage avec la logique. je ne défend pas de lois absurdes, je défend le fait que les mêmes lois s'appliquent à tous, quelque soient leur croyance ou leurs origines, contrairement à toi

tu y connais quelque chose en pratiques scientifiques pour tester les médicaments ? tu connais des méthodes alternatives ? il y a des dérogations concernant des croyances sur les tests des médicaments ? je ne suis pas au courant, donc j'aimerais que tu me renseignes sur le sujet... c'est pas possible d'être aussi insensible au ridicule. dis moi, tu le fais exprès ou tu penses vraiment faire un bon mot ? 261 avis ne sont pas représentatifs dans le cadre d'un sondage, point à la ligne.

pourquoi "vos" chers politiciens. c'est une manie sur ce forum de personnaliser les débats ? 261 avis ne signifient strictement rien, voilà tout

non, je dis simplement que ce sondage ne représente rien et que donc on ne peut l'invoquer pour prouver quoique ce soit

encore un obscurantiste religieux. oui, en fait le végétarisme est une religion qui cherche à convertir tous les infidèles mangeurs de viande, mais là n'est pas le sujet.

donc, pour dinosaure, refuser qu'une religion fasse la loi, c'est être d'extrême droite. comme c'est facile en plus, il sait ce que pensent vraiment les gens, qui ils sont... non, la loi n'est pas unique, puisqu'elle prévoit 2 possibilités, dont une liée uniquement à des préceptes religieux. donc, tu es d'accord pour que les lois s'adaptent à chaque religion, c'est bien ça ? mais bien sur que si, ic, le sujet est "halal, casher, même abattage, même horreur". Le sujet est, je le répète "peut on faire des lois qui s'appliquent différemment aux gens selon la religion qu'ils pratiquent", qu'ils soient catholiques, juifs, musulmans, bouddhistes, mormons, animistes, anglicans, adorateurs du dieu pan, ou autre...

dinosaure ne veux pas répondre aux questions gênantes. il défend la possibilité d'abatage halal, donc contraire à la loi générale, il défend donc le fait qu'il y ai des lois différentes selon les religions en cause. et lorsqu'on lui demande de s'expliquer sur le sujet, il fait une pirouette, accuse les gens de choses dont il ne sait pas le premier mot. comment voulez vous débattre sérieusement avec des gens comme ça. donc, tu défends quelle loi, dans tout ça ? tu es d'accord qu'on fasse des lois pour chaque religion ?

ben je ne sais pas, je réponds à quelqu'un qui se vante de venir en france pour profiter de son système éducatif à moindre frais et qui en profite pour critiquer le pays qui l'accueille. Tout ce que je peux lui dire, c'est que s'il ne se trouve pas bien chez nous, ce que je peux parfaitement comprendre, car nous sommes loin d'être parfaits, et bien il n'a qu'a aller dans un autre pays ou il estimeras que les choses sont mieux à la limite, ce n'est pas ce qu'il dit, mais la façon dont il le dit qui me déplaît, surtout sans connaître trop l'histoire du pays ou il se trouve. juste après les grèves contre le projet de réforme des retraites, mouvement soutenu par une majorité de français, je trouve ça particulièrement insultant. Il aurait simplement dit "je trouve qu'il y a trop de grève", pourquoi pas, c'est un point de vue dont on aurait pu discuter calmement, mais traiter de fainéant ceux qui luttent en faisant grève, ce n'est pas le meilleurs moyen d'entamer une discussion sur un pays dont on se vante de profiter du système éducatif, il me semble. a la limite, c'est même simplement une histoire de politesse et de savoir vivre.

mais de qui parles tu ? donc, vous défendez le fait qu'on puisse faire des lois correspondant à chaque religion, c'est bien ça ?

cela n'a aucun rapport avec le sujet, car il n'y a aucune loi d'exception concernant le port du préservatif pour les catholiques. pour la viande "rituelle", l'europe et la france ont créé des lois dérogatoires au droit, uniquement pour satisfaire à des préceptes religieux. tu veux quoi, en fait ? nous prouver que le catholicisme est pire que l'islam ou le judaïsme ? ce n'est pas le sujet, mais si tu veux on peux faire un sujet pour déterminer quelle est la meilleur ou la moins pire des religions. ici, je ne parle pas religion, mais loi, droit, constitution, laïcité, et non pas valeur des religions

tu as raison, supprimons tous ceux qui ne pensent pas comme nous

pourquoi, la france a fait une loi qui interdit aux catholiques de mettre un préservatif ? mais pourquoi vous vous évertuez à tout mélanger, est ce volontaire ? on parle de lois, pas des élucubrations religieuses.

elle est ou, cette loi ? elle dit quoi exactement ? je me répète : pourrait on autoriser une religion qui pratique le sacrifice humains ?

non, on ne s'en fout pas, on parle d'absurdité de pratiques religieuses qui sont contraire à la loi, pour lesquelles on fait des dérogations qui, d'un point de vue constitution sont pour moi illicites, et qui entraînent une souffrance animal inutile. alors peut être que toi tu t'en fous, mais ce n'est pas le cas de tous le monde. en fait, pour faire simple, le vrai sujet est, "la loi applicable peut elle être différente pour chaque individu en fonction de la religion qu'il revendique" la réponse est bien évidemment: NON

c'est certain, mais cela ne m'étonne nullement.