Thordonar

....

tu vis en france ? ou ça ? au fin fond du cantal, peut être ??? vous me faites tous bien rire avec vos révélations. qui a dit qu'il n'y avait pas de blancs et d'asiatiques qui faisaient des conneries ? personne il me semble. Il y a toujours eu des délinquants, dans tous les pays et à toutes les époques. Personne ne dit le contraire. au fait, si vous ne croyez pas ce que zemmour dit, vous pouvez toujours demandez à être visiteurs dans les prisons... Il ne s'agit pas de juger, il s'agit de constater une réalité, de se demander pourquoi, puis d'en tirer une conclusion. la délinquance a explosé, la pauvreté, non. donc le lien pauvreté <=> délinquance que certains mettent en avant est ici non recevable. mais bon, ça fait 40 ans que j'entends les mêmes sornettes qui vont à l'encontre de tout réalisme social, je vois que les choses n'ont pas bougé d'un iota. "Le pauvre est voleur, le pauvre est tueur, le pauvre est violeur, tout le monde c'est ça, salaud de pauvres...". Il y a délinquance et délinquance. Le jour ou certaines comparaisons seront possibles, il suffira de comparer certaines courbes pour se rendre à l'évidence. en attendant, continuons à ânonner bêtement le catéchisme post 68ard: "l'immigré est pauvre, l'immigré est une victime et les français sont tous des salauds racistes". La gauche a abandonné les ouvriers et les français moyens, rien d'étonnant que, malgré un rejet massif de la politique de droite, le PS ne soit pas sûr de gagner les élections présidentielles, il faut quand même se poser les bonnes questions. Je sais, ce n'est pas un des points forts des "idéalistes" de gauche, mais quand même. Je pense que les français en ont mare de cette attitude naïve d'une gauche en retard de 50 ans. Le réalisme, c'est les zones d'exclusion qui se pérennisent, l'explosion de la délinquance, l'échec total de l'intégration facteur de rejet mutuel, la fracture sociale ET ethnique. Et le pire, dans tout ça, c'est qu'une des seules chance pour le PS d'arriver au pouvoir, c'est d'avoir un FN assez fort pour dépasser l'UMP au premier tour. ha, ils peuvent être fiers tous ces éléphants du PS d'en être arrivé là :p . Comment voulez vous que le français moyen se sentent représenté par une bande de bobos endimanchés qui nie leurs propres réalités et qui les accuse de racisme dès qu'ils essaient de manifester leurs problèmes et leur mal être. OK, c'est noté

ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation pure et simple. comme les loueurs qui se sont faits condamner. je ne dis pas que c'est bien, je dis que se faire condamner pour discrimination est une preuve de bêtise. tu vois, tu commences à me prêter de mauvaises intentions. c'est plus fort que tout, à partir du moment ou on n'a pas les mêmes idées, on est forcément un salaud...

parce que c'étaient des imbéciles.

bien sur que si. tu crois que les assureurs ont fait volontairement des stats pour prouver que les femmes avaient plus souvent d'accidents que les hommes, mais que globalement, les accidents étant moins graves, cela leur revenait moins cher. non, ils ont fait des stats, et se sont rendus compte de ce phénomène. c'est la même chose pour le ciblage. d'ailleurs, les assureurs, grands consommateurs de stats auraient sûrement des choses très intéressantes à nous dire, si la liberté d'expression était réelle dans ce pays. ceci dit, si la vérité vous dérange, il suffit de le dire. pas besoin de ça pour les monter les uns contre les autres. ce n'est pas en fermant les yeux sur la réalité que tu changeras quoique ce soit. mais pas du tout, je pense qu'on tirerait un certain enseignement sur la fréquence des prénoms rencontrés chez les assassins.

non, aucun rapport. en fait, si tu refuses de déduire des règles de tes expérences quotidiennes, tu as l'attitude qu'il faut pour se taper la tête toujours au mêmes endroits. donc, ce que vous proposez, c'est de ne pas tenir compte de la réalité ? de faire comme si de rien n'était ? pourquoi pas, après tout. oui, ça c'est la théorie, c'est super, écrit en doré sur du beau papier velain. mais lorsqu'on se coltine toutes les nuits à la réalité, c'est beaucoup moins joli. sans doute pour ça que les "poêtes" regardent ailleurs et jurent leur grands dieux qu'ils n'ont rien vu.

le ciblage n'est pas fait pour valider une idéologie. de façon a dédramatiser le sujet, admettons que, grâce au ciblage, on se rende compte que lors de vole à la tire, les voleurs ont des chaussettes rouges, on ciblera donc les porteurs de chaussettes rouges. cela ne veut pas dire qu'on n'est "chaussettestougesophobes" ni que tous les porteurs de chaussettes rouges sont des voleurs. Au départ, il n'y a aucune idéologie derrière tout ça. après, bien sur, si l'on se rend compte que la proportion de porteurs de chaussettes rouges devient ultra majoritaires, on peut (on devrait) se poser la question "pourquoi y a t'il un tel risque augmenté avec les porteurs de chaussettes rouges ?" si on veut approfondir la question et en tirer un renseignement utile d'un point de vue sociologique et politique. cela prouve surtout qu'en interdisant de telles stats, on rend impossible tout débat. mais c'est bien ce que veulent toutes ces associations ultra minoritaires qui, grâce à un lobbying très efficace, font la pluie et le beau temps. sommes nous en démocratie ou en oligarchie ?

il ne s'agit pas de stats ethniques, il s'agit de ciblage. et les stats n'ont aucune idéologie à défendre. je connais quelqu'un qui travaille dans une BAC. eux ne sont pas trop concernés par les ciblages, ils interviennent en général là ou il y a du grabuge, et ils savent très bien que les ciblages correspondent à une certaine réalité. alors, bien sur, certains diront qu'ils sont racistes, parce que s'ils racontent leur quotidien, ce sera toujours les mêmes choses qui reviennent. eux aussi sont interdits de parole, eux aussi ne peuvent pas raconter publiquement la réalité qu'ils voient, sous peine d'être taxé de racisme. entièrement d'accord avec toi. ce fut une grosse et grave erreur. déjà, lorsque les policiers débarquent dans un quartier, ils ne savent pas à quoi s'attendre, alors qu'avant, ils avaient des interlocuteurs. il faut une bonne police de proximité ET une bonne police d'intervention. Misez tout sur l'une ou sur l'autre est une erreur.

demande aux assureurs !!!

ha oui, j'oubliais, je l'ai connu pendant plusieurs années, sans doute pour ça que je sais que c'est le petit peuple qui subbit le plus les conséquences de cet immense bordel et que j'ai de la peine à discuter calmement avec un bobo moralisateur. parce que les policiers ne peuvent pas être partout et contrôler tout le monde les études sont fausses, puisqu'il n'y a pas de stats ethniques. non, ce sont les résultats du ciblage.

non, cela veut dire que le ciblage ne cherche pas à prouver quoique ce soit, c'est une méthode qui se veut le plus pragmatique possible. avec le ciblage, on ne cherche pas a priori à prouver quoique ce soit, c'est une méthode totalement déductive. cela peut aussi s'appliquer aux lieux Exemple simple, vous avez 10 endroits à contrôler mais vous n'avez que 5 équipes. qu'allez vous faire ? vous allez dans un premier temps les répartir également en effectuant un roulement, puis vous allez analizer les résultats, puis vous allez classer les lieus par ordre décroissant de nombre de contrôles positifs. Vous allez en déduire les endroits ou l'on doit intensifier les contrôles, donc il y aura des endroits ou vous contrôlerez plus souvent. Il faut savoir que le ciblage, pour être efficace doit être continuel. C'est à dire que les données doivent être analysées en continu, et non pas une fois pour toute. cela ne veut pas dire que vous ne contrôlerez jamais certains endroits, mais vous irez moins souvent.

non, ça veut dire essayer de déterminer les individus, les comportements à risque par une étude statistique des actes de délinquance, par exemple.

ce n'est pas parce qu'on ajoute "positive" à discrimination que celà change le fait que la discrimination repose sur le fait d'avantager quelqu'un en fonction de sa couleur de peau. c'est bien une des raisons pour laquelle zemmour est poursuivi, non ? autrement dit, avantager une personne de couleur, c'est bien, avantager un blanc, c'est mal. dans le langage habituel, c'est ce qu'on a pris l'habitude d'appeler du racisme. Autrement dit, pour lutter contre la discrimination raciale.... tadada, recette miracle.................... faisons de la discrimination raciale. voilà qu'elle est bonne et logique comme idée. CQFD, c'est bien ceux qui prétendent lutter le plus contre le racisme qui l'institutionnalisent et donc, le favorise. En promouvant le communautarisme, on arrive à pousser les gens au racisme. je dirais que c'est une vérité de la palice. Faut vraiment être naïf et idéologiquement tétanisé pour croire qu'un patron obnubilé par la bonne marche de son entreprise et par ses bénéfices va refuser d'embaucher quelqu'un simplement parce qu'il a pas la bonne couleur de peau. Il va prendre celui qu'il pense être le meilleur, le plus efficace, qui acceptera le salaire le moins emportant pour les responsabilités les plus importantes tout en fermant sa gueule, et si un noir ou un arabe correspond au profil, il se fichera de la couleur de sa peau et l'embauchera. Bien sur, il doit bien y a des exceptions, mais elles ne sont sûrement pas légion. Cela ne veut pas dire que les djeunes de banlieues ne sont pas "discriminés" à l'embauche, mais cela ne vient pas de leurs origines, mais plutôt de leurs comportements, et, malheureusement, certains en paient injustement les pots cassés. L'intégration est un énorme échec, et tant que nos "élites" ne voudront pas l'admettre, nous resterons bloqués sur cet échec, et l'histoire le prouve, plus une situation est bloquée longtemps, plus la sortie est violente. donc, en refusant de discuter du problème, en refusant de voire la réalité, en refusant qu'il y ai des études réalistes sur le sujet, on empêche la prise en compte de cet échec, on bloque la situation, et ainsi, on augmente les risque de sortie de crise sous forme de conflagration sociale.

de quelle cohésion parles tu ? la cohésion nationale est déjà désagrégé par notre politique d'immigration des 50 dernières années. oui, c'est ce qu'on appelle le ciblage. d'ailleurs, les méthodes de ciblage ne concernent personne en particulier.

cette loi n'a aucun rapport avec l'article 1 de la constitution. mais c'est à pleurer ce genre d'argument. les stats sont interdites, donc ceux qui interdisent les stats ont raison. je suis désolé, mais c'est niveau zéro, au dessous de zéro comme argumentation. Oui, c'est cela interdisons les études sur tout ce qui nous dérange, comme ça, nous avancerons sûrement dans la compréhension de la société. "La réalité ne correspond pas à nos idées ? interdisons de parler de la réalité, cela prouvera que nos idées sont justes."

oui, effectivement, nous avons renoncé à l'assimilation pour l'intégration. nous avons, par l'idéologie de quelques docteur faust, laissé entendre que les immigrés pouvaient s'intégrer à la société européenne sans renoncer en quoique ce soit à leur culture. c'est faux, et nous en voyons aujourd'hui les conséquences, une fracture de la société française, avec radicalisation communautaire et dérive raciste certaine. en fait, ce sont ceux qui prétendaient être les moins racistes et lutter contre le racisme qui, par ignorance ou volontairement, ont défendu une idéologie qui est une vraie fabrique à racisme. fondamentalement, le français n'est pas spécialement raciste, l'histoire plaide pour lui, mais en changeant la donne intégration/assimilation et en déséquilibrant les flux migratoires extra européens, il est conduit à une forme de repli identitaire quasi obligé, de façon à pouvoir lutter contre l'imposition forcée de cultures contraires à ses propres valeurs séculaires. Seule la menace d'être considéré comme "raciste", menace utilisée politiquement et de façon complètement disproportionnée par toutes ces associations, à jusqu'ici réussi à juguler ses envies d'inverser les choses. cette peur est en train de disparaître, grâce à des gens qui osent dire publiquement que le fait de refuser que d'autres cultures imposent leur choix n'est nullement du racisme. Et j'en suis bien heureux. Il serait temps que les sirènes du mondialisme soient remises à leur place: des idéologies séduisantes, mais en fait des utopies létales pour les peuples.

il parlait de discrimination positive !!!

cela n'a aucun rapport. et cet article n'interdit nullement les statistiques ethniques. autrement dit, ce que certains sont en train de défendre, c'est l'interdiction de parler de la réalité, car la réalité contredit la loi ? moi, c'est ce que j'appelle une forme de totalitarisme émergeant. relisez 1984, c'est exactement comme ça qu'est expliqué la naissance d'une société totalitaire, l'interdiction de parler de la réalité, l'utilisation de mot sorti de leur vrai contexte, exemple "discrimination", qui devient tout à coup "positive"... nous y arrivons, Orwell s'est trompé de 27 ans !!! Quant aux assocs qui attaquent ce qu'a dit zemmour, elles veulent avoir raison, mais sans apporter de preuves, puisqu'elles sont contre les stat ethniques "croyez nous sur parole, c'est nous qui avons raison, la preuve, c'est que si nous avions tort, cela serait raciste". autrement dit, j'ai raison parce que j'ai raison. ceci dit, je me réjouis de ce procès, car je pense qu'une grande majorité des français est en train de s'ouvrir à un autre mode de pensée, de briser certains tabous, et je pense que la publicité faite à ce procès ne ferra qu'accélérer le processus. Merci qui ? merci à ses assocs qui se prennent à leur propre piège et qui sont en train de ralier une majorité de français contre elles. et oui, petits français, sachez qu'une poignée d'assocs qui ne représentent qu'elles mêmes, c'est à dire pas grand chose, se sont arrogées la mission de faire respecter leur ordre morale, le droit de d'entretenir une sorte de terreur intellectuelle, le droit de juger si ce que vous dites et acceptable ou non. Cependant, faisant preuve de trop de témérité, elles sont en train de se couler elles mêmes, et ce n'est pas moi qui vais les regretter, depuis le temps quelles plombent le discours politique, qu'on ouvre enfin les portes et les fenêtres et que l'on respire le bon air frais...

si, je suis très sérieux. je suis libre d'esprit. et ce n'est pas parce que l'ONU dit un truc que c'est forcément parole d'évangile. Si l'ONU défend une position raciste, et bien ce n'est pas pour ça que ça devient une position non raciste. La discrimination positive est raciste car elle est basée sur la couleur de peau des gens. La discrimination positive reste une discrimination, comme son nom l'indique. Donc, selon toi, il y a un bon et un mauvais racisme ? Les lois internationales ne sont valables que pour ceux qui les apliquent. De plus, la discrimination positive est un avis, raciste d'ailleurs, et non une loi obligatoire. 1) zemmour a t'il mentit ? 2) si zemmour ne ment pas, pourquoi le condamner 3) s'il ment, pourquoi interdire toute étude sur le sujet

est ce que j'ai l'air de rigoler ? non. la discrimination positive remplit tous les critères que notre société emploie pour déterminer ce qui est raciste. embaucher quelqu'un en fonction de sa couleur de peau, qu'elle soit blanche ou noire, est une discrimination à caractère raciste selon la loi. point à la ligne.

quelle loi a t'il enfreint ? en démocratie, il est interdit de parler de la réalité ? la discrimination, tu la défends, donc tu reconnais ici que c'est interdit. alors, il faudrait savoir, c'est interdit ou autorisé.

oui, il dit aussi qu'il n'est pas de gauche.

oui, ils en comprennent bien l'interet économique. je ne sous entends rien du tout. la discrimination positive reste la discrimination positive. et alors, ça prouve quoi ? que même l'ONU peut avoir des positions racistes.

non, ce n'est pas ça. effectivement, si à chaque fois que l'on entre en contact avec une autre culture, vous en déduisez qu'il y a métissage culturel, tout est métissage. au fait pourquoi employer un mot alors que d'autres existent déjà ? pourquoi vouloir à tout prix employer le mot de métissage ?

c'est justement parce que j'ai une certaine connaissance de l'histoire de l'humanité que je sais qu'il ne peux y avoir de métissage culturel. lorsque 2 cultures sont en contact, soit elles restent en contact, en l'influençant à leur périphérie, tout en restant 2 cultures différentes, soit l'une des 2 s'impose à l'autre. l'utopie d'aujourd'hui, c'est de confondre, volontairement je pense, influence et métissage.