Tatiana00001

Oui elle veut d'abord renégocier les traités pas sortir d'un coup de l'union neuropéenne,elle est pas folle à ce point là. Ok d'autres pays ont pas l'euro mais là il faut bien comprendre que tout est imbriquées ça serait une folie de sortir ça entrainerait la misère juste par rapport à la dette. Ben quand ils auront répondu à ces questions majeurs. Après que le texte essaye de manipuler pff...c'est nulle comme argument la manipulation.si t'as des liens ou ils expliquent les contradictions du fn et la résolution de ces contradictions la réponse aux questions que je t'ai posée plus haut point par point je veux bien,car là tu m'as pas répondu.

merci pour le compliment donc comment veux tu faire après que chaque pays soit sorti de l'euro(si on y arrive déjà pour aller jusqu'à que chaque pays sorte de la zone euro ou ton echange euro-franc ça marche pas mais bon...imaginons...)imaginons imaginons au final comment veux tu faire avec la dette ingérable ,les personnes qui possède notre dette et les procès?

t'as peut etre raison,je suis pas experte pour le savoir,faut que je me renseigne. niark ça c'est la réponse des personnes qui veulent pas voir la véritée en face tu réponds même pas au premier point ou tu essayes même pas de contredire en quoi ce qu'ils disent et faux ou comment le fn veut résoudre les problèmes évoquées le premier point qui est:Le raisonnement du Front national: Le Front National propose «un retour au franc, qui coexisterait avec l'euro, avec un franc égale un euro (...) pour oxygéner l'économie et retrouver la voie de la prospérité». Ce dispositif n'impliquerait pas une sortie de l'Union européenne - le Front national a des élus au niveau européen - mais une renégociation des traités européens. J'ai l'impression que t'es pas honnete PASCOU dans ta démarche

Désolée c'est pas honnete et du coup je vois pas à quoi ça sert d'aller sur un forum si c'est pour pas partager mais juste donner que les tiennes et pas avoir le pointd e vue de l'autre. Ok c'est écrit par l'ump peut etre...et alors si tu le lis tu peux toujours garder ton esprit critique et te renseigner sur ce qu'ils disent pourquoi le système économique du fn est voué à l'échec si c'est vrai qu'elles sont les propositions pour remedier aux incohérences sur le fn que donne l'article etc

si t'es honnete lis ça: http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2015/12/09/29002-20151209ARTFIG00016-pourquoi-le-programme-economique-du-fn-est-aberrant.php Le raisonnement du Front national: Le Front National propose «un retour au franc, qui coexisterait avec l'euro, avec un franc égale un euro (...) pour oxygéner l'économie et retrouver la voie de la prospérité». Ce dispositif n'impliquerait pas une sortie de l'Union européenne - le Front national a des élus au niveau européen - mais une renégociation des traités européens. Ce que cela signifie: Le projet de sortie de l'euro reste «un élément central pour le Front national», répète Marine Le Pen, mais il reste flou et change avec le temps. Le Front national est clair sur une chose: il ne s'agit pas «d'une sortie unilatérale de l'euro». Le parti souhaite organiser un référendum en France, «à l'image des Britanniques», et prévoit le démontage «coordonné de l'euro unique par un euro commun»: l'euro-franc, l'euro-mark, l'euro-peseta, etc... Tout en renégociant le mandat de la BCE, et donc les traités européens. Après avoir repris le contrôle de la politique monétaire, le parti envisage de dévaluer le franc (de 20% à 25% selon les prises de parole). Pourquoi ce n'est pas si simple: Rappelons déjà que techniquement, aucun traité européen ne prévoit la sortie d'un pays de l'euro: l'idée d'un référendum sur un retour au franc serait donc contraire au droit européen. En revanche, un pays peut engager sa sortie unilatérale de l'Union européenne (comme le référendum organisé par les Britanniques en 2016), mais le Front National ne le souhaite pas. Fort «d'un axe franco-allemand», il veut déconstruire l'euro de façon concertée en renégociant les traités. En supposant, avec beaucoup d'imagination, qu'un tel axe franco-allemand se crée sur ce front-là, il faudra encore compter sur l'aval de tous - les 28 - autres membres, qui auront chacun imposé leurs conditions propres. Imaginons encore que tous les pays retrouvent leur liberté monétaire, l'idée du Front national de dévaluer le franc deviendrait inutile, puisque les autres le feront aussi, au nom de la compétitivité. Cela deviendrait même dangereux car, «historiquement, les dévaluations se sont toujours accompagnées de politiques d'austérité», avec in fine, «des baisses de salaires», prévient la Fondation Copernic, qui conclut: «Une telle orientation est porteuse d'une logique récessive». Admettons malgré tout que le FN parvienne à dévaluer unilatéralement de 20% le franc, cela signifie que la dette de la France, libellée en euros, sera beaucoup plus chère à rembourser. Là, le Front national annonce qu'il relibellera la dette publique (à 95% sous contrat de droit français) en francs, invoquant la lex monetae. Mais cette «loi de la monnaie» dit simplement qu'en cas de conflit entre un État et un créancier, il sera réglé devant les tribunaux français. «Nul doute qu'il y aurait autant de procès que de créanciers de la dette française, en revanche rien ne dit que la France obtiendrait gain de cause, la justice en France étant indépendante», tacle Christopher Dembik, économiste. Et cela ne règle pas du tout la question de la dette privée, celle détenue par les entreprises (de 1700 milliards d'euros). «Le scénario du Front national rappelle le cas de l'Argentine, qui après avoir dévalué, a fait défaut sur sa dette en 2001, et fait encore face aujourd'hui à des litiges colossaux sur sa dette extérieure.», rappelle encore l'économiste. » LIRE AUSSI : Comprendre la «guerre des monnaies»<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI: Baguette, essence, vêtements: non, l'euro n'a pas rendu la vie plus chère<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI:Bras de fer entre le nouveau président argentin et la Banque centrale «Déprivatiser l'argent public pour désendetter la France» Le raisonnement du Front national: «Le monopole des banques sera supprimé en déprivatisant l'argent public. La Banque de France pourra ainsi prêter au Trésor public sans intérêt». En 2012, Marine Le Pen chiffrait «la charge de la dette à 1400 milliards d'euros depuis 40 ans». Ce que cela signifie: Ces propos sont tenus mot pour mot par Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) ou Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France), qui estiment que la dette colossale de la France ne serait que la conséquence de la soumission de l'État par la finance. Ils dénoncent là la loi dite Pompidou-Giscard-Rotschild qui date de janvier 1973, dont l'article 25 «oblige» dès lors l'État à s'endetter auprès de grandes banques internationales à des taux élevés, plutôt qu'une Banque centrale publique, à taux bas, comme c'était le cas avant avec la Banque de France. Pourquoi ce n'est pas si simple: Il faut bien prendre en compte que cette loi de 1973 intervient après une traumatisante période de guerres des monnaies qui ont conduit à l'hyper-inflation et à la fin du système de Bretton Woods, en 1971. L'objectif était justement de limiter le pouvoir de création monétaire dont les États ont tendance à abuser, soit exactement ce que le Front national cherche à récupérer au nom de la souveraineté nationale. Notons de plus qu'avant cette loi, l'État se finançait déjà largement auprès des marchés et des particuliers. Sachons enfin que la loi de 1973 n'interdit pas toute forme de financement public par la Banque de France. Il faut par ailleurs se rappeler que juste après cette loi, et sans aucun rapport avec elle, a éclaté le premier choc pétrolier - suivi d'un autre en 1979 -, en même temps que la période d'euphorie économique «post-reconstruction» de la guerre se terminait et laissait place à une ère de croissance économique bien plus faible, combinée à un vieillissement de la population, au début d'un chômage de masse, et donc de dépenses publiques plus élevées. Tous les pays développés ont alors commencé à voir leurs comptes publics se dégrader. En France, ce n'est vraiment qu'à partir du milieu des années 1980 que la dette publique a commencé à progresser, puis à exploser au milieu des années 1990, à la faveur de l'ultra-libéralisation et la sophistication des marchés financiers. Aujourd'hui, la dette dépasse les 2100 milliards d'euros, et il est vrai qu'en 40 ans, environ 1350 milliards d'euros ont été payés au titre des intérêts de cette dette (les chiffres de 2012 du Front national étaient légèrement gonflés), mais pas à cause de la loi de 1973. Retourner à un financement direct des États sans intérêt ne permettrait pas de résoudre le problème de la dette. La preuve par les faits: depuis mars dernier, la Banque centrale européenne rachète (presque) directement des dettes d'États à taux zéro, même parfois négatifs! Ce qui ne fait pas baisser l'endettement en zone euro: au contraire, les États en profitent pour emprunter encore plus... » LIRE AUSSI: LE SCAN ÉCO - La dette française à 2100 milliards: pourquoi c'est vraiment grave<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI:LE SCAN ÉCO - Déficits: la règle des 3% n'a aucun sens économique<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI:LE SCAN ÉCO - Le rachat des dettes d'État par la BCE pour les nuls<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI:LE SCAN ÉCO - Que sont devenus les 1100 milliards d'euros injectés par la BCE? La seule manière de réduire la dette publique, c'est d'équilibrer les comptes publics, c'est-à-dire d'équilibrer les dépenses publiques et les recettes publiques. Ou de rester en déficits chroniques, mais avec de la croissance et de l'emploi. Ce qui n'est pas le cas en France. «Réduire drastiquement les dépenses inutiles et néfastes pour le pays» Le raisonnement du Front national: «Un plan d'action volontariste sera mis en œuvre pour identifier et réduire drastiquement les dépenses inutiles et néfastes pour le pays: fraude sociale et fiscale, niches fiscales inefficaces, coûts de la décentralisation, poids de l'immigration incontrôlée sur les budgets sociaux. Le train de vie du pouvoir sera fortement réduit(...), les subventions aux organismes et associations ne relevant pas de l'intérêt général seront remises en cause.» Ce que cela signifie: Outre le fait que le Front national confond ici dépenses publiques, manque à gagner pour l'État, et recettes fiscales, il y a ici un échantillon du «flou artistique» qui entoure le parti en matière d'économie: un mélange d'abstrait et de contre-vérités, sans entrevoir de solution concrète.<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI : LE SCAN ÉCO - Salaires, chômage, comptes publics: comment l'immigration impacte l'économie française Pourquoi ce n'est pas si simple: Parce que dans sa vision de la France, le Front national veut aussi «revaloriser le budget de la Justice de 25%», «renforcer les effectifs de police», relever «l'effort de défense à 2% du PIB» (il était en 2014 de 1,5% hors pensions), assurer «l'accès aux soins, partout, pour tous les Français», pratiquer un «revenu parental équivalent à 80% du smic» et «revaloriser les allocations familiales», relever «les pensions de retraite», y compris celles des agriculteurs, etc. Autant de dépenses, non budgetées et immédiates, alors qu'en face, le levier de l'impôt est déjà à un niveau de puissance maximal. Le programme du Front national pour réduire les déficits de la France semble ainsi se reposer sur les seuls leviers de la fraude sociale, de la fraude fiscale et de niches fiscales «inefficaces». En effet, les montants sont impressionnants: la fraude aux cotisations sociales représente un manque à gagner de 21 milliards d'euros, la fraude fiscale, un «trou» de 60 à 80 milliards d'euros, et les niches fiscales, de 80 milliards d'euros... De quoi résoudre tous les problèmes de la France! «La lutte contre les fraudes fiscales et sociales est en route: les cellules de régularisation pour les particuliers rapatrient les fraudeurs fiscaux, les échanges d'informations entre les pays ont été élargies, des conventions sont signées, le G20 vient d'entériner les mesures proposées par l'OCDE en matière de lutte contre la fraude fiscale», souligne Crystelle Beltrando, fiscaliste chez Guyard Nasri. Mais «les fruits de cette lutte mettront encore du temps à être récoltés», poursuit-elle. «Une fiscalité plus progressive et une fusion de la taxe d'habitation avec l'impôt sur le revenu» Le raisonnement du Front national: «La priorité sera de rendre plus progressif, sans l'alourdir, l'impôt sur le revenu des personnes physiques par la création de nouvelles tranches intermédiaires. La tranche supérieure de l'Impôt sur le revenu sera portée à 46 %. Ainsi, les classes moyennes paieront moins l'impôt sur le revenu, mais les foyers très aisés le paieront davantage. La taxe d'habitation, opaque, sera intégrée à l'impôt sur le revenu sous la forme d'une taxe additionnelle qui sera aussi progressive» Ce que cela signifie: Aujourd'hui moins d'un Français sur deux s'acquitte de cet impôt et les classes moyennes en paient la plus grosse part. Créer de nouvelles tranches permettrait d'élargir la base fiscale: cela relâcherait certes la pression sur les classes moyennes… mais intégrerait des bas revenus dans l'assiette d'imposition alors qu'ils en sont pour l'instant exonérés. Au contraire, baisser les taux d'imposition de certaines tranches concentrerait encore davantage le poids de l'impôt tout en diminuant son rendement global: une source de revenus en moins pour l'État. » LIRE AUSSI: Qui paie encore l'impôt sur le revenu en France?<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;">» LIRE AUSSI: Les classes moyennes payent-elles le plus d'impôts? Pourquoi ce n'est pas si simple: Pour autant, le projet du Front national n'apporte pas la réponse à ce problème. «Le Front national ne donne aucun détail sur les seuils et les taux d'imposition des nouvelles tranches, note Mathieu Plane, économiste membre de l'OFCE. Du coup, on ne sait pas s'il a pour objectif d'élargir la base fiscale, de baisser les taux ou les deux à la fois». Quant à la fusion de l'impôt sur le revenu avec la taxe d'habitation, le spécialiste rappelle que cela pose d'évidentes difficultés techniques: «Ils ne sont pas calibrés sur les mêmes assiettes: l'un est basé sur les revenus, l'autre sur la valeur locative d'un bien. Est-ce que le Front national voudrait réformer la taxe d'habitation pour y inclure des critères de revenus ou simplement créer un grand impôt sur les revenus? Là encore, la proposition reste à ce jour imprécise». Autre problème: l'impôt sur le revenu rentre dans les caisses de l'État, alors que la taxe d'habitation profite aux collectivités locales. «Un transfert des collectivités vers l'État serait techniquement difficile», prévient Mathieu Plane. « Augmenter les bas salaires de 200 euros nets en instaurant une taxe douanière» Le raisonnement du Front national: «Il faut augmenter le pouvoir d'achat sans grever la rentabilité des entreprises: nous proposons de financer une diminution des charges des cotisations sociales salariales par l'institution d'une Contribution Sociale aux Importations égale à 3% du montant des biens importés (...) qui permettra d'augmenter de 200 euros net les rémunérations des salaires jusqu'à 1500 euros» Pourquoi ce n'est pas si simple: Sur le fond, la mesure s'avèrerait tout d'abord très coûteuse: sachant qu'il y a environ 7,5 millions de salariés percevant une rémunération inférieure à 1,4 smic (soit un peu plus de 1500 euros), son coût avoisinerait les 18 milliards d'euros, estime la Fondation Concorde. Une telle hausse de salaire viendrait renchérir le coût du travail des bas salaires sans augmenter la productivité, soit exactement l'inverse de ce que préconisent les économistes de tous bords pour doper les embauches des moins qualifiés et des jeunes, notamment dans des secteurs comme l'hôtellerie-restauration ou le commerce, gros pourvoyeurs d'emplois. Sur la forme, la «Contribution Sociale aux Importations» est tout simplement… interdite. Le Traité de Rome, fondateur de l'Union européenne, précise dans son article 3 que les signataires s'engagent à éliminer entre les États membres «des droits de douane et des restrictions quantitatives à l'entrée et à la sortie des marchandises». À supposer que la France sorte un jour de ce marché commun européen, comme le souhaite le Front national, elle reste soumise aux règles de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont la position est d'encourager ses membres à baisser progressivement leurs droits de douane. Quoiqu'il en soit, l'Institut de l'entreprise explique qu'il faudrait d'abord que la France «renégocie totalement tous [ses] droits de douane avec tous [les] pays partenaires, qui ne manqueront pas de hausser leurs taux en représailles». Si la France faisait le choix de quitter l'OMC, institution dont elle est membre depuis 1948, elle se retrouverait alors aux côtés du Turkménistan, de la Somalie ou encore de la Corée du Nord. Imaginons malgré tout que la «contribution sociale aux importations» voulue par le FN soit possible. Cette taxation des importations de 3% représenterait près de 15 milliards d'euros (3% des 491 milliards d'euros en 2014): insuffisant pour financer la hausse des bas salaires. En outre, elle serait répercutée dans le prix des composants importés, ce qui renchérirait le coût de production en France et in fine, les prix: ce qui serait gagné en pouvoir d'achat au niveau du salaire serait reperdu par la hausse des prix que générerait cette taxe. » LIRE AUSSI:Le patronat prend position contre le FN<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;"><br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;"> «Le retour de la retraite à 60 ans et la revalorisation des retraites» Le raisonnement du Front national: «La retraite pleine à 40 annuités sera restaurée et l'âge légal de départ en retraite ramené à 60 ans. L'assiette actuelle (les revenus du travail) est trop étroite et pèse sur notre compétitivité. Il convient donc d'élargir cette assiette aux revenus du capital pour financer l'ensemble des prestations. La revalorisation des pensions de retraite sera effectuée.» Cette mesure, également défendue par l'extrême-gauche, s'avérerait une nouvelle fois très coûteuse pour l'État. Selon les calculs de l'institut Montaigne, elle coûterait entre 6,5 et 17,4 milliards d'euros, selon les projections. Le coût moyen est estimé à 14,5 milliards: 10,5 milliards pour le rétablissement du droit à la retraite à 60 ans (contre 62 ans aujourd'hui) et 4 milliards pour le retour de la durée de cotisation à 40 ans (au lieu de 43 ans actuellement). C'est de plus sans compter le coût de la revalorisation des pensions de retraite, difficile à évaluer sans promesse plus précise. Ce coût serait en partie compensé par une baisse des indemnités de chômage à verser si l'on estime que l'avancement de l'âge de départ en retraite doperait l'emploi en laissant des postes vacants. Mais ce gain est impossible à estimer. En outre, comme constaté dans l'infographie interactive ci-dessous, si l'âge de départ en retraite est ramené à 60 ans et que le montant des pensions est revalorisé, le seul moyen de pérenniser le système des retraites par répartition, comme s'engage à le faire le Front national… c'est d'augmenter les cotisations.

Pour la gauche et la droite:Au niveau social (mariage gay etc ) ils sont différents ,au niveau économique je trouve la gauche très à droite Si on parle niveau social ,J'aime des choses de Marine comme encourager l'adoption pour qu'il y ait moins d'avortement,aider les jeunes mamans avec leurs bébés avec plus d'allocations,elle veut aussi arreter qu'on envoie des avions de guerre dans des pays qui sont pas les notres(j'aime pas trop l'ingérence qu'on fait en faisant la guerre c'est des milliards dépensées puis la guerre n'apporte jamais rien de bien) donc ça je trouve ça bien. par contre j'aime pas cette haine contre les émigrés même si moi aussi je trouve qu'il y en a trop (mais bon je veux pas avoir ces pensées)et j'aime pas son nationaliste ou la peine de mort,ou son rejet des différences régionales et son jacobisme Niveau économique Elle veut aussi qu'on emprunte à taux zero(si elle réussi à sortir de l'euro),car la dette c'est de l'argent qui existe pas et ça je trouve ça cool Autrement je suis pas du tout d'accord avec son programme économique je me suis rendue compte que c'est irréalisable et que c'est pas souhaitable de revenir à un nationalisme. Je serai même pour dans mon utopie pour un monde sans argent ou chacun ce donne les choses et travail chaques jours comme on le fait actuellement mais qu'on se donne tout pour l'amour(je suis bisounours je sais...) Mais bon puisque je suis pour l'europe,pour un peuple uni avec ses différences culturels respectées on s'entendra pas.

Faut d'abord trouver une solution car tout casser pour quoi après?,si c'est pour tout foutre en l'air nous mettre dans la misère avec la fin de l'euro,ça n'a rien de bon, Si tu veux changer le système je pense que la seule chose qu'on peut faire ce sont nos actes et gestes au quotidien et commencer dans notre univers,coin ,Marine le pen veut le pouvoir elle est prete à mitrailler son père pour ça alors que la famille c'est sacrée juste ça ça me fait peur,elle est comme tout le monde,elle veut le pouvoir et pas changer les choses pour les gens.

hm faut avouer qu'ils se ressemblent un peu quand même,peut etre l'extreme gauche se distingue?

Mais bon faut etre réaliste et entre une europe fédérale uni,solidaire et une france isolée,renfermer je préfère la première option. Une europe fédérale c'est ce qui amènera plus la solidarité entre les gens en général donc ça penche vers le "bien" de mon point de vue,de plus c'est bien pour toutes les raisons évoquées,on sera plus gros,plus grande régulation de la finance...

je comprends ta vision des choses

Je comprends tout à fait ton point de vue'mais quand dans sa tête c est "tous les memes" '"de tout manière que j' aille voter ou non ça change rien"'"ce sont les marchés financiers qui ont le pouvoir" ben on vote pas alors que oui on renforce la finance de cette manière mais tu vois on le voit pas sous cette angle on laisse les choses faire,on se disant qu on peut rien faire'on vote'pas fn non plus seul parti sois disant antisystem car on sait bien qu ils sont comme les autres ,voir pire donc on vote pas.

S'engager tu tombes sur la bonne personne...je vais te dire la véritée j'ai jamais voter de ma vie voulant jouer l'anarchiste ,'tous des c...",j'y crois pas","voter sert à rien","je suis le partie des abstentionistes", Autrement je suis d'accord pour les patrons,je militerai pour l'europe et l'union entre les gens je sais pas si on peut faire qqchose réellement au niveau politique à part de dire qu'on est là oui sans doute c'est important de le dire, mais les ptits actes au quotidien pour l'entraide j'en suis capable!

Tout ce que tu dis là est magnifique et beau,moi aussi je le veux,j'ai tellement de fois aussi tendance à me refermer sur moi même (comme tout le monde) alors que faut encourager la solidarité,le lien entre les gens et qu'on soit uni,je suis pour l'europe dans laquel tu la vois je souhaite réellement ça,elle m'a déçu l'europe ,ce qui me bloque je crois c'est la finance et le pouvoir qu'elle a en europe.J'aimerai que les choses soit différentes,peut etre faudra du temps,peut etre quand on sera plus unis...,je l'espère.. mais c'est pas notre ennemi l'UE et je l'ai compris il y a peu,il faudrait une plus forte politique européenne et qu'elle nous protège.

Je comprends ton point de vue PASCOU,on est d'accord sur pas mal de points,on est sans doute pas d'accord sur le moyen d'y arriver et pour l'euro tu es pour en sortir ou pas?car ça va entrainer de la misère si on sort J'ai peur que l'état nation nous renferme sur nous même. Le fn est le seul parti qui a des chances de gagner qui propose une autre vision de l'europe.Mélanchon aussi (je crois mais je ne crois pas en lui)mais si il se fait écraser comme Syriza? Puis il n' y a aucun débat sur le sujet, c'est verrouillé par les partis qui en ont toujours grassement profités de cette Europe? Ecoute cette vidéo de la minutes 37 à 39/40 donc si on en reparle,mais je me dis que si les dirigeants n'en parle pas c'est peut etre parce qu ils ont peur de la réaction des nationalistes Ok pour Sarko et le reste J'ai plusieurs questions: Est ce que les dirigeants recherche réellement ça, une europe fédérale?peut etre ont il peur des nationalistes? La finance dirige l'europe.et que peut on faire pour qu'elle soit plus au service du peuple?Je pense qu'un Etat fédérale serait bien pour ça Je comprends que dans ce monde faut s'unir. et surtout est ce que la finance ne tiens pas les rennes de l'uE actuel?et que les politiques n'ont pas le choix d'abdiquer?

merci,ça me rappel pourquoi le Fn ça va à la pauvreté,en effet on peut ne pas pas en accord avec le système financier actuel moi la première(le fn lutte contre ça), MAIS s'isoler ça rends plus fragile.PASCOU veut lutter contre ce système financier(détruire?) pour reconstruire l'europe après c'est ce que j'ai l'impression quand il parle(mais il m'a pas confirmer) mais j'ai peur que le fait de détruire l'europe va apporter bien plus de division entre les européens et puis ça va entrainer une grande pauvreté qui va engendrer guerre? Bref,je n'ai pas d'idée définis envers tout ça.

Reponds franchement:au fond de toi tu penses que c'est bien une Europe fédérale mais pas celle là? Et surtout tu penses que vaut meiu s'éloigner pour ensuite sauter et reconstruire bien et réellement? Si l'Europe avait pas ses défauts actuels tu serais pour une Europe fédérale? =>pourquoi tu es pour le FN? Et je te repose la même question PASCOU pourquoi on ne la construis pas,on essaie de créer une solidarité(amour?) entre les européens et une fois qu'elle est bien définis(je veux dire l'europe),là on essaie de faire changer les choses?Au lieu de revenir vers la division,je suis sur que la montée du Fn et la mise en place dans les états,la fin de Schengen,la sortie de l'euro ça va apporter une grande division au niveau européen et on va se faire encore plus de concurrence au lieu de s'entreaider,puis je parle pas de la crise des migrants imagine qu'on chercherait pas une alternative commune?T'imagines la guerre entre nous"ah les français nous donne les migrants" ou "ah tel pays nous donne ces migrants,nous prenne ça"=>frontières,marre des peuples entre eux,haine etc".

Salut Pascou, J'espère qu'il y aura Brexit les USA ce sont servi du RU pour transformer l'europe tel quel est aujourd'hui,le RU à empéché l'UE de se construire politiquement et donc de mettre des règles communes,pour régler cette jungle,pour que les pays se réunissent Pas besoin de revenir en arrière ça serait pire mais si le RU et que les intrus aussi décide de partir de l'UE,je pense que l'UE changera de voix(ce qui est sur c'est qu'il y aura une remise en question), et qu'on va se ressouder pour aller vers une europe plus fédérale. Donc j'espère le Brexit.

De souveraineté?déjà un etat fédéral justement on prendrait plus part aux décisions ,on serait beaucoup mieu protégé par rapport aux restes du monde,je te rappelle aussi que la France a détruit sa propre culture et notamment ses langues régionales https://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_en_voie_de_disparition#France peut etre que ça ne te fais rien ,mais une langue ,c'est une culture et l'état français a détruit cela cadeau pour que tu remarques la beauté des cultures régionales

Si l'Europe avait eu une armée commune,était plus démocratique,avait une seule voix et qu'ensemble on partage nos intérets on aurait gérer tellement mieu la crise des migrants car pour moi on a été submerge et on a eu une réaction tellement désordonné.Tout ça serait bien mieu passé si l'europe était un Etat fédérale et croire que revenir comme avant(c'est à dire la france seule) serait une avancée pour moi c'est vraiment complètement faux,tu as dit cette phrase toi même: "toujours rechercher ses intérets personnels avant ses intérets communs" voilà le type de pensée qui pourra bien revenir et pour moi c'est très mauvais cette manière de voir les choses car cela peut entrainer des actes de guerre entre les pays européens,il faut qu'on s'unisse fasse aux grandes puissances et qu'on protège nos particularités locales et ça une fédération européenne peut nous protéger la France seule va se faire manger et racheter . on pourrait aussi choisir une langue latine,une langue germanique,une langue slave,mais de toute façon les langues pour moi c'est vraiement un plus et une enrichissement

100% d'accord avec toi

en faite je me dis que si on arrive à faie lUE comme les Etats Unis d'Amerique ,quand les politiques seront plus définis,quand ça sera plus le chantier que c'est en ce moment on pourra ensuite réformer ce qui nous plait pas, mais il faut que les choses se mettent en place et pas que ça reste comme c'est maintenant,car dans ce désordre actuel on se fait manger tout cru. Mais si la France sort de l'UE elle se fait bouffer encore plus par les Etats unis non?c'est pire L'Inde à une quarantaine de langues officielles ,ils vivent très bien,puis je vois pas la différence de langue et la différence de culture,(j'inclus les cultures régionales), comme un frein ou comme une disparition de nos cultures, au contraire pour moi ça les protègerait et que ça serait un vrai plus.L'histoire on a un peu en commun,le reste peut se mettre en place. Je dis pas que cette utopie est la bonne,je cherche encore.

erf je sais bien...on fait beaucoup de mal j'en doute pas...On est pas parfait. Mais cette façon de penser intéret personnel avant intéret commun pour moi cela va entrainer des rivalités voir des guerres en Europe. Tu dis : Tout ça est du gros pipeau, je parle de faire croire aux gens que la France s'écroule d'un jour à l'autre, au contraire...elle s'écroule en se diluant dans le pire de l'union . mais tu penses pas que c'est parce qu'on a fait dans le désordre les choses que l'union en est arrivé là? ou parce que justement elle est pas assez unie politiquement?

La guerre à de beaux jours devant elle!bref... :(

L'europe serait plus forte à protéger nos cultures locales et régionales au contraire,autrement la france seule nation se ferait sans doute racheter,par contre il y a des choses à changer...