Le marché du travail : comment s'adapter aux réalités mondiales sans abandonner toute idée de progrès ?

La hausse de la productivité, l'allongement de la vie, les évolutions économiques mondiales rapides, l'individualité grandissante de nos sociétés signent de plus en plus la mort d'un marché du travail où la norme est l'emploi à vie .

Du point de vue d'un individu dont les aspirations ne peuvent qu'évoluer au cours d'une vie désormais plus longue, ce n'est pas en soi une mauvaise chose, mais du point de vue de cet individu la stabilité financière est également un impératif pour la construction de cette même vie.

Du point de vue de l'entreprise seule créatrice de richesse ( fut elle constituée d'une personne ) l'agilité est également un impératif face à un monde désormais multipolaire où les changements économiques sont rapides .

Du point de vue de la société donc de l'état ces changements sont extrêmement structurants et nécessitent son contrôle ( hypothèse de travail rejetée par les libertaires et anars, mais cette hypothèse exclue le principe du tiers entre homme individu et homme social ^^ ), mais celui-ci est soumis à une nécessaire inertie inscrite sur le temps long démocratique du consensus .

Comment concilier les intérêts de ces 3 acteurs qui au final ne sont que l'intérêt d'un seul et même acteur : nous .

L'actu sur la loi travail est une porte d'entrée sur le sujet, puisqu'elle inscrit la réforme du code du travail sur un temps long de deux ans. Dans un premier temps je vous propose donc de faire un premier état des lieux en prenant soin de présenter les points de vue de différents économistes, et en prenant soin de veiller à la représentativité et la pluralité de leurs opinions politiques afin que la synthèse en soit une . N'hésitez pas à apporter vos contributions , si possible en évitant le filtre médiatique et en allant directement à la source ( pas toujours possible ).

====================================================================

Je commencerai par Piketty

Biais : a une dent contre Hollande qui n'a pas suivi ses préconisations sur la réforme nécessaire de l'impôt et de la protection sociale

Tendance : gauche progressiste, européen partisan du changement de l'intérieur

====================================================================

http://piketty.blog.lemonde.fr/2016/06/02/loi-travail-un-effroyable-gachis/

On a déjà vu cela à l’œuvre sur la compétitivité. Le gouvernement a commencé par supprimer – à tort – les baisses de cotisations patronales décidées par le précédent gouvernement, avant de mettre en place une invraisemblable usine à gaz, sous la forme d’un crédit d’impôt visant à rembourser aux entreprises une partie des cotisations payées un an plus tôt, avec au passage une énorme perte en ligne liée au manque de lisibilité et de pérennité du dispositif. Il aurait fallu au contraire lancer une ambitieuse réforme du financement de la protection sociale.

===================================================================

Problématique :

1- le coût du travail

2- la mauvaise habitude lors des alternances de défaire ce qui a été fait par le précédent car forcément mauvais .

3- la tendance à l'usine à gaz ( pour le CIR je confirme pour pratiquer )

===================================================================

On retrouve avec la loi travail le même mélange d’impréparation et de cynisme. Si le chômage n’a cessé d’augmenter depuis 2008, avec à la clé un million et demi de chômeurs supplémentaires (2,1 millions de demandeurs d’emploi de catégorie A à la mi-2008, 2,8 millions mi-2012, 3,5 millions mi-2016), ce n’est pas parce que le droit du travail serait subitement devenu plus rigide. C’est parce que la France et la zone euro ont provoqué par leur excès d’austérité une rechute absurde de l’activité en 2011-2013, à rebours des Etats-Unis et du reste du monde, transformant ainsi une crise financière venue d’outre-Atlantique en une interminable récession européenne. Si le gouvernement commençait par reconnaître ses erreurs, et surtout en tirait les conséquences pour une refonte démocratique de la zone euro et de ses critères budgétaires, il serait beaucoup plus facile de mener les débats par ailleurs nécessaires sur les réformes à mettre en œuvre en France.

===================================================================

Problématiques :

4- La politique du travail est une affaire de longue haleine trop souvent gérée selon le calendrier politique , on voudrait presque revenir au plan quinquennal ! La préparation collective et donc avec le corps social est incontournable, même s'il est difficile de faire avec des représentants restés à la version N-2 du paradigme travail .

5- La dette et sa gestion , le problème peut sembler connexe , mais à 45 milliards d'euros d'intérêt par an, parler protection sociale et droit individuel sans évoquer ce point est un non sens qui rend inutile tout débat . Oui les chiffres ont un sens et on ne leur fait pas dire ce qu'on veut. Attitude simpliste permettant d'évacuer les difficultés pour se raconter de jolies histoires .

===================================================================

C’est d’autant plus regrettable que le droit du travail aurait mérité de vraies discussions. Le recours croissant aux CDD par les entreprises françaises n’a jamais permis de réduire le chômage. Il serait plus que temps d’adopter un système de bonus-malus permettant de mettre davantage à contribution les employeurs qui abusent de la précarité et de l’assurance-chômage. Plus généralement, il faudrait restreindre l’usage des CDD aux cas où ils se justifient vraiment, et faire du CDI la norme pour les nouvelles embauches, avec pour contrepartie une clarification des conditions de rupture, qui comportent souvent trop d’incertitudes, pour les salariés comme pour les employeurs. Il y avait là les conditions pour une réforme équilibrée, fondée sur le donnant-donnant, que le gouvernement a malheureusement été incapable de présenter au pays.

==================================================================

6- Le contrat de travail doit il évoluer ?

==================================================================

Le débat se focalise maintenant sur l’article 2 de la loi travail, qui entend désormais faire des accords d’entreprise la nouvelle norme, susceptibles de déroger aux accords de branche comme à la loi nationale, notamment pour ce qui concerne l’organisation du temps de travail et le paiement des heures supplémentaires. La matière est complexe et ne se prête pas à des réponses simples, comme l’illustre d’ailleurs l’épaisseur du projet de loi (588 pages pour l’ensemble du projet, dont 50 pages pour le seul article 2). Il est évident que certaines décisions très spécifiques sur les pauses et les horaires ne peuvent se prendre qu’au niveau de l’entreprise. A l’inverse, il en existe d’autres, plus structurantes, qui doivent être tranchées au niveau national, faute de quoi la concurrence généralisée entre entreprises risque de conduire au dumping social. Par exemple, les pays qui n’ont pas de législation nationale ambitieuse sur les congés payés se retrouvent à prendre très peu de congés, en dépit de la progression historique des salaires, ce qui peut être collectivement absurde.

L’illusion des accords d’entreprise équilibrés

Sur la question des accords d’entreprise, certains ont cru voir dans leur montée en puissance outre-Rhin au cours des années 2000 l’une des clés du succès actuel du modèle allemand (voir par exemple cette étude). Le débat est ouvert, et il est légitime. Il faut cependant souligner deux points. Tout d’abord, il faut rappeler que la bonne performance de l’Allemagne en matière d’emploi s’explique en partie par le niveau anormalement élevé de son excédent commercial : plus de 8% du PIB en moyenne ces 5 dernières années. Autrement dit, à chaque fois que l’Allemagne produit 100 euros de biens ou d’équipements, le pays n’en consomme et n’en investit que 92 euros sur le territoire allemand. Pour mémoire, il n’existe tout simplement aucun exemple historique d’une économie de cette taille réalisant un excédent commercial aussi important et aussi durable.

Certes, cela s’explique en partie par les atouts du modèle industriel et social allemand, et notamment de son excellente insertion dans les nouveaux circuits de production d’Europe centrale et orientale issus de l’élargissement européen des années 2000. Mais cela s’explique également par une modération salariale excessive, qui a probablement été exacerbée par la montée des accords d’entreprises et de la concurrence généralisée entre sites de production, et qui au final revient à prendre une partie de l’activité économique des voisins. Si une telle stratégie devait être généralisée à l’ensemble de l’Europe, alors par définition elle serait vouée à l’échec : personne au monde ne pourrait absorber un tel excédent commercial. Cela ne ferait qu’aggraver la tendance actuelle, qui conduit tout droit notre continent à un régime durable de croissance faible, de déflation salariale et d’endettement élevé.

Ensuite, et surtout, l’une des forces du modèle allemand est de reposer sur des syndicats puissants et représentatifs. Compte tenu de la faiblesse des syndicats français et de leur implantation, il semble illusoire de vouloir développer des accords équilibrés au niveau des entreprises. Dans ces conditions, il serait préférable de réécrire l’article 2 afin de privilégier les accords de branche, qui compte tenu de la réalité actuelle du syndicalisme français constituent l’échelon le plus pertinent et le plus prometteur. Comme l’ont bien montré les travaux de Thomas Breda, les délégués syndicaux sont quasiment absents de la plupart des entreprises françaises, non seulement dans les plus petites mais également dans les moyennes, en partie du fait de la discrimination salariale avérée dont ils dont l’objet. On retrouve ici la culture du conflit chère à une bonne partie du patronat français, comme vient encore de l’illustrer le patron du Medef avec ses propos stupidement insultants sur la CGT. En Europe du Nord, cela fait des décennies que les représentants syndicaux jouent un rôle majeur dans les conseils d’administration (un tiers des sièges en Suède, la moitié en Allemagne), et que le patronat a appris tous les bénéfices qu’il pouvait tirer d’une plus grande implication des salariés dans la stratégie de l’entreprise. Ce modèle de codétermination inventé après la Seconde guerre mondiale pourrait d’ailleurs encore être amélioré à l’avenir, par exemple en donnant aux salariés des voix dans les assemblées générales d’actionnaires, qui deviendraient des assemblées mixtes, ce qui permettrait de nommer des administrateurs incarnant des projets de développement porteurs pour les deux parties. Mais à ce stade la France en est encore à ses balbutiements sur la scène de la négociation sociale et de la démocratie économique.

Contournement des élections professionnelles

De façon plus générale, la principale faiblesse de la loi travail est de ne pas suffisamment prendre en compte la faiblesse syndicale française, et les moyens d’y remédier. Pis encore : la loi travail comporte des dispositions susceptibles d’affaiblir encore un peu plus les syndicats et leurs représentants. C’est le cas notamment des mesures sur les référendums d’entreprise présentées dans l’article 10. L’objectif est de permettre aux employeurs d’imposer par référendum – et dans des conditions qui peuvent s’apparenter souvent à du chantage – des accords qui auraient pourtant été refusés par des syndicats représentant jusqu’à 70% des salariés de l’entreprise lors des dernières élections professionnelles. On comprend que la CFDT puisse dans certains cas y trouver son compte : cela peut lui permettre avec 30% des voix de contourner les autres syndicats, et en particulier la CGT, et de négocier directement un accord avec l’employeur. Il reste que ce contournement des élections professionnelles – qui ont lieu tous les quatre ans – revient à revenir en arrière sur les timides avancées démocratiques des réformes de la représentation syndicale qui venaient tout juste d’être mises en place en 2004-2008, et qui avaient donné pour la première fois aux syndicats réunissant 50% des voix le rôle décisif pour la signature des accords d’entreprise (alors que le régime antérieur permettait à chacun des cinq syndicats historiques de 1945 de signer des accords, quelle que soit leur représentativité dans l’entreprise, ce qui n’a guère réussi au modèle social français). Tous les exemples étrangers le montrent : la démocratie économique a besoin de corps intermédiaires. Ce n’est pas en renvoyant une bonne partie des syndicats et du corps social français dans l’opposition et la frustration que l’on sortira la France de la crise.

===================================================================

7- La problématique de prendre pour modèle d'autres pays mais structurés différemment qui polluent nos points de vue .

8- Les nécessaires corps intermédiaires, par ailleurs également indispensables à la démocratie de la société civile vers laquelle nous évoluons . Dans ce topic le gros de la problématique est l'anémie syndicale, est elle due à une totale inadaptation de ceux ci car encore dans le paradigme où l'individu n'était pas le centre de gravité ( libéralisme ^^ ) , dans un paradigme marxiste , etc ???? à débattre .

==================================================================

Pour l'obédience libérale Tirole à suivre .

j'ai tout lu et je ne sait pas si j'ai quelque chose à dire sur tout ça si ce n'est vous transmettre une idée général que me laisse penser tout cela.

c'est qu'en apparence, les gouvernements successifs composé de politicien majoritairement énarque, entouré de tout les spécialiste possible en économie, finance, législation, annaliste du pourquoi, comment , du passé , du maintenant et du partout, de la géopolitique à la mondialisation, entouré des plus grand patrons, banquier, affairiste nous laisse une impression d'une société si complexe que non seulement ils ne comprennent rien à rien mais aussi qu'ils sont incapables mandat après mandat de savoir où et comment agir afin de mener notre arche à bon port.

la logique voudrait qu'avec le temps, les moyens, la connaissance, l'expérience notre élite sociétal sache agir dans l'intérêt de tous en gommant avec le temps les imperfections du chemin et du bateau mais non.

et bien en fait je n'y croit pas, je pense qu'ils savent bien mieux qu'ils ne le laissent entendre comment tout cela fonctionnent et ce qu'il faudrait faire pour améliorer la situation et qu'ils noient le poisson volontairement et en permanence.

je m'excuse car je me doute que ce n'est pas le résultats que vous escomptiez de ce débat mais je ne sait quoi dire d'autre.

peut être

1-oui il faut alléger plus les charges et donc le coût du travail mais aussi se focaliser sur les petits plutôt que sur les gros qui savent très bien faire des profits.

2-je dirais en effet mais cela est du au système politique en lui même qui doit être repensé de manière plus démocratique.

3-les usines à gaz sont en effet plutôt recommandé pour faire de bon écran de fumé.

4- et si on faisait une charte, une constitution sur le travail que les parties politique se devraient de respecter, mais bon, utopie.

5-j'sais pas si j'en parle, 125 milliards de remboursement au budget 2016, pffff, empreint d'état à 0% financer par une banque d'état peut être.

6- le contrat de travail, il semble qu'aujourd'hui le CDI ne soit plus qu'une utopie mais oui il faut sans doute revoir ça en simplifiant plutôt que de créer moult formule afin de déguisé des emplois sous payés. je pense que casser un cdi emmerde presque autant l'employé que l'employeur mais j'ai quand même peur des dérives possibles.

7-pur argument électoral pour moi que cette pratique encore moins utile que de lire l'avenir dans du marc de café.

8- je sait pas quoi dire, mon père l'à été près de 30 années, moi j'y ai goutté et je m'y suis brûlé, je crois qu'aujourd'hui on aurait plus intérêt à s'en débarrasser qu'autre chose.

4- et si on faisait une charte, une constitution sur le travail que les parties politique se devraient de respecter, mais bon, utopie.

[

Article 1 de la charte- je ne volerais point, je ne blanchirais pas d'argent volé au peuple et surtout pas de transactions bancaires dans des paradis fiscaux.

Article 1 de la charte- je ne volerais point, je ne blanchirais pas d'argent volé au peuple et surtout pas de transactions bancaires dans des paradis fiscaux.

Montaigne disait qu'une des particularités françaises étaient de croire qu'il suffisait d'écrire les choses pour qu'elles se réalisent .

Il y a eu une descente de la financière chez Google je doute fort que celà permette de réaliser votre article 1.

Et cette problématique relève de Bercy pas du code du travail .

@lucy je n'ai pas compris le point 8

Montaigne disait qu'une des particularités françaises étaient de croire qu'il suffisait d'écrire les choses pour qu'elles se réalisent .

Il y a eu une descente de la financière chez Google je doute fort que celà permette de réaliser votre article 1.

Et cette problématique relève de Bercy pas du code du travail .

@lucy je n'ai pas compris le point 8

je m'en excuse mais c'est peut être moi qui n'est pas compris de quoi vous parliez dans ce chapitre, je parle moi du corps syndicale qui n'est plus qu'une ombre aujourd'hui du contre pouvoir patronale, en bas ils sont étouffés, en haut il sont corrompu et il ne reste plus que quelque électron libre de ci de la qui s'accroche désespérément à quelques valeur.

la dernière entreprise ou je suis rentré, je me rappelle au début avoir été demandé des informations au délégué syndicale ouvrier et sa réponse m'avais sidéré.

je n'y connais rien m'as il dit avec un grand sourire, il faut demander au responsable syndical, je lui est répondu avec le même sourire, mais c'est ce que je fait, je vient de lire sur le tableau d'entré que c'était toi. il me répondit tout naturellement mais non, moi je suis là comme ça, parce qu'on me l'à demandé mais c'est Mr Machin qui est au courant de tout. Mr Machin était en fait le responsable syndicale des cadres.

bon , sinon je suis flatté que vous n'ayez pas compris que la réponse afférent au point 8.

je m'en excuse mais c'est peut être moi qui n'est pas compris de quoi vous parliez dans ce chapitre, je parle moi du corps syndicale qui n'est plus qu'une ombre aujourd'hui du contre pouvoir patronale, en bas ils sont étouffés, en haut il sont corrompu et il ne reste plus que quelque électron libre de ci de la qui s'accroche désespérément à quelques valeur.

la dernière entreprise ou je suis rentré, je me rappelle au début avoir été demandé des informations au délégué syndicale ouvrier et sa réponse m'avais sidéré.

je n'y connais rien m'as il dit avec un grand sourire, il faut demander au responsable syndical, je lui est répondu avec le même sourire, mais c'est ce que je fait, je vient de lire sur le tableau d'entré que c'était toi. il me répondit tout naturellement mais non, moi je suis là comme ça, parce qu'on me l'à demandé mais c'est Mr Machin qui est au courant de tout. Mr Machin était en fait le responsable syndicale des cadres.

bon , sinon je suis flatté que vous n'ayez pas compris que la réponse afférent au point 8.

J'ai compris le reste mais ça ne veut pas dire que je plussoie

Exemple point 5 => Les taux d'intérêts sont pour le moment ... négatifs :smile2:

1-OK

2-Je dirais non , c'est une mauvaise habitude française l'homme de gauche pense le progrès, l'homme de droite la rigueur et l'autre a forcément tort . Les politiques n'ont rien à voir suffit de lire le fofo, le politique est un français comme un autre , de ce point de vue la démocratie est parfaitment représentative .

3-Rien à voir avec l'écran de fumée, prenons la loi travail, à l'origine à tort ou à raison simplification du code, au final on gardera le code et on y ajoutera quelques lignes issues de la négo initiale . La réforme des retraites de Sarko a elle aussi abouti à un régime spécial des cheminots plus onéreux après qu'avant .

4-Faire une charte c'est comme mettre un panneau dans les chiottes merci de le laisser propre pour le suivant. Ca n'a jamais rien réglé.

7-Si c'est utile, faut juste avoir l'honnêteté d'en donner les tenants et aboutissants et d'expliquer pourquoi on ne peut pas faire exactement pareil .

J'ai compris le reste mais ça ne veut pas dire que je plussoie

Exemple point 5 => Les taux d'intérêts sont pour le moment ... négatifs :smile2:

1-OK

2-Je dirais non , c'est une mauvaise habitude française l'homme de gauche pense le progrès, l'homme de droite la rigueur et l'autre a forcément tort . Les politiques n'ont rien à voir suffit de lire le fofo, le politique est un français comme un autre , de ce point de vue la démocratie est parfaitment représentative .

3-Rien à voir avec l'écran de fumée, prenons la loi travail, à l'origine à tort ou à raison simplification du code, au final on gardera le code et on y ajoutera quelques lignes issues de la négo initiale . La réforme des retraites de Sarko a elle aussi abouti à un régime spécial des cheminots plus onéreux après qu'avant .

4-Faire une charte c'est comme mettre un panneau dans les chiottes merci de le laisser propre pour le suivant. Ca n'a jamais rien réglé.

7-Si c'est utile, faut juste avoir l'honnêteté d'en donner les tenants et aboutissants et d'expliquer pourquoi on ne peut pas faire exactement pareil .

pour la 4 vous avez parfaitement raison à mon sens et c'était plus un argument en l'air qu'autre chose.

pour la 2-je ne suis pas d'accord avec vous mais c'est sans doute parce que je ne croix absolument pas au système politique actuel et encore moins que nous somme en démocratie mais nous nous lancerions dans un débats qui me collerait une étiquette de conspirationiste, je n'ai jamais cru au principe représentatif par des élus à qui l'on remet tout les pouvoirs et en mon âme et conscience n'est jamais été électeur.

pour la 3 ma vision découle forcément de ma perception de la deux et du sentiment d'un enfumage permanent.

et sur la 7 si on peut effectivement avec du bon sens et en comparant ce qui est comparable en tirer de bonne conclusion , on voit bien que dans les faits et au travers souvent des médias d'infos ne sont prit que des arguments pour faire valoir un point de vu orienté et mieux manipuler les intentions politiques un peut comme pour les sondages sorti d'un chapeau et que l'on balance à tour de bras.

je pense que les gens en général sont plus complexe que l'étiquetage général gauche droite , ils ont souvent sur un point, une idée ou idéologie une orientation et peuvent avoir sur un autre point une orientation totalement inverse et c'est souvent le système actuel qui pousse les gens à une appartenance et on s'en rend bien compte avec les revirements des élections et les abstentionnistes.

puisque l'on est de plus en plus dans une logique de mondialisation et que toute les nations se dirigent de plus en plus vers les mêmes fonctionnements n'aurait on pas plutôt intérêt à dégager tout les point qui sont commun , dont les effet et les cause sont semblable, d'analyser de cela ce qui est positivement ou négativement commun afin de définir des point d'action commune plutôt que de dire , ha ben tien, là le chômage est plus bas et ici le reprise est plus forte etc,etc... tien, malgré des fonctionnement et des choix économique différent nous somme tous en surendettement, comment est ce possible, que peut on faire pour endiguer cela?

pour la 4 vous avez parfaitement raison à mon sens et c'était plus un argument en l'air qu'autre chose.

pour la 2-je ne suis pas d'accord avec vous mais c'est sans doute parce que je ne croix absolument pas au système politique actuel et encore moins que nous somme en démocratie mais nous nous lancerions dans un débats qui me collerait une étiquette de conspirationiste, je n'ai jamais cru au principe représentatif par des élus à qui l'on remet tout les pouvoirs et en mon âme et conscience n'est jamais été électeur.

pour la 3 ma vision découle forcément de ma perception de la deux et du sentiment d'un enfumage permanent.

et sur la 7 si on peut effectivement avec du bon sens et en comparant ce qui est comparable en tirer de bonne conclusion , on voit bien que dans les faits et au travers souvent des médias d'infos ne sont prit que des arguments pour faire valoir un point de vu orienté et mieux manipuler les intentions politiques un peut comme pour les sondages sorti d'un chapeau et que l'on balance à tour de bras.

je pense que les gens en général sont plus complexe que l'étiquetage général gauche droite , ils ont souvent sur un point, une idée ou idéologie une orientation et peuvent avoir sur un autre point une orientation totalement inverse et c'est souvent le système actuel qui pousse les gens à une appartenance et on s'en rend bien compte avec les revirements des élections et les abstentionnistes.

puisque l'on est de plus en plus dans une logique de mondialisation et que toute les nations se dirigent de plus en plus vers les mêmes fonctionnements n'aurait on pas plutôt intérêt à dégager tout les point qui sont commun , dont les effet et les cause sont semblable, d'analyser de cela ce qui est positivement ou négativement commun afin de définir des point d'action commune plutôt que de dire , ha ben tien, là le chômage est plus bas et ici le reprise est plus forte etc,etc... tien, malgré des fonctionnement et des choix économique différent nous somme tous en surendettement, comment est ce possible, que peut on faire pour endiguer cela?

Nous ne sommes pas tous en surendettement . Et le monde n'est pas encore homogène .

Nous ne sommes pas tous en surendettement . Et le monde n'est pas encore homogène .

oui, peut être mais c'est un peu facile de dire cela, ça ressemble un peu à du déni de réalité de votre part, vous qui semblez être asse branché économie.

je ne suis pas très au fait des rouages complexe de l'économie mais quand je vois des explications résumant le principe de la dette comme dans cette petite vidéo à suivre, ça me parait asse parlant et si l'on regarde l'europe qui reste je crois un des plus gros moteur de l'économie et dont la majorité des gouvernements ont des dettes qui exploses.

si vous regardez cette carte vous verrez que plus beaucoup de pays n'ont pas de dette publique.

et c'est en 2011.

oui, peut être mais c'est un peu facile de dire cela, ça ressemble un peu à du déni de réalité de votre part, vous qui semblez être asse branché économie.

je ne suis pas très au fait des rouages complexe de l'économie mais quand je vois des explications résumant le principe de la dette comme dans cette petite vidéo à suivre, ça me parait asse parlant et si l'on regarde l'europe qui reste je crois un des plus gros moteur de l'économie et dont la majorité des gouvernements ont des dettes qui exploses.

si vous regardez cette carte vous verrez que plus beaucoup de pays n'ont pas de dette publique.

et c'est en 2011.

Oui mais toutes les dettes publiques ne sont pas équivalentes .

En France la dette publique est détenue à 30% par les français pour le Japon c'est 100% appartient au japonais , c'est ce qui explique que le Japon peut vivre avec une dette publique beaucoup plus élevée c'est la sienne ^^

https://monnaie.wiki...tion-dettes.pdf

Par contre la France est tributaire de créanciers essentiellement étrangers.

Oui mais toutes les dettes publiques ne sont pas équivalentes .

En France la dette publique est détenue à 30% par les français pour le Japon c'est 100% appartient au japonais , c'est ce qui explique que le Japon peut vivre avec une dette publique beaucoup plus élevée c'est la sienne ^^

https://monnaie.wiki...tion-dettes.pdf

Par contre la France est tributaire de créanciers essentiellement étrangers.

oui , je comprend et j'ai lu quelque article sur ça qui explique que le japon à une plus grosse dette à plus de 200% du pib mais qu'en revanche il on plus les moyens d'agir dessus mais est ce cela le plus important ou le constat d'une mondialisation de la dette qui malgré les dire des optimistes crois sans cesse globalement et de plus en plus fortement ces dernière années en afrique, n'est ce pas un signe qui démontre que personne , les dirigeants, ne souhaite résorber leur dette.

peut on être asse naïf pour croire que l'endettement est résorbable ou alors sans limite?

et pour la france, on à pris 20% de dette en 5 ans, on joue à des tour de passe passe pour faire croire qu'elle est à 95,8% alors qu'en réalité nous avons dépassé les 107% je crois avoir lu même si je ne saurais expliquer le comment du pourquoi, la France est en train de suivre la Grèce plus vite que nos voisin.

je vais vous dire, j'ai envie d'être optimiste et de croire que l'on peut encore agir mais plus les années passe et moins j'y crois.

oui , je comprend et j'ai lu quelque article sur ça qui explique que le japon à une plus grosse dette à plus de 200% du pib mais qu'en revanche il on plus les moyens d'agir dessus mais est ce cela le plus important ou le constat d'une mondialisation de la dette qui malgré les dire des optimistes crois sans cesse globalement et de plus en plus fortement ces dernière années en afrique, n'est ce pas un signe qui démontre que personne , les dirigeants, ne souhaite résorber leur dette.

peut on être asse naïf pour croire que l'endettement est résorbable ou alors sans limite?

et pour la france, on à pris 20% de dette en 5 ans, on joue à des tour de passe passe pour faire croire qu'elle est à 95,8% alors qu'en réalité nous avons dépassé les 107% je crois avoir lu même si je ne saurais expliquer le comment du pourquoi, la France est en train de suivre la Grèce plus vite que nos voisin.

je vais vous dire, j'ai envie d'être optimiste et de croire que l'on peut encore agir mais plus les années passe et moins j'y crois.

L'Angleterre a remboursé à la fin du 19ème une dette bien plus importante, la France aussi ( enfin résorbé dans son cas ^^ ) , je vous invite à Lire Piketty capital au 21ème, c'est très simple à lire et à comprendre . Bon mais le sujet est le travail et les réalités, donc la réalité c'est 45 milliards d'euros par an de charge de la dette, et on ne peut pas faire open bar , l'idée est là .

La hausse de la productivité, l'allongement de la vie, les évolutions économiques mondiales rapides, l'individualité grandissante de nos sociétés signent de plus en plus la mort d'un marché du travail où la norme est l'emploi à vie .

Du point de vue d'un individu dont les aspirations ne peuvent qu'évoluer au cours d'une vie désormais plus longue, ce n'est pas en soi une mauvaise chose, mais du point de vue de cet individu la stabilité financière est également un impératif pour la construction de cette même vie.

Du point de vue de l'entreprise seule créatrice de richesse ( fut elle constituée d'une personne ) l'agilité est également un impératif face à un monde désormais multipolaire où les changements économiques sont rapides .

Du point de vue de la société donc de l'état ces changements sont extrêmement structurants et nécessitent son contrôle ( hypothèse de travail rejetée par les libertaires et anars, mais cette hypothèse exclue le principe du tiers entre homme individu et homme social ^^ ), mais celui-ci est soumis à une nécessaire inertie inscrite sur le temps long démocratique du consensus .

Comment concilier les intérêts de ces 3 acteurs qui au final ne sont que l'intérêt d'un seul et même acteur : nous .

Je refuse absolument l'idée que ces "trois acteurs" soient présentés comme représentant l'intérêt d'un seul acteur : nous.

Ma participation à ce fil idéologique pro-capitaliste s'arrête donc là.

Je refuse absolument l'idée que ces "trois acteurs" soient présentés comme représentant l'intérêt d'un seul acteur : nous.

Ma participation à ce fil idéologique pro-capitaliste s'arrête donc là.

Si tu as un économiste à nous présenter s'exprimant sur le marché du travail et à partir duquel on peut débattre , tu es le bienvenu . On évite juste les ressentis, nous sommes en section économie, le construit est donc requis .

Après Piketty de gauche, on passe à droite avec Jean Tirole.prix Nobel 2014

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/jean-tirole-comment-reformer-le-marche-du-travail-en-france-835867.html

1- Les CDIs et les CDDs sont des mauvais contrats : laisser les CDIs existants en place, pour les entrants un contrat unique ( appliqué par Renzi )

2-Fin des trentes glorieuses, la croissance sera faible.

3-Flexisécurité : sécuriser la personne et non l'emploi .

4-Formation professionnelle trop médiocre en France 31 milliards d'euros mais pas adaptés.

http://www.ouest-france.fr/economie/droit-du-travail/loi-travail-jean-tirole-defend-une-avancee-pour-les-plus-fragiles-4073328

Le code du travail, « source d'insécurité »Ils estiment que le code du travail, inadapté, est devenu une « source d’insécurité pour l’entreprise comme pour le salarié car il laisse au juge un champ d’appréciation qui va bien au-delà des compétences juridiques ». Une situation à laquelle remédierait selon eux le projet de loi gouvernemental, dont l'examen en conseil des ministres a été repoussé. Il prévoit de préciser le barème des indemnités octroyées par les prud'hommes.

« Par crainte d’embaucher en CDI, les entreprises ont massivement recours au CDD, bien au-delà de cas prévus par la loi. Les jeunes et les moins qualifiés ne connaissent pratiquement que ce type de contrat, parfois durant de nombreuses années. Or, outre la précarité, les CDD proposent moins de formation professionnelle, offrent des salaires plus faibles, et pénalisent l’accès au crédit et au logement. »

Un « Jobs Act » à la françaiseEt les 31 signataires de la tribune de louer l'exemple espagnol, qui a adopté une loi du même ordre en 2012. « Ce pays a connu un surcroît de 300 000 embauches en CDI dès l’année suivante. » Des embauches qui ont « bénéficié en priorité aux personnes abonnées au CDD, ce qui a permis de réduire les pertes d’emploi. »

Ils estiment en revanche que le projet pourrait être complété dans « pour que la réforme du licenciement devienne un pilier d’un « Jobs Act » à la française permettant d’en finir avec le chômage de masse ». Dans trois directions : le renforcement de la formation professionnelle, l'amélioration des garanties de revenus pour les chômeurs, le renforcement des avantages des contrats longs via l'instauration d'un système de bonus-malus.

==> flexisécurité et bonus malus du côté des entreprises pour favoriser les contrats longs .

=====================================================================================

La position est finalement assez proche de celle de Piketty. Le modèle actuel ne serait plus adapté à une France qui n'est plus dans les 30 glorieuses de sortie de la guerre, et qui doit donc s'adapter à une croissance plus faible.

=====================================================================================

Suite : la flexisécurité

Ensuite nous nous éloignerons du centre de gravité politique qui semble plutôt unanime pour passer par laroutourou et des propositions alternatives .

En France qui s'inspire de Frieric Hayek en politique économique.

Si les gens veulent améliorer leur situation, il faut un système souple et flexible et une vraie concurence, pas d'Etat providence, il faut assouplir le code du travail et tout et beaucoup moins d'Etat, pour donner la liberté aux gens de changer leur situation par eux même, et ne pas les rendre et transformer en assistés sociaux.

En France qui s'inspire de Frieric Hayek en politique économique.

Si les gens veulent améliorer leur situation, il faut un système souple et flexible et une vraie concurence, pas d'Etat providence, il faut assouplir le code du travail et tout et beaucoup moins d'Etat, pour donner la liberté aux gens de changer leur situation par eux même, et ne pas les rendre et transformer en assistés sociaux.

Fut un temps je t'aurais dit Alain Madelin, maintenant peut être Sylvestre :smile2: .

je connais bien Hayek mais je te laisse la main .

Fut un temps je t'aurais dit Alain Madelin, maintenant peut être Sylvestre :smile2: .

je connais bien Hayek mais je te laisse la main .

En France le problème est que ceux qui sont étiqueter libéraux sont des étatistes prônant un capitalisme d'Etat en faveur des classes sociales dominantes (qui sont de nos jours des vieux craignant pour leur privilège toute concurrence avec des forces émergentes étrangères).

Ce qui fait qu'on gros, la droite et la gauche s'inscrire tous dans des politiques socialistes. Chose absurdes et idiotes dans le monde actuel, avec l'UE, plus la mondialisation et la situation de la population, ça ne peut plus durer ce capitalisme d'Etat.

Les gens ils veulent pouvoir travailler, ou pouvoir se donner a fond si ils veulent devenir riche, faut leur donner les moyens, pas en faire des assistés sociaux, avec plein de règles et de conneries légalistes visant à figer la situation.