Mazarino, le Mercredi 17 Mai 2006 é 10:59, dit :
Pas d'accord avec toi pour une fois! Je ne suis pas très doué en sciences mais certaines variétés de riz OGM permettraient d'éviter la cécité chez des enfants du tiers monde souffrant habituellement de carences graves! D'autres plantes OGM sont rendues plus résistantes aux parasites donc permettent de réduire l'emploi des pesticides!
Enfin, les paysans préfèrent sans doute devoir acheter chaque année des semences "efficaces" plutôt que de se contenter de mauvaises récoltes dues à une mauvaise sélection!
De plus, la recherche sur les OGM en tant que tels est à découpler de l'industrie agroalimentaire! Des plantations et labo de l'INRA ont été dévastés par les obscurantistes!
Balle au centre.
Il faut en effet différencier "le pour ou le contre les ogm" et le comportment des lobbies agrochimique avec leur volonté croissante de cloisonner toutes les filières agricoles.
je défie n'importe qui de me dire s'il a ou non une appréhension bien définie à utiliser des produits à base d'ogm, tout en connaissance de cause.
Ce qui m'inquiéte le plus dans cette affaire c'est l'opacité sur la sécurité des produits alimentaires à base d'ogm, et les faucheurs à moustache ne font que profiter de ce flou pour brandir les risques dus aux ogm, et qui n'est sans doute pas avéré, mais qui déssert bien une cause militante que je considère aussi comme un lobby.
On mange pourtant des ogm depuis belle lurette ! Mais à quelle concentration y a t il un risque, s'il y en a ?
Peut-on appliquer le même raisonnement sur les bactéries que sur les ogm ? Je m'explique : certaines bactéries ou saxitoxines présentent des dangers au delà d'une certaine concentration et selon les sujets à risque (salm. enteritidis ou dinophysis...) peut-on raisonner de même avec les ogm ? Y a t il contamination ou ou mutation en chaîne inter-espèce végétale ou même du végétal à l'animal ?
Le gros reproche que l'on puisse faire aux autorités et à la profession c'est de ne pas prendre une position claire, nette et définitive, basée sur des résultats avérés et certifiés. Mais ce flou n'est-ce une nouvelle arme qui profite à tous ls partisants et opposants ?
Concernant la règlementation sur la sélection grainière et l'usage de semence certifiée...c'est discutable parce que la démultiplication personnelle pour obtenir ses propres plants ou semences a des limites au delà desquelles, même les sélectionneurs expérimentés, n'osent plus s'aventurer car économiquement et sanitairement risquées.
Un plant ou une graine issu immédiatement d'un plant mère (que l'on appelle F1) aura un potentiel et une vigueur qu'un plant ou un graine de 7ème ou 8ème génération (F7 ou F8) n'aura plus, même en travaillant bien la sélection et l'épuration des plants virosés. Avec comme conséquences un usage très fréquent de fongicides et d'insecticides parce que la plante aura perdu une bonne partie de son potentiel immunitaire. A l'inverse, un plant régénéré a toujours une immunité supérieure voire parfaite. On considère le taux de dégénérescence annuel entre 20 et 50 % en condition normale de culture.
La dégénérescence s'effectue par action et contamination bactérienne exponentielle due à des vecteurs tels que les insectes (pucerons) ouchampignons dans le sol, etc.. C'est pourquoi bon nombre de sélectionneurs travaillent en milieu clos hermétique (serres, tunnel) de façon à éviter tout contact et transmition de l'extérieur, cela passe aussi par des sas sanitaire avec douche et changement de tenue, etc...
Donc, entre une semence certifiée, saine et indemne qui a certes son prix, et une semence d'origine "fermière" qui va exiger de multiples interventions phytosanitaires et un apport fertilisant très lourd, il y a une limite d'abord éthique, puis environnementale, et enfin économique. Il faut savoir que les maisons de sélection connaissent et maîtrisent parfaitement ces données.
L'ogm joue sur un autre registre, c'est la maîtrise de toute la filière de la sélection à la récolte. C'est là qu'il y a un gros risque de dérapage avec les lobbies, qui peuvent même jusqu'à "programmer" les cultures pour qu'elles ne puissent être suivies et entrenues qu'avec des produits bien définis en distinction commerciale et en quantité, au bon grè et à la recherche du rendement financier maximal de ces maisons grainères. Vis à vis de ceux-là le risque est réèl et évident, mais, pour ce qui est des risques ou des avantages sur l'usage des ogm...qui peut me s'exprimer avec certitude et en connaissance de cause, c'est à dire sans démagogie, de leur risque ? que ce soit à moins de 5% ou à 100%, ce qui pour moi ne veut rien dire quand on parle de produits transgéniques.
J'attends.
les OGM a 99% ne servent a rien , si ce n'est qu'a remplir les poches des trusts agroalimentaires , de plus ils nececites de grosses quantité de pesticides et d'engrais , il transforme les paysants en prestataires de services qui loue leurs champs aux semenciers , car on doit acheter de nouvelles semences chaque années ( interdit d'utilisée une partie de la recolte pour semer ) aux USA les paysant ont presque disparus l'agricultures est presque totalement entre les mains de Ste agricoles generalement associées aux trust agroalimentaires ( monsanto et autres ) , quant a la fain dans le monde ce systeme la provoque en ruinant les agricultures du tiers-monde 
