Du mythe d'une monarchie absolue!

il y a toujours le risque de tomber sur un fou sanguinaire

Oui la république(oligocratie = dictature de plusieurs personnes même si elles paraissent être souvent renouvelées) limite dans les deux sens:

- empèche que quelqu'un d'intelligent et bien intentionné dirige

- empèche qu'un très méchant dirige

Mais globalement, une république est toujours mauvaise, car il suffit juste de convaincre les gens, et elle permet à tous ceux qui sont mal intentionné de le faire.

tu n'as pas l'air d'etre pour le suffrage universel!

Je suis contre tout suffrage quand il s'agit d'élire quequ'un, car ce n'est pas basé sur des critères de valeurs mais de paraitre.

Ceux qui arrivent à convaincre sont élus, ce sont loin d'être les plus aptes à diriger et les mieux intentionnés.

Je préfère l'organisation d'un concours, comme dans mon précédent post, avec le moins possible de privilèges pour le gagant, afin d'éviter que la personne le fasse rien que pour ça. Mais au moins, si il gagne, ce sera grâce à ses capacité de direction et gestion, et non grâce à sa capacité à convaincre, ni à son joli visage.

Je suis pour le suffrage universel(référundum) quand il s'agit de prendre des décisions qui concernent tout le pays, donc pas pour les libertés individuelles qui doivent être préservées.

Par exemple suffrage universel pour:

- voter une loi

- voter le budget de l'état

- choisir la couleur du drapeau

- déclarer la guerre

- envoyer des troupes de maintient de la "paix" afin de protéger un régime présidentiel ou dictatorial, qui offre des gros diamant au président à chaque fois qu'il vient à l'élysée, et qui , en échange d'airbus et d'armes, donne des bons en pétroles anonymes aux ministres, président et aux hauts fonctionnaires qui sont chargés de négocier. Ces derniers sachant bien que ce pays déjà endetté ne pourra jamais payer ces airbus et ces armes.

- voter le programme de dévellopement énergétique: nucléaire, solaire, etc...

Par contre je suis contre tout suffrage et autre chose quand il s'agit d'abolir des liberté individuelles, par exemple pour:

- décider de ce que l'on doit étudier après 16 ans

- décider si les gens doivent obligatoirement faire des stages

- décider si les gens doivent obligatoirement manger de la viande

- obliger les gens à choisir un médecin bien précis

- etc...

Il doit être interdit de supprimer toutes ces libertés ! C'est ce que voulait la constitution en disant que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres, mais en France, elle sert surtout à faire joli.

l'armée garante de la démocratie?

méfiance

Ca veux dire qu'il ont le devoir de virer un dictateur quand il décide d'envoyer des troupes en côte d'ivoire sans demander l'autorisation par référundum.

Ca veux dire aussi, que les soldats dont le commandant veux faire un coup d'état doivent désobéir.

En gros, le meilleur système est celui de l'Empire romain : succession par cooptation, l'empereur régnant désigne son successeur, lequel n'est pas forcément son fils mais la personne qu'il estime la plus capable. C'est pourquoi Auguste a choisi Tibère.

Encore la gloire éternelle de Rome !

je sui ok mais ce systeme a l heure actuelle franchement c de l utopie..

Pour ce qui est de la monarchie absolue je suis ok sur le fait qu un dictateur n agit pas seul mais ce systeme etait quand meme dangeureux, le roi avait quand meme bcp trop de pouvoir, meme celui de vie ou de mort..

Si ce systeme n a pas fonctionner et perdurer, c kil avait des failles.

moi franchement je trouve que c t pas un pouvoir juste, et je ne lui rend pas honneur.

Par qu a cette epoque une seule facon de pensée etait tolerer..

Le roi était encadré par les lois fondamentales du royaume et par les Parlements ! Il était loin de pouvoir faire ce qu'il voulait !

certainement mais beaucoup d innocent ont été tuer juste parce qu il ne partageait pas le pensée generale. franchement c bof comme truc meme si il ne decider pas seul, mais a une epoque c t kan meme le roi seul qui avait le trois quart des cartes en mains. les nobles qui dirigeait ne representé qu un minime pourcentage de la societé est été du coté du roi, le roi n etait donc pas seul maisceux qu il l entouré été svt de son coté. deja pour le simple fait de ne pa perdre leur privilege.. les paysans le tiers etat n avait pas leur place dans cette societe et devait se soumettre, a l autorité de l etat et de leur seigneur. et le suffrage censitaire c t de la discrimination..

non elle est pas joli la monarchie absolue..

Le Roi n'a fait que lutter contre les féodaux en s'appuyant sur le Tiers Etat depuis au moins Philippe le Bel voire dès Louis VI ! Tu sais ce qu'étaient les Etats généraux et surtout les Etats provinciaux ?

etat generaux oui, provinciaux surement.. mais je l ai dit je suis pas calée histoire. mais c du recent ca! moi kan je parle des rois, je parle pas de ceux bordant la revolution mais de l ensemble du regne royal, parce que je ne peux pas me cibler sur une periode pcq c vaste pour moi ce sujet..

Mais koi ke tu en dises si tu kiff les dictateur et ke moi non c chacun son truc.. on peut pas tjr etre d accord sur tout.

Mais meme si je m y connais mal, je sais kil ont tuer beaumarchais et bien d autres militant.. et ca c pas cool. et bcp d innocent ont été tuer et ca tu peux pas le nier...

alors c peu etre pa un domaine dans lequel j excele mais je voulais juste participer et donner mon avis..

Parce que meme si c pa le roi qui est fautif a 100 pourcent il a kan meme s part de resposabilité...

Parce qu a mon souvenir c louis 16 ki a ouvert les etats generaux en 1789, et là c sur ke le roi n avait plus le pouvoir qu il avait avt.

Mais je suis certaine q u a une epoque le roi dirigé entouré de nobles et ke c t lui meme qui choisissait c personnes, puiske louis 16 lui meme avt de creer les etats generaux c t amusé a virer tte les personne qui essayait de trouver une solution a la colere du peuple.Il en prennait un puis le jarté si le plan de lui convenait pas.. enfin encore une fois c pas trop mon domaine meme si j essaie de participer

Le Roi a tué Beaumarchais ??????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non il faut arrêter de gober la propagande anti-monarchique la plus grossière !

Pour ta gouverne, c'est Philippe le Bel (1285-1314) qui s'appuie pour la 1ere fois sur des Etats généraux !

houlala, merci de conforter mon inculture... ca me motive a etudier ce domaine.. voila bien des choses que je ne savais pas.

Mais ok pour une monarchie constitutionnelle mais pas absolue, ne me demande pas pourquoi, je saurai plus kel argument trouver mais j aime pas l absolutisme et encore moins les dictateur on a vu ca avec hitler, mao et bien d autres kan une seule personne a les raine c cho... alors moi je dis non. peu etre ai je tort mais on est sur un forum ou chacun a droit de dire son opinion enfin c le principe non?

Je suis encore jeune j ai le temps de changer d avis.. mais je t dis moi a choisir c la democratie directe..

j apprecie bcp tes topiques si c comme ca kon dit... mais tu ne respecte pas tjr l avis des autres.. c pas tres cool ca.

Si tu aime la monarchie absolue ok c bien, mais moi non je n aurai pas aimé faire parti du tiers monde a cette epoque..mais c juste une opinion rien de plus... arrete de t enerver sur moi!!! grrr lol

ben j abandonne ce sujet puisk si c pour se faire la guerre...

Je n'ai pas dit aimer l'absolutisme, je soutiens qu'il n'a historiquement jamais existé ! Quant à mettre sur le même pied nos rois et le trio infernal Hitler-Staline-Mao, là je préfère partir avant de vomir ! Car comparer le monarchisme au national socialisme et au communisme, c'est plus que gros !

j ai mal pigé le sujet j ai melangé le tien et les porpos de usagi et des autres qui ont parlé de la dictature. autant pour moi a ce niveau mais je maintiens que je suis ok pour une monarchie constitutionnelle mais pas absolue. bye bye