Note : e mule (telechargement gratuit

bsr
quand je cherche à telecharger emule gratuitement
soit je tombe sur un paiement limité : es ce le bon procédé?
soit je n'ai aucun site valide apres telechargement; que faire.
merci
vincent

Que faire?

Ne pas télécharger la mule car ce n'est pas bien de télécharger illégalement.

tu vas dans google, tu tapes: telecharger emule
et hop tu click sur le premier lien, et la tu telecharges!

merci je vais re essayer
vincent

Mais c'est pas bien, hein! C'est illégale

emule est un programme de per to per de partage de fichiers il y a rien d'illégal .... c'est la facon de s'en servir ou plus exactement les fichiers partagés qui determinent la légalité des choses .... ce n'est pas parce que je possede un fusil que je suis dans l'illegalité ... je m'en sers pour la chasse ou je m'en sers pour braquer une banque là est la réelle question ....

lobo tommy, le mercredi 08 octobre 2008 à 21:48, dit :

La loi DADVSI a crée un nouveau chapitre intégré dans le Code de la Propriété Intellectuelle (CPI) intitulé "Prévention du téléchargement illicite". Ce chapitre contient deux articles.

Le nouvel article L.336-1 du CPI prévoit que lorsqu'un logiciel est principalement utilisé pour télécharger illicitement des oeuvres, le président du tribunal, statuant en référé, peut ordonner toute mesure nécessaire à la protection des droits d'auteurs et droits voisins. Ce qui signifie qu'il pourrait contraindre le fournisseur d'un logiciel, notamment peer to peer, ou même la personne qui télécharge, à cesser la mise à disposition, ou l'utilisation dudit logiciel. Mais cette mesure ne doit pas avoir pour effet de dénaturer les caractéristiques essentielles ou la destination initiale du logiciel. Cet article renvoie par ailleurs à un autre article du CPI qui prévoit la possibilité d'effectuer, sur requête, une saisie contrefaçon du logiciel (article L.332-4).

Quant au second, l'article L. 336-2, il dispose que les fournisseurs d'accès à Internet adressent, à leurs frais, aux utilisateurs de cet accès, des messages de sensibilisation aux dangers du téléchargement et de la mise à disposition illicite pour la création artistique. Un décret en Conseil d'Etat doit déterminer les modalités de diffusion de ces messages.

Répression
La loi DADVSI réprime certains actes liés au téléchargement illégal.

Le nouvel article L. 335-2-1 du CPI prévoit tout d'abord une peine de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende pour les éditeurs de logiciels destinés manifestement au téléchargement illicite. Les fournisseurs de logiciel peer to peer sont particulièrement visés par cet article. Cette peine est également encourue par les personnes qui incitent, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage de tels logiciels.

Par ailleurs, la loi DADVSI fixe des peines pour ceux qui porteraient atteinte ou contourneraient les mesures techniques de protection ou d'information des oeuvres (DRM). Un décret en date du 23 décembre 2006 est venu définir de nouvelles contraventions applicables à ce type d'infraction.

En revanche, concernant les personnes qui téléchargent de manière illégale, notamment par l'utilisation d'un logiciel peer to peer, une oeuvre protégée, la loi DADVSI ne contient pas d'infraction ou de peine spécifique. A l'origine, le projet de loi prévoyait un système de peine graduée, avec une sanction proportionnelle à la gravité de l'infraction. La peine encourue pour un simple téléchargement illégal était de 38 euros tandis que le fournisseur d'un logiciel peer to peer encourait la peine maximale.

Mais ce système, contraire à l'égalité devant la loi pénale, a été censuré par le Conseil constitutionnel. Les personnes téléchargeant de manière illégale une oeuvre protégée encourent par conséquent les mêmes peines que n'importe quel autre contrefacteur : trois ans d'emprisonnement, et 300.000 euros d'amende.

Bien entendu, il ne s'agit que d'une peine maximale, et l'on sait que les tribunaux prononcent des condamnations beaucoup moins élevées, et généralement assorties de sursis. Du moins lorsqu'ils entrent en condamnation, car certaines juridictions ont pu considérer que le téléchargement "illicite" pouvait bénéficier de l'exception de copie privée. Une tendance qui devrait néanmoins s'estomper à la suite de l'arrêt rendu par la Cour de cassation du 30 mai 2006, lequel casse la décision, en ce sens, de la Cour d'appel de Montpellier.

Cette interprétation en faveur de la condamnation pour contrefaçon du téléchargement illégal d'oeuvre est renforcée par la circulaire du 3 janvier 2007 du Ministre de la justice suivant laquelle, "en matière de téléchargement d'oeuvres proposées illégalement sur Internet, l'exception de copie privée n'a pas vocation à être retenue."

La circulaire précise néanmoins que les peines devront être graduées, et qu'en particulier, s'agissant du téléchargement, seule une peine pécuniaire (amende) devrait être requise par le Ministère public, lequel devra en outre tenir compte de plusieurs critères pour définir son montant : état de récidive de la personne poursuivie, nombre de fichiers téléchargés, date du téléchargement (avant ou après commercialisation de l'oeuvre), et mise à disposition automatique dans le cadre d'un logiciel peer to peer.

En ce qui concerne les sanctions civiles (dommages et intérêts), les tribunaux prononcent des peines mesurées. Dans le domaine musical par exemple, le montant de la condamnation est de 1 à 2 euros par titre téléchargé. Les dommages et intérêts sont naturellement plus élevés en cas de téléchargement de logiciels, jeux ou de films. Sans compter les frais de justice.

En conclusion, les risques encourus par le téléchargement illégal sont pour l'instant limités. Mais les tribunaux n'ont eu à statuer que sur des faits antérieurs à l'arrêt de la Cour de cassation précité, et la loi du DADVSI telle qu'interprétée par la circulaire du 3 janvier dernier. Le doute pouvait encore, d'une certaine manière, bénéficier à l'accusé.

Maintenant que le régime applicable au téléchargement illégal est précisé, nul n'est censé l'ignorer, et en cas d'infraction, les sanctions prononcées risquent de s'aggraver!

Emule est interdit de diffusion ? pas a mon sens auquel cas tout ce qui n'est pas interdit est par defaut autorisé ...
et la loi davsi parlons en .... proprieté intellectuelle comme c'est bizzare quand on va a la bibliotheque nationale et qu'on donne une piece (qui rentre dans les caisses de l'etat ) pour reproduire tout ou partie d'une oeuvre grace a la photocopieuse on est pas sous le coup de la loi? je rapelle simplement que les oeuvres litteraires et artistiques ont la meme protection .......A propos pourquoi devrai je payer une taxe destiner a la Sacem quand j'achete un support vierge (cd / dvd/ disque dur etc ..) alors que je pourrai mettre dessus que les photos de bébé et de bobonne a la plage ? dois je comprendre que c'est de la taxation préventive enfin quand on parle de taxe c'est que la copie est permise alors?
Enfin voilà la contradiction est vraiment Francaise surtout quand il s'agit de s'en mettre plein les fouilles .....
Donc les propos moralisateurs tres peu pour moi bien que je ne télécharge pas mais certainement pas pour respecter cette loi de M....

c'est vraiment une aberration cette loi...
un logiciel n'a pas à être rendu illégal parce qu'on peut faire des choses illégales avec

pour eMule je suis d'accord que son utilisation légale est rare, mais pour Bittorrent par exemple c'est assez fréquent (beaucoup de petites entreprises l'utilisent pour diffuser des gros fichiers quand ils n'ont pas les moyens de payer un serveur web, par exemple des distributions linux)

pourquoi pas interdire les CDR et les graveurs tant qu'on y est?
je suis certain qu'ils sont surtout utilisés pour graver des fichiers illégalement acquis
comme pour le p2p, on s'en fout de la minorité qui en a une utilisation légale, n'est-ce pas?

je ne doute pas que le type qui demande eMule ici va télécharger illégalement avec, mais ce n'est pas parce que c'est la loi qui dit qu'on peut pas que c'est "mal"
"c'est pas bien car c'est interdit", c'est un code moral la loi maintenant, comme la bible pour d'autres personnes?

personnellement je trouve ça stupide d'appliquer à quelque chose d'immatériel et d'infiniment et gratuitement duplicable le même modèle économique que pour un bien matériel
j'ai téléchargé des milliers d'albums (bouh le vilain!), ça ne m'empêche pas d'en avoir acheté des centaines
je n'ai pas le sentiment d'avoir volé quiconque, je ne vois pas qui est la victime du délit que j'ai fait
si le téléchargement n'existait pas je n'aurais certainement pas acheté tous les albums que j'ai téléchargé (et je serais aussi passé à côté de beaucoup de choses niveau culturel, mais ça on s'en fout, l'état défend l'industrie pas la culture...)

heureusement qu'ici en Belgique on a pas (encore) de loi dans le genre



pour répondre à la question (désolé du hors sujet c'était plus fort que moi): je pense que le site officiel est http://www.emule-pro...general.cgi?l=1
eMule est un logiciel libre et donc tu peux l'avoir gratuitement ; seulement vu qu'il est très demandé certains petits malins cherchent à le vendre, mais normalement c'est gratuit

Je suis tout a fait d'accord avec tintagel, l'utilisation d'emule ne devient illégal que si on l'utilise a des fins illégal, les lois ne sont pas la pour protégé la culture, mais l"immense portefeuille des dirigeants (pas assez de sous faut croire )

Et je fais pareil, j'ai déjà télécharger des films, pour voir si cela vallait la peine de l'acheter, et dans d'autre cas je ne les auraient JAMAIS regardé, mais grace a ca on découvre des talents et nous permettent dans le futur d'acheter les albums ou aller en concert ou au cinéma.

En Belgique on a pas encore de gouvernement