Eoliennes Et Problèmes

bah oui bien sur, comme si on pouvait remplacer des centrales nucléaires produisant plusieurs milliers de mégawatts par des éoliennes produisant quelques centaines de kilowatts au meilleurs de leurs productions.......

c'est n'importe quoi de faire croire aux gens que les éoliennes sont la réponse a la production "d'énergie verte" ; au lieu de perdre du temps avec une énergie comme celle-là qui n'a aucun avenir chez nous, ont feraient mieux d'intensier les recherches sur des énergies viable comme la production d'hydrogène a faible cout ou sur la fusion nucléaire qui a contrario de la fission, ne produit pas de déchets radioactifs.

Ouais.
Mais il existe des projets "d'éoliennes" sous-marines le long des côtes, pour se servir des marées, des courants sous-marins, etc... Je ne sais pas ce que ça vaut.

Les barrages, en tout cas, ça fait du dégât sur tout un écosystème en amont et aval. Vachement loin, en plus.

Oui, mais si on considérait ça comme un mal nécessaire?

Je veux bien me chauffer au bois, mais les coûts sont exorbitants et pour abattre les arbres, il faut bien une tronçonneuse et un camion pour ramener les billes, l'idéal serait de vivre sans électricité... Dans une grotte?

non je crois pas que risquer l'extinction d'espèces, qu'inonder des vallées entières, déplacer des populations, détruire des écosystèmes pour juste "ne pas polluer", ça me semble légèrement contradictoire....

une éolienne, au niveau de l'entretien, ça coûte moins cher qu'une centrale

article dans Science&Vie de mars 2008 sur les énergies vertes.

454 km² d'éoliennes pour remplacer une seule centrale nucléaire......

Le nucléaire c'est bien. A Tchernobyl, les Ukrainiens n'avait pas appliqué les règles, c'était en URSS, c'est la faute aux
Russes. Mais nous, français, on est les meilleurs, c'est bien connus. D'ailleurs, qui n'a pas vus le nuage radioactif s'arrêter à nos frontières ?

Sans déconner, le nucléaire, c'est pas une bonne solution. Concentré autant d'energie en une si petite surface serait, mortelle. Combien d'eau faut-il utiliser par jour pour refroidir la centrale ? Combien d'année faut-il pour que les déchets soit sans-danger ? Combien d'année il faudrait pour maitriser complétement cette énergie ? Combien coûte le démantèlement d'une centrale, centrale qui faut renouveler tout les 30 ans ? Quels sont les risques d'une attaque terroriste sur une centrale ? Comment transportons-nous les kilos d'uranium ? Les déchets ? Tout un jolie tas de questions...

Mais c'est vrai, les énergies vertes, ça prend de la place, etc, etc.
Mais vous avez raison, continuons dans cette voie, vive le nucléaire !

454 km² d'éoliennes pour remplacer une seule centrale nucléaire

et une seule centrale pour anéantir toutes forme de vie sur plus de 452km2
pour des dizaines et des dizaines d'années

c'est bien, apparemment vous avez l'air de savoir faire la part des choses

ce n'est pas parce que l'on est contre les éoliennes, que cela veut dire que l'on est pour les centrales a fissions nucléaires......

faut juste rester réaliste, et être consient que cela est totalement impossible de remplacer l'électricité fournit par les centrales nucléaires actuels par de l'électricité fournit par des éoliennes ; donc, au lieu de perdre du temps et de l'argent sur des technologies voué a l'échec, autant se consacrer a des technologies plus sérieuse et viable.

l'uranium enrichi ça coûte cher, le vent, c'est gratuit ^^
pas de problèmes de stockage avec les éoliennes...

Moi j'aurais plutôt pensé que c'était de l'ironie...
'fin, à ce que je vois, certain crois encore au père noël...