Dossier : La Décroissance, Croissance or not ?

Ce message a été modifié par thetatsumaki - vendredi 04 janvier 2008 à 19:09.

J'en pense.... j'en sais rien en fait. J'avais déjà entendu parler de ça mais je n'ai pas assez de recul pour porter un jugement. Les thèses sur le côté incontrollable du progrès technique est intéressante mais je pencherais plutôt pour un développement raisonnable.
La décroissance n'est-elle pas un retour en arrière? (c'est une vraie question, j'en sais rien mais tu sembles en savoir beaucoup)

Ne pouvons nous pas aussi considérer le progrès technique comme quelque chose de bien souvent positif?

Ne pouvons-nous pas nous situer dans une posture plus intermédiaire et raisonnable? (ce qui serait déjà une grande révolution)

Ouai, je suis beaucoup plus attiré et touché par le slogant de la décroissance visant un objectif intéressant que celui de la croissance économique superficielle.

moi aussi.
au lieu des concepts de production, d' égoisme et d' individualisme, je préfere légerement les valeurs de la décroissance.

mais les mouvements de décroissance ont des sites internet, symbole du progrès par excellence

dabord, les occidentaux ne pourront pas se passer de la consommation en un clin d'oeil, dans le cas de la décroissance, c'est avant tout consommer moins, et progressivement. Pour consommer moins, il faut faire durer les objets, quitte à les réparré grâce au système D. Bien sur, le progrès technique est bien souvent utile, comme dans la médecine par exemple, mais certaines technologie ne sont pas utile, comme les OGM (nous produisons suffisament assez pour nourrir la pop' mondiale), le nucléaire dans certains cas (pour infos, le Royaume-Unis a lançé le projet d'un parc éoliens en pleine mer qui pourra fournir assez d'énergie pour leur pop'), etc... Contrairement aux dires de nombreux économistes, la croissances n'est sans doute pas infinis.

Une décroissance insoutenable ?

"Un exemple de décroissance chaotique est la Russie. Ce pays a réduit de 35 % ses émissions de gaz à effet de serre depuis la chute du mur de Berlin. La Russie s'est désindustrialisée. Elle est passée d'une économie de superpuissance à une économie pour une large part de survivance. En terme purement écologique, c'est un exploit. En terme social, c'est loin d'être le cas. Les pays riches devront tenter de diminuer leur production et leur consommation sans faire imploser leur système social. Bien au contraire, ils devront le renforcer d'autant dans cette transition difficile pour tendre à plus d'équité. Une chose semble sûre : pour atteindre "l'économie saine", la décroissance des pays riches devra être durable." La Décroissance, selon des chiffres du ministère allemand de l'environnement.

Ce message a été modifié par thetatsumaki - dimanche 06 janvier 2008 à 13:12.

Up !

La décroissance est-elle le contraire du progrès technique ?

Ce n'est pas définition que j'en donnerais. Je préfèrerai lui donner comme sens le contraire de ce dont on parle quand on dit "la croissance". La croissance dont parlent notamment les politiques, c'est la croissance du PIB. La décroissance est donc la décroissance du PIB.

Le progrès technique peut se mesurer en croissance de la productivité. La croissance de la productivité n'implique aucunement la croissance du PIB, et inversement. On peut produire plus en augmentant la productivité. On peut produire plus en travaillant plus (solution la moins progressiste). On peut produire moins, tout en progressant techniquement et en accroissant la productivité de ce fait. C'est en effet de qui se produit si on diminue le volume du travail social plus vite que la productivité n'augmente.

***

Quid de l'intérêt de la décroissance ?

Il n'y a pas lieu, à mon avis, d'être favorable à la croissance ou à la décroissance, a priori. Il y a lieu d'évaluer les besoins, d'évaluer ce qu'il faut produire pour offrir une vie décente à tous, puis de produire ce nécessaire, en y consacrant le moins de travail possible et sans dégrader l'environnement, de façon à pouvoir maintenir durablement l'économie choisie.

Concrètement, des gaspillages considérables caractérisent actuellement les pays riches. On brûle des hydrocarbures pour se chauffer et pour se déplacer alors qu'on sait comment diviser par dix ces consommations d'énergie et comment produire durablement l'énergie nécessaire. On produit des biens de médiocres qualité pour contraindre les consommateurs à en changer régulièrement. Ces aberrations économiques (travail gaspillé) et écologique (ressources naturelles gaspillées) ne sont dictées par aucune autre chose que le profit des entreprises privées, c'est-à-dire le niveau de rémunération de la classe possédante. Le niveau de vie de cette classe implique en retour des consommations supplémentaires dont la légitimité est plus que discutable.

La résorption de tous ces gaspillages gigantesques représente une réduction formidable du PIB. Là est le sens de la décroissance.

Ce message a été modifié par carnifex - samedi 02 août 2008 à 17:19.

Si c'est pour revenir au moyen age très peu pour moi alors

carnifex, c'est tout à fait ça.

Gaolas, tu devrait relire le post juste au dessus du tiens.