|
|
mercredi 14 novembre 2007 à 21h31
Message
#1
|
|
|
J'ai lu que des caméras de surveillance allaient etre installées dans le nouveaux rer B!
c'est une grave atteinte à nos libertés! Qui nous dit que les images ne vont pas servir dans l'avenir à surveiller nos moindre faits et geste? Ils pourront savoir ce que l'on fait ou on le fait, avec qui, combien de temps... Je n'ai (à la base) rien contre M.Sarkozy, mais ce genre de réformes: NON! Et au non de quoi, de notre sécurité? je veux bien qu'il y ai des problemes de sécurité dans les transport, mais ce n'est pas de ces soit disant "racailles", dont on devrai avoir peur, mais du sens dans lequel ce genre de réformes vont nous emmené!: à quand les caméra dans les rues (a mais oui c'est vrai, j'oubliais: CELA A DEJA ETE MIS EN PLACE A LONDRES!!!) Ce climat de trerreur que font régner les médias, controlés par les politique, qui sont, eux même controlés par les multinationnales et l'éconnomie de marché (mais ceci est une autre histoire... Alors non aux caméras dans le rer ! Ne nous habituons pas à ça pour ne pas devenir des esclaves ayant peur de leur gouvernement! |
|
|
|
|
mercredi 14 novembre 2007 à 22h23
Message
#2
|
|
|
il y a déjà des caméras partout dans les transports (métro à Paris; tram à Clermont...)
tu connais l'histoire des attentats de Londres (les + récents) et l'affaire Rachid Ramda et les attentas de 95 dans le RER B (je crois) auraient du convaincre les + sceptiques... -------------------- |
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 08h51
Message
#3
|
|
|
Je ne vois pas en quoi des caméras peuvent déranger les consciences tranquiles dans des lieux fréquentés par des millions de personnes par semaine.
Dans les lieux à forte affluence touristique des milliers de clichés sont pris chaque jour et beaucoup d'entre nous se retrouvent sans le savoir sur des milliers de clichés aux quatre coins de la planète. Les dispositifs de surveillance existent depuis belles lurettes et ce ne sont pas les moyens techniques qui manquent. Quand on connait les astuces dont disposent les rg, les polices ou le ministère de l'intérieur pour mettre en place une surveillance ou une filature. Du moyen le plus bête et évident comme la camera en marche dans la vitrine d'un photographe ou magasin d'appareils vidéos, au moyen le plus inattendu. Alors, tant qu'à être filmé, autant que ce ne soit pas à mon insu. -------------------- En breton "Ker" veut dire "maison", c'est à dire le domicile, l'endroit où on habite Tous les mots ou les noms avec le préfixe "Ker", veulent donc dire : "la maison de ou du ...." par exemples "Kersauzon" = chez le dénommé "Sauzon". A ne pas confondre avec "ty" qui veut dire aussi "maison", mais en parlant de la construction, par exemple "Tynevez" = "maison-neuve". |
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 20h48
Message
#4
|
|
|
c'est vrai que je n'avais pas vu les choses de ce point de vue la.
Mais les caméras restent quand meme un grand dilème pour moi. En tout cas ça me fais surement du bien d'avoir l'avis d'autres personnes sur ce sujet, histoire que je ne devienne pas "extremiste anti-caméras"! merci à vous! |
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 20h52
Message
#5
|
|
|
IL est vrai que l'argument visant à dire que seules les personnes ayant quelque chose a se reprocher sont génés par les caméras est régulièrement ressortit, sauf que bizarrement, je n ai rien a me reprocher et c'est pour cette raison meme que je ne veux pas etre filmé dans les moments anodins de mon quotidien.
Par contre, raphistoler, reveille toi ce n'est pas nouveau -------------------- |
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 21h01
Message
#6
|
|
|
C est dans l air du temps regarde les lofts ,star ac,nvelle,secret story etc....... les caméras ne représente plus une géne cest devenu monaie courante .
Le tout est de savoir ou s arretter. -------------------- ![]() ![]() A celui qui c'est enrichit par le travail demandez lui celui de qui ? L'ivresse du travail ? C'est vrai que ça soûle très vite. L'argent fait le bonheur des intelligents et le malheur des imbéciles. La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, bien des gens ont l'air brillant jusqu'à ce qu'ils ouvrent la bouche Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes |
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 21h48
Message
#7
|
|
|
Je ne suis pas contre les caméras , surtout dans les bus à risque , ceux qui traversent les citées par ex , les chauffeurs ont le droit de conduire avec un max de sécurité . Si ça peut aider , no probléme pour moi.
|
|
|
|
|
jeudi 15 novembre 2007 à 22h43
Message
#8
|
|
|
En quoi une caméra dans un bus renforce la sécurité des chauffeurs?
Dire que la caméra facilite le travail des keufs une fois l'intégrité physique du chauffeur atteinte ou celles des passagers d'ailleurs f oui, mais prétendre que cela renforce leur sécurité, là faut m'expliquer? Ce message a été modifié par Elaïs - jeudi 15 novembre 2007 à 22h44. -------------------- |
|
|
|
|
vendredi 16 novembre 2007 à 12h14
Message
#9
|
|
|
en quoi une caméra va aider la sécurité des chauffeurs de bus ? Quand dans un bus bondé le chauffeur se fait agresser personne ne lève le petit doigt !!!
En plus je ne crois pas qu'on reconnais un agresseur ou quelqu'un de dangereux a son physique ? Sinon j'ai vu qu'en Angleterre en plus des caméra ils mettent des haut parleur ! Une femme jette son chewing gum par terre et une voix résonne dans la rue lui disant : "vous la dame en bleu ! Allez ramasser votre chewim par terre et la mettre dans la poubelle sinon amende !" Voila a quoi ça va servir ! -------------------- Jarrod 39 |
|
|
|
|
vendredi 16 novembre 2007 à 12h58
Message
#10
|
|
|
En quoi une caméra dans un bus renforce la sécurité des chauffeurs? Dire que la caméra facilite le travail des keufs une fois l'intégrité physique du chauffeur atteinte ou celles des passagers d'ailleurs f oui, mais prétendre que cela renforce leur sécurité, là faut m'expliquer? L'intérêt est dissuasif. De savoir que les flics vont voir ta bobine si tu te mets a frapper ou a importuner les passagers, çà fais réfléchir. -------------------- ![]() Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir. Henri Pointcare L’idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de l’homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement. Et elle est pernicieuse en ce que la tentative d’imposer de telles règles ne peut manquer de n’augmenter nos qualifications professionnelles qu’aux dépens de notre humanité. En outre, une telle idée est préjudiciable à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en réalité le changement scientifique. Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique. PAUL FEYERABEND |
|
|
|
|
|
Version bas débit | Nous sommes le : samedi 04 juillet 2009 à 16h17 |