Garrett Lisi, un physicien de 39 ans qui passe le plus clair de son temps à surfer à Hawaii vient de sortir une théorie d'Unification qui bluffe tous les spécialistes!
    
    Pourquoi est-elle aussi géniale? Eh bien elle utilise nos bonnes vieilles 4 dimensions - et pas 10 ou 11, n'appelle pas de supersymétrie et n'utilise pas de paramètres libres, ce qui permet de la tester sans doute possible!
    
    Ca serait donc une théorie potentiellement juste et infiniment plus simple que la fameuse Théorie des Cordes.
    
    Attention, c'est peut être LE scoop scientifique du siècle ... ou bien simplement une vaste arnaque



[ Source Anglophone ]

Il manque plus qu'il sorte un article scientifique et que des tests soient effectués.

Elle était pas mal cette théorie des cordes mais bon si la sienne est plus simple c'est encore mieux.

Il lui a donné un nom ???

Hum...J'ai rien compris à cette théorie.
Vous pouvez vulgariser ?

Je renonce à expliquer, le formalisme quantique étant déconcertant pour le neophyte et le physicien traditionnel, et puis pour moi c'est un dada comme d'autres les mots croisés. Bref je suis un ptit joueur. Mais pour ceux que ça interesse, sachez que relativité (Einstein) et physique quantique (Einstein, Schrodinger...) sont inconciliables à bien des niveaux. Les simples particules ne répondant pas aux mêmes lois que les corps composés plus gros. Je fais très court. On cherche à réunir ces deux approches afin d'avoir un modèle mathématique unique du monde phénomenal du macro au nano, des galaxies aux spins.

Ensuite, un ptit article, le plus court et le plus clair que j'ai trouvé :

Anthony Garrett Lisi : " La théorie est mathématiquement et esthétiquement superbe "

Désolé si vous êtes en panne de paracetamol

Ce message a été modifié par Fumseck - samedi 08 décembre 2007 à 22:18.

À cause de la dualité onde/corpuscule de ces particules qui a lieu dans la mécanique quantique, ce qui n'est pas le cas dans la mécanique classique.

Nous sommes clairement dans une autre réalité, simplifiée (décohérente) par rapport à la réalité quantique. C'est comme si nous ne pouvions jouer qu'une carte à la fois, alors que dans la réalité quantique, nous serions un nombre infini de nous-même tenant chacun une carte différente, pour participer au même jeu. Notre univers est déterministe, celui de la mécanique quantique est probabiliste.

C'est clairement inconciliable parce que notre réalité est en aval de la réalité quantique, pire encore, notre réalité n'est qu'un des embranchements possibles d'autres réalités tout aussi probables que la nôtre, et donc "potentiellement" existantes.

Il y a beaucoup d'applications pratique de la théorie des cordes qui a fini par être appelée "théorie du tout". À ne pas confondre avec la théorie de Garrett Lisi appelée "théorie E8" (si je ne m'abuse). La théorie du tout n'est cohérente qu'avec 11 dimensions, et elle fonctionne. Je doute (mais tout comme Fumseck, je ne suis qu'un amateur) que l'on puisse revenir en arrière et tout expliquer avec seulement 4 dimensions.

Il ne suffit pas d'affirmer la validité d'une théorie face à un public ignorant pour qu'elle soit effectivement valide. Laissons parler les experts compétents.

La théorie des cordes ne reste qu'une "théorie" et n'a toujours pas été vérifier.

C'est vrai qu'elle est très pratique, qu'elle unifie toutes les forces, qu'elle est novatrice (11 dimensions : fallait le faire ...) mais ca ne serait pas abhérent que la "théorie E8" (ou une autre) soit correct et que celle des cordes soit fausse.

Moi j'ai aussi une nouvelle théorie qui tiens la route mais c'est pour réunifier tous les contraires! De quoi! Ben les contraires de tout! Maintenant je sais pas à quoi ça sert mais j'voulais juste trouver un juste milieu!
Un peu comme transformer le yin et le yang en un cercle gris! C'est plus simple à dessiner.

En sciences le mot "théorie" ne signifie pas "hypothèse" mais quelque chose de bien plus précis qui a été démontré.
La "théorie des groupes" en mathématiques par exemple ce n'est pas une spéculation, c'est un ensemble d'affirmations dont nous sommes absolument certain et qu'on peut difficilement nier.

Dans le cas de la physique toutes les théories ne sont que des modèles mathématiques. On ne sait pas vraiment si la matière est constituée de "petites boules" ou de "petites cordes", et ça n'a aucune importance, ce qui compte c'est que le formalisme mathématique introduit serve à quelque chose.
La théorie des cordes est un des nombreux modèles qui permet d'expliquer en partie le comportement des particules, ce n'est bien entendu pas le seul modèle, et je pense qu'aucun scientifique ne dira que c'est "le bon modèle" et que l'univers est exactement ainsi ; il dira juste que c'est un modéle "plus efficace" qu'un autre pour prédire le comportement des particules, c'est tout.

Ce message a été modifié par Tintagel - jeudi 13 décembre 2007 à 13:28.