Un enfant meurt de faim toutes les 5 secondes.


Le bio-carburant est un crime contre l'humanité, bref nous les occidentaux nous sommes des affreux criminels.
Et oui c'est comme ça depuis que les pays émergeant (les anciens pauvres ) consomment.
Nous les anciens riches sommes plus que jamais coupable de la misère dans le monde.
Et oui si un enfant meurt toute les 5 secondes dans le monde c'est parait-il un peu à cause de l'américain ou de l'européen qui roule avec du bio-carburant.....

J'ai voté, c'est bien triste que cela existe. C'est pourtant la réalité qu'on a tendance a oublier, c'est bien plus facile.

Toute les 5 secondes................ hum, si ma montre s'arrète, ça change quelquechose?

Certain vivent avec moins d'un euro par jours et d'autres sont multi-milliardaire, c'est ça l'individualisme!

Coupable par inertie, paresse, immobilisme, coupable par "oui mais que puis-je y faire ?"...

On en a déjà parlé y'a quelques mois, et on s'était bien clashé.

Sondage à la con pour ma part.

faim, violences, conflits, guerres, catastophes, accidents, meurtres, maladies, conneries... un sacré décompte macabre
alors je pense qu'un seul à le pouvoir de supporter cela, mais il n'est plus de ce monde, va t-en savoir pourquoi

ben oui , ton patron te tuera , ça fera 2 morts en 5 secondes

Citation

Un enfant meurt de faim toutes les 5 secondes

c'est pas possible, on ne meurt qu'une fois.

C'était déjà le cas avant les agrocarburants...

Le gros problèmes est surtout la population mondiale : celle-ci ne cesse de croître, tandis que la capacité à produire de la nourriture diminue (détérioration des sols dues à l'exploitation intensive, désertifiction, etc...).
Comment pourrait-on résoudre le problème de la faim ?
Supposons qu'on donne à manger à un homme qui a fait, a-t-on résolu le poblème d ela faim dans le monde ? Et bien non, car qui nourrira ses enfants ?

Les pays les plus pauvres sont ceux dont la population augmente le plus vite, on fonce vers la catastrophe.

par une grêve de la faim

Je me sens coupable, mais c'est quand même un sondage a la con
(bah quoi c'est vrai se qui se sentent pas coupable devrait aller voir un psy ... )

Coupable de quoi? A mon echelon quoi faire? Y en a qui sont nait au mauvais endroit!

Coupable de quoi ? D'exister ?

Ce seul enfant est statistiquement également mort dans cette periode de 5secondes du manque d'eau, de maladie, de manque d'hygiène de vie, de manque d'accès aux soins, etc..

Triste vie que révelent les statistiques..

Non, ce n'est pas la population mondiale le problème (on est en mesure de nourrir 9 milliards d'humains). Le problème c'est la politique mondiale qui est menée (libre-échange entre autre...). On ne peut pas mettre en concurrence des niveaux de compétitivité qui varient de 1 à 200 au bas mot.

En fait la grande question c'est la répartition des êtres humains. Parce que les fortes concentrations humaines au milieu du désert... Je doute franchement que le moyen orient soit l'endroit le plus parfait pour acceuillir des millions d'êtres humains, contrairement à l'Asie du sud-est par exemple.

En tout cas je doute franchement qu'on puisse nourrir 9 milliards d'êtres humains. Mais même si c'était le cas, ce n'est pas ainsi qu'il faut raisonner. Il faut plutôt se demander : préfère t'on 9 milliards d'êtres humains qui survivent avec une assiette de blé par jour ou 1 milliard qui mange à sa faim ? Sous entendu : revoir de façon drastique la politique nataliste à l'échelle mondiale pour que la population humaine diminue suffisement dans les siècles à venir, afin qu'elle puisse survivre dans des conditions décentes.

je n'aborde pas l'option de la disparition à moyen terme de l'espèce humaine, bien que ça soit à mes yeux la solution la plus efficace, car je doute que quiconque ici y souscrive.

Je suis bien d'accord, si l'on pouvait réduire la population mondiale via des politiques anti-natalistes là où c'est possible, ce serait loin d'être un mal.

Ce chiffre de 9 milliards vient de la FAO. Après, ça vaut ce que ça vaut. Cette même FAO affirme qu'on peut nourrir 6 milliards d'homme avec de l'agriculture biologique. Donc 9 milliards avec les méthodes conventionnelles je trouve pas ça étonnant. Reste à savoir comment ils ont fait leurs calculs.

Mais si cette donnée est vraie, celà signifie tout simplement que la famine est volontaire (ce qui me paraît plus que probable).

Ces chiffres me semblent plus que fantaisistes mais bon... Je ne suis pas super optimiste sur ce sujet par nature.

Le problème actuellement c'est la répartition de la bouffe. Si seuls les coins fertiles étaient peuplés ça ira. Pas de bol c'est pas le cas et en plus les coins peu propices à l'agriculture sont parfois très peuplés.

+1 Je te suis!

Je ne pense pas qu'il soit spécialement optimiste. Si les pays du nord bouffait leur ratio de calories (et non le triple), si les pays du nord ne jettait pas le tiers de ce qu'ils achètent, si les pays du nord mangeaient moins de viande, si les pays du nord abandonnaient totalement les agro-carburants.
Si les pays du sud produisaient des cultures vivrières, s'ils appliquaient l'agro écologie (marier des arbres avec les cultures pour produire de l'humus, remonter l'eau du sous sol, créer un micro-climat), ils augmenteraient 7 fois leur production (un petit paysan du sud produit environ 0,5 tonne/hectare, avec ces techniques il pourrait atteindre 3,5 tonnes/hectare), s'ils avaient des moyens techniques (je parle de charette et non de tracteurs qui ne feraient que produire des paysans sans terre qui vont ensuite dans les bidonvilles ou déforester).

Eh bien je pense qu'il serait possible de nourrir tout le monde à sa faim, voire plus.
Mais avec des Si on met Paris en bouteille n'est ce pas ?

Bah y'en a qui meurt de faim et moi, je ne fait rien pour les aidés. Qu'est ce que je peut faire, y'en a tellement.

Je me sens pas coupable d'exister, je me sens coupable en tant qu'etre humain a vrai dire j'ai honte de mon espèce si tu préfère

Ben entame une psychothérapie mon pauvre vieux, si on doit commencer à culpabiliser pour tout ce qui tourne pas rond la vie devient impossible.

En plus ce que tu dis revient à culpabiliser d'exister.

Alors bats toi pour changer la politique au niveau européen, on a la présidence dans quelques temps, il faut faire connaitre notre opinion au gouvernement.

L'humanitaire ne sert à rien (enfin c'est mieux que rien mais bon....) si les réelles causes de cette sous alimentation ne sont pas changées. C'est remplir le tonneau des danaïdes.

Pour ton cas , ce serait pas une idée idiote

Je te retourne la réflexion et t'invite à ne pas commencer à polluer le topic avec tes attaques idiotes

Elle est à qui cette grosse moustache ?

Woaw un complet génocide humanitaire !! Elle me plait cette idée


On arrive déjà pas a faire accepter une simple petite réforme dans un pays comme la France parce que l'esprit conservateur à toujours quelque chose à redire. Alors j'imagine même pas un gouvernement démocratique proposé une politique nataliste. C'est totalement impossible! Et j'imagine même pas l'étendue des émeutes que cela provoquerai !

Pour ce qui est de la répartition de la population et le fait de la nourir, cela ne peux être égalitaire à partir du moment où il n'y a pas une politique commune. Ce qui veux donc dire une "gouvernance politique mondiale". Et même si l'ONU se rapproche de cette gouvernance mondiale, c'est loin, trés trés loin d'être le cas et ca n'arrivera jamais. Il y aura toujours n'importe où des différences politiques qui ferons que chaque être humains n'aura pas les mêmes droits et donc ne pourras pas profiter de la vie de la même manière. Et ca passera inévitablement par l'accès à la nourriture.

à manger, il y a, mais la spéculation va bon train, comme pour toutes les matières premières

et puis il suffit de faire nos poubelles et tu verras que tout le monde s'en bas les rouleaux

Friedrich Wilhem Nietzche.




Parce qu'en plus il faudrait demaner son avis au peuple ? On peut pas se payer ce genre de luxe.

Je n'ai jamais dit le contraire

Quand je parle de politique je parle de PAC, je parle de libre échange, je parle d'OMC et de FMI, pas de production ! (même si une hausse de production ne ferait pas de mal non plus)


Je l'imaginais pas comme ça le Nietzsche ! Il est moche

On peut nourrir 9 milliards d'être humains, mais dans quels conditions ?
Leur niveau de vie sera faible, il ne pourront pas beaucoup mager de viande par exemple.
En plus, quelles seront les conséquences pour la planète ? Une telle production alimentaire se fera au détriment de d'autres espèces qui seront donc condamnés à disparaître, et se fera probablement en détériorant les sols, et donc en diminuant notre capacité à produire de la nourriture (ce qui provoquera ensuite un drame humanitaire), car même la culture bio endommage les sols...

Bref, nourrir 9 milliards d'être humains, c'est détruire la planète en vivant mal.

je rejoindrai seth

et si ce n'est pas le cas comme je l'ai dit cette régulation se fait naturellement (cf un de mes post)

Tu es quand meme sévère! Avec toi c'est "marche ou crève!"?

@alan007 --------> terre à terre,

ce qui est fait pour les populaces en difficultées c'est se donner bonne conscience.

La nature est impitoyable, elle se moque complètement du fait que des gens meurrent de faim : si la population continue a augmenter, ce sera la famine, pire encore q'aujourd'hui.

Hé , c'est toi qui lance l'idée de culpabiliser d'exister , moi ça me serait jamais venu.
Pour le reste , c'est une question de politique nationale et internationale pour moi.

à 9 milliards de personnes, le problème reste encore de mauvaises gestions et répartitions des richesses.

+1 weapon a de la chance d'etre né du bon cote!.............on ne choisi pas ou on nait!

Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs, je te rejoins totalement
Ce que je voulais dire par là, c'est qu'on est capable de nourrir 9 milliards de personnes. Donc 6,6 milliards ça ne devrait pas poser de problème.

La preuve que si.

Ce qui est fait au niveau de l'humanitaire, oui.
Ce qui est fait au niveau politique, c'est une politique de génocide.
Si on veut agir concrêtement et pas juste pour se donner bonne conscience, il faut agir sur cette politique. C'est autrement plus difficile, j'en conviens !

Ce n'est pas une politique génocidaire. Un génocide correspond à quelque chose de précis définit en droit international, merci de ne pas faire d'amalgames.

Eh béh oui, avec une mauvaise gestion c'est sur que ça pose problème.



Eh bien disons une politique malthusienne :]
Ca doit te plaire comme ça

Oui. C'est beaucoup moins connoté je trouve.

Ca veut pourtant dire la même chose dans le fond

Ca veut dire quoi pour toi politique malthusienne ?

Pour moi c'est deux choses :
Soit tu provoques la mort volontairement et indirectement via une famine par exemple
Soit tu mets en place une politique anti-nataliste

(je suis contre la première et à 100% pour la seconde)

A partir de là, la nuance avec une politique génocidaire c'est que c'est "directement" -_-

Bref, le résultat est le même, à savoir la mort.

il semble que ce soit la première option qui doit faire l'unanimité dans les méandres financiers