Essentiellement prévues sur des sites naturels (roche, flore, faune) vierges jusqu'alors inconstructibles, il faut pour ces

éoliennes:
-Socles de béton de 14m. de coté, soit env. 200m², par 3m. de profondeur ;
-autant de surfaces arasées (relief, roches, végétation) diam.60m., soit env. 2800m², d'assemblage des pâles ;
-autant de surfaces décapées et empierrées de 16 par 20m., pour grandes grues ;
-autant de surfaces décapées et empierrées de 10 par 12m., pour petites grues ;
-une piste de 5m.50 de large reliant les éoliennes d'un parc entre elles et permettant l'accès au site ;
-liaison au réseau, souvent par câble souterrain, quelquefois de plusieurs kilomètres.

Quelques liens sur l'eolien:

Document C.R.E:
http://www.cre.fr/fr/content/download/804/...22770260441.pdf
Extrait:« Les filières à production non garantie ne permettent pas d'éviter la construction de centrales supplémentaires qui produisent de l'énergie garantie, indispensable pour les gestionnaires du système électrique.[...] »(Centrales émettrices de CO2)
"Les sites correctement ou bien ventés, c'est-a-dire a partir de 2600 heures, se voient offrir des rentabilités annuelles apres impots de plus de 20pct par ans, tout a fait excessives s'agissant de taux moyens sur 15 ans sans risque de défaillance
de l'acheteur [EDF]."


Etude de FedérationEnvironnementDurable ("Eolien industriel:Un échec en filigrane dans les statistiques Européennes"):
http://environnementdurable.net/documents/...ite-eol-eur.htm
(Page d'accueil:http://environnementdurable.net)
Extraits:"L'éolien industriel allemand produit extrêmement peu d'électricité au regard des budgets engloutis et des milliers de Km² de paysages impactés"
"...Ainsi sur le papier, le Danemark est l'un des très rares pays à quasiment atteindre dès aujourd'hui les 20% d'EnR fixés par l'Europe pour 2020, mais en échangeant avec ses pays voisins des bouffés de KWh éoliens difficiles à gérer sur les réseaux de distribution contre des KWh stabilisants produits à la demande par des centrales très probablement thermiques ou nucléaires."
"En fait, l'Espagne a exploré une voie autonome pour résoudre cet inconvénient majeur de l'éolien industriel [intermittence de la production éolienne) en multipliant par 3,5 sa production électrique d'origine thermique brulant du gaz[émissions massives de CO2]"

Articles Le Monde :
http://environnementdurable.net/documents/...monde140208.htm

Article Le Figaro :
www.publiprint.fr/emailing/mc_98/figaro_magazine_eoliennes.pdf

Eoliennes : la grande arnaque Christian Gerondeau – 30/01/08
http://www.lapartderisque.fr/spip.php?article272

Les éoliennes, pas si vertes que ça.
http://www.news.fr/actualite/societe/0,380....htm?xtor=RSS-1

Carte d'implantation des éoliennes au Danemark:
http://193.88.185.146/website/energidataKo...tema1=vindkraft
http://podeole.fr/wp-content/uploads/2007/06/danemarque.gif

Une éolienne au Danemark qui explose sous l'effet du vent ! Vu sur le site "liveleak.com" à cette adresse :
http://www.liveleak.com/view?i=cdd_1203701257

Quelques autres videos:
http://podeole.fr/

c'est vrai que c'est toujours mieux des central nucléaire (vive les déchet toxique,pour des millénaire)ou les barrage (les poissons ne peuvent plus remonter les cours d'eau )les central thermique (co2)...
vau mieux un peut de pollution visuel que de gros déchet non ........
il n'existera jamais de solution propre tant que lon vivra dans une societe de consomation ....
en gros pour l'instant c'est le poisson qui se mort la queu

A nouveau, on remarque le discours paradoxal des écolos... Ils ne veulent pas de central nucléaire, mais des éoliennes... Super!! On propose des sites pour les éoliennes... Ces messieurs ne sont pas d'accord, on fait de la pollution visuelle ou sonore...

La lutte a été longue en Suisse pour installer des éoliennes dans l'Arc Jurassien, mais désormais, elles trônent sur ces longues crêtes... Résultat : un ballet aérien silencieux et des plus écologique...

Les riverains sont content, les touristes qui viennent repartent heureux... Que demander de plus?

et les jours ou il n y a pas de vent y font quoi avec leur eoliennes?
avec les rivieres et tout le litoral que possede la france,ne serait il pas judicieux de se servir de la force hydrolique?

aucun risque avec tout le vent qu'on brasse sur forumfr !

les eoliennes c'est de la merde

ainsi parlait esperanzathoustra

hum... L'intitulé ne dit pas aussi le coup en pétrole (émission de CO2) des engins de construction de ces éoliennes et leur rendement électrique encore immensément insuffisant.

Pour l'équivalent d'une centrale électrique savez-vous combien il faudrait construire d'éoliennes ?
Des hectares et des hectares !! Et même plus, car l'énergie éolienne est soumise à des variations (normal, le vent) et il faudrait assurer des éoliennes de sécurité en cas de pénuries de vent.

Le coût écologique...(il faut aussi fabriquer les pièces de ces éoliennes, etc...) est finalement énorme. Plus que le nucléaire qui reste malheureusement la source la plus efficace.

Ah oui, et ce qui est cool avec les éoliennes c'est qu'un surplus de vent pourrait foutre tout un pan du réseau électrique par terre !
Génial n'est-ce pas !

Bref, il y a encore du boulot mais on ne pourra pas se passer des éoliennes. Reste à les améliorer. Leur rentabilité et toute la chaîne de construction et d'exploitation.

Autant être cohérent jusqu'au bout, non ?




Oui, la solution préconisée pour l'instant est de moins consommer d'énergie ! Tant que les énergies propres (qui sont encore très sales, en fait) n'assurent pas une réponse correcte aux besoins croissants du monde, il va falloir... réduire ces besoins.
Comportements quotidiens, recherche sur des systèmes moins gourmand en électricité, etc...

Comme en sono, en fait. Quand on entend pas trop la guitare, il ne faut pas monter de son de la piste guitare. Parce qu'ensuite, c'est la voix qu'on entendra moins et qu'on va augmenter, etc...
Quand on n'entend pas un instrument, le mieux est de baisser un peu tous les autres.

C'est tout con mais ce comportement est celui à suivre par rapport à notre mode de vie, sans pour autant sacrifier un confort auquel on tient tous trop.

je t'envoie une copie de mon exposé sur les impacts écologiques des barrages si tu veux...
tu n'y croiras pas en voyant tous les méfaits de ce genre de construction

bah oui bien sur, comme si on pouvait remplacer des centrales nucléaires produisant plusieurs milliers de mégawatts par des éoliennes produisant quelques centaines de kilowatts au meilleurs de leurs productions.......

c'est n'importe quoi de faire croire aux gens que les éoliennes sont la réponse a la production "d'énergie verte" ; au lieu de perdre du temps avec une énergie comme celle-là qui n'a aucun avenir chez nous, ont feraient mieux d'intensier les recherches sur des énergies viable comme la production d'hydrogène a faible cout ou sur la fusion nucléaire qui a contrario de la fission, ne produit pas de déchets radioactifs.

Ouais.
Mais il existe des projets "d'éoliennes" sous-marines le long des côtes, pour se servir des marées, des courants sous-marins, etc... Je ne sais pas ce que ça vaut.

Les barrages, en tout cas, ça fait du dégât sur tout un écosystème en amont et aval. Vachement loin, en plus.

Oui, mais si on considérait ça comme un mal nécessaire?

Je veux bien me chauffer au bois, mais les coûts sont exorbitants et pour abattre les arbres, il faut bien une tronçonneuse et un camion pour ramener les billes, l'idéal serait de vivre sans électricité... Dans une grotte?

non je crois pas que risquer l'extinction d'espèces, qu'inonder des vallées entières, déplacer des populations, détruire des écosystèmes pour juste "ne pas polluer", ça me semble légèrement contradictoire....

une éolienne, au niveau de l'entretien, ça coûte moins cher qu'une centrale

article dans Science&Vie de mars 2008 sur les énergies vertes.

454 km² d'éoliennes pour remplacer une seule centrale nucléaire......

Le nucléaire c'est bien. A Tchernobyl, les Ukrainiens n'avait pas appliqué les règles, c'était en URSS, c'est la faute aux
Russes. Mais nous, français, on est les meilleurs, c'est bien connus. D'ailleurs, qui n'a pas vus le nuage radioactif s'arrêter à nos frontières ?

Sans déconner, le nucléaire, c'est pas une bonne solution. Concentré autant d'energie en une si petite surface serait, mortelle. Combien d'eau faut-il utiliser par jour pour refroidir la centrale ? Combien d'année faut-il pour que les déchets soit sans-danger ? Combien d'année il faudrait pour maitriser complétement cette énergie ? Combien coûte le démantèlement d'une centrale, centrale qui faut renouveler tout les 30 ans ? Quels sont les risques d'une attaque terroriste sur une centrale ? Comment transportons-nous les kilos d'uranium ? Les déchets ? Tout un jolie tas de questions...

Mais c'est vrai, les énergies vertes, ça prend de la place, etc, etc.
Mais vous avez raison, continuons dans cette voie, vive le nucléaire !

454 km² d'éoliennes pour remplacer une seule centrale nucléaire

et une seule centrale pour anéantir toutes forme de vie sur plus de 452km2
pour des dizaines et des dizaines d'années

c'est bien, apparemment vous avez l'air de savoir faire la part des choses

ce n'est pas parce que l'on est contre les éoliennes, que cela veut dire que l'on est pour les centrales a fissions nucléaires......

faut juste rester réaliste, et être consient que cela est totalement impossible de remplacer l'électricité fournit par les centrales nucléaires actuels par de l'électricité fournit par des éoliennes ; donc, au lieu de perdre du temps et de l'argent sur des technologies voué a l'échec, autant se consacrer a des technologies plus sérieuse et viable.

l'uranium enrichi ça coûte cher, le vent, c'est gratuit ^^
pas de problèmes de stockage avec les éoliennes...

Moi j'aurais plutôt pensé que c'était de l'ironie...
'fin, à ce que je vois, certain crois encore au père noël...

pour une fois on est d'accord!!!

ouai, l'eau de mer aussi c'est gratuit

la fusion aussi risquera d'être chère, on ne fait pas collisionner des particules dans un tube d'essuie-tout...

les éoliennes sous-marines sont en projet il me semble, alors je vois pas le problème!

Oui mais le problème reste le même, les éoliennes sous-marines ne produiront jamais l'énergie fournit par une seule centrale nucléaire, il en faudrait un nombre très important et le danger qui en résultera pour l'écosystème serait grand également.. On a tous besoin d'électricité, et dire le contraire serait mentir! Très peu de gens arrive à vivre sans électricité dans notre société..
Les centrales à fusion seront une très grande avancée dans ce domaine, chère en entretien peu être, mais aussi chère qu'un parc de 400 km2 d'éoliennes? Pour moi l'énergie solaire reste une très bonne solution pour réduire les installations polluantes. Chaque habitation devrait être équipée en panneaux solaires pour être autonome, malheureusement cela coûte en core trop cher pour être accessible à tous..

Nous n'échapperons pas, hélas, aux centrales nucléaires... Le reste est du blabla....

Reste la fusion... mais c'est pour dans trente ans minimum...!

il reste une solution simple
ci tout le monde fabriquerai ça propre énergie (panneaux solaire et petite eoliene sur son toit)
ce n'ai pas si utopiste que çà !!!!

Et quand il n'y a pas de vent ou trop de vent, on fait comment ? on coupe tout e monde ?

La CRE a raison : le vent n'est pas une force pérenne sur un delta T court (1 journée). Une autre source de production d'électricité de substitution sera toujours nécessaire.
L'éolienne ne sert à rien, n'est absolument pas écologique, fait du bruit, pollue visuellement, et surtout rapporte beaucoup de tunes à celui qui investit et qui les revend ensuite à GDF trop content de faire une nique idiote à EDF.
Sans parler de la pollution magnétique ( 20 à 60 paires de pôle, cela en faite des harmoniques.... )

Revenons à une entreprise intégrée de type EDF/GDF.

Les eoliennes, c'est n'importe quoi

non c'est pas du tout idiot bien au contraire , la mise en oeuvre n'est pas simple (surcout) mais a long terme ça pourrais permettre d'economiser pas mal d'argent et rendre inutile la construction de grosse unitées de productions (c'est p'tet ça le principal probleme)