Les primaires américaines débutent et bientot les américains trouveront en remplaçant à notre texan préféré.

Alors dans le plus pur style américain, ce ne sont pas vraiment des hommes politiques qui se présentent mais des symboles: 1 femme, 1 noir, 1 pasteur, 1 mormon, le maire du 11 septembre...

Moi mon préféré c'est Mitt le mormon.
Si vous ne le connaissez pas jetez un coup d'oeil à ca:

http://mormonisme.com/mormons/mitt-romney-...republicain.htm

Parce que franchement un mormon à la tête des Etats-Unis c'est l'Amérique comme on l'aime, nan?

De toute manière, quelque soit le candidat démocrate désigné lors des primaires, il n'a aucune chance lors des présidentielles, car Hillary Clinton est très peu apprécié et Barack Obama est noir, mais dans le camp républicain, c'est l'incertitude, selon moi, ce sera soit Giulliani, soit Mitt Rommey. Mais, un scandale, pourrait changer cette donne...

    Sérieux revers pour Hillary Clinton, devancée jeudi soir par le sénateur noir lors de la première primaire démocrate. Côté républicain, Mike Huckabee s'impose contre Mitt Romney. Mais rien n'est joué.




[Lire la suite de l'Article...]

Large victoire de Huckabee côté républicain et douche écossaise pour Clinton, arrivant après Obama et Edwards lors du caucus de l'Iowa !

En tout cas, que ce soit Clinton ou Obama, je trouve les 2 candidats démocrates porteur de symbole fort: un femme ou un noir.

Et moi j'ai un faible pour Huckabee qui "porte le symbole" d'un bon vivant !

a peine étonnée

Ce vieux renard fait comme Bush : il feint la piété pour recueillir les voix des intégristes qui seront à nouveau le dindon de la farce. Je trouve que ça nous manque, en France, ces sympathiques roués de l'ancien temps !

Obama a cassé la Barack, quoi

Bah il reste 49 états, bien plus importants que l'Iowa... un état assez rural et peu peuplé...

iowa plus rien !

Oublions pas que l'IOWA et le New Hampshire sont les plus importants! Ce qui va etre dur pour lui ce sera les Etats du Sud!!

Pourquoi ça se passait à la plage???

quand Obama a vu son adversaire, hillary !

d'autant plus qu'elle l'est déjà, caucuss !!!

Ah vi c'est bien ça, j'avais raison à Obama Beach (ouais j'suis sortie depuis longtemps....).

'tain ! elle sent les fonds de tiroirs celle-là !

...c'est dans les vieilles peaux qu'on fait les meilleurs loupes ...

ca ne signifie rien pour Hillary Clinton qui en fine politicienne qu'elle est , a en mémoire le résultat similaire dans cet etat de son mari ce qui ne l' a pas empêché d'etre élu président

L 'Amérique est elle prête à avoir un président noir ? là est la question

Ne doutons pas que les "peaux de bananes " vont être nombreuses dans les prochaines jours ....

Mike Huckabee a décidé d'aborder les primaires du New Hampshire en se produisant avec un groupe local : les Mama Kicks !
Souhaitons bonne chance à ce sympathique trublion du camp républicain !

    Obama, qui pourrait devenir le premier président noir de l'histoire des Etats-Unis, progresse fortement sur Clinton et obtient 39% des intentions de vote contre 29% pour la sénatrice de New York. Derrière eux vient l'ex-sénateur de Caroline du Nord John Edwards, avec 19%.




Suite de l'article...

    Des résultats partiels après dépouillement dans plus de 80 % des bureaux de vote la placent en tête avec 39 % des voix, contre 37 % pour Barack Obama et 17 % pour John Edwards.
    Ces chiffres contredisent toutes les prédictions des instituts de sondage, qui prévoyaient une nouvelle victoire du sénateur de l'Illinois. Celui-ci a félicité Mme Clinton, qui a remporté là "une victoire âprement disputée" en faisant "un travail remarquable".



Suite de l'article...

C'est pareil qu'n France, les sondages ne veulent plus rien dire (juste à faire parler)

La victoire de personnes différentes aux deux premières consultations primaires élargit le champ des candidatures.






Washington - En nombre sans précédent, les électeurs du New Hampshire se sont rendus aux urnes, le 8 janvier 2008, et ont surpris les observateurs, en cette première élection primaire en vue de l'investiture à l'élection présidentielle, en accordant la préférence à la candidate démocrate Hillary Clinton et au candidat républicain John McCain.

[...]

Maintenant que les deux premières consultations se sont achevées sans que se soient détachés de véritables favoris dans un parti comme dans l'autre, les candidats devront se rendre dans plusieurs États fort différents les uns des autres. En janvier, il reste le Michigan, le Nevada, la Caroline du Sud et la Floride. Puis ce sera le « super-mardi » du 5 février, qui verra plus de 20 États tenir des élections primaires.

(Les articles du "Washington File" sont diffusés par le Bureau des programmes d'information internationale du département d'Etat. Site Internet : http://usinfo.state.gov/francais/

    Plus de sept millions d'électeurs sont inscrits sur les listes électorales. Le sénateur de l'Arizona, John McCain, nouvel espoir du camp républicain depuis sa victoire dans le New Hampshire mardi dernier, souhaite renouveler cette performance. Plusieurs sondages publiés ce week-end et lundi donnaient une légère avance à M. McCain face à ses principaux rivaux.





Suite de l'article...

Rien de tel que de gagner une primaire pour retrouver la frite!
Ok elle est facile. Trop même.

    Apparue comme le vainqueur des caucus du Nevada, samedi 19 janvier, la sénatrice de New York y a très amplement obtenu les voix des Hispaniques comme celles de ses deux "places fortes", les plus de 50 ans et les femmes. Celles-ci se sont massivement déplacées (58% des votants).

    Avec 51% des suffrages, Mme Clinton a devancé son rival de 6 points. Le troisième candidat, John Edwards, a connu une débâcle (4% des suffrages). Mais, pour des raisons de valorisation démographique inégale entre les comtés en nombre de délégués à la convention, M. Obama en a obtenu un de plus qu'elle (13 contre 12).





Suite de l'article...

en France l'information est complètement biaisée ... on ne nous parle pratiquement que du duel Obama - Clinton et à la fin ce sera le républicain qui gagnera

Ca c'est moins sur avec l'effet Bush et les conditions actuelles de l'économie américaine

    Fini la commémoration du matin en l’honneur du prix Nobel de la paix assassiné en 1968, oublié les messages d’unité proférés à Columbia (Caroline du sud) lors de la marche en souvenir de la lutte pour les droits civiques.
    
    Sur CNN, avant les primaires de samedi dans cet Etat du sud, le débat télévisé entre Obama et Clinton et Edwards a viré à une passe d’armes froide et nerveuse entre les deux prétendants à la Maison Blanche. A tel point que John Edwards, le troisième démocrate invité de la soirée s’est demandé s’il y avait «trois personnes dans ce débat ou seulement deux?»



Suite de l'article...

<H3 style="BACKGROUND: white; MARGIN: 12pt 0cm 3pt">L'influence du Collège électoral sur la campagne des candidats à la présidence</H3>L'élection présidentielle aux États-Unis

Washington - Le jour de l'élection présidentielle, lorsque les électeurs américains cochent leur bulletin de vote pour indiquer le candidat de leur choix, ils votent en fait pour un groupe de grands électeurs. Ceux-ci se sont engagés à voter pour ce candidat au sein du Collège électoral, le corps de représentants qui élisent en fait le président et le vice-président.

Créé par le douzième amendement à la Constitution en 1804, le Collège électoral compte actuellement 538 membres. Chaque État est représenté par de grands électeurs en nombre égal au nombre de sénateurs et de représentants qui représentent cet État au Congrès. Le district de Colombie, qui est le site de la capitale des États-Unis, Washington, ne compte pas de représentant doté d'un droit de vote au Congrès, mais il a cependant trois grands électeurs. Le candidat qui est élu président est celui qui obtient la majorité absolue (au moins 270) des votes des grands électeurs.

Dans le cadre de ce système, il est possible d'être élu président sans obtenir la majorité absolue des suffrages de la population. C'est ce qui s'est produit en 2000, mais aussi à trois reprises au cours de l'histoire des États-Unis. Cette anomalie a lieu parce que dans presque tous les États le candidat qui obtient le plus de suffrages dans un État donné est représenté par tous les grands électeurs de cet État au sein du Collège électoral. Les seules exceptions sont les États du Maine et du Nebraska, où 2 grands électeurs sont choisis par l'ensemble des électeurs de ces États et le reste par les électeurs de chaque circonscription électorale.

Il s'ensuit que les partis politiques doivent garder à l'esprit que ce n'est pas l'ensemble des suffrages au niveau national qui compte ; c'est le nombre de grands électeurs qu'un candidat obtiendra qui sera déterminant pour savoir qui sera le vainqueur de l'élection présidentielle. Les candidats doivent mener aussi bien une campagne électorale au niveau national qui est suivie par les médias du pays qu'une autre au niveau de chaque État en tenant compte des questions qui intéressent les électeurs de ces États.

La démographie et la situation économique dans de nombreux États permettent de prédire quel sera le parti politique ou le candidat favori de chacun d'eux. Ces dernières années, on a beaucoup parlé des États dits bleus à tendance démocrate et des États dits rouges à tendance républicaine. Les cartes illustrant ces distinctions montrent que la plupart des États bleus se situent le long des côtes Atlantique et Pacifique et que la plupart des États-rouges sont dans le sud et dans le centre du pays. Les candidats consacrent de nombreuses ressources aux États pour lesquels il est difficile de prédire les résultats.

Ces États, où les intentions de vote se situent actuellement à quelques points de pourcentage les unes des autres, peuvent changer d'une élection à une autre, voire lors d'une élection donnée. En 2004, on en comptait 10 : la Floride, l'Ohio, la Pennsylvanie, l'Iowa, le Minnesota, le New Hampshire, le Nouveau-Mexique, l'Oregon, la Virginie occidentale et le Wisconsin. Ils représentent à eux seuls 116 des 270 votes des grands électeurs nécessaires pour remporter l'élection présidentielle.

Les stratèges politiques doivent calculer le temps et l'argent qu'un candidat doit consacrer à un État donné afin d'être plus à même de l'emporter. En 2004, le président George Bush et le sénateur John Kerry se sont rendus à de multiples reprises dans des États comptant de nombreux électeurs indécis, tels que la Pennsylvanie et l'Ohio, durant leur campagne électorale. Outre les candidats à la présidence, leur colistier en qualité de candidat à la vice-présidence, des membres de leur famille et d'autres personnes, notamment des hommes ou femmes politiques locaux qui leur sont favorables, ont prononcé des discours dans le cadre de leur campagne dans divers États.

Dans un scrutin serré, la participation des électeurs est décisive. C'est pourquoi les candidats cherchent à connaître leurs partisans et à les inciter à se rendre dans les bureaux de vote le jour de l'élection ou à voter par correspondance. Les partis démocrate et républicain ont tous deux des programmes visant à encourager les électeurs à s'inscrire sur les listes électorales, en particulier dans les agglomérations dont la population est susceptible de voter en leur faveur.

(Diffusé par le Bureau des programmes d'information internationale du département d'Etat. Site Internet : http://usinfo.state.gov/francais/)

Merci pour ce rappel extrêmement intéressant!

    Le sénateur de l'Illinois est crédité de 43% des suffrages parmi les électeurs susceptibles de voter, contre 25% à la sénatrice de New York, John Edwards prenant la troisième place avec 15%. La marge d'erreur est de 3,4 points de pourcentage.




Suite de l'article...

    Alors que Hillary Clinton, et surtout son mari Bill, se targuent d'une popularité importante ches les Africains-Américains, Obama a récolté les suffrages de 81 % des électeurs noirs, selon les sondages sortie des urnes, dans un Etat où ils représentent la moitié des électeurs démocrates. Seuls 17 % d'entre eux se sont portés sur Mme Clinton. Même si Barack Obama a pu capter une partie non négligeable de l'électorat blanc de Caroline du Sud (24%), il reste loin derrière John Edwards, natif de l'Etat (39%) et Hillary Clinton (36%).



Suite de l'article...

C'est une surprise de taille les Kennedy qui soutiennent Obama face a Hillary Clinton.
http://reu-oi.blogspot.com/2008/01/ted-et-...outiennent.html

Le genre de petite phrase qui me donne des frissons dans le dos...

Pourquoi?
C'est pas illogique que les gens votent pour le candidat qu'ils connaissent le mieux, celui de leur Etat non?

Je pense que si, lors d'élections, je pense que l'on prend bien soin de connaître tout les candidats et que l'on ne doit pas voter pour notre voisin car c'est lui que je connais le mieux. C'est un peu comme si dans la famille Sarkozy (ou autres ), tous votait pour notre cher président car il fait partie de la famille et non pas pour ces idées et l'avenir qu'il voudrait donner à des millions de personnes.
Peut-être aussi n'est-ce qu'une coincidence
Peut-être aussi qu'il y a des paramètres à prendre en compte que je n'ai pas compris ?

Moi.j.irais.pour.Obama...De.plu.l.ex.de.mme.Clinton.devrait.sortir.de.l.image.ca
.joue.en.la.faveur.d.Hilary.

Ce que je redoute, c'est le fait qu'Obama ait un discours vide et démagogique, et qu'il connait très mal ses dossiers. Il est tout juste bon à séduire un électorat populaire, peu éduqué et suffisamment déboussolé par les années Bush, mais cela ne va guère au delà.
Si en face les républicains sur mettent d'accord sur un candidat tel que MacCain, qui est bon orateur, teigneux, et possède de véritables convictions (aussi controversées soient-elles), il y a toutes les chances pour qu'une nouvelle fois, les démocrates perdent.

En clair, ce dont j'ai peur, c'est qu'Obama ne se "ségolinise", que l'on se rende compte mais un peu tard qu'il s'agit d'une outre vide, d'un sac de vent dénué de toute consistance. Je ne suis hélas pas très étonné par la nature de ses soutiens, et au contraire, je dirais même que cela ne fait que confirmer mes craintes à son sujet.

---

Sinon, en ce qui concerne les appréciations que je lis sur ce forum, il se passe un phénomène étrange: à savoir qu'Hillary Clinton est nettement plus à gauche qu'Obama, avec un discours social beaucoup plus engagé, plus affirmatif -ce qui lui est d'ailleurs souvent reproché-, et pourtant, ce sont nos propres gauchistes qui sont les premiers à lui préférer le sénateur de L'Illinois.

Pourquoi?

(Je m'en doute, mais je pose quand même la question)

Une petite page interactive sur les 50 Etats américains et leur tendance sur le site du Monde
Je conseille fortement ce site pour mieux comprendre les Etats-Unis et leur diversité, chaque Etat ayant des caractéristiques bien expliquées.

    Il avait intégré dans son équipe Norman Podhoretz, célèbre intellectuel qui, en juin 2007, a appelé Washington à bombarder l'Iran "aussitôt que ce sera logistiquement possible" ; et Daniel Pipes, pour qui "malheureusement tous les musulmans sont des suspects", américains inclus. Maire de New York lors des attentats du 11 septembre 2001, M. Giuliani, candidat à l'investiture républicaine pour l'élection présidentielle, est resté très marqué par cet événement qu'il juge "fondateur" du nouveau siècle. Par dérision, Jo Biden, ancien candidat démocrate, a dit de lui : dès que M. Giuliani fait une phrase, c'est forcément "sujet - verbe - 11-Septembre".
    
    Après l'attentat, dans une "colère" indescriptible, raconte Rudy Giuliani dans ses Mémoires (Leadership, 2002), il demanda au président George Bush d'avoir l'honneur d'exécuter lui-même Oussama Ben Laden. Six ans plus tard, le chef d'Al-Qaida court toujours. M. Giuliani, lui, s'est bâti une crédibilité présidentielle sur l'image de sang-froid, d'organisateur infatigable et d'attention pour ses administrés qu'il a donnée durant les 48 heures qui ont suivi l'attentat.


Suite de l'article...

    Sur 1,7 million d'électeurs, M. McCain a obtenu 36% des voix, contre 31% à son adversaire Mitt Romney, l'ancien gouverneur du Massachusetts. " Ce n'est pas un raz de marée mais c'est une victoire qui fait du bien ", a-t-il commenté. En Floride, le vainqueur emporte tous les délégués en jeu (soit 57). M. McCain a désormais dépassé M. Romney en nombre de délégués (93 contre 59, il en faut 1 191 pour être désigné).


Suite de l'article...

La tactique de Giuliani paraissait intelligente sur le papier, mais en fait, il s'est mis volontairement dans l'ombre, ce qui a joué contre lui en fait...

D'après plusieurs médias, il devrait annoncer son retrait dans les prochains jours...

Tout va donc se jouer lors du "Super Tuesday", le 5 février, chez les Démocrates, tout comme chez les Républicains...

Tant mieux, les idées de Giuliani me déplaisaient : le découvrir via l'article posté un peu plus haut m'a pas mal appris.

Ses prises de positions sont vraiment étonnantes :

- Il est pour la poursuite de l'offensive américaine et pour "l'envahissement" de l'Iran = Droite pur et dur...

- Il est pour le mariage gay, l'avortement et il s'est marié trois fois = Gauche...

Résultat : Je sais pas trop où il en est...

Mais, il a trempé dans bien des magouilles durant son mandat à New York, ce qui a aussi joué contre lui...

    Hillary Clinton n’a pas fait campagne en Floride mais, hier soir, elle était tout de même dans cet Etat du Sud pour célébrer sa "victoire" . Punie par le parti démocrate pour avoir avancé la date de sa primaire, la Floride n’enverra en effet sans doute pas un seul délégué à la convention démocrate de Denver qui, fin août prochain, désignera son candidat à l’élection présidentielle.



Suite de l'article...


Giuliani se retire et soutient McCain.
Pas sûr que ça l'aide

J'ai entendu un débat entre spécialistes sur les primaires US , ils pensent que ce sont les républicains qui gagneront.

Ils disent que les américains ne seraient pas prêts pour faire d'un métis un président , mais ce qui est révolutionnaire là bas c'est surtout qu'un programme de gauche (bien plus à gauche que celui d'Hillary puisqu'il s'agit pour Obama de généraliser le systéme de protection sociale de la santé , augmenter les salaires minimum , virer les GI's d'Irak ) ait un tel succés.

Les temps changent.

A noter que , ni Clinton , ni Obama , n'ont parlé de supprimer Guantanamo.

Clinton Bill aurait toujours son aura de bon président (ce que je pense aussi).

En Caroline , plus de 80% des noirs et 25% des blancs ont voté Obama . Les noirs auraient changé leur vote au dernier moment paraît-il , leurs intentions premiéres se portant sur Clinton en souvenir de Bill.

C'est très juste, il faut savoir que les deux candidats démocrates ont amassés plus de 100 mio de dollars pour leur campagne, mais, seules les stars d'hollywood ou quelques gros contributeurs ont cotisé... Car Hillary est malgré tout très impopulaire aux USA et malgré lui, Obama est métis... Pour les présidentielles, ils tomberont contre un Républicain conservateur, homme et blanc... Les Etats "ruraux" conservateurs, vôteront toujours pour les Républicains, pour rappel : John Kerry, dernière victime en date...

Il me semble que lors de la premiére candidature de Bush , les copains de Floride ont truqués les votes (des urnes étaient par terre , non comptabilisées par peur du vote démocrate)
Bref , pas sûr que , sans les cop's , Bush ait été élu

A quel débat avez-vous assisté?

Parce que le programme officiel du candidat Obama ne ressemble pas du tout à ce que vous en dites, mais alors pas du tout! Son idée, c'est d'offrir une subvention aux plus démunis afin qu'ils puissent acquérir un contrat d'assurance basique auprès des compagnies privées. Des contrats d'ailleurs si basiques et minimaux que l'on préfère parler de "preventive care", plutôt que d'"universal health care".
Obama ne tient pas à changer le système de l'intérieur, contrairement à ce que proposent Clinton et Edwards.

C'est même un dossier sur lequel la sénatrice Clinton a bataillé ferme durant des années, ce qui a contribué à sa réputation de gauchiste quasi-"extrémiste" aux yeux de ses détracteurs.

Les trois seuls candidats favorables au principe d'une protection sociale universelle sont Gravel, Clinton et Edwards. Ils ne diffèrent que sur le mode de financement, mais s'accordent sur la nécessité de fonder un système public et indépendant, même si Hillary tente actuellement de mettre de l'eau dans son vin étant donné qu'elle est la seule des trois à être éligible.

---

En ce qui concerne le désengagement graduel des troupes en Irak, Clinton et Obama ont en revanche une position virtuellement identique, la seule différence étant que la candidate Clinton propose dans le même temps de subventionner plus efficacement le jeune gouvernement irakien, d'y conserver une réelle influence politique, alors qu'Obama préfère camper sur une ligne traditionnellement isolationniste (degré zéro de la reflexion politique, à mon avis).