Intervenant: "Tu n'as pas lu ce qui a été dit sur le "libre arbitre". Le libre arbitre n'existe pas !!! "

Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes.

Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que

la plupart des hommes et des femmes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux.

Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez vous

apercevoir que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison ; vous avez alors le choix, si

vous avez un minimum de sensibilité, de choisir de continuer à les tuer pour vous nourrir ou de devenir végétarien.

Les Inuits (esquimaux), eux,par exemple, n'ont pas cette opportunité. Ils peuvent, cependant, choisir de coucher avec

telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'ils le fassent parce que des désirs confus les ont poussés

ver l'une et non vers l'autre, c'est une préférence Certes, les sens les y ont induits, mais c'était avant tout une

question de plaisir et non un devoir guidé par une règle rigide. On ne peux violer une enfant et dire que c'est à cause

de notre passé, de nos parents qui nous ont mal éduqué, de Dieu ou de son karma. On est responsable de nos actes. Surtout

si notre liberté d'agir est plus grande, si nous avons plus de choix et surtout si notre conscience n'est pas embourbée

naturellement, que l'on soit mentalement arriéré par exemple. Plus elle est développée ou plus elle est saine que d'autres

et plus nous sommes responsable.

Mais cela ne sert pas à grand-chose de se prendre pour un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la

réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'ontologiquement

il n'y a pas de choix...