Aujourd'hui en France. Le Royalisme ?

Et alors ? Je suis pour l'unité nationale. Comme disait ce grand homme d'Etat que fut Joseph Désiré Mobotu Sesse Sseko truc machin Wasabanga, "nous sommes une nation unie, nous n'avons pas besoin d'opposition".

Passé la grosse marrade, c'est très juste comme réflexion

Tu me citeras tes historiens vu que la construction de l'Etat royal et l'arrivée des agents royaux dans les baillis et sénéchaussées ont pour but et conséquence un amoindrissement de la féodalité. Contester Tocqueville sur ce point demande des arguments particulièrement solides.

Toute l'oeuvre royale a été une longue opposition avec les grands seigneurs. Des chartes de Louis VI accordant des libertés aux villes aux recrutements dans l'administration royale aux temps modernes en passant par la création des Etats généraux sous Philippe IV...
Seul le XVIIIe a vu une réaction nobiliaire et seigneuriale suffisamment forte pour faire reculer le pouvoir royal. Mais la construction de l'Etat royal est un antagonisme pur avec l'aristocratie.

En revanche, je suis d'accord, de nos jours la désacralisation du pouvoir et le fait que le sport national soit de cracher sur les gouvernants s'oppose à toute restauration. Pas sûr qu'on y gagne au change.

du flood? on ne doit pas avoir le même sens du flood puisque je parle de desposte éclairé, sachant que cette notion est dans le programme de l'éducation nationale, et que google est notre ami, je suppose que tout le monde sait de quoi je parle...


EDIT: merci de faire gaffe aux balises quand on fait des quote...

Ce message a été modifié par Imara - jeudi 15 mai 2008 à 12:06.

Si , y'a des solutions , c'est la démocratie , c'est le garant d'un équilibre entre le pouvoir et le peuple par le biais du respect du suffrage universel à date fixe .

Une dictature (qu'elle soit royale ou communiste ou en rapport avec l'éco de marché comme en Chine ou en Russie) c'est le garant du déséquilibre et ces régimes sont appelés à s'éteindre un jour ou l'autre car les opposants ne peuvent agir que dans et par la violence vu que ces régimes sont eux mêmes violents (censure , repression des opposants , corruption , gaspillage sans frein car aucun compte n'est à rendre à personne).

En démocratie , un gouv doit rendre des comptes et ne peut faire n'importe quoi s'il veut être choisi par la majorité des gens et donc durer. L'opposition participe à cet équilibre pour beaucoup .

Dans une royauté tu n'as pas d'opposition et ça , ça méne au pire.

Ce message a été modifié par saint thomas - jeudi 15 mai 2008 à 17:41.

La démocratie est la chose la plus dangereuse qui soit. Le peuple, la majorité a rarement raison. La démocratie, dans l'idéologie profonde du terme, amène à l'avènement d'Hitler au pouvoir.

(censure , repression des opposants , corruption , gaspillage sans frein car aucun compte n'est à rendre à personne)

La démocratie n'empêche pas de telles manoeuvres.

Ce message a été modifié par Vyvyan - jeudi 15 mai 2008 à 18:00.

non , c'est qu'elle ne gouverne pas , la royauté n'a jamais rompu le lien avec la religion. Ca fait parti de son identité.




je parle des inégalités , même Bruxelles à l'UE en parle ces temps ci , et Junker se déclare choqué par le montant des parachutes dorés. Junker est un envieux , frustré par ses propos

(source : mon quotidien d'auj + sujet Belizarius)




Non , mais y'a plus de méchants pas beau lorsque les financiers prennent le contrôle des grosses boîtes et veulent de la rentabilité à court terme au detriment des gens qui y travaillent.





Bill Gates fait ce qu'il veut , ce qui m'interesse c'est pas son fric , c'est les conditions de travail de ses salariés. C'est trés bien qu'il donne un milliard .

Le raccourci que tu fais ( je serais envieux etc...) prouve une chose , c'est que tu n'as strictement rien pigé à ce que j'écris. Tu penses que tous ceux qui parlent des licenciements abusifs , des suicides au boulot , des parachutes dorés , du paquet fiscal , sont des envieux , t'as rien compris au film .

Je ne défends pas le salarié fainéant ou profiteur (ça existe) mais y'a énormément d'inégallités entre ce que perçoivent les actionnaires et le discours ambiant de Bruxelles selon lequel il ne faut surtout pas augmenter les salaires.

La mondialisation a bon dos pour l'argument !

Ce que tu penses (envie etc...) fait ppel au même raccourci que lorsque je critiquais Dati et qu'on me répondais que j'étais raciste , quand je crityiquais Israël j'étais nazi (ça j'avale pas ) ça prouve seulement que les gens lisent ce qu'ils ont envie de lire et qu'il est trés difficile de se décentrer de ses propres idées pour comprendre celles des autres.

Je ne fais pas exception à la régle , moi aussi j'ai du mal comme tout le monde mais j'essaie au moins de saisir l'idée même si je suis parasité par les miennes pour ne pas balancer une énormité et apparaître comme quelqu'un qui ne peut pas piger un texte sans faire ref à des caricatures hors de propos qui concerneraient tous ceux qui critiquent Dati , Israël , ou le monde de la finance sans distinction.

Ca fait un peu bourrin les types qui assénent : tous les chômeurs sont des fainéants (trés entendus) , tous ceux qui critiquent Dati sont des racistes , tous ceux qui critiquent les grands patrons et leur stocks option sont des envieux.

C'est ma vision de ce type de discours. Ces gens ne lisent pas les textes , ils se contentent de raisonner par slogan et j'aime pas.

Ce message a été modifié par saint thomas - jeudi 15 mai 2008 à 18:21.

merci de ne pas répondre "saint thomas".

ton voeu sera exaucé , , imagine la fierté de celui qui portait le pot de chambre du roi (et surtout lorsqu'il le rapportait) , cela aurait pu être toi en d'autre temps , dommage !

Ce message a été modifié par saint thomas - jeudi 15 mai 2008 à 18:28.

Malheureusement, non, cela n'aurait pas été le cas. Mais des pots de chambres sont portés encore aujourd'hui et cela n'est en rien dégradant.

Bon alors faisons fi de votre incapacité à faire autre chose que de dénigrer les avis des autres et regardons ensembles votre programme de l'Alliance royaliste...

1. Tout d'abord : "pour une limitation drastique du pouvoir politique des partis". Bon alors là on va dire que c'est toujours une démocratie et pas un régime autoritaire??? Même en Angleterre les partis politiques ont plus de pouvoir que partout ailleurs et laissent de côté la monarchie... "Nos propositions ne rompent pas non plus avec la démocratie"[b]ah bah là je comprends plus...c'est oujours une démocratie????[/b]
2. ensuite on parle d'autorité régalienne sur toute la nation puis de subsidiarité basée sur la compétence (la naissance peut-être...on sait pas) puis de représentation selon leur état ...euh il n'y en aurait pas trois dès fois???? Mais qui décide???? Pis vous êtes schizo un peu non????
   
3. J'en viens au passage qui montre au combien vous êtes des réacs et en quoi votre projet est en décalge... :"La famille permet, bien entendu, d’accueillir des enfants, naturellement ou par adoption, et de les éduquer, mais elle contribue également de manière nécessaire à l’épanouissement de chaque personne prise individuellement. Elle s’appuie sur l’institution naturelle du mariage, seule susceptible de lui donner le caractère de stabilité qui lui est indispensable et sans lequel elle perd une partie de son sens.

Par ailleurs, l’implication de la famille, et en particulier des parents, est nécessaire en matière de politique publique, car un très grand nombre de sujets la concernent, directement ou non.

Or, précisément, la famille est la grande sacrifiée des politiques modernes : banalisation de modèles familiaux alternatifs, exclusion sociale de la femme au foyer, collectivisme scolaire, individualisation du patrimoine, absence politique des familles.

Les conséquences sont très larges, et vont des comportements dépressifs à la dénatalité en passant par la délinquance et l’appauvrissement du sentiment d’appartenance."


Bon alors là cela signifie pas de fécondation en dehors de rapports naturels, puis la famille élément de stabilité cela se saurait et il n'y aurait pas autant de divorces ni de femmes mariées battues mais cela reste un détail certainement pour des modernistes comme vous


Alors exclusion sociale de la femme au foyer : c'était pas la femme au travail qui était exclue et qui devait jusque 1965 demander l'autorisation du mari pour travailler??? Oups j'ai dû dire quelque chose qui devrait me valoir la Bastille???? Au fait vous comptez la reconstruire ou pas???? Non parce que cela permettrait de faire bosser ces abrutis de faignants de sans familles parce que la femme foyer = interdiction d'avorter (non mais je me marre tellement c'est ridicule comme programme et antédiluvien!!!! )




Alors collectivisme scolaire : tiens on est dans un régime bolchevique, mince m'en étais pas aperçu! Heureusement vous êtes là Au fait le contraire de collectivisme scolaire....ce serait pas élitisme??? Ah oui, c'est vrai le pauvre ne doit aps avoir accès à la culture...bin vi seul le prêtre doit enseigner la Vérité...ah dis donc....heureusement que vous êtes là pour élever les masses...individuelles...

Et en conclusion le délitement de la famille cause de tous les malheurs...pis alors on fait plus de gosses...c'est terrible...euh comment s'appelle cette grande monarchie qui voit sa natalité fondre au soleil malgré un roi qui a instauré la démocratie?????????? Ah oui le royaume d'Espagne...Je suis mort de rire, vous êtes complétement à côté de la plaque...mais vous me faites bien rire!!!!!


Ensuite vous parlez de financer le social par l'impôt sans dire qui la paiera...mais voté par un parlement de castes Lol jj'ai jamais vu un système aussi partial et sans prendre en compte la progressivité...je le crois pas cela...Vous avez pas peur du ridicule!!!!

Bref vous m'avez fait bien rire je vous en remercie...si vous avez d'autres blagues de ce genre, faite m'en grâce... votre seigneurie...