L'argent ou la vie, les OGM

je pense que l'on ne peut aller contre le progrès, le risque zéro n'existe pas sinon cela se saurait. Et qui dit progès dit aussi financier

il est évident que les anti OGM devrait aussi se pencher sur les tonnes de pesticides déversées. Se pencher sur les traverses de la SNCF qui poluent depuis un bon millénaire notre sol

ce que je reproche à ces gens là c'est que l'on a affaire à des personnes Obtus.

mais bon , la science vaincra

Ce message a été modifié par WEAPON - vendredi 11 avril 2008 à 21:27.

Bah. Evidemment que le progrès sans le risque n'existe pas. Mais quand le risque est plus grand que le bénéfice, je ne vois pas l'intérêt. Nous savons maintenant que nous ne pouvons accepter les progrès aveuglément (et ce depuis la bombe atomique à mon avis). Toutes les avancées scientifiques et technologiques ne sont pas bonnes à prendre. En touchant au vivant, on touche à des mécanismes qu'on ne contrôle pas vraiment, et les conséquences seront irréversibles. Le vivant est fragile et fait d'équilibres complexes. On veut bousculer ces équilibres (en soi, le vivant s'en remettra toujours, il retrouvera un autre équilibre), en pensant que l'on est indépendant de ces équilibres. Il n'en est rien. Et rien ne prouve qu'on aura notre place dans un autre équilibre.

Le vivant subit déjà une extinction massive des espèces (la sixième), il n'a pas besoin d'un fléau supplémentaire que sont les OGM.

Pour ce qui concerne la suite, ne confond pas anti-OGM et écologiste. Un écolo est souvent anti-OGM, la réciproque n'est pas forcément vraie. Celà dit en ce qui me concerne, les pesticides sont un sujet qui me touche, et j'essaie, par le biais de mon porte monnaie, de les boycotter (en achetant du bio..). Mais bon, il n'y a pas beaucoup de moyens d'action...
Pour les traverses de chemin de fer, il vaut mieux ça qu'une autoroute. C'est un progrès utile qui apporte plus de bénéfices que d'inconvénients. Il faut arrêter de croire que les anti-OGM sont anti progrès et voudraient retourner à l'an 200 av JC. Ils veulent juste des progrès qui apportent plus de bénéfices que de risques. (et au fait, les traverses de chemin de fer y en a que depuis 250 ans au plus )

PS : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ... (et du vivant)

c'était une façon de parler, et en ce qui les concerne elles sont cancérigène

ah, et t'aurais un article ou une publi qui le dit ?

http://www.admin.ch/cp/f/3923af88.0@fwsrvg.bfi.admin.ch.html

http://www.pyrenees-pireneus.com/Traverses_chemin_fer.htm

ah ouais, je savais pas, merci.
Enfin bon. Ce n'est pas parce que les anti-OGM ne se penchent pas sur ce problème qu'ils n'ont pas le droit de se pencher sur celui des OGM. Tes attaques sont idiotes (revenons au sujet)

Ce message a été modifié par Chlorae - vendredi 11 avril 2008 à 22:08.

aucune attaque et encore moins idiotes, je ne fais que constater, et détrompe toi : pesticides et ogm sont liés

Ok. OGM et pesticides sont liés effectivement. Mais les traverses de chemin de fer, ça ressemble plus à un argument sorti du chapeau de quand on a rien à dire.

Ensuite, comme je l'ai dit plus haut, les OGM ne règlent pas le problème des pesticides, puisqu'en Argentine les "mauvaises herbes" deviennent résistantes et les doses de round up nécéssaires pour les éliminer doivent être augmenter sans cesse.
On a principalement deux types d'OGM alimentaires : Les OGM résistants à un pesticide : Donc, il faut les asperger de cet herbicide et les OGM qui produisent leur propre pesticide comme le Mais MON 810.
Alors c'est quoi l'intérêt ? Ptet que ça réduit un petit chouia les pesticides utilisés, mais ils sont toujours là.
Et les OGM résistants au round up sont toujours vulnérables aux insectes, donc tu continues de les asperger d'insecticides ? très utile...

Je le repète, les anti OGM écolo se penchent sur les pesticides. Et je ne pense pas que les Anti-OGM en général soit ravis de bouffer du pesticide. Mais bon, là dessus on leur demande pas leur avis, le débat n'existe plus.

Ce message a été modifié par Chlorae - vendredi 11 avril 2008 à 22:35.

Tu aurai préféré qu'on interdise le pétrole et l'électricité a leur decouverte pour qu'on est encore des arbes sur terre ?

Qu'est ce que vous pouvez être pénibles les "modernes", avec vos mêmes arguments toujours bidons.

Je ne suis pas un "ancien" (pour reprendre l'expression "bataille des anciens et des modernes"). Je ne suis pas CONTRE le PROGRES. Par contre, je suis contre un progrès adopté aveuglément parce que c'est soi disant un progrès. Je suis POUR le progrès raisonné et raisonnable. Je suis contre le progrès qui apporte beaucoup de profits à court terme et des catastrophes à moyen ou long terme, comme le pétrole, effectivement, ou les OGM alimentaires.

Celà dit, je n'aurais pas interdit le pétrole à la découverte. Je l'aurais interdit après l'étude de ses avantages et inconvénients. Malheureusement, à sa découverte, on ne savait pas qu'il était limité, et on ne connaissait pas l'effet de rejeter du CO2. Donc vois-tu, j'aurais surement été pour ^^. Pour l'éléctricité, je vois pas de problème à l'electricité elle même. Je ne suis pas contre le progrès, je suis contre la domination de certains groupes sous pretexte de ce progrès. Car vois-tu, les groupes pétroliers empêchent les REELS progrès que seraient les voitures à hydrogène ou à eau carrément. Les groupes comme EDF empêchent les REELS progrès que seraient la production individuelle d'electricité qui conduit à l'autonomie. Et les OGM conduisent à une dépendance des agriculteurs. Vive le progrès. Il n'est qu'économique et financier. Il ne fait que rendre les gens dépendants via un confort de vie accrû, et accroitre les richesses de certains.

Le vrai progrès, celui qui est simple, et qui ne rapporte pas d'argent à un groupe est souvent occulté, écrasé, détruit, comme le travail de ce chercheur qui avait peut-être trouvé un remède contre alzheimer, un simple anti-inflammatoire que les personnes atteintes d'artrite prennent. Pourquoi il n'y a pas eu d"étude dessus ? Parce que cet anti-inflammatoire ne coute pas cher, et parce que les industries pharmaceutiques misent beaucoup sur un remède cher, qui rapporterait énormément d'argent. (cf le dernier quart du documentaire passé sur Arté mardi : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660...Id=1968214.html )

Explique moi en quoi les OGM alimentaires sont un progrès ?

Ce message a été modifié par Chlorae - samedi 12 avril 2008 à 14:18.