Sauvegarder la recherche?

Labyrinthes, le jeudi 15 novembre 2007 à 18:29, dit :

Sauvegarder la recherche sous une forme assez vaste (cad appliquée et FONDEMENTALE) serait plutot intelligent (je pense).

Le gouvernement actuel ne veut entendre parler que de recherche très appliquée et à court terme (quasiment guidée par les industriels).

Mais la recherche théorique d'aujourd'hui peut être le terreau des applications de demain ...

Je suis assez d'accord..
En plus il y a un grand gap entre les recherches "à la mode" (genre médical), et les autres domaines au niveau des budgets accordés...

En plus, quand vous voyez le fonctionnement des labos, ça deviens de la politique pure, avec les coups bas qui vont avec pour recruter des thésards ou avoir des crédits...tout ça est bien loin de l'idée qu'on se fait du chercheur à fond dans la science...

La recherche est un moteur principal du développement. Que ce développement soit envisagé à court, moyen et long terme (recherche appliquée) ou à très long terme (recherche fondamentale). Il s'agit d'un axe majeur de l'économie d'un pays. De plus la recherche est très liée à l'enseignement supérieure, qui lui est un cadre nécessaire à la construction pérène d'un système stable. Donc, la sauvegarde, et même le développement permanant de la recherche sont cruciaux. La question n'est pas vraiment là. La question est plutôt :comment ?

Un chercheur est quelqu'un de passionné par ses travaux (généralement). Il a besoin de moyen techniques, technologiques, intellectuels et financier pour développer ses travaux. Les moyens techniques correspondent aux système de communication avec les autres chercheurs, aux moyens administratifs de gestions aux locaux, ... Les moyens technologiques sont les outils destiné ) l'élaboration des travaux originaux et innovateurs de la recherche (il s'agit souvent de matériel de pointe dont le développement est récent et qui sont très couteux). Les moyens intellectuels sont les collègues, les thésards (doctorat = formation à la recherche PAR la recherche), l'accès aux données des publiant du monde entier... les moyens financier sont les moyens nécessaires à l'acquisitions de tous les autres moyens. Les resources humaines (administratifs, thésard, autres chercheurs, ...) se paient, les technologies et les outils aussi, les locaux, etc etc...

Contrairement aux aparence, les chercheurs sont en concurence... C'est le système qui le veut ainsi. La concurence permet d'évaluer l'efficacité d'un chercheur ou d'une structure et donc de définir le risque pour l'investissement dans ces structures. Ils travaillent certes aussi de concours, mais se tirent des batons dans les roues pour, grosso modo, publier en premier. D'ailleurs, au sein de la communauté, se déroule actuellement un grand débat sur la manière d'évaluer la recherche, et de primer les structures ou chercheurs les plus efficaces autrement que par des prix (type nobel ou moins prestigieux comme les médailles du CNRS...). Donc dans ce cadre, le chercheur entend souvent vouloir mettre à sa disposition de manière rapide et efficace (ou plus rapide et plus efficace que le voisin) les moyens nécessaire au déroulement de ses recherche.

Résultat de cette affaire, le chercheur se fout bien d'où peut venir l'argent tant que :
- Son activité de recherche n'est ni bridées ni dirigées par un but technologique à court ou très court terme (sinon ce n'est pas de la recherche mais de l'ingénirie de développement)
- Les moyens financiers sont suffisant pour l'acquisition de TOUS les moyens nécessaires à son activité de manière rapide et efficace.

Ceci a des conséquences sur les moyens à mettre en oeuvre pour permettre à la recherche française de subsister (si elle a réellement encore une place...). Tout d'abord il faut que les industriels comprennent que les intérêt de la recherche et de l'industrie sont similaire à long terme ou très long terme. Que le développement de l'activité industrielle ne peut pas se contenter de l'ingénierie de développement car celle ci se fonde sur la recherche (fondamentale ou appliquée) pour générer de l'innovation. L'argent doit venir de là où il se trouve... c'est à dire du monde industriel.

Ensuite, le chercheur doit lui aussi comprendre cela, et arrêter de voir le loup à chaque industriel qui passe à 10km à la ronde... Ces deux mondes doivent se donner la main, en se respectant et surtout en ne voulant pas s'influencer l'un l'autre. Il sont complémentaires.

Ensuite, de manière plus pratique, il faut grandement simplifier les systèmes d'acquisition des outils de la recherche qui sont actuellement très lourd. Exemple d'un thésard (durée de thèse = 3ans) qui a attendue pendant 5 ans que son matériel ABSOLUMENT NECESSAIRE à ses travaux soient livré. C'est illogique au possible.

Ensuite, il faut rééquilibré les moyens Français, au vue de ce qui a été dit plus haut, sur les pays qui ont les activité de recherche les plus éfficace : USA, Canada, UK, Japon, ... C'est la principale raison de la "fuite des cerveaux" !!! . On ne compte plus le nombre de chercheurs Français expatriés pour simplement pouvoir poursuivre leur travaux !

Enfin, je dirai que la france à une grande culture de la recherche publique qu'elle doit conserver. Ce système de recherche, pourtant en perpétuel délabrement, est d'une efficacité redoutable grâce, notemment, au contact permanant entre différents domaine de recherche au sein de l'université. Les laboratoires ne sont pas isolé, ce qui permet l'échange la communication et donc la génération d'idée originale très prometteuse (encore eût il fallut les moyens et le temps de les développer). Mais ce système sombre petit à petit dans la transformation du Chercheur enseignant en enseignant chercheur, puis, in fine, en enseignant tout court, avec la possibilité de faire de la recherche le WE...

Ce délabrement général est dommage, mais doit insiter à la modification des systèmes et surtout des mentalité, comme dit en premier point des industriels et des chercheurs. C'est à mon avis par la réconciliation de ces deux mondes que passera la sauvegarde et le retour au premier plan internationnaal de la recherche publique et de la recherche française en général.

Je tiens à anticiper les éventuels arguments du genre "tu ne sais pas ce qu'est la recherche" en disant que je fait parti de ce monde et que j'ai, en tout état de conscience, choisi la recherche publique à l'Université. Vous souffrirez alors que je n'accepte pas de tels arguments :blush: