Presque 600 milliard de dollard pour la guerre en Iraq et en Afg

Saint Thomas je crois sincérement que les USA préféreraient une situation appaisée. On oublie trop souvent que ce sont avant tout des vommerçants. G Bush père avait d'ailleurs déconseillé à son fils de se lancer dans cette aventure.

Bush junior a fait l'erreur de s'entourer des conseillers de son père et en fait il s'est bien fait manipuler. C'est la premiére fois que l'on a vu un président US faire déclassifier des documents afin de pouvoir prouver les agissements de son vice-président.

J'ajoute que si l'armée US est incontestablement la meilleure pour aller d'un point A à un point B elle n'est absolument pas conçue, organisée, entrainée pour se comporter comme une armée d'occupation.

Bush veut d'abord contenter ses amis Texan , des milliardaires qui ont déboursé énormément de fric pour le faire élire . Aux US seuls les plus richement dotés pour faire campagne ont une chance.

En plus , aucun président ne sera élu si c'est pour proposer une forte hausse du pétrole à la pompe , une hausse qui grugerait les budgets des américains.

Les armes de destruction massives étaient là pour convaincre l'opinion US en se basant sur le puissant levier de la peur pour obtenir l'adhésion .

Résultat : 1) invasion US suivi d'autres pays européens qu'ils ont convaincu

2) formation d'un gouv irakien non élu made in US avec constitution dans le pack écrite par les US

3) ouverture aux compagnies pétroliéres étrangéres du marché pétrolier irakien , les US rafflent la mise .

4) pour exploiter la chose , les US ont besoin de la paix , que se soit un dictateur ne les dérangeraient nullement , ils en ont tellement mis en place.

5) Bush veut rester 10 encore en Irak , pas pour assurer la démocratie mais c'est le temps qu'il estime necessaire pour pouvoir profiter des richesses du pays en toute tranquillité avec un gouv docile.

Je gage qu'ils foutront le boxon si la paix se dessine avec un leader irakien anti US. Ils la torpilleront , sont pas venus pour ça.

6) Les pays européens se sont retirés parce que , hormis l'amitié US , ils n'ont rien à y gagner financiérement et electoralement , les US ne sont pas partageurs. Ils l'ont montré durant les guerres du Koweith en s'attribuant tous les marchés de reconstruction alors que les français et d'autres avaient été mis en premiére ligne pour un interêt nul au final.

Conclusion : je suis OK avec toi : les US préféreraient une situation apaisée mais si et seulement si elle n'entrave pas leurs interêts financiers , sinon ils préférent largement la guerre jusqu'à ce qu'ils parviennent à la paix qu'ils souhaitent pour eux.

entierrement d'accord avec toi, Mais maintenant la guerre dure depuis trop longtemps, Bush doit l'arreter car trop de contestations. Le seul moyen pour lui c'est d'insraurer un gouvernement noyauté par les US, avec lequel il pourrait garder les puis, mais dans un pays entouré par des pays Islamiques...

Il est donc dans une impasse. Les US vont donc devoir se retirer d'Iraque avec quelque miliers de soldats en moins et sans leurs puits, et l'Iraque qui était communiste( mais tranquille) va passer Islamique après une longue guerre civile....

é quand l'Iran?

Si seulement ça pouvait être aussi simple.

Ce qui aurait pû et dû faire la force de l'Irak risque bien de devenir sa faiblesse.

La position de l'Irak est centrale géographiquement parlant dans cette région du monde.

Si, - oui je sais avec des si, on mettrait Paris en bouteille - au-lieu de surarmer un dictateur nous avions eu à l'époque une vraie vision géopolitique pour le coup la situation au moyen-orient serait tout autre.

Ses richesses en pétrole mais aussi le Tigre et l'Euphrate - l'or blanc - le prédisposait à être un acteur majeur dans cette partie du monde. Aider à un développement économique, conjugué avec son histoire pour en faire un pôle d'exellence en terme scientifique était possible.

Mais l'URSS d'abord puis la France à hauteur de 37% ont préféré surarer cette dictature. Ce qui remplissait plus vite nos carnets de commande avec un chiffre d'affaire sans commune mesure.

A tel point que dans le conflit Irak/Iran nous avons soutenu ou à tout le moins fermé les yeux sur les agissement de notre bon "client" agresseur. Quid du droit international dans cette affaire.

Au passage vous noterez que la triplette de l'Union qui essaye de négocier l'arrêt du programme nucléaire iranien est composé de la France ex fournisseur d'arme de l'Irak et de l'Allemagne dont des entreprises ont pris une part très active dans la fabrication des gazs de combat utilisés par l'armée irakienne contre les Kurdeset les Iraniens.

Aujourd'hui les frontiéres irakiennes sont identiques. Hors en cas d'un fédéralisme fort, des inquiétudes naîtront en Turquie qui pourrait considérer la province kurde comme une base arrière. La même Turquie s'est toujours opposée à la création d'un Kurdistan. Que ferait-elle en cas de partition?

Nous pourrions aussi assister à une alliance entre sunnites et chiites contre cette même province kurde. Les chiites majoritaires n'ayant aucun intérêt à se voir amputer d'un partie d'un territoire d'un pays ou la démographie fait qu'il le contrôleront à un moment ou à un autre.

Une fois les troupes de la coalition parties quid encore une fois des relations avec la Syrie dirigée par un parti Baas laïque loin d'être au mieux de sa forme. Quelles serontl es garanties offertes au régime syrien et pour quelles contre-parties. Quel pourrait être l'impact sur le Liban.

La Jordanie pourra-t-elle longtemps rester en dehors du jeu qui se passera à ses frontières et quel serait la réaction d'Israël face à une déstabilisation de la Jordanie.

J'arréte là mon énumération. Les sujets d'inquiétude sont suffisament nombreux comme cela.

600 milliard de dollard c'est le double de l'argent necessaire pour nourrir toute l'Afrique.

Gaspillage??

Je pense que oui!!!!!