OOPArt. Preuve qu'il y a eu une "autre" humanité ?

OOPArt est un sigle pour Out of Place Artifact, « objet fabriqué hors de place » (« Objets hors contexte » en France).

Il s'agit d'un terme inventé par le zoologiste américain Ivan T. Sanderson pour désigner un artéfact archéologique ou historique dont les caractéristiques diffèrent de celles attendues d'un objet appartenant à la zone géographique ou temporelle du site où il a été découvert, au point qu'il est impossible au monde scientifique de le reconnaître comme appartenant réellement à la culture de ce site.

Voilà la définition de notre ami "Wiki", même si, on est habitué avec wiki, l'impartialité s'arrête là et le reste de la définition fait écho à la masse scientifique qui tourne en dérision les OOPArts, car ces objets remettent en cause la majorité de nos connaissances scientifiques et évolutionnistes. Par contre, certains sites en parlent de façon tout à fait précise, comme le site pro-OOPArt "Les Découvertes Impossibles" ( hyper passionant, que vous y croyez ou non, il FAUT le visiter... ) et voici le message qu'adresse le site aux "hérétiques" :

Et pour compléter cette investigation et vous faire votre propre idée, voici un excellent site qui traite de tout les sujets paranormaux avec beaucoup de rigueur, de méthode et d'impartialité, preuve en es les 3/4 des images ou des vidéos d'OVNI (quoiqu'on doit dire PAN je crois aujourd'hui) ou d'autres phénomènes sont élucidés comme des trucages. Et ce même site parle de façon pour le coup encore plus troublante des OOPArt car il à pu noter que lorsque la découverte était vraiment "Out Of Place" ( par exemple un cube de métal retrouvé dans du charbon daté à 160 millions d'années ) les scientifiques n'osaient plus mettre le nez dedans et le mystère reste donc entier. Voici donc ce fantastique site très impartial, sans parti pris, sur tous les phénomènes paranormaux et surtout sur les OOPArts : l'Encyclopédie du paranormal.

Bonne lecture, et dites moi ce que vous en pensez !!!

ton lien à l'air intéressant. comme ton topic d'ailleurs

Oulà, toi t'as pris un truc et t'es en mode "love-love" ou quoi ?? :blush:

Sinon, j'ai scotché la dessus toute la nuit dernière, j'ai passé 6 heures à tout décortiquer.. donc je veux bien te croire en fait

N'hesitez pas à donner vos réactions !!! ( j'adorerais avoir l'avis de rougesang, cheuwing ou même Gallium là dessus.. ) et BM7 ramenez-le par ici, ça risque de l'intéresser le connaissant un peu...

C'est peut-être intéressant mais surtout à prendre avec d'énormes pincettes. Sous le prétexte qu'effectivement, des découvertes fascinantes remettant nos connaissances en question aient été faites - et là je pense au mécanisme d'Anticythère en particulier - des enthousiasmés (ufologistes, conspirationnistes, évolutionnistes...) tentent de faire passer leurs thèses en présentant d'autres artefacts, certains ayant été clairement identifiés comme faux. :)

Je pense par exemple aux pierres d'Ica : non seulement leur découvreur a assuré qu'elles étaient fausses (et là, évidemment, le site insiste sur le fait qu'il était plus intéressant pour un chercheur désintéréssé de dire cela afin de ne pas s'attirer d'ennuis avec les autorités), mais il en a réalisé, en public, à la télévision. Gravure avec une fraise de dentiste et chauffage dans de la bouse de vache pour réaliser la patine (authentique). :blush:

Je pense aussi aux pierres d'Acambaro, qui, gravées dans une roche tout à fait classique, ne présentent aucun signe de dégradation - juste une ou deux ont été joliment sectionnés en deux, pour faire croire à de l'ancien. Alors que d'authentiques artefacts de la région sont dans un état piteux. Ce n'est plus seulement une histoire de faux, mais de mauvais faux. Et n'en déplaise aux amateurs d'Indiana Jones, je croyais le débat sur les crânes de cristal définitivement enterré (sauf chez les conspirationnistes).

Le ton adopté par le site qualifiant la communauté scientifique d'inquisitrice et se posant en victimes de part l'utilisation du terme "hérétiques" en dit déjà long ; je suis assez navré que d'aucuns se laissent influencer par les termes pseudo-scientifiques employés pour donner l'impression d'une recherche enfin désintéressée et objective, envers et contre tous. Et en tant que professionnel de la biologie, les articles sur l'homéopathie et la biologie numérique - impostures et mauvaise pseudo-science pure et simple, sans même parler des théories "morphogénétiques" de Sheldrake - sont à bondir au plafond. Dire que beaucoup vont y croire, je perdrai donc chaque jour un peu plus de foi en l'humanité (du peu qu'il en restait). Pauvre, pauvre de nous.

(l'article wikipedia anglais "OOPart" est tout à fait objectif)

Le ton adopté par le site qualifiant la communauté scientifique d'inquisitrice et se posant en victimes de part l'utilisation du terme "hérétiques" en dit déjà long ; je suis assez navré que d'aucuns se laissent influencer par les termes pseudo-scientifiques employés pour donner l'impression d'une recherche enfin désintéressée et objective, envers et contre tous. Et en tant que professionnel de la biologie, les articles sur l'homéopathie et la biologie numérique - impostures et mauvaise pseudo-science pure et simple, sans même parler des théories "morphogénétiques" de Sheldrake - sont à bondir au plafond. Dire que beaucoup vont y croire, je perdrai donc chaque jour un peu plus de foi en l'humanité (du peu qu'il en restait). Pauvre, pauvre de nous. :blush:

Effectivement, j'ai tout à fait précisé que le premier site était un site pro-OOPArt. et que ces informations étaient nombreuses et divertissantes.. Par contre le deuxième site, l'encyclopédie du paranormal, me paraît tout à fait impartial et je t'y invite à t'y pencher de plus près...

Oulà, toi t'as pris un truc et t'es en mode "love-love" ou quoi ?? :blush:

Sinon, j'ai scotché la dessus toute la nuit dernière, j'ai passé 6 heures à tout décortiquer.. donc je veux bien te croire en fait

N'hesitez pas à donner vos réactions !!! ( j'adorerais avoir l'avis de rougesang, cheuwing ou même Gallium là dessus.. ) et BM7 ramenez-le par ici, ça risque de l'intéresser le connaissant un peu...

ayait, j'ai une réputation de merde

mais les crânes de cristal ne s'apparenterait pas à des OOPART ?

et là je pense au mécanisme d'Anticythère en particulier -

une bande dessinee de science fiction est sorti en utilisant cette objet : elle s appelle promethee

sinon apres site interessant surtout le 1er , le 2eme il faut s enregistrer pour voir les articles

mais les crânes de cristal ne s'apparenterait pas à des OOPART ?

Si, si, justement. Il y en a des fakes mais deux crânes en particulier sont intéressants, on n'arrive pas à les dater ( quoique ils y arrivent mais la date doit leur paraître incohérente ) et la perfection de gravure de ces deux-ci ne sont quasiment toujours pas égalable.. Mais bon, ils sont sur les sites je te conseille de t'y plonger !!

le 2eme il faut s enregistrer pour voir les articles

En fait, pour tomber directement sur les articles OOPArt présentés dans le lien du deuxième site, oui. Je vous conseillerais bien de le faire, mais je m'aperçoit que j'ai pu consulter beaucoup d'articles très intéressant débusquant les fakes des 'pas encore expliqués' dans une autre partie du site, celle-ci tout à fait accessible sans inscription : Images classées par authenticité .. Et en fouinant un peu dans les coins là vous pourrez trouver d'autres choses sans inscription ( telles que les vidéos ) ou bien même regardez dans la colonne de gauche, beaucoup de choses sont accessibles. Et c'est de loin le site le plus intéressant (Pourtant un petit frère de Wiki, comme quoi -_-' :blush:)

Un site assez intéressant, mais totalement déprécié par le ton claironnant des articles et le manque clair d'objectivité, on pourrait s'attendre a plus d'impartialité.

Voila un site très intéressant.

mystères de l'Univers

Merci ..