Pensez-vous êtes satisfait de ses réponses ?
http://www.lemonde.fr/politique/article/20...l#ens_id=998385

Peut tu dévellopper stp?

j en pense :blabla........et il insiste sur le pouvoir d achat

Dsl j'ai pas regardé!

http://tf1.lci.fr/infos/endirect/0,,382611...epublique-.html


DIRECT

C'est de la politique de haut vol, donc de la langue de bois (oups!! De BETON) Je ne regarde meme pas! Enfin je te résume sans l'avoir vu "c'est pas ma faute c'était la merde avant que j'arrive, il faut faire des sacrifices!!(sauf moi, je me suis un peu augmenté, mais c'était pour clarifié) La gauche n'a jamais fait ce que je fais et c'est dur!! Je promet des lendemains chantants ect...ect...Politicien un métier d'avenir (oups! d'avantages!)

un discour en direct et pas terminé pffffffffffff comment avoir une opinion


+ 1

Je te jure , je suis en train de regarder et c'est exactement ça .

ben je peux pas suivre j'ai pas de télé et je prefere mater ma copine yasmine en direct live

je sais pas je l'ai pas vu, mais ca doit être un vieux discours optimiste en disant que tout s'arrange et que dans un an tout ira mieux comme à chaque fois

J'ai pas regardé..ni écouté...! Suis pas maso...!

Pourquoi..? Il a dit quelque chose de nouveau...? En Français ou en langue de bois ...?

ennuyant comme toujours ....

Un avocat ni plus ni moins blablablablablabla.

je trouve que le discours vallait le coup d'etre écouté et que sarkozy a bien parlé quoi qu'on en dise il a assuré des points et osé dire des choses sur la politique étrangère qui sont plutôt courageuse, son discours sur le pouvoir d'achat a été très intéréssant et ces idées sont pertinentes!
ce topic ne srt à rein si on ne l'a aps regardé donc les mauvaise langues qui ne l'ont pas vu n'ont tout simplemtn rien à dire...
Je ne soutient pas sarkozy parce qu'ila quand meme une attitude qui me déplait avec sa manière de simplifier tout et d'embourber les gens mais je trouve qu"il est courageux et honnête au moins et que meme si on lui réclame des tas de trucs d'un coup que la france rale ( ce qu'elle a toujours fait) et ben lui il reste implacide et ferme et meme si on peut diresarko démago sarko luxe et tout ou iznogoud ou je ne sias quoi, il est vrai qu'il a des tares chez lui des choses génantes mais au moins il ose lui!

Comme toujours les mêmes arguments pas très convaincants :plutôt une fuite en avant qui nous laisse sur notre faim c'est toujours la faute de l'autre lorsque ça va mal ;C'est Chirac et Jospin qui ont pris la responsabilité d"envoyer les 700 soldats en Afghanistan en 2001? Une vérité pourtant que le président a souligne -c'est que la vie des français ne s'est pas assez améliorée en 1an; c'est dur,dur!...

claquer des doigts et tout arrive d'un coup, faut déployer le parachute et revenir sur terre

.De toute façon, il y a la pensée sarkozienne, la parole sarkozienne et l'action sarkozienne, 3 entités habitées par leur propre autonomie. Les sondages prouvent qu'une majorité de Français a compris que l'unicité de notre président n'existait pas; il y a peu de chance qu'ils puissent remonter! La communication permet de leurrer les gogos durant un certain temps, mais il arrive un moment où cela ne marche plus. Je crois que nous y sommes, et l'embauche -avec nos impôts- de plusieurs communicants ne changera rien! Peut être n'ont-ils pas compris que la pub peut toujours faciliter la vente d'un produit (ici un président) mais ne permet pas ensuite de faire fonctionner un produit de mauvaise qualité (sauf à le rappeler en usine pour une mise à niveau)... On parle beaucoup des promesses: "Ce que j'ai dit je le ferai." J'aimerai aussi qu'on nous fasse la liste des "ce que je n'ai pas dit, et que je fais". Surement fort intéressant :-) La question est surtout: comment en sort on??? R89

" Nous venons d'entendre une réaction une réaction à chaud de la gauche qui nous signale par la même occasion qu'elle est toujours à gauche...."

Désolé, moi aussi, je ne peux pas te répondre vu qu'on a 1 jour de décalage entre la France et Tahiti. Je verrai ça ce soir, si je tiens le coup jusqu'à là!

C'était super cool

Personnellement je l'ai trouvé plus que moyen pour ce qui est des problèmes internationaux. Certes situation délicate mais j'ai le goût amer d'une grande caricature de la situation mondiale.

Ha oui, j'ai trouvé aussi que PPDA et Calvi étaient trop maquillés

-
--------------------

Je n'ai pas été convaincu !
La première vertu d'un dialogue est de ne pas se la pété !

Ce qui apparaît ici pour la première fois (dans ce show télévisuel) c'est l'utilisation énergique d'un homme en manque d'inspiration et il m'arrive fréquemment d'oublier en cours de route, parfois, combien un homme d'Etat peut-être hypocrite, sournois, fourbe, avec un zeste de domination cérébrale et d'ordre intellectuel envers ses concitoyens français.

Franchement, je suis déçu, que dis-je, énormément déçu

Moi j'ai bossé jusqu'à 20h30, j'ai soupé et regardé Louis la Brocante, ou du moins le début, parce que j'ai pioncé au bout d'une demi-heure.

Mais cela me fait marrer de la part d'individus qui revendiquent haut et fort leur volonté de démocratie et qui ont oublié qu'il y a un an ils ont voté Nicolas Sarkozy à 53 %.
Qu'on lui lache les baskets !
Les élections c'est comme les menus, on choisit avant de commander et on sait ce qu'on va bouffer.
Il y a un an, j'ai choisi le menu Sarkozy, vu la situation économique qui se profilait à l'horizon au niveau national et internationnal, et que nul n'ignorait, j'ai préféré voter pour quelqu'un qui annonçait la couleur d'avance : "vous allez en prendre plein la gueule et ça va faire mal", plutôt qu'une greluche qui annonçait : 'vous allez en prendre plein la gueule...mais vous ne sentirez rien".
Celui qui espérait voir venir autre chose n'a rien compris du tout à la situation, il vaut mieux qu'il aille causer thé verveine et point de croix.

Je viens de voir un résumé de ce qu'a dit Sarko, je n'ai rien perdu en allant sur autre chaîne.
Ceux qui ont les yeux ouverts savaient parfaitement ce qu'il allait dire. Je trouve même ridicule et minable de devoir s'abaisser à faire une émission spéciale en bloquant deux chaînes, comme si les français avaient besoin de savoir ceux qu'ils savaient déjà.
Pour ceux qui viennent d'arriver, voici ce qu'il faut savoir de la situation de la France d'après Sarko : Quand le contexte internationnal et nationnal est très difficile, il y a une priorité : sauver les entreprises. Si les entreprises ne vont plus, rien ne va plus, logique.

Je suis même d'accord avec lui là-dessus.
Je pense que la santé des entreprises françaises est vraiment plutôt bonne, et c'est bon à savoir. Et tant que cela se saura, les investisseurs apporteront leurs capitaux pour les faire tourner et donner du taf, au lieu d'aller faire tourner celles des autres pays où la fiscalité y était préférentielle.
Ce n'est pas la peine de parler d'acquis sociaux, ni de conventions, ni de régimes de retraite ou autre s'il n'y a rien à la base, c'est à dire les entreprises, pour faire tourner la boutique.
Ce qui est grave, c'était de voir des individus prétendre à la fonction de chef d'état et refuser ce fait.
On ne crée pas d'entreprise pour embaucher du monde, ceux qui font croire cela sont des hypocrites. On n'a jamais vu quelqu'un se lever un jour et se dire : "tient, je vais créer de l'emploi ! je monte une usine !"
Un chef d'entreprise (de un salarié ou de mille ou cent mille) s'engage d'abord dans une stratégie économique avec des objectifs. L'objectif premier n'a jamais été de créé de l'emploi. (Le seul a avoir raisonné comme cela c'est l'Abbé Pierre) Seulement, l'entrepreneur sait que pour faire touner son usine il aura besoin de machines et de mains compétentes pour les faire tourner. Alors qu'on arrête de donner l'illusion aux salariés que la planète tourne autour d'eux, c'est vraiment se moquer d'eux.
L'entreprise doit d'abord rapporter à celui qui l'a créee, qui doit assurrer le rendement financier de l'argent qui lui a été confié, par les apporteurs privés autant que possible (toujours mieux queles fonds de pension), ou les banques, et il doit aussi assurer la facture fiscale et sociale que lui adresse le percepteur (l'état) et les caisses de sécu, puis la rémunération de ceux qu'il a embauché.
C'est donc l'entreprise qui est à la base de tout, le tout est de savoir jusqu'à quel point l'état et la société peut exiger d'elle, sans que l'entrepreneur ne dise : "puisque c'est comme ça, ras le bol...je m'casse".
Je préfère voir la France, pas en forme comme elle est aujourd'hui, mais avec des entreprises en bon état, même si elles pourraient aller mieux, plutôt qu'une France pas en forme, et avec des entreprises qui ne répondent plus "présents", si cela avait été le cas (tel que je le préssentais avec la gourde), je pense qu'on avait de gros gros gros soucis à ce faire pour la boutique.
(Mais bon, Ségolène aurait tout mis sur le compte à Chirac !)

Moi je l'ai regardé et je dis bidon! on lui pose des questions il les esquive pour entamer une autre discussion sans interêt il promet des choses qu'il ne tiendra pas! c'est qu'un menteur et un dictateur!!!

V Auger a pourri l'interview en posant des questions qui étaient loin de ce que nous attendions. Elle devrait bosser pour Charlie H.
Calvi a semblé plus intelligent mais au final, j'ai l'impression que certains journalistes étaient là pour faire ens sorte que les polémiques et les conflits restent, voire même s'intensifient.
Du n'importe quoi !
La presse est-elle arrivée au point de gonfler les polémiques pour s'assurer matière à travailler.
S'il y a du pouvoir d'achat à se faire, je suggère de commencer par ne plus acheter certains journaux de toutes tendances confondues où les éditorialistes sont là pour dire au lecteur ce qu'il faut penser.
La presse et surtout les médias radio-tv ont besoinde la naïveté des gens et de leur crédulité pour pouvoir vivre, et ils savent comment s'y prendre, n'est-ce pas un comble ?

j'ai préféré regarder le match bayern-zénith saint pétersbourg sur w9 que d'écouter le discours de ce blablateur et clown de sarkozy.

Ce qui est bien avec NS c'est qu'on apprend des choses :

- "La Chine est un pays immense"
- en Afghanistan ce n'est pas une guerre
- pour avoir des papiers il faut parler français .
Concernant les droits de l’homme, les atrocités sur les femmes Afghanes, oui c’est sûre c’est condamnable, et Sarko veut toucher là, la corde sensible. Mais les enfants palestiniens tués innocemment ne justifieraient pas la même condamnation, tout comme les tortures à Guantanamo, les assassinats politique en Chine sans parler des troubles en Afrique qui alimente le marché et le trafique d’armement.
Comme à son habitude, Sarko a manipulé les mots et utilisé la culpabilité des gens (son arme favorite) de manière honteuse… Alors non, il n’a pas changé et les mêmes méthodes de persuasion sont toujours appliquées avec autant d’hypocrisie et de cynisme.

...je l'ai trouvé excellent,peut etre moins a l'aise sur le pouvoir d'achat,la manière dont il parle de la fonction de chef d'etat me plait bien.ca maniere de tapper en touche des fois,ou les piroueetes,pour eviter de repondre a des questions qui coulent de source,m'ont bien plus
schaller

La force de Sarko c'est qu'il parle comme le quidam au bistrot , t'as l'impression qu'il te parle , par des petites phrases et des mimiques style "où voulez vous que je les prenne ? " en écartant les mains et fixant l'interlocuteur , ou encore "comment voulez vous que j'y arrive en un an ? " , idem sur le paquet fiscale "croyez vous que le quidam ne soit pas content de léguer son patrimoine avec un allégement fiscal?" la remarque sur le fait que pour la classe moyenne c'était déjà fait , passe à l'as , on est déjà sur un autre sujet car Sarko serait bien en peine de détailler la loi en question .

Il renvoie la question à l'interviewer en le prenant à témoin , c'est sa stratégie de com . On le fait aussi constamment dans les discussions populaires en commençant les phrases par " parce que tu crois que ......?"

Bref , on a l'impression que lui c'est nous et qu'il n'en sait pas plus que nous au final.

Mais c'est pas cela que j'attends d'un président , les discussions de comptoirs y'en a tous les jours , ce que j'attends d'un président c'est qu'il me donne l'impression de connaître à fond les dossiers dont il parle , et là y'a comme un souci .

Réponses superficielles, sans grand interêt , j'ai eu l'impression que sa connaissance des dossiers n'est pas trés grande , il compense par la forme , ne pouvant guére s'engager dans les détails faute de maîtriser son sujet.

Alors on reste dans le général avec un langage de comptoir.

J'ai toujours préféré le fond à la forme , sa prestation plaira à ceux qui préférent l'inverse .

Chirac ou Miterrand me donnaient l'impression de connaître leur sujet , ça causait chiffres , politique , économie nationale avec beaucoup plus de précision , bref des présidents et pas des copains de bistrots.

Voici le courrier que m'envoie L'ANPE ce jour

"A ce jour, aucune offre correspondant à votre sélection de critères « ANPE » ne vous a été adressée. Les critères choisis sont peut-être trop restrictifs.
Nous vous suggérons de les modifier dans votre espace emploi de manière à élargir votre champ de recherche."

Si Nicolas peut me trouver un boulot qui serait payer 95% de mon ancien salaire, meme pour nettoyer ses chiotes, il aura mon soutient pour mettre en place la réforme demain.

Que du pipo.

Travailler plus, gagner plus, consommer plus pour quoi faire ? c'est ca le bonheur ?

lol Elais!j'ai remarqué la même chose;le maquillage sur PPDA surtout!!le discours de sarkozy ben sa me fait pas changer d'opinion sur lui.....

de haut vol,quand meme le client du bistrot,quand au fond par rapport a la forme,il lui reste quatre ans,pour que la forme du fond se transforme en actions et en amelioration sur tous les terrains qu'il a mis en chantier,laissons le finir
schaller

Il n'a pas débuté sa carriére le jour de son election , il a été ministre de l'intérieur , il aurait pu s'interesser aux dossiers depuis des années .

Dans 4 ans , on aura le même speech , maîtriser les dossiers ne l'interesse visiblement pas.

cela reste une supposition,mais si c'est le cas,a moi,a nous a eux de pas retomber dans le panneau
schaller

Bien resumé. J'ajouterai aussi le coupd de l'hypnose... dormez... tout va biennnnnn, dormez.

Ce que je pense de son intervention??? à coté de la plaque!!! Comme d'hab!

Il ne sait faire qu'une chose : se la raconter!!!

Voilà une vidéo qui traduit ses propos tout au long de la soirée :

http://www.dailymotion.com/search/sarkozy/...tre-verite_news

Faut savoir lire entre les lignes...

il en dit plus qu'il en fait

moi je n'ai pas apprécié la manière dont les journalistes se permettent de mettre toujours le président dans le conflit je toruve que sarko vbein que manipulateur et envouteur a quand même été honnête et sait dire les choses et oses les dire, les journalistes n'ont cessé de poser des questions idiotes pour toucher la corde sensible ce qu'ils ont oublié c'est que sarko parle mieux qu'eux!

Quelle verve...Mein Gott quelle verve..!

Comment répondre à ça quand on est de gauche....? C'est foutu d'avance....!

J'en pense qu'il vaut mieux que je compte sur moi que sur lui pour améliorer le quotidien

Yves dit bien qu'il savait qu'il allait s'en prendre plein la gueule.

le salarié qui vote Sarko doit avoir cette vision en sachant que lui s'en prendra plein la gueule et que les patrons du MEDEF seront en revanche au Paradis.

Ce sera pas non plus la joie pour les PME , elles n'ont pas les mêmes moyens que les grosses boîtes donc ne pourront pas jouir de toutes les réformes ( ex : interessement des salariés avec allégements de charges pour les grosses boîtes qui le feront , tintin pour les PME , les heures sup qui ne sont valables que pour les entreprises de plus de 50 salariés , tintin pour toutes les autres boîtes )
Mais rassurons nous , les heures sup ne marchent pas et l'interessement c'est pas demain la veille que les boîtes mordront à la carotte ( un PDG triple son salaire avec)

En un an , les PME n'ont rien vu venir sauf les hausses du fioul et les baisses du chiffres d'affaires pour certains commerces (bars , discothéques) dû à l'interdiction de fumer.

Oui , comme dit Yves , faut s'attendre à s'en prendre plein la gueule quand on vote Sarko. Il ne doit pas être déçu.

...vous etes deprimants les gars
schaller

pareil pour moi, hier soir on a eu droit au discour de campagne mais rechauffe

De deux choses l'une, soit les "Réformes" sont la réponse à la situation économique mondiale dégradée, et elle ne sont plus justifiée si "la croissance mondiale [est] à 5 %", soit les "Réformes" sont bonnes en elles-mêmes, et on ne comprend guère pourquoi il insiste autant sur la situation économique mondiale pour les justifier.
Ce que l'incohérence de ce passage nous apprend, c'est que les véritables objectifs des "Réformes" sont inavouables et que la situation économique mondiale est un alibi de plus pour les mettre en oeuvre.



Ce qu'il y a de bien dans le fait de faire les questions et les réponses, c'est que l'on peut éluder les vraies questions. "On" ne lui reproche pas de "n'avoir rien fait sur le pouvoir d'achat". En réalité, il a considérablement accru le sien et celui d'une partie de la population, aux dépens de celui des salariés.
Pour ce qui est des mesures fiscales concernant les heures supplémentaires en particulier, il s'agit de prendre un peu à tout le monde (l'impôt) pour donner aux entreprises qui font faire des heures supplémentaires (sous forme d'exonération de cotisations sociales), donc leurs actionnaires, et leurs salariés, à l'exclusion des salariés qui ont le malheur de ne pas faire d'heures supplémentaire voire d'être à temps partiel. Le pouvoir d'achat supplémentaire pour le français médian est nul, ou plus exactement négatif si l'on prend en compte le coût de fonctionnement de l'usine à gaz en question.



Ce ne sont pas les Français qui perdent du pouvoir d'achat, mais les salariés du public, du privé, et les retraités. Ils perdent du pouvoir d'achat parce que les salaires et les pensions augmentent moins vite que les prix. Pendant ce temps, les profits augmentent de la différence, ainsi que le revenu des actionnaires.
Il n'y a pas 36 réponses efficaces pour garantir le pouvoir d'achat des salariés, mais une seule : l'indexation des salaires sur l'indice des prix. Vous pouvez être certains que cette réponse-là ne sera jamais ne serait-ce qu'évoquée par M. Sarkozy.



Paroles...
Dans une économie de marché, l'Etat ne décide pas du taux d'investissement des entreprises. Et accessoirement, le profit comptable, c'est précisément la partie de la valeur ajoutée qui ne n'a été dépensée ni en salaires ni en investissement, il est donc contestable de parler d'affectation d'un tiers des profits à l'investissement. Dans une économie planifiée, l'Etat décide du taux d'investissement, mais je pense pouvoir parier que la planification de l'économie n'est pas l'objectif de M. Sarkozy.
Quand à la distribution d'une partie des profits aux salariés, en plus en salaires, outre le fait que ce serait encore une usine à gaz, cette proposition élude la question de fonds : Quelle proportion de la valeur ajoutée doit aller aux salariés (que ce soit du salaire ou de l'intéressement), et quelle proportion doit aller aux actionnaires ? Cette question-là, M. Sarkozy se garde bien d'y répondre.



Un président d'une république démocratique et sociale ne parle pas de "charges" mais de cotisations sociales, et ne les considèrent pas "trop hautes" sans plus de précision. Ce vocabulaire et cette position idéologique non argumentée ne sont sont dignes que d'un porte-parole du medef.



Les salaires réels ont effectivement considérablement baissé durant la première année de Sarkozysme. Prétendre qu'il s'agit d'un effet "à l'arrivée" des 35 heures est absurde. S'il était économiquement impossible d'augmenter le salaire horaire réel à hauteur de 35 heures payées 39, l'effet aurait été immédiat et non retardé de 8 ans.

Du reste, une augmentation de l'ordre de 10% (35 payées 39) des salaires horaires est parfaitement possible : les salaires nets représentent 36% du PIB, une augmentation de 10% vaut donc 3.6% du PIB, et les profits des seules sociétés de capitaux valent 16% du PIB.



Tiens, une promesse de campagne non tenue. Et encore, s'il ne s'agit que de "discuter" des salaires, les patrons devraient pouvoir y parvenir.



A ceci près qu'ils ne touchent pas l'intégralité des 5 milliards et demi, puisqu'une bonne partie va aux exonérations de cotisations patronales, donc au profit, (donc aux "privilégiés").



La seule mesure favorable aux non propriétaires de leur logement est l'augmentation de l'offre de logement. La déductibilité des intérêts des emprunts accroît le ratio demande/offre, donc les prix. Ce que l'acheteur y gagne en proportion d'intérêts déductibles, il le perd en intérêts accrus à proportion de la croissance des prix résultant de la mesure. La mesure est en réalité une subvention à l'emprunt immobilier. Ses véritables bénéficiaires sont les actionnaires des banques prêteuses (donc les privilégiés aussi).



80% des successions en ligne directe (les 80% les plus petites) étant déjà exonérée de droits de successions avant la mesure Sarkozy, la mesure ne peut bénéficier qu'au 20% les plus fortunés (donc les privilégiés aussi).




Sans doute 100% d'ailleurs. Il est certain que le paquet fiscal a plus bénéficié aux Français qu'aux Argentins ou aux Congolais. La question intéressante eût été : à quels Français.



A vrai dire, les chômeurs refusent rarement les "offres d'emploi correspondant à [leurs] qualifications et à [leurs] aspirations salariales". Et on les sanctionne, on les radie déjà pour bien moins que ça, à savoir pour le simple fait de louper une convocation de l'ANPE.
Si ceux qui ne "veulent pas se mettre au travail" sont "une minorité", alors il serait sage d'en conclure que les "500 000 offres non pourvues" en face des 5 millions de chômeurs sont des offres dont les conditions de travail et les salaires sont inacceptables, et que des sanctions supplémentaires sont injustifiées, voire vaines.



Encore une fois, dans une économie de marché, ce sont les patrons et non l'Etat qui embauchent, ou en l'occurence n'embauchent pas les seniors. Dans ces conditions, allonger la durée de cotisation nécessaire pour avoir une retraite pleine ne peut aboutir qu'à "diminuer les retraites". Y a-t-il une chance pour les patrons aient besoin d'embaucher les seniors ? Aucune, puisque la productivité du travail a toujours augmenté et augmentera toujours plus vite que l'espérance de vie. C'est d'ailleurs pour cette raison précise que la solution de bon sens (la solution retenue de 1945 à 1993, soit dit en passant) consiste à accroître le taux de cotisation au fur et à mesure de l'accroissement de la productivité.

Carnifex rien a ajouté je plusois.Tu m enléve les mots de la bouche et Sarko le pain.

j'ai bien aimé son discours, et je trouve que globalement il fait du bon travail

................sérieux ?

Attends y'a pas les conséquences encore , pour l'instant on en est au stade de la mise en place des grandes réformes.

On a le recul de la GB mais certains doivent voir pour savoir.

si si, c'est un sarkoziste convaincus un extraterrestre sans doute