Les OGM sont de plus en plus le sujet tabou, après l'interdiction en se début d'année 2008 de Mr le président de cultiver des produit OGM en France pour cause d'environnement et non pas pour cause de santé publique. En effet, il faut savoir que maintenant nous ne somme plus les maitres en France puisque l'Europe n'interdit pas l'import export de ses produits. Donc dans les hangars céréalier de 12 000 m², 70% sont de provenance étrangère et on donc été cultivé avec des produit OGM. L'impact à notre niveau national et beaucoup plus grave que se qui n'y parait, puisque 90% du cheptel Français, port, bovin ou volaille sont nourrit avec ces céréale. Donc vous retrouvé dans vos assiettes de tout les jours des produits que vous ne connaissez pas, d'ailleurs qui les connait?
Surement pas ceux qui nous dise que le nuage de Tchernobile s'arrête à la frontière, ou ceux qui nous explique que l'amiante n'ai absolument pas dangereux tout comme le plomb, ou encore ceux qui sont responsable de la crise de la vache folle, ou peut être l'agriculteur qui nous explique quand utilisant ces produit il gagne 20 000 euros de plus par an.
ENFIN ON VERRA DANS 20 ANS, POUR NOUS IL SERRA TROP TARD?

C'est marrant le sujet, L'argent ou la vie..
Quand les OGM te sauverons la vie avec les avancées considérable que les OGM nous permettrons en medecine, tu seras bien content de pouvoir être soignée. A non j'avais oublié, les anti-ogm ne veulent pas de la medecine
Les ogm c'est pas que l'agriculture, et si ça peu me sauver la vie, alors je suis totalement pour.

je tient à préciser que je ne suis pas forcement anti-OGM, maintenant, il est vrai que les OGM nous sauverons peut être un jour la vie, mais si se sont c'est même OGM qui nous ont rendu malade ces le chien qui se mort la queue, on tourne en rond.
Je dit juste qu'avant de nous mettre sa sur la table il devrait faire des etudes complémentaires.

Voilà quelqu'un qui réfléchit! Je suis en tout point d'accord avec toi.
Ensuite, par exemple on utilise des organismes génétiquement modifiés (pas forcement des plantes) pour la fabrication de certaines hormones ou d'antibiotiques. Il faut bien comprendre que la synthèse de protéines est tellement complexe que les organismes biologiques sont des "usines" toutes désignées pour faire cela à moindre coût (pour l'industrie et donc la collectivité qui va rembourser en aval).
Rappelez vous la fameuse histoire de l'hormone de croissance (pas assez purifiée) qui a entrainé l'apparition de Maladie de Creutzfeld-Jacob chez certain patients. En faisant synthétiser l'hormone de croissance (une protéine) par des bactéries, on élimine complètement les risque de "pollution", de plus la source est inépuisable alors qu'avant pour l'hormone de croissance, il fallait récupérer sur des cadavres, dont on prélevait l'hypophyse pour en extraire la GH (growth hormone). Aujourd'hui les bactéries produisent où l'on veut quant on veut, comme on veut et aussi combien on en veut. C'est juste un exemple, mais il y a la même chose avec l'insuline, entre autre.
Le problème n'est pas l'outil mais la maitrise que l'on en a ou pas.
C'est comme de dire, on va interdire les voitures parce qu'il y a des accidents et de dire que les voitures c'est mal. Non! Mais rouler bourré, c'est mal, rouler à 100km/h devant une école c'est mal, griller un feu, c'est mal.......... A chaque fois, il s'agit d'un problème d'attitude, pas de moyen.
Il faut apprendre aux gens à bien se comporter. Mais c'est sur que la coercition est plus aisée que l'éducation!
Les anarcho-syndico-coco-écologistes ne comprennent de toute façon rien à rien et sont persuadés qu'en arrêtant leur montre, le monde va s'arrêter de tourner.....
M'enfin bon, je dois être un de ces dangeureux tenant du complot mondialiste Judéo-capitaliste et de la haute banque.

c'est l'évidence même



objet par ailleur qu'ils ont du mal à se séparer

Aaah Weapon et I love myself pleeeeeeeeeease !! Arrêtez de confondre OGM antibiotiques et OGM alimentaires... La différence est énorme. Arrêtez de semer le trouble dans l'esprit des gens contre les OGM alimentaires en leur disant presque qu'en étant contre ce sont des assassins. STOP !!

OGM Antibiotiques : Formidable avancée technologique, pour les vaccins, pour l'insuline, pour l'hormone de croissance et pour tant d'autres protéines dans l'avenir. Des protéines propres, bien mises au point, controlées. Les OGM (en général des bactéries ou des levures) sont dans des BIOREACTEURS, c'est à dire une enceinte FERMEE, et CONTROLEE. Il y a peu de risque de contamination de l'environnement.

OGM Alimentaires : Usines à fric pour des multinationales qui veulent dominer le monde agricole. Dissémination dans l'environnement. Aucune idée de l'impact sur la santé. Utilité ?
- Réduire la faim dans le monde : Ahaha, c'est pour ça que y a des émeutes en Haiti et en Afrique alors que les OGM existent depuis 15 ans, et qu'il y a des suicides en Inde à cause du surendettement des producteurs de coton OGM,
- Limiter l'utilisation des pesticides : Ahaha, les plantes non OGM deviennent résistantes aux herbicides comme le round up, les paysans argentins sont obligés d'augmenter les doses chaque année.

Arrêter de faire culpabiliser les anti-OGM. La plupart des gens sont pour les OGM antibiotiques et contre les OGM alimentaires. Arrêter de mélanger les deux catégories sciemment ou non pour faire accepter les OGM. Ce sont deux catégories d'OGM fondamentalement DIFFERENTES.

Si vous voulez les sources pour les accusations je peux vous les retrouver éventuellement.

Merci

C'est con, parce que y'a pas 2 types d'OGM. Ca marche de la même facon, créer de la même façon
Les OGM, on est pour, ou on est contre. C'est comme la question de la peine de mort, on peu pas être contre sauf a quelques exeptions .

Ne pas vouloir des OGM, c'est les refuser dans le cadre alimentaire ou de la medecine.

Seulement, quand on parle d'OGM à 80% de la population pensera directement aux OGM alimentaire. C'est une étiquette (mauvaise) qui est mise sur les OGM. J'en parlais avec ma mère l'autre jour, elle n'imaginais même pas que les OGM pouvaient avoir un autre interêt que celui de l'agroalimentaire.

Or, les OGM, qu'ils soient pour la medecine comme pour l'agroalimentaire, sont fait exactement de la même facon. Et la question d'en accepter un sans l'autre ne se pose même pas !





c'est con... les OGM qu'ils soit antibiotiques ou alimentaires comme tu le dis, sont controlés de la même facon, et théoriquement innofensifs. (théoriquement). On ne connais simplement pas leur effet sur du long terme...

Ne joue pas avec les mots

Quand je dis qu'il y a deux catégories d'OGM, je dis en fait qu'il y a deux UTILISATIONS distinctes. Je suis d'accord, les deux sont faits de la même façon.
Et je suis désolée, les deux OGM ne sont pas contrôlés de la même façon, ni fabriqués par les mêmes industries. Les OGM antibiotiques sont produits par les industries pharmaceutiques, et les procédés sont contrôlés. Les protéines sont vérifiées dans leurs structures, dans leur pureté, dans leurs effets secondaires comme un médicament.

Les OGM alimentaires sont faits par des industries chimiques/agro alimentaires comme Monsanto. Les protéines ne sont pas vraiment contrôlées dans leur structure, comme le montre l'histoire du gène de petit pois inséré dans un haricot (ou l'inverse), pourvu qu'il y ai l'effet voulu.

Je suis désolée, on peut être pour l'un et contre l'autre, tout comme on peut être pour les centrales nucléaires et contre la bombe atomique (ils sont deux UTILISATIONS différentes d'un même phénomène).

il me semble ne pas avoir donné mon avis sur le sujet

pour ma part je suis pour la recherche et le progrès avec tout ce que cela comporte

C'est vrai, sorry weapon

T'es pour le progrès à tout prix ou juste pour le progrès qui présentent plus de bénéfices que de risques ? Car pour les OGM alimentaires en l'occurence, une fois que le risque est pris, les conséquences sont irréversibles.

je pense que l'on ne peut aller contre le progrès, le risque zéro n'existe pas sinon cela se saurait. Et qui dit progès dit aussi financier

il est évident que les anti OGM devrait aussi se pencher sur les tonnes de pesticides déversées. Se pencher sur les traverses de la SNCF qui poluent depuis un bon millénaire notre sol

ce que je reproche à ces gens là c'est que l'on a affaire à des personnes Obtus.

mais bon , la science vaincra

Bah. Evidemment que le progrès sans le risque n'existe pas. Mais quand le risque est plus grand que le bénéfice, je ne vois pas l'intérêt. Nous savons maintenant que nous ne pouvons accepter les progrès aveuglément (et ce depuis la bombe atomique à mon avis). Toutes les avancées scientifiques et technologiques ne sont pas bonnes à prendre. En touchant au vivant, on touche à des mécanismes qu'on ne contrôle pas vraiment, et les conséquences seront irréversibles. Le vivant est fragile et fait d'équilibres complexes. On veut bousculer ces équilibres (en soi, le vivant s'en remettra toujours, il retrouvera un autre équilibre), en pensant que l'on est indépendant de ces équilibres. Il n'en est rien. Et rien ne prouve qu'on aura notre place dans un autre équilibre.

Le vivant subit déjà une extinction massive des espèces (la sixième), il n'a pas besoin d'un fléau supplémentaire que sont les OGM.

Pour ce qui concerne la suite, ne confond pas anti-OGM et écologiste. Un écolo est souvent anti-OGM, la réciproque n'est pas forcément vraie. Celà dit en ce qui me concerne, les pesticides sont un sujet qui me touche, et j'essaie, par le biais de mon porte monnaie, de les boycotter (en achetant du bio..). Mais bon, il n'y a pas beaucoup de moyens d'action...
Pour les traverses de chemin de fer, il vaut mieux ça qu'une autoroute. C'est un progrès utile qui apporte plus de bénéfices que d'inconvénients. Il faut arrêter de croire que les anti-OGM sont anti progrès et voudraient retourner à l'an 200 av JC. Ils veulent juste des progrès qui apportent plus de bénéfices que de risques. (et au fait, les traverses de chemin de fer y en a que depuis 250 ans au plus )

PS : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ... (et du vivant)

c'était une façon de parler, et en ce qui les concerne elles sont cancérigène

ah, et t'aurais un article ou une publi qui le dit ?

http://www.admin.ch/cp/f/3923af88.0@fwsrvg.bfi.admin.ch.html

http://www.pyrenees-pireneus.com/Traverses_chemin_fer.htm

ah ouais, je savais pas, merci.
Enfin bon. Ce n'est pas parce que les anti-OGM ne se penchent pas sur ce problème qu'ils n'ont pas le droit de se pencher sur celui des OGM. Tes attaques sont idiotes (revenons au sujet)

aucune attaque et encore moins idiotes, je ne fais que constater, et détrompe toi : pesticides et ogm sont liés

Ok. OGM et pesticides sont liés effectivement. Mais les traverses de chemin de fer, ça ressemble plus à un argument sorti du chapeau de quand on a rien à dire.

Ensuite, comme je l'ai dit plus haut, les OGM ne règlent pas le problème des pesticides, puisqu'en Argentine les "mauvaises herbes" deviennent résistantes et les doses de round up nécéssaires pour les éliminer doivent être augmenter sans cesse.
On a principalement deux types d'OGM alimentaires : Les OGM résistants à un pesticide : Donc, il faut les asperger de cet herbicide et les OGM qui produisent leur propre pesticide comme le Mais MON 810.
Alors c'est quoi l'intérêt ? Ptet que ça réduit un petit chouia les pesticides utilisés, mais ils sont toujours là.
Et les OGM résistants au round up sont toujours vulnérables aux insectes, donc tu continues de les asperger d'insecticides ? très utile...

Je le repète, les anti OGM écolo se penchent sur les pesticides. Et je ne pense pas que les Anti-OGM en général soit ravis de bouffer du pesticide. Mais bon, là dessus on leur demande pas leur avis, le débat n'existe plus.

Tu aurai préféré qu'on interdise le pétrole et l'électricité a leur decouverte pour qu'on est encore des arbes sur terre ?

Qu'est ce que vous pouvez être pénibles les "modernes", avec vos mêmes arguments toujours bidons.

Je ne suis pas un "ancien" (pour reprendre l'expression "bataille des anciens et des modernes"). Je ne suis pas CONTRE le PROGRES. Par contre, je suis contre un progrès adopté aveuglément parce que c'est soi disant un progrès. Je suis POUR le progrès raisonné et raisonnable. Je suis contre le progrès qui apporte beaucoup de profits à court terme et des catastrophes à moyen ou long terme, comme le pétrole, effectivement, ou les OGM alimentaires.

Celà dit, je n'aurais pas interdit le pétrole à la découverte. Je l'aurais interdit après l'étude de ses avantages et inconvénients. Malheureusement, à sa découverte, on ne savait pas qu'il était limité, et on ne connaissait pas l'effet de rejeter du CO2. Donc vois-tu, j'aurais surement été pour ^^. Pour l'éléctricité, je vois pas de problème à l'electricité elle même. Je ne suis pas contre le progrès, je suis contre la domination de certains groupes sous pretexte de ce progrès. Car vois-tu, les groupes pétroliers empêchent les REELS progrès que seraient les voitures à hydrogène ou à eau carrément. Les groupes comme EDF empêchent les REELS progrès que seraient la production individuelle d'electricité qui conduit à l'autonomie. Et les OGM conduisent à une dépendance des agriculteurs. Vive le progrès. Il n'est qu'économique et financier. Il ne fait que rendre les gens dépendants via un confort de vie accrû, et accroitre les richesses de certains.

Le vrai progrès, celui qui est simple, et qui ne rapporte pas d'argent à un groupe est souvent occulté, écrasé, détruit, comme le travail de ce chercheur qui avait peut-être trouvé un remède contre alzheimer, un simple anti-inflammatoire que les personnes atteintes d'artrite prennent. Pourquoi il n'y a pas eu d"étude dessus ? Parce que cet anti-inflammatoire ne coute pas cher, et parce que les industries pharmaceutiques misent beaucoup sur un remède cher, qui rapporterait énormément d'argent. (cf le dernier quart du documentaire passé sur Arté mardi : http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660...Id=1968214.html )

Explique moi en quoi les OGM alimentaires sont un progrès ?

C'est l'argent qui domine le monde et non la vie ,malheureusement ...

Entierement d'accord avec toi Chlorae



Oui

ca fait plaisir d'entendre enfin quelqu'un qui ne croit pas aveuglément au progrès...
(et perso je préfère aussi une belle foret à un échangeur autoroutier, simple vanité humaine. Mais bon, les gouts et les couleurs...)

pas du tout, juste pour dire qu'il y a d'autres combats qui ne sont pas menés et qui générent également des profits
et quand à rien dire, voulais-je dire quelque chose ? non bien que tu t'es permis de me faire tenir des propos que je n'avais pas tenus. heureusement que ton méa culpa est intervenu après ma juste réfléxion

Bien sûr qu'il y a d'autres combats à mener
Il y en a même trop. Mais rien ne te dis que les anti-OGM ne mènent pas d'autres combats. Mais à un moment, il faut malheureusement choisir, car on ne peut pas être sur tous les fronts

pour en avoir rencontré je reste perplexe devant de lancinantes argumentations sans toutefois remettre en question le bien fondé de leur combat

bah, oui bien sûr, y a beaucoup de gens qui sont contre sans trop savoir pourquoi, sans avoir vraiment d'arguments. Mais bon, ça demande du temps et parfois un peu d'efforts de se renseigner. Les gens n'ont pas forcément la volonté. C'est plus facile de se contenter de ce que disent les JT

Aaaah jcomprends mieux, j'ai relu la première page, c'était à Eryx que je pensais et non à toi weapon, dans mon premier message. Encore sorry !

cela arrive, tu as mon absolution

Vraiment très aimable
(bref, stop au HS !)

si l'on con sidère l'interdiction des ogm pour l'alimentation alors c'est un caprice de pays riche qui a un climat permettant de choisir son agriculture...pas sur que l'Erythrée puisse en faire autant...
Quant aux OGM pour la recherche médicale, il y a là une véritable avancée...

Il y a l'impression fausse ou pas de croire en une dégénrescence de la nature...mais elle a dégénrée depuis de slustres...les hybrides sont déjà des organismes modifiés...dans leur gène..;telle tomate est une espèce plus grosse, plus resistante à al chaleur, necessitant moins d'eau, etc...

Il ne faut pas croire en la végétatyion naturelle...il n'y a plus rien de naturelle pas même la forêt amazonienne...un milieu naturel cela n'existe plus...désolé

Quand on a pas besoin d'un truc, pourquoi prendre des risques ? C'est pas un caprice, c'est de la logique. Pour l'Erythrée, peut-être qu'elle en aurait besoin, mais faudrait déjà que les entreprises d'OGM concoctent des espèces GM qui soit compatibles avec les climats d'afrique... Parce qu'on peut pas vraiment dire que ces entreprises s'interesse au marché africain (les paysans n'ont pas l'argent pour se payer les semences..).
Pour les OGM pharmaceutiques, on est bien d'accord


Je pencherai pour le "ou pas". Les hybrides ne sont absolument pas des OGM. Les OGM franchissent les barrières entre espèces (qui font qu'un homme ne peut pas se reproduire avec un chien), les hybrides non (c'est comme faire reproduire un âne avec une jument, tout au pire ça donne des graines stériles, mais c'est biologiquement faisable). Alors certes les hybrides sont bidouillés par l'homme et n'aurait probablement pas existés sans lui, toujours est-il que c'était possible, même si la probabilité est faible. Avec les OGM c'est impossible, la probabilité que ça arrive de façon naturelle est de 0.
Le problème donc avec les OGM, c'est que c'est fait par l'homme, et que le gène est inséré de manière totalement incontrolée dans le génome (des billes d'or contenant le gène sont bombardées sur la cellule fragilisée (protoplaste), et le gène s'insère n'importe où. Dans le cas d'hybride, les gènes ont chacun leur place. Du fait que le gène s'insère n'importe où, celà signifie qu'il peut modifier d'autres gènes (en s'insérant au milieu), et rendre une gène inexprimable. Il y a donc des test de faits, et les plantes viables (qui ne présentent pas de soucis morphologiques, etc) sont retenues.


Je ne vois franchement pas ce que tu veux dire par là ? Si tu parles des cultures, alors oui, on peut dire qu'elles ne sont pas vraiment naturelles, mais en ce qui concerne la forêt amazonienne ? Les animaux/végétaux que l'on a toujours pas découverts ne sont plus naturels ? On a pas encore tout modifié hein..

petit points de précision...un organisme génétiquement modifié est avant tout un végétal (par exemple) à qui on adjoint les caractéristiques d'un autre végétal pour pallier à ses faiblesses...donc c'est un organisme modifié dans ses gnes..;tu as donc tort...désolé

Quant à l'idée de caprice, je maintiens : si tu interdis dans les pays riches qui sont donc les pays qui produisent des OGM, tu condamnes de toute façon l'Erythrée puisque l'on prend cet exemple... C'est d'un égoïsme pur!

Enfin, pour le caractère naturel...inexistant...il faut avoir conscience que depuis le Drang nach Osten du 11ème siècle en Europe et les grandes découvertes, l'homme a anthropisé la planète et ne conserve que ce qu'il envie de conserver...exemple l'Amozonienne forêt...on brûle ce que l'on a envie et on conserve ensuite...toutes les forêts françaises ne sont plus naturelles au sens où c'est la nature vierge et superbe que tous les écolos pensent retrouver quand ils sont dans les bois...

Je suis loin au bout du compte d'être contre les OGM parce que je crois vraiment qu'il peut s'agir d'une véritable chance et que ceux qui ont peur sont ceux qui ont peur de tout...pour en avoir discuter avec un biologiste de la fac de Grenoble, il y a là une peur puérile et stérile comme pour le portable ou encore au début du téléphone...

Mais bon chacun est libre de penser ce qu'il veut...

Non. Désolée, ta définition est fausse. Un OGM c'est un organisme auquel on a adjoint les caractéristiques (via les gènes) d'un autre organisme qui n'aurait jamais pu mélanger ses gènes de facon naturelle au premier organisme. Car selon ta définition, les métisses sont des OGM (on a mélangé deux populations d'hommes qui ont des caractéristiques génétiques différentes). Un hybride ce n'est ni plus ni moins un métisse.
Un OGM est un organisme auquel on a adjoint un gène d'une ESPECE différente. Exemple : gène de rat dans un génôme de Maïs (pour être bien clair). Les OGM franchissent la barrière inter-espèces (si elle existe ça doit pas être pour rien), pas les hybrides.


Non désolée. L'égoïsme pour moi ne se trouve pas là. L'égoïsme pour moi se trouve dans la PAC. Si on ne subventionnait pas notre agriculture, les paysans africains n'auraient pas abandonné leur culture nourricière pour une culture d'exportation (car les céréales européennes étaient meilleur marché que les locales). On n'aurait pas ces problèmes actuels de faim en Afrique s'ils avaient leur culture sur place. Donc maintenant qu'on a détruit toute leur culture céréalière, on va les aider à les remettre en place. Résultats : des famines sont à prévoir pour plusieurs années le temps que tout ça se remettent en place.


Désolée, je suis écolo (t'as bien dû le comprendre), mais les forêts francaises me désolent la plupart du temps. J'y vois la trace de l'homme partout et je ne me sens pas du tout dans une nature vierge. M'enfin c'est toujours mieux que la ville... Je suis désolée, mais je pense qu'il existe encore des vrais bouts de nature comme le fin fond de la forêt amazonienne ou les fonds abyssaux (faut aller les chercher loin, ok mais ils sont là, sans doute plus pour longtemps)


S'il n'y avait pas tant de danger économique derrière les OGM, je serai sans doute plus encline à leur développement (pour les cultures qui ne présentent pas de dangers sanitaires et environnementaux) Malheureusement, Monsanto, Syngenta, et autres producteurs de culture GM, sont loin d'avoir ma confiance A mon avis, le plus gros danger des OGM se situe avant tout ici.


Et encore heureux

passons sur l'aspect scientifique je veux bien te faire confiance. Par contre pour la PAC alors là tu n'y connais rien du tout puisque la PAC n'existe plus telle que tu la définis...mais bon passons aussi...
Ta vision du bout de coin de forêt est très idyllique...mais malheureusement idyllique...
Si tu veux y croire tu peux...mais pourquoi devrions-nous suivre tel ou tel lobbying puisqu'il s'agit de cela dans ce topic??? Que ce soit celui des semenciers style monsanto ou celui des écolos qui m'agace tout autant parce qu'il sa'git là d'une forme d'extrêmisme...tout autant que le reste.

Pour moi les OGM sont une chance et il faut prendre le temps de préparer le terrain des OGM.
L'ecologie m'agace parce qu'elle vit dans l'immédiat et ne réfléchit pas à l'impact..;cf les agrocarburants...

Moui, jamais fait d'éco, par contre je fais mes études en bio. Un hybride et un OGM, ce n'est pas la même chose donc. Pour la PAC, je veux bien admettre que je n'y connais rien du tout. Celà dit, tu dis qu'elle n'existe PLUS telle que je la définie. Donc elle a existé ? Il suffit qu'il y ait encore les conséquences pour que ce que je dise soit valable (à savoir l'abandon des cultures céréalières en Afrique et ailleurs).
Ma vision de bout de coin de forêt ouais, je sais bien qu'il doit y avoir des prospections même au fin fond de la forêt pour savoir si y a du pétrole (comme en Equateur), de l'or, ou des especes inconnues. M'enfin tant que c'est des prospections, c'est pas de l'exploitation (j'estime que les populations indigènes respectent leur environnement et qu'ils ne l'anthropisent pas énormément. Peut-être est-ce du rêve aussi).


Je te l'ai dit, si les dangers économiques n'étaient pas si présents, je ne serai pas fondamentalement contre les OGM (à condition que les études nécessaires pour prouver leur inocuité soient faites de facon objective)


Je crois que tu confonds écologie avec économie. Celà fait longtemps que les écolo parlent d'agrocarburant et non de biocarburant, parce que justement ils n'ont rien de "bio" (si ce n'est qu'ils viennent de végétaux) et qu'ils menacent l'agriculture alimentaire. Par contre, il y a de fumeuses personnes qui font passer les agrocarburants comme verts, pour les intérêts économiques qu'il y a derrière.
Les OGM actuels présentent des dangers potentiels pour la biodiversité, pour la santé, et des dangers économiques (réels pour moi) et ce à LONG terme. L'intérêt économique des OGM c'est à court terme pour les entreprises et les agriculteurs (20 000 € de plus par an pour un agriculteur d'OGM, si je me souviens bien).
La faim dans le monde à long terme ? Je ne pense pas qu'on arrivera à 9 milliards d'hommes en 2050 (ou je ne sais plus quoi). Je pense également que si chacun diminuait sa conso de viande, y aurait assez de céréales pour tout le monde (si bien sûr on ne cultive pas de céréales pour les agrocarburants...). Je pense qu'il serait pas mal aussi de faire son jardin.
Bref, je pense qu'on peut très bien faire sans OGM si on le veut vraiment.

pour ma part je crois qu'on ne pourra pas se passer des OGM que tu le veuilles ou non et ce n'est pas parce que c'est une question d'argent : au lieu d'avoir peur et de se recroqueviller, mieux vaut prendre le problème en main et faire de quelque chose a priori négatif quelque chose de positif...sinon soyons tous mormons...
Je ne peux être d'accord avec ta vision idéaliste des choses : comme le disait Jaurès : il faut tendre vers l'utopie sans jamais oublier le réel...quant aux agrocarburants les écolos en étaient à l'origine et ils ont beau jeu aujourd'hui de vouloir les bannir..;trop tard...ils sont en partie responsables de la crise alimentaire.
Quant à la PAC elle t'a permis de vivre et d'être en bonne santé...sans elle tu aurais quelque soucis...Il est toujours plus facile de bruler ce que l'on a adoré plutot que d'adorer ce que l'on a brulé...
Etre écolo est de bon ton...être à contre courant de la pensée...bien pensante est vite dénigré...je maintiens, les OGM on en a et on en aura besoin...qu'elle ait un cout ou non à nous de faire sorte que ces OGM soient positifs...

Ouais... Bah il serait quand même GRAND TEMPS que l'homme arrête ses conneries et s'adapte à la nature plutôt qu'adapter (mal) la nature à lui. Forcément, si on veut que l'écologie marche, c'est malheureux, mais il faudrait une dictature. Je ne suis pas pour ça. Mais force est de constater que chacun ne sait pas se raisonner tout seul. Alors fonçons gentiment dans le mur avec nos OGM, nos GES, notre croissance démographique et économique, notre appétit démesuré etc etc. A terme, l'homme se tuera tout seul, tant pis (ou tant mieux), à moins qu'il arrive à recréer un écosystème fiable et stable centré sur sa petite personne.

Pour les agrocarburants j'en sais rien. Je sais qu'ils ont une étiquette écologique depuis longtemps. Mais est-ce que cette image a été véhiculée par des écolo ? J'en sais rien. Je suis écolo depuis 1 an et demi, depuis ce temps je lis énormément d'article et je n'ai pas vu UN SEUL écolo confirmé pour les agrocarburants (à travers les blogs, les articles, les forums etc).

Je ne dirai plus rien sur la PAC car à vrai dire j'y connais rien. Je voulais faire de l'économie toute seule (j'ai choisi S en partie car j'estimais qu'apprendre les maths et la physique seule c'était plus difficile que l'éco). Mais je n'ai pas encore mis le nez dans des bouquins.

Si on veut que les OGM soient positifs, on doit revoir leur mode de production et de commercialisation. Il ne vaut mieux pas qu'ils soient faits par des labos privés ni qu'ils soient brevetés. Le vivant doit appartenir à tout le monde et à personne.

Ouais... Bah il serait quand même GRAND TEMPS que l'homme arrête ses conneries et s'adapte à la nature plutôt qu'adapter (mal) la nature à lui. Forcément, si on veut que l'écologie marche, c'est malheureux, mais il faudrait une dictature. Je ne suis pas pour ça. Mais force est de constater que chacun ne sait pas se raisonner tout seul. Alors fonçons gentiment dans le mur avec nos OGM, nos GES, notre croissance démographique et économique, notre appétit démesuré etc etc. A terme, l'homme se tuera tout seul, tant pis (ou tant mieux), à moins qu'il arrive à recréer un écosystème fiable et stable centré sur sa petite personne.

S'adapter à la nature???????? Bin je crois que c'est que nous avons fait en nous habillant chaudement l'hivers et nous dévêtissant l'été non? En se chauffant l'hivers et en climatisant l'été aussi...en passant du vétarien à l'omnivore pour survivre..;en créant le feu...bref en évoluant...alors si c'est retourner à l'âge d epierre très peu pour moi...


Si on veut que les OGM soient positifs, on doit revoir leur mode de production et de commercialisation. Il ne vaut mieux pas qu'ils soient faits par des labos privés ni qu'ils soient brevetés. Le vivant doit appartenir à tout le monde et à personne.

Bin à partir du moment où le vivant appartient à tout le monde et à personne, comment justifies-tu que l'Etat s'en mêle??? Sur quel crédit? Les impôts??? pis sur quel financement si tu ne produis plus, tu n'as plus de taxe...

Le système des écolos n'est pas viable...on ne peut pas revenir en arrière...mais je crois aussi que tu dois ouvrir les yeux : le catastrophisme écologiste a aussi un but : alerter pour financer la recherche...je le tiens d'un de mes prof de géo...il en est très conscient...au moins cela a le mérite de recadrer la vérité

Oui oui, bien sûr, l'homo ecologicus veut retourner à l'âge de pierre pour grelotter dans sa grotte et tuer des rats avec des pierres, c'est bien connu Je n'ai pas précisé puisque ça me paraissait évident, quand je dis que l'homme doit s'adapter à la nature, je veux dire qu'il n'a pas à jouer avec les barrières inter-espèces ni jouer avec les pesticides. Qu'il reproduise la nature en faisant des hybrides ou des bébés éprouvettes ça ne me gène pas. Mais qu'il touche à des mécanismes qui ont été verouillés par la nature (barrière inter-espèce), ça ne m'amuse pas. Une molécule en plus ou en moins, ça a peut-être l'air de rien, mais ça peut bouleverser un écosystème (les abeilles ont disparu en Chine de par les pesticides. Ils ont l'air malin la-bas les chinois à polliniser les plantes intéressantes éonomiquement avec des plumes, sans compter toutes les espèces non intéressantes économiquement qui n'ont plus leur pollinisateur et qui sont donc vouées à disparaître, entraînant sans doute d'autres conséquences avec elles).
Bref, tout ça pour dire qu'au lieu d'adapter la nature à la démographie humaine, on ferait mieux d'adapter notre démographie aux limites de la nature. Au lieu de trouver des solutions de pacotille pour nourrir les humains, on ferait mieux de se reproduire à un niveau que la planète peut supporter. En trouvant ces solutions de , on peut encore se reproduire, et de cette façon, accentuer notre empreinte sur cette pauvre terre qui ne grossie pas à mesure que l'on se multiplie.
Peut-être que ça peut choquer quelques-uns, j'en sais rien, mais il faut bien voir que nous sommes comme un cancer (les cancers créent des vaissaux sanguins pour se nourrir, nous on crée des OGM et des pesticides,). A force de se reproduire on finira par dégrader notre écosystème et nous avec.
(je n'ai pas parlé d'engrais, car les engrais naturels ne me gènent pas).


J'ai pas compris. L'Etat, c'est tout le monde et personne à la fois. La recherche publique existe déjà il me semble ?


Le système écolo n'est peut-être pas viable, mais le capitalisme l'est encore moins. Le catastrophisme écologique a certainement un but (vu la société dans laquelle on vit), mais personnellement, ma prise de conscience écolo ne me fait financer que des organisations de protection de la nature et d'éducation (générale) dans les PED. De plus, celà me fait aller contre la croissance, via une consommation éthique, raisonnée et responsable. Donc le but pour l'Etat là dedans, je vois pas. Si le catastrophisme écologique fait de vraies prises de conscience, il va contre le système actuel.

Je suis désolé, je n'ai que survolé le topic, donc pardon s'il y a des redites.
Pour ma part je suis un peu partagé.
D'un côté il y a l'aspect scientifique et l'aspect économique, cela permet de faire avancer la recherche et de produire davantage, ce qui n'est pas négligeable.

Mais il y a de nombreux aspects qui me dérangent. D'une part les déclarations discordantes, entre celles des pouvoirs publics et des firmes qui commercialisent des OGM d'un côté et celles des organismes de santé de l'autre. Et dans ce cas c'est plutôt à ces derniers que j'aurait tendance à faire confiance, car ils n'ont a priori pas autant d'interêts économiques ou politiques en jeu.
De plus, on a parfois l'impression qu'on joue aux apprentis sorciers, on ne sait pas exactement s'il y a des risques mais on cultive en plein champs.

Par ailleurs il faut savoir que les semences OGM ne se renouvellent pas d'une année sur l'autre, donc on est obligé d'en racheter tous les ans...Pas sur que le paysan africain y retrouve son compte.
Je prends l'exemple africain car on les a poussé à adopter les OGM, officiellement pour améliorer l'alimentation de la population, cependant les éventuelles pénuries sont dues au fait que ce sont les cultures d'exportations (cacao, arachide...) qui ont été favorisées au détriment des cultures vivrières. Je trouve que cette situation révèle une certaine hypocrisie.

Bref, pour moi ce dossier n'est pas net, manque de transparence, donc j'ai un peu tendance à me méfier quand on nous assure qu'il n'y a aucun problème et que c'est la solution miracle.

+1

J'aime bien quand tu dis que tu ferais plus confiance aux entreprises pharmaceutiques car ils sont dans la santé et pas dans l'économie....
Si y'a un type d'entreprise qui se base entièrement sur l'économie, c'est bien les industries pharmaceutiques, des usines a pognon qui n'hésite pas a privilégier sa rentabilité a la cause humanitaire...

Des entreprises pharmaceutiques ont déjà découverts des vaccins ou produits pour soigner des maladies qui sont a ce jours "insoignable" mais traitable. Seulement le traitement leur rapporte tellement d'argent qu'ils ne commercialisent pas l'antidote qui leur ferait gagner moins... Et ca sera surement le cas quand ils trouverons un remède au SIDA... Les traitements énormes pour lutter contre le VIH coûtent des milliards et des milliards aux sécurités sociales etc.. Une vraie mine d'or pour "la medecine".

Donc non je ne fais pas + confiance en la médecine qu'en l'industrie agroalimentaire.. Ca empêche pas que je suis totalement pour les recherches OGM, et en partie pour les OGM en général...

J'ai du mal m'exprimer, en matière de santé, je me méfie autant des groupes pharmaceutiques que des pouvoirs publics. Ce qui me fait douter de leur objectivité, c'est de voir qu'ils n'ont pas vraiment le même discours que les associations ou de nombreux médecins, qui eux ont peu voire pas du tout d'interêt économique ou politique.

Après sur le principe des OGM, notamment si cela peut aider en matière de santé, pourquoi pas, mais je trouve que le principe de précaution (je parle pour les OGM alimentaires) n'est pas assez respecté. Les tests à long terme, on est en train de les faire à grande échelle, et en temps réel, et j'ai un peu l'impression que nous sommes en quelque sorte les cobayes.

pour ma part je trouve que la solution de Chlorae me choque...la démographie humaine doit s'adapter à la nature...mais oui bien sûr...pis les ptits n'enfants on les tue à la naissance dans les Pays les moins avancés (au passage la notion de PED est dépassée et l'on parle de PMA)????? Non mais le malthusianisme à deux euros faut arrêter le délire...l'homme serait la gangrène de la planète... Tout ce que tu dis n'est pas faux mais en même temps tu abats un certain nombre d'inepties qui aurait des conséquences énormes sur l'humanité...
Tu as un côté déiste dans tes propos qui me chagrine : je maintiens, persiste et signe pour les OGM.

Quant à l'Etat...n'es-tu pas contre la société de consommation??? Réfléchis un peu...c'est la société de consommation aux travers des taxes qui permet de financer la recherche publique...moins tu consommes, moins tu finances...c'est malheureux mais notre système est ainsi fait et les OGM peuvent être une solution à condition je me répète que nous ne financions pas sa recherche n'importe comment...

Tu m'as l'air très passionnée par l'écologie mais l'oecoumène est aussi très important...qui régulerait quoi sinon????

je trouve que le principe de précaution (je parle pour les OGM alimentaires) n'est pas assez respecté. Les tests à long terme, on est en train de les faire à grande échelle, et en temps réel, et j'ai un peu l'impression que nous sommes en quelque sorte les cobayes.
[/quote]


Et bien...il ne faut pas avoir peur...je suis contre le principe de précaution...c'est stupide et contre les avancées de la recherche...il existe une loi sur la bioéthique...adaptons là...mais le principe de précaution fait croire stupidement qu'il existe un degré zéro des risques...impossible...on ne peut vivre sans danger!
Tu as l'impression d'être un cobaye??? Combien de cobayes pour les transplantations cardiaques???? Hum????? Avec une différence je te le concède...ils étaient volontaires...

Ben le principe de précaution pour moi ce n'est pas le risque zéro (bien sur qu'il n'existe pas), mais c'est réfléchir un peu sur les consequences à long terme et là on n'en a aucune idée. Qu'on fasse autant d'expériences qu'on veut en laboratoire, mais là des études sur le long terme et à un niveau global, je n'en ai jamais vu.

Je ne suis pas opposé sur le principe mais a-t-on vérifié que ce n'était pas nocif pour la santé au bout d'un certain temps ou si on en consomme beaucoup? Non, on nous assure qu'il n'y a pas de problème, c'est tout. Mais on voit bien que personne ne sait vraiment où on va, ni scientifiques, ni politiques. D'où mes tentatives d'éviter d'en consommer trop.

+1 c'est toujours pareil et les excès seront tentant... et tu touches du doigt le "vrai" souci, on aura la réponse d'ici quelques années...

Tu ne serais pas un peu contradictoire sur ce coup là??? Comment peux-tu dire que tu ne crois pas au risque 0 et poser cette question qui revient à dialoguer sur le risque zero????

C'est juste que pour moi il y a une différence entre le risque zéro et l'incertitude absolue.
Or on a balancé ça comme des brutes, sans réfléchir plus loin aux conséquences à moyen ou long terme, et pour moi ce n'est pas une attitude très responsable...
J'espère juste qu'on ne se rendra pas compte dans quelques années que certains paramètres, non pris en compte aujourd'hui, ont eu un effet nocif sur la santé ou l'environnement.
Les exemples ne manquent pas: Tchernobyl, le plomb dans les canalisations, l'amiante... Ce n'est pas pour autant qu'il faut bannir le nucléaire, le plomb ou l'amiante, mais il faut réfléchir sur l'utilisation qu'on en fait et suivre des règles pour que tout se passe bien.
Or pour les OGM, les règles sont bien floues.

Oui bien sûr, je veux tuer tous les enfants à la naissance, et bien évidemment en premier les enfants du 1/3 monde (ça c'est obsolète. J'ai suivi mes cours d'histoire géo en Term et on m'a toujours dit que PED = Pays en voie de developpement et PMA = Pays les moins avancés, les PMA étant les plus pauvres des PED. Alors c'est déjà périmé ?). Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas et ne pense absolument pas. Oui je suis malthusienne, et alors ? C'est le mal ? On est de trop sur cette Terre, mais personne n'est en trop (au sens où on est de trop, mais maintenant que chacun est là, eh bien chacun a sa place). Je ne vois pas en quoi ce que je dis est choquant.
Tous les animaux régulent leur population en fonction des ressources disponibles (en crevant de faim, certes), mais on est humain et on a l'avantage de prédire l'avenir. Alors vu que les ressources vont forcément faire défaut dans un avenir proche, on fait pas 8 mômes. Un ou Deux maxi, ça suffit largement. Si on en veut plus on peut toujours adopter ou faire famille d'accueil.

T'as le droit de signer pour les OGM, chacun est libre de son opinion dans ce pays .
Un côté déiste, mouais je sais pas, je vénère peut être trop la nature ué, mais en même temps je ne supporterai pas de vivre dans une "nature" anthropoisée à fond, et je crois que la nature adoucit les hommes (vivre coupé de la nature, je crois pas que ce soit terrible, la nature rend humble, surtout en montagne ). Alors j'ai pas envie qu'on la dégrade plus qu'elle ne l'est déjà. Je crois aussi que l'homme, à l'heure actuelle, ne peut pas vivre sans les écosystèmes naturels. Le jour où il saura faire un écosystème viable centré sur lui, on reparlera des OGM & co. Bref, c'est aussi une question de survie, parce que malgré tout, j'l'aime bien l'homme. Après tout, la nature s'en sortira toujours (même si elle fait un retour de 2 milliards d'années), l'Homme, c'est beaucoup moins sûr.


Je ne suis pas contre la société de consommation. Je suis pour une consommation mais raisonnée, responsable, éthique et utile. Par contre oui, je suis contre la consommation à tout va (de gadget made in china entre autres qui servent à rien et dont les salariés sont employés dans des conditions déplorables), puisque rien ne peut l'arrêter et qu'elle est une cause de la dégradation de notre Terre. Cette conso ne s'arrêtera que lorsqu'il n'y aura plus de ressources et qu'il sera trop tard...

Ouais, désolée, mais l'Etat a toujours su nous taxer, société de conso ou non. Toujours les mêmes cons qui payent d'ailleurs (c'est pas à un prof d'histoire géo, si j'ai bien compris, que je vais apprendre ça). Et puis je ne sais pas si tu te rends compte, mais actuellement on ne finance aucun OGM commercialisé puisqu'ils sont faits par des labos privés (monsanto, syngenta & co), je connais pas d'OGM made in CNRS, INRA ou autre labo public européen, auquel cas j'aurais plus confiance déjà..


J'ai pas compris ta question. Est-ce que c'est "la nature régule l'homme ou l'homme régule la nature" ? Si c'est celà, je répondrai que c'est l'homme qui la régule à l'heure actuelle, mais j'aimerais que l'homme se régule LUI MEME, par rapport aux ressources que lui offre la nature. Et j'aimerai que l'homme arrête de détourner les limites de la nature par des technologies. Car comme a dit un Amérindien, "lorsque l'homme aura tout détruit, il se rendra compte qu'il ne se nourrit pas d'argent".

--------------------- Petit Mea Culpa ------------------------------
J'ai confondu hybridation et croisement dans mes précédents posts.
- un hybride est effectivement une plante qui contient des gènes d'une espèce différente, par fusion de protoplaste (donc dépassement de la barrière inter-espèce)
- une plante OGM est un végétal (généralement supérieur), modifié génétiquement de façon stable (la modification se transmet d'une génération à l'autre), par les techniques du génie génétique (= de la biologie moléculaire). (dépassement de la barrière inter-espèce aussi)

Celà dit, les hybrides n'existent que depuis une trentaine d'année maximum, et ne sont pas des OGM (car ils ne sont pas obtenus par les méthodes de la biologie moléculaire).
---------------------------------------------------------------------

Pourquoi ne pas tuer tous les animaux qui prennent notre nourriture alors ?