Max Weisbrot : sortir de la zone euro est une solution rationnelle pour les pays en difficultés

Bonjour à tous,

Pour cet économiste, l'euro enferme les pays européens dans le piège de l'austérité et je pense qu'il a raison.

"Mark Weisbrot: une solution rationnelle pour les pays en difficultés serait de sortir de la zone euro

Mark Weisbrot est un économiste américain pour le Centre pour la recherche économique et de la politique de travail. Selon lui, la seule solution rationnelle pour des pays comme Chypre, l'Espagne, le Portugal et l'Italie serait de quitter la zone euro et d'avoir sa propre politique monétaire et fiscale . DeWereldMorgen.be a eu un entretien avec lui.

Chypre est le dernier dé qui est tombé dans la crise économique de l'Union européenne. Que se passe-t-il vraiment selon vous?

Je note que les institutions européennes restent très obstinément accrochées à l'idée de taxer l'épargne. Maintenant, je pense qu'une taxe de cinq pour cent sur le montant supérieur à 100.000 $ aurait été raisonnable. Quelqu'un avec par exemple € 150.000 aurait payé 2.500 euros . C'était une bonne idée de garantir les dépôts jusqu'à 100.000 euros . C'est le paquet complet - la taxe sur les dépots n'est qu'une seule des conditions à l'aide européenne - qui est inacceptable.

Le gouvernement chypriote voulait vraiment protéger son statut de paradis fiscal . Selon certains, cependant, les autorités européennes voulaient bloquer tout l'argent étranger déposé à Chypre. Je ne sais pas si c'est vrai, mais je ne serais pas surpris si ce l'était. Ils étaient, après tout, très têtus pour mettre la main sur ce qui est essentiellement une somme limitée d'argent . Chypre n'est pas exactement une des plus grandes économies de l'UE.

Le pire pour les Chypriotes,ce sont les réductions de dépenses imposées aux gouvernement. Ce pays est maintenant sur le point de perdre ses deux principales activités économiques (le secteur financier - en plus du tourisme, ndlr). Ils ont besoin d'une urgente reprise économique, mais la troïka (la Commission européenne (CE), la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international (FMI)) donne maintenant le même médicament médiévale qu'ils ont imposé à la Grèce.

Je dirais plutôt un poison médiéval.

Je pensais plutôt à la pratique de la saignée des médecins du Moyen-age.

Quelles sont les conséquences pour les pays comme le Portugal et l'Espagne?

Je ne pense pas que la crise à Chypre s'exportera vers d'autres pays, ils ont déjà beaucoup de problèmes là-bas. Ce serait différent si Chypre décidait de quitter la zone euro. Je ne pense pas que cela se produira pas dans un avenir proche, mais ce serait une décision très rationnelle. Ce serait la vraie solution. Je trouve incroyable que dans les pays touchés on ne parle même pas de la possibilité de quitter la zone euro. Les seuls qui s'en rapprochent est le mouvement de Beppe Grillo en Italie, qui en appelle à un référendum sur l'euro.

Tant qu'aucun de ces pays ne menacent réellement de quitter la zone euro, les institutions européennes continueront à exiger des économies très difficiles pour les populations. Il y a quelque chose qui bouge, mais très lentement. Ils ont réduit l'exigence de désendettement de la Grèce de 6 à 3 pour cent du PIB. Cela signifie quelque chose, mais en attendant, l'économie continue de se contracter fortement .La situation en Grèce ne s'améliore pas , idem au Portugal, en Espagne et en Italie. Les pays de la zone euro ont maintenant un taux de chômage de 12 pour cent.

Il n'ya guère de poids démocratique sur toutes ces décisions importantes en matière de politique économique. Même aux États-Unis cela ne peut pas arriver! Même si Mitt Romney avait été élu, il aurait réduit les taxes pour les riches , mais ceci ? En aucun cas!

A l'origine chypriote Parlement a voté contre les plans de la troïka , mais quand la BCE et la troïka ont tout simplement fait chanter le parlement , ils ont encore succombé. Qu'est-ce que ça veut dire?

C'est ce qui aurait dû être fait pourtant . Quelqu'un aurait dû dire qu'ils allaient sortir de l'euro si l'économie ne serait pas soutenue. Pour le moment, personne ne dit cela.

En Italie, les sondages disent qu'il existe un soutien fort pour l'euro, mais ces sondages sont en fait incomplets . Ils ne demandent pas: «Voulez-vous conserver l'euro si cela signifie que la situation actuelle va se prolonger pendant cinq ans ?". Les gens répondraient bien sûr non.

De plus, les gens supposent toujours que les crises se finissent rapidement . A Chypre, ils pensent probablement que c'est tout au plus six mois à un an que cela va durer, et qu'ils peuvent donc bien faire un effort maintenant.

Les conséquences sociales sont-elles en réalité seulement des «conséquences»? A la Commission , ils ne sont pas stupides. Ils savent exactement quel sera l'impact de ces choix politiques . La question est de savoir si cela ne sont pas des "objectifs " plutôt qu'une impact non voulu. En d'autres termes, n'est-ce pas le contrat social de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale qui est intentionnellement réécrit? N'est-ce pas là la véritable intention?

Cela est certainement vrai. C'est exactement ce que les médias ont raté . Ils reconnaissent que, parfois, les économies réalisées par la Grèce et l'Italie sont auto-destructrices. Ils ont à peine évoqué les alternatives possibles ou n'en parlent jamais.

Ce qu'ils n'ont jamais cherché est la vraie raison pour laquelle la troïka impose ces politiques . Je pense qu'il est très clair que l'intention spécifique est de réecrire le contrat social de la société européenne . Il y a assez de rapports officiels qui rapportent clairement ceci et sans pincettes . Je donne un exemple, pendant deux ans la BCE a refusé d'acheter des obligations du Trésor espagnols pour stabiliser le pays , même sous la menace de l'effondrement financier du pays.

Finalement, Mario Draghi, président de la BCE a décidé l'année dernière qu'il y a eu assez d'expériences de mise en danger des économies européennes , alors il a fait une déclaration qui a laissé entendre que la BCE cherchera à stabiliser les marchés. La BCE achète des bons du Trésor italiens et espagnols afin que les taux d'intérêt ne soient plus incontrôlables . Ainsi, il a évité une crise aiguë telle que la faillite de Lehman Brothers ici (aux Etats-Unis).

Pourquoi la BCE ne l'a-t-il pas déjà fait avant?

Si vous cherchez bien dans les médias, vous allez trouver des explications dans les déclarations des représentants de la BCE qui ont dit que la menace d'une nouvelle crise financière n'est pas à supprimer, parce qu'ils y voyaient un moyen de forcer ces pays à faire ce qu'ils voulaient qu'ils fassent. Qu'est-ce que c'était? Une baisse des pensions, des salaires minimums, une réduction de la couverture d'assurance-maladie, d'épargne santé, bref, la réduction des effectifs de l'Etat.

Ce sont toutes des choses pour lesquelles les population des pays développés ne voteraient jamais . Les institutions européennes ont vu ces crises comme des opportunités - comme le FMI l'avait fait les années précédentes, comme en Amérique latine dans les années 70. Ce n'est que quand ils avaient vraiment peur d'un effondrement financier qu'ils ne pouvaient pas arrêter qu'ils ( les gouvernements sud-américains) ont adapté leurs politiques. Les réductions radicales de dépenses publiques n'ont pas encore été abandonnées . Cela prend tellement de temps parce que la population dans les pays de la zone euro n'a plus son mot à dire sur les politiques économiques de leur pays.

Vous venez de dire que les médias ont jusqu'ici "raté" ces motivations . Je dirais plutôt qu'ils l'ont «ignoré» l'. Ce que nous vivons est pourtant aussi une crise des médias, les gens ne sont-ils pas informés de ce qui se passe?

Les médias ont souvent un impact énorme sur ce qui se passe dans le monde. Il y a tellement de choses que les médias occidentaux n'ont tout simplement pas envie de remettre en cause. Ils déterminent les limites du débat. Ils décident que la sortie de la zone euro n'est tout simplement pas une option, ne fait pas partie de ce qui est sur la table de discussion. Les gouvernements ne peuvent tout simplement pas en parler.

C'est pourquoi il est très risqué pour un gouvernement de le faire quand même . Tout gouvernement qui déciderait maintenant d'abandonner l'euro, serait critiqué de tous les côtés par les médias . Ils ne le feront que si l'ensemble du pays est derrière eux. C'est exactement ce qui s'est passé en l'Argentine en 2001. Ils ont laissé tomber le taux de change fixe avec le dollar.

Initialement leur économie se contracta alors de cinq pour cent, mais dans le prochain trimestre, la reprise était au rendez-vous . Vous devez simplement passer par cette première onde de choc. Pour ce faire, cependant, il faut que vous avez votre propre population derrière vous. Il est très difficile de réaliser cela si vous avez les médias contre vous.

Il y a quelques jours, (l'ancien Premier ministre britannique de 1979 à 1990) Margaret Thatcher décédé. Elle a eu un impact qui dépasse tout ce qu'on pouvait imaginer quand elle était au pouvoir. Est-ce que nous voyons aujourd'hui le thatchérisme au travail?

En effet, je pense que Margaret Thatcher et Ronald Reagan (président des USA de 1981 à 1989) ont changé le monde plus que toutes les autres personnalités du 20e siècle siècle.

Thatcher et Reagan influencent la politique encore aujourd'hui dans le monde entier. La politique de la BCE est un bon exemple.

En outre, cela n'a pas été mis sur pied par la droite . L'euro a été en grande partie fondé par des gouvernements sociaux-démocrates,qui ont repris les politiques de droite conservatrice popularisées et institutionnalisées par Thatcher et Reagan . Ils ont poussé les politiques du FMI et de la Banque mondiale vers la droite, ainsi que les médias, tout. Il vous montrent ce que peut faire un véritable leadership.

Dans le système électoral britannique Margaret Thatcher n'a jamais obtenu une majorité des voix ?

Oui, mais elle ne s'en préoccupait pas du tout. Elle savait ce qu'elle voulait et a tout fait pour. Elle avait un taux de chômage de plus de dix pour cent tout au long de ses mandats, la pauvreté a doublé. C'était juste un désastre pour son pays. Mais il ne faut pas oublier qu'une grande partie de tous ces choix politiques désastreux sont en réalité venus après elle - comme Ronald Reagan ici (aux Etats-Unis). Nous pensons qu'il y a encore les conséquences.

L'Europe va tout à fait dans le mauvais sens. Il s'agit d'une lutte acharnée. Tant que il n'y aura pas de véritable menaces de quitter la zone , le changement viendra est très lentement .

Pourtant, je crois qu'il y a un changement, surtout ici aux États-Unis, même si il est lent et modeste. Cette période devrait finir un jour.

Je suis sûr que les forces alternatives finiront par l'emporter sur l'attaque néolibérale sur l'Europe. Près de douze gouvernements sont déjà tombés. Cela va continuer. La vraie raison pour laquelle cela s'est passé tellement lentement jusqu'ici, c'est que les décisions économiques échappent totalement au contrôle démocratique des citoyens.

Interview Lode Vanoost"

Pour information, voici les perspectives économiques de la Chypre :

"Le casse-tête chypriote n'est pas encore résolu ! Alors que les ministres des Finances européens se réunissent aujourd'hui et demain à Dublin, le gouvernement de Nicosie a reconnu que la dette de l'île a été sous-évaluée... Elle s'élève en fait à 23 milliards d'euros, soit 5,5 milliards d'euros de plus (31%) que l'estimation de 17,5 milliards d'euros qui avait servi de base à la négociation laborieuse du plan de sauvetage de Chypre en mars !"

"

Nicosie doit mettre en oeuvre des privatisations pour au moins un milliard d'euros. Il est également prévu des augmentations d'impôts pour 600 millions d'euros et la vente de réserves d'or excédentaires pour 400 millions.

"Le prêt que va recevoir Chypre va avoir une forte incidence sur sa dette publique : elle devrait atteindre 109 % du PIB cette année, contre 86,5 % en 2012. Elle montera ensuite à 123 % en 2014 et à 126,3 % en 2015, avant de légèrement refluer l'année suivante, selon les projections inscrites dans le rapport."

"On estime aujourd’hui que le pays subira une récession de 5% voire de 10 %. Du coup le chômage explose, et les prévisions sont pour le moins pessimistes, avec un taux de chômage qui pourrait atteindre les 28 % à l’horizon 2014, exactement comme en Grèce."

Et encore, ces chiffres sont optimistes : http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20130411trib000758879/pourquoi-le-rapport-de-la-troika-sur-chypre-est-peu-credible.-.html

Bref, ils sont bien parti pour rattraper la Grèce.

ça change d'avoir quelques pensées qui sortent des sentiers battus :)