La nouvelle religion verte

Cette religion ressemble au christianisme, qui est soutenu explicitement par Chavez conjointement avec les questions de réchauffement climatique, sauf que la croix est devenue verte, comme l'atteste la création de la Green Cross International par Gorbatchev. Selon cette nouvelle religion, nous sommes des pêcheurs à cause de l'activité industrielle.

La culpabilisation par le sort des pays pauvres n'est pas nouvelles pour les religieux, tels le pape, qui à Noël 2005 demandait à ses adeptes de mettre leur foi dans le fils de Bethléem afin de faire une nouvel ordre mondial basé sur des relations économiques éthiques. La moralisation du capitalisme n'est pas loin, où l'on déplace la question de la redistribution du capital vers la question de sa bonne utilisation. La morale est que les riches doivent rester riches dans la nouvelle configuration.

Les autres doivent rester humble et comprendre, ainsi que l'explique Club de Rome, "le vrai ennemi, c'est l'humanité elle-même". Pas le communisme léniniste et l'hypercapitalisme réunis ensembles qui vont servir à faire un système de management mondial moins exclusif, dixit Zbigniew Brezinski, et dont l'idée a été reprise par Chavez à la conférence de Copenhague.

Eh oui, le peuple devient hors de contrôle avec l'accès à la technologie pour tous ainsi que la surpopulation. Comme Brzezinski l'explique, de nos jours, en cas de conflit, il est plus simple de tuer un million de personnes que de contrôler physiquement. Il faut donc selon les élites canaliser l'éveil politique mondial et donner la gestion du développement du monde au FMI, géré par les économistes internationalistes qui seraient plus aptes intellectuellement à gérer la chose, l'alibi étant le réchauffement climatique anthropique.

Les humains seraient dangereux, il faudrait les contrôler. La sauvegarde de l'entité abstraite "planète" est une écran pour masquer l'inquiétude des élites de perdre leurs position dominante. La peur pour obtenir l'humilité, cela ne vous rappelle rien ?

Rien ne sert de se voiler la face avec des vieux chiffons, seule une conscience mondiale peut être à même de gérer ces milliards d'individus parfaitement libres d'agir et de communiquer ensemble, tout en préservant la planète.

Ce modèle existe depuis la nuit des temps, c'est celui du cerveau humain, mais pour les scientifiques, la conscience est l'ensemble des interactions neuronales et rien d'autre. A cause de cela, le monde est maintenu dans le chaos.

Peut-être un jour oseront-ils comprendre que l'esprit d'un monde est de nature différente de ce qui le compose, et que cet esprit sera nécessairement un super ordinateur centralisé gérant l'ensemble du monde et ses citoyens.

oui cela s'appelle le totalitarisme, alors que nous cherchons tous et toutes le libre arbitre

ce serait sans doute vrai si le libre arbitre ne pouvait s'exprimer pleinement par ordinateur interposé, mais apparement ce n'est pas le cas, donc sauf à confondre libre arbitre et jugement réactionnaire, votre objection ne tient pas la route, désolé.

qu'il y ait une interface ou pas, mon libre arbitre est en action hic et nunc! Que ce soit par un clavier que je vous réponde ou en face à face, le grand ordinateur dont vous parlez ne régente pas ma vie mais me permet de développer mon réseau dont je pourrais très bien me passer, voyez-vous! Quant à savoir si mon raisonnement tient la route ou non, seul moi est capable d'en juger :blush: , souvent les plus grands ont eu raison contre tout le monde...Copernic ou encore Einstein...alors voyez-vous la relativité du jugement...

plus d'un million d'années d'évolution pour s'apercevoir que le terre est ronde et que la matière est onde, bravo la science. (oui mais c'est la faute aux religions, na).

J'ai rajouté des lignes pour rendre le texte plus lisible.

Sinon, je pense que utiliser un ordinateur pour régir le monde est utopique, et que cela ne change pas les données fondamentales du problème. C'est utopique parce que cela reviendrait à ce que l'administration s'occupe de tout, ce qui est contraire au liberté comme l'explique Danaos. Donc ce que pourrait faire une administration centrale devrait être limité, et bien sûr, on pourrait hacker l'ordinateur en question, donc ce serait fragile, tout comme avoir une minorité qui nous gouverne est le meilleur moyen d'avoir une gouvernance corrompue.

Ensuite, un ordinateur ne change pas vraiment la question, puisqu'il faudrait encore que les gens se mettent d'accord sur les paramètres qu'ils vont mettre dans l'ordinateur. Donc, utiliser un ordinateur ou non est plus une question de forme que de fond. Par ailleurs, on remarque qu'avoir des machines pour tout cela enferme, parce qu'il on ne peut pas discuter avec une machine et gérer les cas non prévus. Alors, l'utilisation des ordinateurs est limitée de fait, et devrait être limitée pour des questions de liberté.

En clair les ordinateurs sont un moyen de communication tout comme la parole, et un moyen de calcul comme les calculatrices. Or l'organisation demande de la créativité.

Il ne faut pas se leurrer, le monde a déjà reçu le sien. Ainsi l'humanité sera gérée par des machines qui interagirons et vivront en symbiose avec l'homme.

C'est déjà le cas.