Bettina S. a mis fin à ses jours samedi à son domicile de Würzburg en avalant trois verres d'un mélange de tranquillisants et de chlorure de potassium, des substances qu'elle s'était elle-même procurées.
    
    Elle avait contacté en avril l'ancien ministre de la Justice de l'Etat régional de Hambourg, Roger Kusch, qui dirige une association de défense de l'euthanasie. Après plusieurs entretiens avec cette femme, il l'a soutenue jusqu'au bout dans sa démarche. Devant la presse, il a montré lundi une partie des vidéos tournées lors de ses entretiens avec la dame: elle y explique ses difficultés à s'occuper d'elle-même, sa crainte de finir ses jours dans une maison de retraite, dit préférer en finir dès à présent et souhaiter que les lois soient révisées pour permettre l'euthanasie. «Je ne peux pas dire que je souffre», précise Bettina S., ancienne employée d'une clinique pédiatrique. Sa mort a été filmée par la caméra de Roger Kusch, qui, pour se protéger contre toute accusation d'euthanasie active punie par la loi allemande, n'était plus dans l'appartement au moment où la vieille dame a expiré.
    
    L'affaire a suscité une avalanche de réactions, dans un pays où le nazisme et ses pratiques eugéniques a rendu extrêmement méfiant envers l'euthanasie. C'est «malade et inhumain», a estimé la ministre de la Justice de Bavière, tandis que le président de l'Ordre des médecins qualifiait Roger Kusch de «cynique arrogant». La Chambre haute du Parlement (Bundesrat) débattra vendredi d'un projet interdisant toute aide «commerciale» ou «organisée» au suicide par des associations telles que Dignitas en Suisse.
    



Suite de l'article...

les suicides assistés, je suis pour, à partir du moment ou la personne est gravement malade, souffre, et voit son état se dégrader.

Cette femme là avait tout simplement peur de vieillir à mon sens, elle était en bonne santé, c'est inadmissible de l'avoir aidée à en finir avec la vie.

Ya des gens qui font un véritble commerce du suicide assisté, yavait un reportage une fois sur la six, on se suicide comme on veut à la carte...

Heu, là par contre je comprend pas, elle aurait pu faire ça toute seule sans demander qu'on l'aide. Là pour le coup rien ne justifiait une assistance extérieure puisqu'elle était en bonne santé.

C'est fou ce besoin qu'on a de faire faire les choses à notre place

Joli coup médiatique de l'allemand...

elle avait pas le cran pour ça c'est tout.

C'est plus facil de boire un petit verre de produits concoctés spécialement pour toi, que de te jetter d'une fenetre ou e t'entailler les veines

Mouais, à mon avis ça va se retourner contre lui.

C'est plus propre surtout...




Comme dit dans l'article, l'histoire rend le suicide assisté très douloureux en Allemagne...

Il va sans doute avoir affaire avec la justice...

@calinougat : pour ton information, se suicider en s'ouvrant les veines c'est un bon moyen de se rater. C'est très agréable comme mort, on a l'impression de s'endormir, mais il faut savoir où et comment s'ouvrir les poignets, et ça tout le monde ne sait pas le faire, et il faut s'ouvrir fermement la peau sans déraper, mmh franchement...

Mais bon une overdose mortelle de médicaments, on peut tous en faire une sans avoir besoin qu'on nous aide, vu les saloperies qui trainent dans les armoires à pharmacies.

Le mec va avoir des problèmes, mais je me demande comment la gd mère s'est procurée du chlorure de potassium. (c'est pas de l'aspirine!!!)

Seulement voilà , partout où l'euthanasie est instituée , y'a de trés graves dérives , y'a même des entreprises spécialisée dans l'euthanasie , des panels qui s'élargissent aux déprimés.

Faudrait arrêter de faire dans l'utopie ( je suis pour seulement si ) , ça me rappelle quelqu'un cette façon de voir les choses , et regarder un peu ce qui se passe vraiment là où c'est déjà en vigueur.

Ce n'est pas le cas de l'Allemagne où le parlement s'apprête , au vu de ce qui se passe sur le terrain , en dehors des utopies sur le mode du "moi je suis pour à condition que" , à voter NON .

Chez nous les assocs radicales oeuvrant pour l'euthanasies , choisissent des cas de plus en plus monstrueux pour servir leur cause (c'est le grand retour du cirque avec le numéro de la femme à barbe) , en Allemagne ils filment la mort.

C'est le même type d'assoc dans les 2 cas je suppose.

A noter que là où l'euthanasie est instituée , les boîtes font leur pub en filmant aussi les mourants , ce type n'a pas fait autre chose que ce qui se fait déjà ailleurs.
Et bien sûr , tout en haut de l'iceberg , s'inscrit en lettres d'or le mot "dignité" , c'est la blague du jour !

Je suis pour l'euthanasie, mais pas pour les personnes en bonne sante, cette femme avait juste peur de se retrouver seule a point c'est tout.
En ce qui concerne cette histoire, je trouve stupide que cette femme est fait appelle a l'autre personne, c'est beaucoup plus simple de le faire soi meme avec une overdose de medicament. Je pense que cette histoire va se retourner contre le mec, surtout en allemagne

En France, l'ADMD est pour que chacun puisse choisir sa mort, au nom de la dignité (liberté = dignité, ce qui n'est pas faux mais reste très partiel car si on va par là toutes restriction de liberté porte atteinte à la dignité (les lois, autrui...)). Elle est donc pour que l'euthanasie concerne aussi les personnes en bonne santé.

<<L’ADMD milite pour permettre à chacun d’avoir une fin de vie conforme à ses conceptions personnelles de dignité et de liberté>>. Il n'y a aucune référence à la maladie dans leurs propos, l'utilisation de personnes malades n'est là que pour servir leur cause, via manipulation de l'opinion publique; mais l'ADMD se garde bien de développer auprès du grand public ses prétentions complètes.

Je deteste ce genre d'assoc , ils utilisent , manipulent ,les gens mourants pour servir leur cause et viennent te faire ensuite des discours sur la dignité .

Le prochain mourant qu'ils montreront sera un élephantman , faudra au moins ça pour faire mieux que la femme aux yeux d'abeille. Ils vont le choisir , le convaincre et rameuter les journaleux , on achétera pour voir le monstre et la polémique reprendra.

"le pauvre , regardez le , c'est normal qu'il veuille mourir , on est dégueulasse de ne pas l'aider" c'est exactement ce que ces assocs veulent qu'on pense en agissant ainsi.

Y'a bien des voisins des apparts loués par les entreprises euthanasiques qui se plainent des cris des clients , mais je trouve que pour 6000 euros ils ont bien le droit de faire un peu de bruit. La mort n'est pas toujours silencieuse dans la réalité.

Manipulation des mourrants; oui en effet, également. L'ADMD a fait croire à Chantal Sébire qu'elle avait une chance de gagner en justice, d'obtenir un droit de mourrir. Or il est inscrit dans la loi Léonetti, noir sur blanc, l'impossibilité de telles pratiques.

Elle a parait-il été anéantie par la décision de justice le lui refusant. Or ce n'est pas la Justice qui est en tord, elle n'a fait qu'appliquer nos lois. Il vaudrait mieux se tourner vers l'ADMD qui a fait naitre de faux espoirs pour cette femme, espoirs inéluctablement et finalement déçus.

A mon sens il faut bien distinguer d'une part les associations qui se battent pour que les personnes condamnées ou clouées dans un lit sans espoir possible, aient le droit s'ils le veulent d'etre aidés dans leur volonté de mourir, lorsqu'ils n'en ont plus eux même la possibilité physique ; de celles qui font de la mort un business.

Au vu de la maniére dont ces assocs utilisent les mourants , je dirais que le gâteau est juteux et que toutes les petites cuilléres attendent juste de se lever pour le croquer.

Tu ne peux pas fonctionner en disant "moi je suis d'accord pour l'euthanasie mais sans les dérives" c'est comme de dire "moi j'aime bien les pigeons , je suis d'accord pour qu'ils vivent mais sans les chiures " , c'est aussi débile.


En suisse , c'est tellement juteux que Dignitas propose de vendre des kits pour se suicider à l'hélium .
Minelli, un ancien journaliste et juriste d'une septantaine d'années, l'association fournit donc à ses nouveaux candidats pour le grand voyage une bombonne d'hélium avec un sac plastique. A eux, quand ils se jugent prêts, de mettre ce dernier sur leur tête, de le fermer avec une sangle à la hauteur du cou et ensuite de libérer l'hélium. La mort est rapide, sans douleur, sans trace, selon Dignitas.

Et pour mieux expliquer sa nouvelle démarche et pour se couvrir judiciairement, Dignitas diffuse largement les images de personnes qui se sont données la mort en utilisant de l'hélium, un système bon marché: 300 francs contre 40000 francs pour le cocktail de la mort au NAP.
http://www.rue89.com/2008/03/28/un-nouveau...lemoi-en-suisse

C'est moderne. 300 frcs , même un ado peut se les procurer.

Dignitas et nos assocs ont tous deux un mot en commun : dignité. Evidemment , l'AMD a toujours dénoncé Dignitas , sauf que c'est en silence .

Euh... dénoncer les dérives d'une pratique ça me parait normal moi...

Avec de l'hélium! il faut faire ça en plein air, tu t'envoie en l'air dans tous les sens du terme!

Oui , mais tu ne peux pas les arrêter .
Si on est pour l'euthanasie faut aussi prendre tout le kit (loi trés jolie sur le papier + dérives) , pas moyen de faire autrement à moins de planer à 1000 métres.

l'AMD ne dénonce pas les dérives , ça nuierait à sa propagande ( si tu trouves un discours de l'ADM les dénonçant , n'hésite pas à mettre le lien , car moi j'ai pas trouvé et dans les médias c'est pas le message de l'ADM , on est dans le grand sentiment) et puis les mourrants démarchés seraient peut-être plus difficile à dénicher , déjà que faut les trouver les gros cas , les malades qui ont des maladies rarissimes , les tétraplégiques , faut du temps pour trouver les perles qui passent bien à la TV et bien brieffées.

C'est quoi l'ADM ?

Tu vis sur quelle planete! J'espere que tu n'auras jamais la vue d'une personne au stade terminal d'un cancer (entre autre) et qui t'implore d'arréter tout ça!

Oui, d'autant que se battre contre les dérives d'une pratique ça n'a rien d'insurmontable, si l'Etat s'en donne et la volonté, et les moyens.

c'est avec ce genre de "conneries" que l'on va pouvoir brouiller le vrai débat sur l'euthanasie qui , elle, est destinée uniquement aux gens malades et qui souffrent!

J'ai vu 2 fois et les 2 fois ce fut des cancers .

En phase terminale, l'euthanasie active se pratique déjà , la différence c'est que c'est un cancérologue qui te suit et qui connaît bien la médecine qui décide si oui ou non faut accéder à la demande.

Avec une loi , c'est toi , tout seul qui va décider et si le toubib refuse , tu pourras toujours aller en voir un autre qui acceptera , qui n'aura pas ton dossier mais qui te fera payer ses honoraires avant , tu crois pas que ce sera gratuit quand ce sera légal quand même !!! Deresponsabiliser , le toubib n'aura pas la prudence requise, l'approche psycho , le lien avec la famille etc....

J'ai aussi une cousine qui travaillait dans les soins palliatifs (ça tourne beaucoup niveau personnel tellement c'est dur) et je peux t'assurer que l'euthanasie active existe en France .
On le dit pas et on te le dira jamais donc pour toi , ça n'existe pas.

Le problème c'est que dans la situation actuelle, si la famille veut faire chier le cancérologue peut se retrouver au trou. C'est ça qu'il faut changer législativement pour que cet acte humain ne soit plus assimilé dans la loi à un meurtre.

C'est pas le brouiller que de dire ce qui se passe dans les pays où y'a légalisation , maintenant tu peux faire "comme si les dérives n'existaient pas" , ça c'est possible.



Moi je pense que c'est justement parce qu'il y a ce risque , que les toubibs sont trés prudents , généralement la famille est associée à la décision.

C'est la garantie que l'euthanasie active sera toujours pratiquée à bon escient et qui plus est correctement avec toute l'approche psychologique qui sied envers la famille et le patient informé de son état.

Pas question d'augmenter le panel au fil des années en autorisant l'euthanasie des grands déprimés par ex et pas question que Dignitas fasse son buziness en France avec des cocktails pas toujours bien fait puisque des voisins des apparts qu'ils louent entendent des cris.

En France , le seul procés pour acte d'euthanasie que je connaisse c'est Humbert qui l'a suscité lorsqu'un toubib a euthanasié son fils , elle lui a crée plein d'ennuis dont ce toubib se serait bien passé je pense.

En France y'a une tolérance tacite envers l'euthanasie active et pour moi , c'est trés bien comme ça , les responsabilités sont bien où elles doivent être et sont une garantie contre les dérives. A partir du moment où tu légalises , les responsabilités ne sont plus à leur place.
On ne parle pas de suicide mais d'euthanasie , quelqu'un qui sera autorisé à tuer en fonction du désir de l'autre et dédouaner de son acte , combien de demandes répétées faudra t-il ? En Hollande on sait pas , c'est à l'appréciation de chacun.

Oui mais le souci, c'est dans le cas où malgré les demandes du patient, justifiées par son état de santé, la famille fait pression sur le corps médical pour ne pas accéder à sa demande. Je pense que ça doit arriver de temps à autres. Sans parler des médecins qui ne souhaitent pas accéder à la demande du patient.

bref c'est complexe.

Comme toi, je suis passé par la et tu sais comme moi qu'elle existe! Mais comme dit SETH c'est complexe (si la famille veut se retourner contre le toubib aprés coup). En fait, faudrait peut etre laisser les "choses" en l'état.Il est vrai que les cancérologues savent expliqués et faire se qu'il faut au moment le plus critique!......(généralement!)

PS : j'ai connu aussi.

Ben voilà....tu parles de dérives quand rien n'est encore fait!

Commençons déjà par le début, la possibilité de le faire!

Non, il faut prendre en compte les risques de dérives avant de le faire. Prévenir ça s'appelle...

Dans ce cas là on ne fait rien du tout, car TOUT a une dérive. Ca s'appelle la paranoïa.

Pour une fois, nous sommes d'accord Seth!

sa fait peur !

j'étais aller à wursburg il y à quelques années

Prendre en compte les risques pour décider si on fait quelque chose ou non, tel est le sens de mon propos.

Et non "ne pas prendre en compte les risques et pis on verra bien s'y en a" (Marie77) ni "ne rien faire car y a des risques, comme toujours" (Seth Rotten).

Mais c'est évident qu'il y aura des dérives. La question est : reste t'on dans un flou juridique qui emmerde le patient ou se décide-t'on enfin à légiférer pour encadrer strictement la pratique ?

Pour info en Suisse l'euthanasie est tolérée. Elle n'est pas encadrée par la loi.

Moi j'voudrais mourir en Suisse d'une overdose de chocolat.....

Bof... En Belgique c'est meilleur.

Pas à mon goût en tout cas, c'est soit dose massive et létale de chocolat en Suisse, soit coma étylique houblonesque doublé d'un gavage de frites en Belgique...

Oui la bière/frites pourquoi pas.

Il n'y a pas de flou juridique en France. Il y a des mesures, des réponses, qui ne sont pas l'acceptation du meurtre, mais qui permettent un accompagnement vers la mort qui se doit d'être la plus douce que possible.

Et il y a une grande méconnaissance de cette réponse juridique.

L'euthanasie en France est un meurtre. Si demain je décide de faire chier le praticien qui a mis un terme à la souffrance d'une personne proche, je peux porter plainte contre lui pour homicide volontaire. Je trouve ça scandaleux en l'état, il faut une législation, peut être qu'elle ne servira que pour un cas par an, mais au moins il y aura un garde fous contre les écarts, d'un coté comme de l'autre.

Mais tu ne peux pas le faire sans prendre en compte ce paramétre , quand tu achétes une maison , tu te dis pas : "elle me plaît je l'achéte , on regardera les éventuelles fissures et les vices cachés aprés !"

Mais pourquoi n'arrives-tu pas à considérer que soulager les souffrances ne passe pas forcément par l'assassinat du patient, Seth?

Ce que tu ne comprend pas, c'est que je ne dis pas que l'on doit exterminer tous les petits vieux qui crèvent à l'hosto et les handicapés. Ce que je dis, c'est que cette solution doit être applicable en toute légalité si le patient le désire.

Mais pourquoi n'arrives tu pas à considérer que soulager les souffrances d'un individu n'est parfois à ses yeux faisable que dans la cessation de la vie ? Et surtout, pourquoi lui dénies tu ce droit d'y être aidé par le corps médical quand il n'est plus en position de le faire lui même sans que ce corps médical risque un procès ? Car même s'il le gagne, un procès ça coute du temps et de l'argent.