Rechercher dans la communauté

Peut-on inverser la morale ? Tentative 1.1: On met tout le monde dans une même simulation, chacun contrôle un corps virtuel (corps de la simulation) et on inverse la morale en donnant des douleurs ou maladies aléatoirement à chaque bonne action, on peut aussi faire faire une mauvaise action a un corps virtuel puis redonner le contrôle de ce corps virtuel à la personne qui le contrôlait. Et inversement on fait des choses positives à chaque action négative. Les répercussions de la simulation doivent être 2 fois l'action de départ. Réponse 1.1: Ça se verrait et ne durerait pas car entre les gens qui meurent et ceux qui se suicident, la population disparaîtrait. La morale garde son sens Tentative 1.2: Tentative 1.1 et On crée des clones pour remplacer chaque personne qui meurt avec les mêmes souvenirs ou presque. Réponse 1.2: On peut considérer que les souvenirs des gens font comme s' ils avaient vraiment vécu un certain temps dans le monde normal avec une morale. Donc la morale garde son sens. Tentative 2.1: On met chaque personne d'une population dans une simulation(machine qui simule tout même les personnes) différente, avec une grande machine (reliée à toutes les machines) qui détecte les bonnes actions faites dans les simulations pour en faire de mauvaises (aléatoirement et pour chaque bonne action ) sur d'autres gens présents dans d'autres simulation. Les mauvaises actions sont de même transformer en bonnes. Réponse 2.1: Les gens qui subissent des choses négatives sont ralentie voir arrêté temporairement dans leurs actions. L'application de la morale a un impact au pire moyennement mal, et au mieux bien (si le monde est tel qu’il nous paraît). Donc en moyenne l'application de la morale a un impact légèrement bien Sauf que 2.1: Si on applique l'immoralité et que le monde est tel qu’il nous paraît, alors le bonheur général sera moyennement mal car le mal ralentit les actes. A l'inverse si on applique l’immorale dans la tentative 2 alors le résultat sera bien, donc en moyenne le résultat est toujours légèrement bien… Réponse 2.1: Les gens simulés (sans corps physique) même simplement ont peut être une âme même si elle est différente alors faire de bonnes actions envers eux à peut être un effet bénéfique sur eux donc la morale garde un sens. (Le peut-être suffit car en faisant la moyenne entre "si les gens simulés n'ont pas d'âme" et "si les gens simulés ont une âme" on obtient que faire de bonnes actions en morale inversé à un effet moyennement négatif seulement. Et si on est dans le monde tel qu'il nous semble être, les bonnes actions ont un effet bénéfique. Entre ces 2 cas on peut dire que les bonnes actions ont un effet légèrement bénéfique) Tentative 2.2: Tentative 2.1 mais les gens simulés sont aussi simples que des pnj de jeux vidéo Réponse 2.2: Les gens simulés ont peut-être une âme même si elle est amoindrie. (de plus la vraie personne dans la simulation pourrait se sentir seul face aux pnj et se suicider) Tentative 3.1: On reprend une des tentatives 1 précédentes et on empêche le suicide en lui redonnant un corps virtuel intact à chaque fois que nécessaire. Réponse 3.1: On se doute alors qu'on est dans une simulation et on peut cesser d'appliquer la morale. Tentative 3.2: On reprend une des tentatives 1 précédentes et on empêche le suicide en transférant la personne dans une autre simulation et on remet à 0 ses souvenirs excepter les infos basiques comme comment manger et dormir. On créer un système qui crée des nouvelles simulations au cours du temps pour ne jamais être à court. Réponse 3.2: Les répercussions de la simulation doivent être 2 fois l'action de départ. 2 mauvaises actions et 1 bonne valent plus qu'1 mauvaise. (cela vaut pour toutes les tentatives 1 et 3) donc la morale de cette simulation n'est pas totalement inversé, la morale garde un sens. Tentative 4: On fait vivre chaque personne avec des singes et pour chaque bonne action faite sur un singe on en fait une mauvaise sur une personne Réponse 4: Les animaux ont peut-être une âme qu'elle soit différente ou amoindrie ou identique

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Adultère, triche, mensonge, drogue, ...Les parents démissionnent et notre société devient de plus en plus immorale. Qu'en pensez vous? D’après votre propre expérience, avez vous reçu une bonne éducation. Donnez vous du temps à vos enfants pour leur apprendre les bons vieux principes de la morale?

On définit généralement de façon négative l'athéisme dans le sens de ne pas croire en Dieu. Mais en disant cela, on ne dit pas ce qui anime les athées, quelles sont leurs croyances, leur morale, etc. D'où la question, y a-t-il plusieurs façons d'être athée ? Comment pourrait-on les nommer ?

Salut les gens. J'ai 15 ans et y'a une chose qui m'a interpellée et c'est seulement maintenant que ça me vient à l'esprit :c. On débattait avec des amis entre athée et croyants à l'école et l'un a dit que dieu pouvait tout faire pourtant je pense autrement... Dieu n'a pas le droit de me mettre où il l'évalue. Moi pour exemple, quand je mourrais je souhaite ne plus être. Comme dans un sommeil infini sans rien dont on se rappelle mais ce à l'infini (je sais même pas comment je fais pour vivre avec cette idée, me demandé pas). Dieu n'a pas le droit de me mettre où bon mes actions me mèneront s'il existe encore une fois. Voila ma contradiction avec le Dieu unique. Dieu n'a pas le droit de juger nos actes car nous sommes SA création d'après vous les croyants. Donc les croyants seraient irrationnels. Car que je sache, en cette sociétée, quand je crée quelque chose qui propage le mal et la mort. J'en suis tenu responsable. Les règles morale aux quels même dieux s'il est ne peux échapper car il est basé sur ce fondement même. Maintenant j'aimerais me trompé.

On ( nous sur le forum ) débat souvent de ce qu'est faire de la philosophie, ou qui peut se clamer d'être un philosophe, et quels sont les critères, mais à ma connaissance, on ne se demande rarement ou jamais, une fois les deux premières questions mises de coté ou résolues, quel devrait être le comportement du philosophe d'un point de vue moral, lui qui est à même de porter un regard critique sur le monde, ne doit-on pas se demander comment sa pratique de la philosophie peut nuancer, influer, assoir ou discréditer ses espoirs, ses thèses, ses révélations écrites ou orales ? Par exemples, gagner de l'argent ou d'obtenir une certaine notoriété par l'intermédiaire de ses livres ou de ses diplômes, ne contreviennent-ils pas à la noblesse même de l'art philosophique ? Est-ce là le but du philosophe, d'avoir des rentrées pécuniaires ou d'avoir la célébrité, ou au contraire de se départir autant que possible de toute étiquette, de tout préjugé, de toute servitude, de toute dépendance, de toute gloire personnelle revendiquée/ostensible !? Comment peut-on être le plus objectif, le plus sincère, le moins reprochable sur ses dires, si l'on est partie prenante du système que l'on critique en tout ou partie ? Le philosophe en son âme et conscience, ne doit-il pas rester à l'écart/distance du monde commun, pour garder justement sa vision perçante, son indépendance, son impartialité, ce qui le conduit à une vie d'anonyme, de gagne-petit inexorablement ? Peut-on être à la fois philosophe et activiste/partisan politique, sans se perdre soi-même, de jouer à un jeu de dupes ? Et puis, notre philosophe pour être cohérent, n'a t-il pas pour tâche première de s'efforcer d'appliquer en premier lieu, toutes ses belles idées à lui-même, dans sa vie quotidienne, de mettre en pratique pour lui ce qu'il pense du monde et des ses semblables, à son échelle, d'éviter l'hypermétropie par tout moyen !? Ne doit-il pas avoir clairement une éthique irréprochable pour que sa philosophie ait une valeur morale ?

Hier soir, dans l'émission "Ce Soir ou Jamais" présentée par Tadeï, l'un des débatteur a souligné un point dont on avait pas (ou peu) entendu parlé : pour que les gays puissent avoir des enfants, il faudra légaliser la mère porteuse. Rappelons que l'adoption est déjà aujourd'hui saturée, et que la procréation médicalement assistée va être limitée aux lesbiennes (physiologiquement parlant). Voyez- vous une autre solution ? Qu'en pensez-vous ? L'éthique et la morale doit-elle primer sur l'égalité de tous ? J'en profite pour poster ma petite annonce : Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle. Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons. Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer. Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante. Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

Bonjour, Ma question est toute simple mais en même temps infiniment complexe : D'où pensez-vous que provienne la morale humaine et comment s'est-elle développée ? J'ai failli la poser dans Sciences mais je me dis que certains invoqueront la religion, donc ici le débat me paraît plus libre. Vous avez 2 heures, après je ramasse les copies.

Bonjour La boutique Adopte un mec, qu'en pensez-vous ? Après le site, voilà la boutique. À vos caddies ! Mardi 11 septembre - 11:09 www.AdopteUnMec.com, vous connaissez ? C'est le site de rencontre où les femmes choisissent des hommes comme des paires de chaussure aux Galleries Lafayette. L'idée vous plait ? Ça tombe bien, le site va lancer des boutiques "IRL". Oui, madame, des vraies boutiques dans la vraie vie. Avec des vrais mecs dans des vraies vitrines. Adopte un mec, qu'est-ce que c'est ? Un site de rencontres lancé en 2008. Comme Meetic et les autres ? Non. Sur Adopte, l'honneur est aux dames : les hommes ne peuvent pas engager la conversation. C'est madame qui décide. Et qui met monsieur dans son caddie (ou pas). Pourquoi ça marche ? C'est avec cette formule qu'Adopte un mec est devenu le premier site de rencontres en terme de pages vues. Comment ? En laissant la main aux femmes, beaucoup plus rares que les hommes sur les sites de rencontres, Adopte un mec a réussi à les fidéliser et à équilibrer le ratio. Résultat : c'est aussi tout bénef' pour les hommes qui, du coup, savent que sur Adopte, ils peuvent "conclure". On n'est pas à cinquante mec pour une nana. C'est quoi, cette boutique IRL ? Après le succès sur le web, Adopte un mec va ouvrir deux vraies boutiques, dans la vraie vie, à Paris et à Bruxelles. Et il y en aura d'autres en 2013. L'idée : on garde le principe du site. Un boudoir de 250 mètres carrés. L'homme-objet est en vitrine. Un iPad donne ses "caractéristiques techniques". Il y a du choix. À l'étage, un restaurant pour que madame puisse tester le "produit". Avant de l'emporter dans son caddie. ..................................... Suite de l'article...

Bonjour, ou bonsoir, Je crée ce topic afin de voir comment vous définiriez la morale. En effet en lisant plusieurs intervention ça et là, je me suis aperçu qu'il était pour moi assez difficile de définir ce qu'est la morale, et ce que je concevais comme étant moral de mon point de vue. Donc : - Définissez la morale en générale. - Définissez "votre" morale. Vous avez deux heures (Dédicace à mon prof de français). Syfher

De plus en plus, il devient à la mode de ne pas vouloir d'enfants pour X ou Y raisons, vous forumeurs de moins de 30 ans, je tiens à m'adresser à la jeune génération. Quel est votre avis sur la question? Est-ce important dans votre vie d'avoir des enfants? Désirez-vous en avoir? En avez-vous déjà?

Est-ce que la raison, est une vertu ? (d'après moi : Oui) "Bien juger", c'est se donner les moyens de "bien agir", et "bien agir" c'est une "bonne action". La recherche de valeur vertueuse, nous pousse à être raisonnable. Non ?

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit. Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?