Jean louis Murat est mort.

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

J'imagine donc que tu vas pouvoir nous faire partager des artistes de droite & de moins de 65 ans, avec ta grande culture musicale ?

Je sens que ça va être passionnant...

Je ne cherche pas des artiste "engagéééééés monsieur" de droite comme de gauche. Je conchie ces pauvres personnes qui chantonnent mal dans un micro et qui se croient comme le Murat investi d'une mission de "gôôôôôôche monsieur". Ce mec était puant crachait sur l'entièreté du showbis et se la faisait humanitaire.
Et dans le genre "passionnant" c'est vrai que tu te poses là toi  Je sens que ta réponse va être... comment dire... passionnanteeeeeeee 

Puis quand on aime pas la personne qui est décédée qu’est qu’on vient foutre sur le topic qui lui est dédier.

Je vois pas l’interêt. Mais bon... certains se sentent obligés de venir pour cracher sur la personne.

Et en plus tu te fais engueuler car tu lui rend hommage.

C’est  vraiment dingue quand même...

Repose en paix et condoléances à sa famille.

à l’instant, Jim69 a dit :

Je ne cherche pas des artiste "engagéééééés monsieur" de droite comme de gauche. Je conchie ces pauvres personnes qui chantonnent mal dans un micro et qui se croient comme le Murat investi d'une mission de "gôôôôôôche monsieur". Ce mec était puant crachait sur l'entièreté du showbis et se la faisait humanitaire.
Et dans le genre "passionnant" c'est vrai que tu te poses là toi  Je sens que ta réponse va être... comment dire... passionnanteeeeeeee 

Tu tombes mal, je ne cherche pas de chanteurs engagés non plus, mais comme tu portes la provoc' sur le côté de la politique, je cherche à voir si tu as de la culture musicale ou si tu es juste une baudruche.

Car il est vrai que le fameux "il chante mal" et qui veut surtout dire "je n'aime pas", ça fait toujours son petit effet. Chacun peut ainsi disqualifier la très grande majorité des chanteuses et chanteurs qu'il entend : suffit de ne rien aimer. Dommage que ça ne serve à rien, vu que d'autres aiment. Diantre !

Hélas, je te demande de causer musique là, pas de tes conneries de politique ou d'humanitaire ou de showbizzerie : je comprends que tu ne trouves pas ça très passionnant... Continue la branlette : reste sourd.

Il y a 1 heure, Ximène a dit :

Requiem In Pace = repose en paix !

Ha, d'accord, ça me parait bien de circonstances, effectivement.

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Donc personne n'écoute France Inter ici .... Si, on parle et passe bcp de Murat depuis hier.

France Inter ? Cette radio bien-pensante et très gauchisante ? Non, nous ne l'écoutons pas ...

Bon, je dis ça juste pour te provoquer ... 

il y a 21 minutes, Tequila Moor a dit :

Tu tombes mal, je ne cherche pas de chanteurs engagés non plus, mais comme tu portes la provoc' sur le côté de la politique, je cherche à voir si tu as de la culture musicale ou si tu es juste une baudruche.

Car il est vrai que le fameux "il chante mal" et qui veut surtout dire "je n'aime pas", ça fait toujours son petit effet. Chacun peut ainsi disqualifier la très grande majorité des chanteuses et chanteurs qu'il entend : suffit de ne rien aimer. Dommage que ça ne serve à rien, vu que d'autres aiment. Diantre !

Hélas, je te demande de causer musique là, pas de tes conneries de politique ou d'humanitaire ou de showbizzerie : je comprends que tu ne trouves pas ça très passionnant... Continue la branlette : reste sourd.

Il est vrai que la voix de ce chanteur (si tu lui retires son micro ou baisse le niveau de l'amplification sonore), ce serait inaudible. Les seuls chanteurs, hommes et femmes, qui ont une réelle belle voix, ce sont les ténors, barytons, basses, sopranos, mezzo etc qui se font entendre jusqu'au fond d'une salle d'opéra avec un orchestre en plus qui joue ... Ces chanteurs-là ont vraiment des cordes vocales performantes. Mais bon, je change de sujet car nous parlions d'un chanteur dont la voix serait vraiment très très peu audible sans micro ...

Je vais me faire tuer par les aficionados de ce Murat ... 

Je partage une partie d'un message d'une nana qui l'a très bien connu :

J’étais arrivée sous la neige au théâtre de la Bourboule avec mes tenues d’indien et de général napoléonien, et il a juste dit : “tu vas avoir les pieds mouillés, on va te prêter des bottes”.

il y a 11 minutes, Saturne06 a dit :

Il est vrai que la voix de ce chanteur (si tu lui retires son micro ou baisse le niveau de l'amplification sonore), ce serait inaudible. Les seuls chanteurs, hommes et femmes, qui ont une réelle belle voix, ce sont les ténors, barytons, basses, sopranos, mezzo etc qui se font entendre jusqu'au fond d'une salle d'opéra avec un orchestre en plus qui joue ... Ces chanteurs-là ont vraiment des cordes vocales performantes. Mais bon, je change de sujet car nous parlions d'un chanteur dont la voix serait vraiment très très peu audible sans micro ...

On peut effectivement considérer que les chanteurs du domaine classique sont les seul-e-s à mériter le qualificatif de chanteurs, car eux au moins n'ont pas besoin de micro. Et que tous les autres, ceux ayant besoin de micros, sont des parasites aphones.

Dans ce cas on peut aussi écouter de la musique sur des 78 tours, car ce sont probablement les seuls enregistrements où aucun parasite sans voix n'a sévi...

Tous les autres enregistrements qui sont venus après ont fait appel à des techniques qui rapprochaient le microphone de la bouche du vocaliste, ce qui fait qu'on a fini par laisser des gens sans voix s'exprimer derrière un micro, mince alors !

Idem pour les instruments : l'amplification sonore est une hérésie, et ne parlons pas de la distorsion.

J'espère donc que tu n'écoutes rien ayant été enregistré depuis les années 1920 ?

il y a 11 minutes, Saturne06 a dit :

Il est vrai que la voix de ce chanteur (si tu lui retires son micro ou baisse le niveau de l'amplification sonore), ce serait inaudible. Les seuls chanteurs, hommes et femmes, qui ont une réelle belle voix, ce sont les ténors, barytons, basses, sopranos, mezzo etc qui se font entendre jusqu'au fond d'une salle d'opéra avec un orchestre en plus qui joue ... Ces chanteurs-là ont vraiment des cordes vocales performantes. Mais bon, je change de sujet car nous parlions d'un chanteur dont la voix serait vraiment très très peu audible sans micro ...

Je vais me faire tuer par les aficionados de ce Murat ... 

Pas besoin d’être tonitruant pour émouvoir, embarquer, enthousiasmer...

Moi j'aimais bien le personnage,ses  chansons moins  tout en reconnaissant qu'il y avait une qualité de texte rare  à l'heure  actuelle .

il y a 39 minutes, Tequila Moor a dit :

On peut effectivement considérer que les chanteurs du domaine classique sont les seul-e-s à mériter le qualificatif de chanteurs, car eux au moins n'ont pas besoin de micro. Et que tous les autres, ceux ayant besoin de micros, sont des parasites aphones.

Dans ce cas on peut aussi écouter de la musique sur des 78 tours, car ce sont probablement les seuls enregistrements où aucun parasite sans voix n'a sévi...

Tous les autres enregistrements qui sont venus après ont fait appel à des techniques qui rapprochaient le microphone de la bouche du vocaliste, ce qui fait qu'on a fini par laisser des gens sans voix s'exprimer derrière un micro, mince alors !

Idem pour les instruments : l'amplification sonore est une hérésie, et ne parlons pas de la distorsion.

J'espère donc que tu n'écoutes rien ayant été enregistré depuis les années 1920 ?

J'écoute et du classique et du 'moderne' (dont j'apprécie certains braillements - je dis ça exprès pour t'exciter ...), mais à la différence de toi, je sais reconnaître les mérites des uns et les insuffisances des autres. Ceci dit, j'ai dans ma discothèque 80% de musique classique et 20% (tout de même) de musique depuis la seconde guerre mondiale que j'aime bien (la musique, pas la guerre, je préfère préciser car sinon tu vas ...)

il y a 42 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pas besoin d’être tonitruant pour émouvoir, embarquer, enthousiasmer...

C'est tout à fait vrai ! Mais les chanteurs et cantatrices sont loin d'être  'tonitruants' !

Bref, pour en revenir à ce Murat, et pour calmer les polémiques, paix à son âme ...

il y a une heure, Saturne06 a dit :

J'écoute et du classique et du 'moderne' (dont j'apprécie certains braillements - je dis ça exprès pour t'exciter ...), mais à la différence de toi, je sais reconnaître les mérites des uns et les insuffisances des autres. Ceci dit, j'ai dans ma discothèque 80% de musique classique et 20% (tout de même) de musique depuis la seconde guerre mondiale que j'aime bien (la musique, pas la guerre, je préfère préciser car sinon tu vas ...)

Pourquoi faudrait-il ne pas reconnaitre les "insuffisances" de Murat ? Je n'ai nullement affirmé qu'il était un chanteur à coffre. Ce que je voulais pointer, avec un peu de provocation, c'est qu'à l'époque actuelle, il est obsolète de dire d'un interprète qu'il est nul musicalement selon le fait qu'il soit capable de porter sa voix sans micro à l'autre bout de la salle.

Il y a depuis longtemps qu'on écoute de la chanson murmurée, nasale, sussurée... où l'essentiel de l'interprétation se déroule au niveau du nez et de la bouche, et où les techniques faisant appel au souffle puissant ou aux modulations de cordes vocales sont pas ou peu présentes. Ce qui ne veut pas dire que ces dernières n'existent plus dans la musique populaire : elles sont présentes chez tous les artistes qui souhaitent les utiliser (autant entendues d'ailleurs dans r'n'b, metal, variété, etc. que dans l'opéra). Les autres profitent du fait d'avoir des microphones sensibles qui vont rendre toute l'expressivité de leur voix, et proposer un plaisir musical différent à l'auditeur, plus proche de l'intime.

Evidemment ça donnera l'impression à qui n'aime pas ça qu'il ont besoin de Ventoline. Ou qu'ils ont des "insuffisances".

C'est un raccourci facile pour ne pas voir que la proposition musicale d'un Murat incluait écriture de textes, composition de musique, interprétation vocale, interprétation instrumentale (parfois de tous les instruments sur un même disque). Est-ce que cet ensemble vaut plus ou moins que le seul travail d'interprétation d'une grande voix du classique, qui n'écrit pas ses textes, qui ne compose pas, et dont la voix porte à coup sûr mais avec une puissance qui laisse de côté la possibilité de donner une sensation d'intimité à l'auditeur ?

De mon côté, je n'ai pas encore résolu la question.

Il y a 11 heures, JMECOMPRENDS_TT_SEUL a dit :

 

D'ailleurs, On a beaucoup entendu les hommages rendus à Tina Turner dans les médias TV, qui était une très très très grande dame. Mais pas un seul pour JL Murat...allez savoir pourquoi...

S'il avait chanté un générique de James Bond on aurait parlé de lui. Mais il n'a pas chanté de générique de James Bond. Un vrai rebelle.

Il y a 19 heures, new caravage a dit :

Moi j'aimais bien le personnage,ses  chansons moins  tout en reconnaissant qu'il y avait une qualité de texte rare  à l'heure  actuelle .

      

Oui, les textes sont magnifiques :

il y a 29 minutes, Beebee a dit :

Cours dire aux hommes faibles comme moi
Que son nom n'est pas amour
Que Dieu ne nous garde pas
D'en rêver un jour

Il est vrai que faire rimer amour et -jour est d'une exceptionnelle magnificence.

Pas taper : je rigole. Cette rime est quasi obligatoire en français : il y a peu de choix intéressants de rimes pour aller avec amour, en tout cas quand on veut rester dans l'émotion sans artifice ni prétention.

Les humoristes peuvent par contre le faire rimer avec pantacourt, aller-retour, basse-cour, etc... Ceci dit, "cours" avec "basse-cour", il y avait un truc à faire.

Savoure, bravoure peuvent passer ou même désamour (faut voire comment il est placé).

Il y a 3 heures, Jim69 a dit :

Savoure, bravoure peuvent passer ou même désamour (faut voire comment il est placé).

Oui, tout peut passer, ça dépend de l'auteur, mais on s'éloigne généralement d'une certaine simplicité. "Amour" et "jour" à l'avantage de faire référence à un évènement, à l'écoulement du temps, ça raconte de suite quelque chose : soit que l'amour a commencé, ou finit, ou qu'il continue, ou qu'on espère qu'il durera (plutôt avec "toujours" mais c'est pareil). C'est du storytelling de base, qui va suffire dans la plupart des cas, et pourra parler au plus grand nombre. Mais bien sûr, j'aime les textes qui font rimer "amour" avec autre chose de plus exotique, ça montre soit l'ambition de ne pas utiliser cette convention, soit la volonté de raconter quelque chose de précis.

il y a 34 minutes, Tequila Moor a dit :

C'est du storytelling de base ...

Ton intervention est intéressante mais ce terme très 'novelangue' (tu vois, je peux écrire ce vilain mot) gâche un peu ton texte ...  

il y a 2 minutes, Saturne06 a dit :

Ton intervention est intéressante mais ce terme très 'novelangue' (tu vois, je peux écrire ce vilain mot) gâche un peu ton texte ...  

Ah, je vois que nous avons affaire à un distributeur de bons points se croyant à l'école primaire, ô joie.

il y a 12 minutes, Tequila Moor a dit :

Ah, je vois que nous avons affaire à un distributeur de bons points se croyant à l'école primaire, ô joie.

En l'occurence, il s'agit d'un mauvais point pour avoir utilisé un terme complètement débile (storytelling) mais sans doute à la mode bobo actuelle ... 

il y a 6 minutes, Saturne06 a dit :

En l'occurence, il s'agit d'un mauvais point pour avoir utilisé un terme complètement débile (storytelling) mais sans doute à la mode bobo actuelle ... 

Et comme le petit distributeur de bons points se sent mouché, il sort les raccourcis faciles : "débile" et "bobo"... Parce qu'il faut pas déconner, il a du vocabulaire, lui : 'tention hein, on va voir ce qu'on va voir !