Une société peut-elle se passer d'art ?

il y a 1 minute, guernica a dit :

ça va avec la conscience de savoir qu'on meurt et du coup de vouloir être immortel.

On veut laisser un souvenir, une trace....

 

Laisser une trace... L'architecture comme l'a si bien décrit Victor Hugo et l'imprimerie qui le "remplace". Faut lire Notre Dame, c'est magistral ce qu'il écrit, on oublie le reste, les Quasimodo, Esméralda, Frollo...

Pis pour ceux qui croient en la réincarnation, c'est une façon de se retrouver... 

Perso j'aurai développé une première partie sur le fait que l'art n'est pas intrinsèquement indispensable à une société 

Rapide canevas 

La langue, les us et coutumes, les codes sociétaux, l'économie, l'industrie, les sciences et techniques se passent totalement de l'art

Pire, l'art peut parfois être subversif et détourner la jeunesse par exemple de codes conservateurs à la société pour se situer à la marge de certaines forme de musique à la littérature qui évade sans parler des jeux vidéos ...

Bref, on pourrait lui attribuer une forme d'inutilité première ou d'échappatoire désociabilisante.

Mais là seconde partie est plus intéressante 

D'où qu'on remonte dans le temps, la production humaine qui nous décrit nous décrit au travers des productions artistiques, l'art serait le propre de l'homme voir la patte de chaque civilisation 

Plutôt que de répondre au comment, aux organisations, l'art est entremêlé à la quête du sens sans qu'on ne puisse réellement distinguer le théologique de l'art pictural tant l'église se l'est par exemple approprié

Donc l'art révèle profondément le sens et la spiritualité humaine 

En synthèse je dirai que l'art parce qu'il est totalement inutile en apparence en devient totalement indispensable à l'humanité 

Sa fonction est sans doute la catharsis tel qu'évoque par Aristote dans la poétique 

Il permet à l'individu et à la société de matérialiser l'expression de ses conflits psychique et régule nos sentiments, affirme notre humanité 

Sans art, pas d'homme et sans art pas de société interrogée dans ses fondements

De l'art ou du cochon, telle est la question fondamentale 

L'homme a choisi et Bach is back quand l'art croise éternellement l'humanité, ses sociétés vers un je ne sais quoi de divin qui transcende notre condition grimaçante

L'art est il indispensable pour les Dieux ?

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Perso j'aurai développé une première partie sur le fait que l'art n'est pas intrinsèquement indispensable à une société 

Rapide canevas 

La langue, les us et coutumes, les codes sociétaux, l'économie, l'industrie, les sciences et techniques se passent totalement de l'art

Pire, l'art peut parfois être subversif et détourner la jeunesse par exemple de codes conservateurs à la société pour se situer à la marge de certaines forme de musique à la littérature qui évade sans parler des jeux vidéos ...

Bref, on pourrait lui attribuer une forme d'inutilité première ou d'échappatoire désociabilisante.

Mais là seconde partie est plus intéressante 

D'où qu'on remonte dans le temps, la production humaine qui nous décrit nous décrit au travers des productions artistiques, l'art serait le propre de l'homme voir la patte de chaque civilisation 

Plutôt que de répondre au comment, aux organisations, l'art est entremêlé à la quête du sens sans qu'on ne puisse réellement distinguer le théologique de l'art pictural tant l'église se l'est par exemple approprié

Donc l'art révèle profondément le sens et la spiritualité humaine 

En synthèse je dirai que l'art parce qu'il est totalement inutile en apparence en devient totalement indispensable à l'humanité 

Sa fonction est sans doute la catharsis tel qu'évoque par Aristote dans la poétique 

Il permet à l'individu et à la société de matérialiser l'expression de ses conflits psychique et régule nos sentiments, affirme notre humanité 

Sans art, pas d'homme et sans art pas de société interrogée dans ses fondements

De l'art ou du cochon, telle est la question fondamentale 

L'homme a choisi et Bach is back quand l'art croise éternellement l'humanité, ses sociétés vers un je ne sais quoi de divin qui transcende notre condition grimaçante

L'art est il indispensable pour les Dieux ?

Je ne dirai pas que l’art est le propre de l’homme. Quand je vois la danse d’un oiseau devant un autre qui le contemple, avant qu’ils s’apparient, alors j’y vois une expression artistique qui vient s’ajouter ou accompagner un désir. 
Quand je vois la merloutte ( c’est ainsi que j’appelle la femelle du merle) prendre une brindille, me jeter un coup d’œil ( pour tenter de me fixer dans son paysage) puis laisser tomber cette brindille pour en prendre une autre identique n’y a t il pas là une inspiration que nous pourrions qualifier d’artistique ? 
L’inutilité d’un acte ou d’une expression révèle l’existence d’un monde que nous ne connaissons pas. 

Il y a 22 heures, satinvelours a dit :

Je ne dirai pas que l’art est le propre de l’homme. Quand je vois la danse d’un oiseau devant un autre qui le contemple, avant qu’ils s’apparient, alors j’y vois une expression artistique qui vient s’ajouter ou accompagner un désir. 
Quand je vois la merloutte ( c’est ainsi que j’appelle la femelle du merle) prendre une brindille, me jeter un coup d’œil ( pour tenter de me fixer dans son paysage) puis laisser tomber cette brindille pour en prendre une autre identique n’y a t il pas là une inspiration que nous pourrions qualifier d’artistique ? 
L’inutilité d’un acte ou d’une expression révèle l’existence d’un monde que nous ne connaissons pas. 

Excellente remarque 

Peut-être anthropocentré et même certainement trop anthropocentré puisque si la production animale me semble à mon niveau "artistique", ça me renvoie à ma condition d'homme et à ma qualification humaine et que m'échappe peut-être un art abstrait animal perceptible par l'animal.

Je ne sais pas si il y a cette abstraction chez l'animal par rapport à une transcendence de sa condition j'avoue

Ou pour paraphraser Victor Hugo l'art serait à l'homme ce que la nature est à Dieu

Manque toujours une considération animale dans nos réflexions 

L'artiste est un témoin de son temps et de sa société.

Après cela ne garantit pas que la société ait envie d'entendre le témoignage de l'artiste qui est également parfois exclu, marginalisé.

Bien souvent ceux qui ont une certaine sensibilité ou une certaine capacité conceptuelle sont mis au ban de la société car leurs discours mettent en question le fondement même de ce qui constitue les individus de leur temps.

Finalement tout ce que veulent les gens c'est surtout consommer en paix et ne rien changer.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

L'artiste est un témoin de son temps et de sa société.

Après cela ne garantit pas que la société ait envie d'entendre le témoignage de l'artiste qui est également parfois exclu, marginalisé.

Bien souvent ceux qui ont une certaine sensibilité ou une certaine capacité conceptuelle sont mis au ban de la société car leurs discours mettent en question le fondement même de ce qui constitue les individus de leur temps.

Finalement tout ce que veulent les gens c'est surtout consommer en paix et ne rien changer.

L’artiste est plus qu’un témoin.