L'origine du langage humain

Il y a 5 heures, Wave1 a dit :

Je partage simplement ici une théorie sur l'origine du langage humain que j'ai découvert très récemment. Ensuite, soyons sérieux, déjà le fait que l'espèce la plus intelligente c'est-à-dire les humains parlent et sont capables d'utiliser le langage est un miracle en soi !... Alors chercher à savoir si les animaux "parlent" aussi n'est qu'une illusion à mon avis.

En fait dans cette course à la compétition qu ' est la vie , l ' existence il se trouve que les humains sont plus avantagés et ont pu structurer un langage sans que d '  autres espèces puissent s ' imposer ...

Les animaux communiquent mais de là à pouvoir rivaliser avec les humains c ' est trop tard depuis bien des lustres puisque nous sommes l ' espèce dominante ...

L ' origine du langage humain n ' a rien d ' un miracle puisque il s ' agit d ' un aboutissement de l ' évolution  de contraintes et de nécessité ...

On connaît la suite , son intelligence est diabolique , ce qui fait de lui une sorte de sous espèce si on devait comparer son évolution à d ' autres formes d ' intelligences n ' agissant pas sous les mêmes contraintes par exemple ...

Par comparaison il n ' y a rien de inférieur , ni de supérieur mais l ' idée que toute différence est en quelque sorte une mesure de tout état ou en l ' état ...

Ce qui est certain, c'est que l'être humain est comme maître et possesseur de la planète.

Il a colonisé l'écosystème et ne laisse au vivant qu'une place marginale selon son bon vouloir.

Nous sommes dans la sixième extermination massive de la vie sur Terre et l'humanité en est à la fois le responsable et une partie de l'humanité en est déjà victime 

Nous représentons 0,01% des 550 gigatones de carbone et sommes à l'origine directe de la disparition de 50% de cette biomasse 

80% des insectes, 7% des espèces connues qui ont disparu, le tiers des oiseaux...

Les bactéries tiennent encore la place devant les champignons 

Nous sommes comme un virus qui aurait inventé le champignon nucléaire 

Est ce de la supériorité ou de la super prédation irresponsable ?

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

Même si tu ne me kiffes pas, moi je te kiffe.

 

L'intelligence est une capacité intime de représentation.

Et effectivement, certains animaux ont une capacité de représentation spécifique supérieure aux humains.

Les pigeons ont l'air stupides, mais ce sont d'excellents cartographes, concurrents du GPS.

 

Mais il existe deux niveaux de langage :

Le langage-acteur et le langage-observateur.

J'ai vu une femelle gorille qui avait 200 mots de vocabulaire.

J'ai vu un singe capucin qui avait le sens de la justice.

 

A vrai dire, je sais que l'humain est supérieur, mais je ne saurais pas encore dire pourquoi.

Peut-être que notre rapport à la transcendance y joue.

Quand on montre du doigt un objet à un chien, il ne regarde pas le doigt.

Il regarde la destination du doigt.

Cela signifie qu'il fait un procès d'intention à son maître.

Ce procès d'intention sous-tend une empathie, et donc une transposition de soi-même.

Parler de supériorité ou d'infériorité est une absurdité, c'est valable pour la comparaison entre les humains et les animaux, entre les hommes et les femmes, entre deux hommes entre deux femmes. l'usage de ces termes montre bien le décalage avec la véracité et le bon sens, ils sont inappropriés.

On peut définir l'intelligence sous de nombreux angles, et sous de nombreux angles les animaux seront plus performants en question de résultat, ce qui ne pose en aucun cas la nécessité de critères tels que supériorité/infériorité.

Dans ce contexte je préfère comprendre le terme intelligence comme étant l'aptitude à vivre en harmonie avec la nature, qui jusqu'à preuve du contraire est le seul cadre d'où nous pouvons tirer la substance essentielle de notre vie d'humains, chose que nous partageons totalement avec le reste du monde animal.

Que l'on puisse démontrer que l'humain détienne quelques fonctions cérébrales non développées chez l'animal est bien certainement une chose possible, cependant, quelques soient les "merveilles" permises par cet appareil extraordinaire (et là je pense que c'est le bon terme) les problèmes posés par ce qui semble être des avantages sont encore loin d'être résolus et il est ben possible, faute de pouvoir les résoudre, que nous soyons assez désespérés pour chercher un autre monde à détruire lorsque celui-ci ne pourra plus nous abriter.

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Il existe des humains incultes, méchants, malveillants.

Mais tous sont responsables de leurs actes.

C'est dans le rapport à soi-même qu'il faut chercher la différence entre les hommes et les animaux.

 

Je suis humain parce que j'ai un avis critique sur moi-même.

Je suis capable de me remettre en question.

Ma force formelle est capable de compromettre ma force notionnelle.

 

Je ne souhaite pas faire intervenir la transcendance.

Je connais des athées bien plus respectables que certains croyants.

Mais la transcendance demeure un indice significatif sur la supériorité de l'esprit humain.

 

Moi, ce n'est pas Dieu qui me transcende.

Ce qui me transcende, c'est le Bien et la Vérité.

Et je crois être aussi respectable qu'un fidèle, malgré mon infidélité.

Non c'est insuffisant. Cela, beaucoup d'animaux sont capables de le faire.

Il y a 14 heures, Wave1 a dit :

Je partage simplement ici une théorie sur l'origine du langage humain que j'ai découvert très récemment. Ensuite, soyons sérieux, déjà le fait que l'espèce la plus intelligente c'est-à-dire les humains parlent et sont capables d'utiliser le langage est un miracle en soi !... Alors chercher à savoir si les animaux "parlent" aussi n'est qu'une illusion à mon avis.

L'homme n'a pas ressenti le besoin de fabriquer un tel outil que le langage afin de communiquer, la capacité de communiquer était déjà là, elle n'avait aucun besoin des mots. Cette capacité est toujours là, intégrale. Il nous suffit de bien observer pour vérifier cette vérité que nous sommes en mesure de tout nous dire dans le silence, sans doute même plus justement que par le verbe. Cette fameuse aptitude est celle dont je parlais plus haut, celle que nous partageons avec les autres espèces et qui dispense les chats et les chiens de connaître le problème des langues étrangères. Donner sens est un acte qui recherche l'affranchissement, qui promet l'indépendance.

En quoi précisément ce cerveau innova-t-il en matière de communication orale ?

Et bien il imagina quelque chose de révolutionnaire, une fois qu'il eut imaginé cette chose, elle s'installa pour régner, elle devint une évidence, et c'est en tant qu'évidence qu'elle prit les commandes de notre perception et de notre raison. Cette « chose » fut de considérer que les mots, ces ensembles composés de sons et de sens, contenaient un pouvoir sacré, une magie assez grande pour nous libérer des pièges des apparences, enfin nous allions appréhender, capturer, transporter, représenter la réalité.

Il y a 10 heures, guernica a dit :

De l'humanité toute entière....

Oui, il y en a qui s'imagine que l'homme est meilleur à l'est, ou bien au nord, ou peut-être au sud, en fonction de sa culture, de son histoire ou de ses arts de sa religion.

Je vois une masse, une seul masse d'hommes, et quelques uns qui cherchent leur place.

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

A vrai dire, je sais que l'humain est supérieur, mais je ne saurais pas encore dire pourquoi.

L'usage de la main y est pour beaucoup. Elle a permis des progrès dans plusieurs domaines.

La capacité du cerveau. 

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

L'homme n'a pas ressenti le besoin de fabriquer un tel outil que le langage afin de communiquer, la capacité de communiquer était déjà là, elle n'avait aucun besoin des mots. Cette capacité est toujours là, intégrale. Il nous suffit de bien observer pour vérifier cette vérité que nous sommes en mesure de tout nous dire dans le silence, sans doute même plus justement que par le verbe. Cette fameuse aptitude est celle dont je parlais plus haut, celle que nous partageons avec les autres espèces et qui dispense les chats et les chiens de connaître le problème des langues étrangères. Donner sens est un acte qui recherche l'affranchissement, qui promet l'indépendance.

En quoi précisément ce cerveau innova-t-il en matière de communication orale ?

Et bien il imagina quelque chose de révolutionnaire, une fois qu'il eut imaginé cette chose, elle s'installa pour régner, elle devint une évidence, et c'est en tant qu'évidence qu'elle prit les commandes de notre perception et de notre raison. Cette « chose » fut de considérer que les mots, ces ensembles composés de sons et de sens, contenaient un pouvoir sacré, une magie assez grande pour nous libérer des pièges des apparences, enfin nous allions appréhender, capturer, transporter, représenter la réalité.

Je pense qu'il ne faut pas chercher l'origine du langage avec le seul point de vue de l'homo sapiens, de l'homme moderne. Car l'histoire du langage humain remonte peut-être à plus de 2 millions d'années et à cette époque l'homo erectus était bien moins philosophe que toi et moi parce que son seul souci c'était de ne pas mourir de la faim, bref son cerveau n'était pas fait pour philosopher alors que les prémices du langage était déjà présent en lui.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que l'être humain est comme maître et possesseur de la planète.

Il a colonisé l'écosystème et ne laisse au vivant qu'une place marginale selon son bon vouloir.

Nous sommes dans la sixième extermination massive de la vie sur Terre et l'humanité en est à la fois le responsable et une partie de l'humanité en est déjà victime 

Nous représentons 0,01% des 550 gigatones de carbone et sommes à l'origine directe de la disparition de 50% de cette biomasse 

80% des insectes, 7% des espèces connues qui ont disparu, le tiers des oiseaux...

Les bactéries tiennent encore la place devant les champignons 

Nous sommes comme un virus qui aurait inventé le champignon nucléaire 

Est ce de la supériorité ou de la super prédation irresponsable ?

 

On peut le voir comme ça, analytiquement.

Ma position, c'est que c'est le Principe Anthropique qui héberge les animaux.

Le Principe Anthropique faible est tautologique :

_ J'existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à cette existence existent aussi.

Je vous invite à envisager ce principe tautologique d'une façon dynamique :

_ Plus ma conscience est rentable, plus sa condition se plastifie et se médiatise.

Ainsi conçue, l'intelligence humaine n'est pas un accident mais une nécessité.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

On peut le voir comme ça, analytiquement.

Ma position, c'est que c'est le Principe Anthropique qui héberge les animaux.

Le Principe Anthropique faible est tautologique :

_ J'existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à cette existence existent aussi.

Je vous invite à envisager ce principe tautologique d'une façon dynamique :

_ Plus ma conscience est rentable, plus sa condition se plastifie et se médiatise.

Ainsi conçue, l'intelligence humaine n'est pas un accident mais une nécessité.

Ce sont sans doute des sensibilités personnelles 

Le principe anthropique pourrait sembler tautologique mais il ne l'est pas, certains éléments poussent vraiment à se questionner. 

Néanmoins les réponses sont ouvertes : hasard ou nécessité, contingences ou finalité et qui sait...bien d'autres possibilités encore insoupçonnées...

Personnellement je ne conclue pas.

Les réponses au principe anthropique qui est une réelle question sont anthropomorphiques, peu concluantes.

Je pense qu'en l'état actuel des connaissances, rien ne permet de conclure.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

Ce sont sans doute des sensibilités personnelles 

Le principe anthropique pourrait sembler tautologique mais il ne l'est pas, certains éléments poussent vraiment à se questionner. 

Néanmoins les réponses sont ouvertes : hasard ou nécessité, contingences ou finalité et qui sait...bien d'autres possibilités encore insoupçonnées...

Personnellement je ne conclue pas.

Les réponses au principe anthropique qui est une réelle question sont anthropomorphiques, peu concluantes.

Je pense qu'en l'état actuel des connaissances, rien ne permet de conclure.

Peu importe l'état des connaissances, rien ne permettra jamais à personne de conclure. 

C'est assez déroutant de voir de vieux principes métaphysiques revenir sur le devant de la scène sous prétexte de leur donner un autre nom et de les associer à des figures tutélaires. 

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Peu importe l'état des connaissances, rien ne permettra jamais à personne de conclure. 

C'est assez déroutant de voir de vieux principes métaphysiques revenir sur le devant de la scène sous prétexte de leur donner un autre nom et de les associer à des figures tutélaires. 

Disons que le principe anthropique part quand même de considérations scientifiques sérieuses

Je n'irai pas jusqu'à dire que ce soit totalement exempt de métaphysique mais en revanche l'argumentation est audible jusque dans une certaine mesure.

Est-ce que ce sont "de vieux principes" comme si la question ne se posait plus ?

Non, je ne crois pas...

Je pense que la question de l'origine se pose naturellement 

Bien sûr il y a des inconnus et bien sûr il y a très probablement des inconnaissables.

Mais lorsque Einstein découvre la relativité, on ne sait pas que l'univers est en expansion et on ne sait même pas qu'il y a d'autres galaxies 

La démarche scientifique amène quand même des modèles qui fonctionnent très bien, de nouvelles connaissances et on peut faire fi de ses enseignements comme de ses réfutations mais je vois plutôt cela comme du désintérêt 

Non, je pense que beaucoup d'enseignements éclairent cette question de voies nouvelles 

Là où vous y voyez un "changement de nom", j'y vois quelques révolutions

Mais c'est évidemment parce que la question m'intéresse 

Mieux vaut chercher ce qui s'origine dans le langage que l'origine du langage. 

il y a 9 minutes, Loufiat a dit :

Mieux vaut chercher ce qui s'origine dans le langage que l'origine du langage. 

En effet, c'est très bien vu.