Poutine dit :

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

pas convaincue du tout, désolée.

 loin de ce que ça pourrait l'être...et dieu sait que je ne le porte pas particulièrement dans mon cœur.

Pour moi Poutine est la personnification du chaos.
Comme disait Coluche : "Il a une maladie des boyaux de la tête, c'est un bordel là-dedans, j'vous dis pas."

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Pire que Poutine, je n'y crois pas, j'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi sur ce forum. Par contre, que sa disparition puisse générer le chaos, c'est bien possible. Mais en fait c'est déjà le chaos.

Hum...imagine un Prigrogine qui fait un coup d'état à l'aide d'une frange dure du FSB qui en a marre de Poutine et se fait remettre les clef de l'arme atomique. La Russie au banc des nations ? Il n'en a rien à carrer. L'arme inutilisable sur le terrain ? C'est pas compliqué : Cessez le feu immédiat sur les positions, puis négociations, tenant compte des aspirations légitime du peuple ukrainien (ne plus être bombardé par exemple) montrant combien Prigogine est un homme de dialogue. Refus ? Un nuc sur une ville ukrainienne de moyenne importance tous les premiers jeudi de chaque mois... L'OTAN rétame les troupes russe en Ukraine avec des moyens conventionnels ? Vous allez voir, un mois c'est vite passé... Bien évidement les chinois protestent et la Corée du nord ne livre plus d'obus ? Rien à carrer étant donnée le nouveau tournant pris par la guerre.

Bien sûr ce scénario est très improbable. C'est juste pour dire que le pire est toujours possible.

Mauvaise traduction : ce n'est pas "de notre coté" mais "d'un autre coté."

Arrêtez de dire du mal de lui , celui là ne veut que du bien a son peuple 

Et on remarquera derrière que personne dit rien et qui leur a refiler des médailles  

Il y a 4 heures, CURIOSUS23 a dit :

Poutine dit :
La justesse morale est de notre côté.
Que vous inspire cette petite phrase ?

Il se donne raison pour buter les Ukrainiens. L’axe du bien l’axe du mal selon la conception des dirigeants, rien de bien nouveau sous le soleil. 

il y a 54 minutes, VladB a dit :

Hum...imagine un Prigrogine qui fait un coup d'état à l'aide d'une frange dure du FSB qui en a marre de Poutine et se fait remettre les clef de l'arme atomique. La Russie au banc des nations ? Il n'en a rien à carrer. L'arme inutilisable sur le terrain ? C'est pas compliqué : Cessez le feu immédiat sur les positions, puis négociations, tenant compte des aspirations légitime du peuple ukrainien (ne plus être bombardé par exemple) montrant combien Prigogine est un homme de dialogue. Refus ? Un nuc sur une ville ukrainienne de moyenne importance tous les premiers jeudi de chaque mois... L'OTAN rétame les troupes russe en Ukraine avec des moyens conventionnels ? Vous allez voir, un mois c'est vite passé... Bien évidement les chinois protestent et la Corée du nord ne livre plus d'obus ? Rien à carrer étant donnée le nouveau tournant pris par la guerre.

Bien sûr ce scénario est très improbable. C'est juste pour dire que le pire est toujours possible.

Avec un dément comme Poutine disposant du feu nucléaire, il me semble que nous sommes déjà dans "le pire". Le gros problème de Poutine (et toute son attitude jour après jour le confirme) c'est qu'il est irrationnel. Que veut-il? Le sait-il lui-même? Il s'est pris pour l'Ukraine, ce "pays-frère", d'une haine passionnée, et en fait on se dit que la seule chose qui pourrait le satisfaire serait de raser l'Ukraine jusqu'à ce qu'il n'en reste plus pierre sur pierre, et d'exterminer ou de déporter le peuple ukrainien. Alors désolé, mais si quelqu'un veut prendre sa place, de gré ou de force, je suis prêt à tenter l'expérience.

Si on regarde l'Histoire (et je crois que toi et moi ne sommes pas tout à fait ignorants dans ce domaine), Poutine est quand même un animal très spécial, un "conquérant incompétent destructeur pathologique"* en quelque sorte. On ne voit pas de précédent historique : ce n'est ni Gengis Khan, ni Napoléon, ni Hitler, ni Staline, c'est... Poutine, une nouvelle race de salaud parfaitement nul mais qui se rêve tout-puissant.

* Je ne suis pas mécontent de cette formule, qui résume les divers aspects de sa personnalité :

1)Il se prend pour un grand homme, celui qui va redonner sa grandeur à la Russie humiliée par les Occidentaux dans les années 90, et restaurer l'Empire soviétique;

2) Il est nul sur le plan militaire, et pas meilleur sur le plan diplomatique. Il déteste l'armée, et ferait fusiller avec plaisir la moitié de ses généraux;

3) Il prend un plaisir pervers à anéantir des vies, détruire des infrastructures etc. La vie de ses propres soldats ne compte pas pour lui;

4) De toute évidence, c'est un malade mental (et aussi sans doute physique), très profondément atteint. On peut ajouter qu'il ne reconnaît jamais ses torts et ses erreurs, et ment comme il respire. En bref un psychopathe.

Il y a quand même une énigme dans tout ça. On sent très bien que ce n'est pas un vrai conquérant, mais plutôt un manipulateur, un "capo mafioso" qui contrôle les autres comme des marionnettes. Dans ces conditions, pourquoi s'est-il lancé dans cette guerre désastreuse en Ukraine, et surtout, pourquoi n'a-t-il pas aussitôt arrêté les frais, en voyant que les choses étaient mal engagées? Peut-être parce que, comme on le dit, il est effectivement très malade, et voulait rendre l'Ukraine à la Russie avant de disparaître. Mauvaise idée.

Hier j’ai entendu que je ne sais qui avait dit que la Russie occupait un siège au conseil de sécurité de l’ONU illégalement, pourquoi? 

il y a 40 minutes, Gouderien a dit :

Si on regarde l'Histoire (et je crois que toi et moi ne sommes pas tout à fait ignorants dans ce domaine), Poutine est quand même un animal très spécial, un "conquérant incompétent destructeur pathologique" en quelque sorte. On ne voit pas de précédent historique : ce n'est ni Gengis Khan, ni Napoléon, ni Hitler, ni Staline, c'est... Poutine, une nouvelle race de salaud parfaitement nul mais qui se rêve tout-puissant.

Oui je comprend les attendus de ce point de vue cependant je ne le partage pas complètement.

Concernant la moindre incompétences de ces figures historiques, on trouve tout de même quelques faiblesses à ces grand noms. Napoléon a finit par faire arriver la cosaques et les anglais à Paris. Le numéro III faisant plus tard venir les prussiens. Adolphe s'est fourvoyé en Russie sans parler de son incroyable déclaration de guerre aux USA. Il fût par la suite le premier artisan des déboires de la Wehrmacht. Staline lui, a failli faire perdre la guerre à l'armée rouge si l'on tient compte des purges, suivi de l'ordre de ne pas reculer qui a permis les grands encerclements.

Du coté Poutine, la stratégie n'est pas si débile si 1) On considère que nombre de ses subalternes voulant lui faire plaisir lui on fait croire que l'édifice s'effondrerait dès les premiers assauts (d'où la dispersion de 200 000 hommes sur plus de 1000 km de front). 2) Le recentrage sur le Donbass fût une opération réussie, les replis postérieurs étant subits, mais pas spécialement débiles sur le plan stratégique.

En fait il s'est fourvoyé au départ, suite à quoi les différentes manœuvres pour se sortir du guêpier sont cohérentes. Finalement l'enlisement, sans être certain, est toutefois probable. La Russie gardant, même de façon non sécurisée, une partie des possessions convoitées. Dire qu'ainsi la Russie a perdu la guerre me semble une acception partisane des choses.

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Oui je comprend les attendus de ce point de vue cependant je ne le partage pas complètement.

Concernant la moindre incompétences de ces figures historiques, on trouve tout de même quelques faiblesses à ces grand noms. Napoléon a finit par faire arriver la cosaques et les anglais à Paris. Le numéro III faisant plus tard venir les prussiens. Adolphe s'est fourvoyé en Russie sans parler de son incroyable déclaration de guerre aux USA. Il fût par la suite le premier artisan des déboires de la Wehrmacht. Staline lui, a failli faire perdre la guerre à l'armée rouge si l'on tient compte des purges, suivi de l'ordre de ne pas reculer qui a permis les grands encerclements.

Du coté Poutine, la stratégie n'est pas si débile si 1) On considère que nombre de ses subalternes voulant lui faire plaisir lui on fait croire que l'édifice s'effondrerait dès les premiers assauts (d'où la dispersion de 200 000 hommes sur plus de 1000 km de front). 2) Le recentrage sur le Donbass fût une opération réussie, les replis postérieurs étant subits, mais pas spécialement débiles sur le plan stratégique.

En fait il s'est fourvoyé au départ, suite à quoi les différentes manœuvres pour se sortir du guêpier sont cohérentes. Finalement l'enlisement, sans être certain, est toutefois probable. La Russie gardant, même de façon non sécurisée, une partie des possessions convoitées. Dire qu'ainsi la Russie a perdu la guerre me semble une acception partisane des choses.

Tout le monde fait des erreurs. Celles de Poutine en Ukraine sont quand même monstrueuses, surtout pour un ancien agent du KGB/FSB. Envahir l'Ukraine était déjà une bourde; continuer la guerre après cette série d'échecs, c'est de la folie. En plus c'est parfaitement illogique : qui croit encore à la fable de l'Ukraine "pays frère", prêt à s'intégrer au sein de la mère Russie... qui a fait tuer tant d'Ukrainiens? Poutine a creusé entre la Russie et l'Ukraine un fossé qu'il faudra des décennies pour combler, dans le meilleur des cas.

Mais l'erreur fondamentale de Poutine est de vouloir revenir à l'URSS; tout le reste vient de là. On peut penser à tout ce qu'aurait pu faire un vrai dirigeant pour moderniser la Russie, lutter contre la corruption et fortifier la démocratie; tout le contraire de ce qu'a fait Poutine, en somme.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Avec un dément comme Poutine disposant du feu nucléaire, il me semble que nous sommes déjà dans "le pire". Le gros problème de Poutine (et toute son attitude jour après jour le confirme) c'est qu'il est irrationnel. Que veut-il? Le sait-il lui-même? Il s'est pris pour l'Ukraine, ce "pays-frère", d'une haine passionnée, et en fait on se dit que la seule chose qui pourrait le satisfaire serait de raser l'Ukraine jusqu'à ce qu'il n'en reste plus pierre sur pierre, et d'exterminer ou de déporter le peuple ukrainien. Alors désolé, mais si quelqu'un veut prendre sa place, de gré ou de force, je suis prêt à tenter l'expérience.

 

C'est aux russes qu'il va falloir poser la question...

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

C'est aux russes qu'il va falloir poser la question...

Effectivement.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

pas sûr que la suite sera meilleure...elle risque même d'être pire.

espérons que non, chanou, les russes devraient penser à demander des comptes et à se mettre en connexion avec tout l'occident, c'est possible à faire par RS.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

pas convaincue du tout, désolée.

 loin de ce que ça pourrait l'être...et dieu sait que je ne le porte pas particulièrement dans mon cœur.

Bonjour Chanou, et bonne année.

Aujourd'hui, J'ai vu sur LCI quelques possibles successeurs de Poutine, avec, entre quelques autres : KADIROV.

J'espère que Kirill implorera son dieu Orthodoxe  afin de préserver le Monde de cette ignoble créature qui conseillait à Poutine d'utiliser l'arme nucléaire tactique type Hiroshima.

il y a 11 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Bonjour Chanou, et bonne année.

Aujourd'hui, J'ai vu sur LCI quelques possibles successeurs de Poutine, avec, entre quelques autres : KADIROV.

J'espère que Kirill implorera son dieu Orthodoxe  afin de préserver le Monde de cette ignoble créature qui conseillait à Poutine d'utiliser l'arme nucléaire tactique type Hiroshima.

Ben oui il est effectivement sur la liste, mais pas en première position...( il est tchétchène).

Il faudrait y mettre Evgueni Prigogine mais aussi Surovikine.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Adolphe s'est fourvoyé en Russie sans parler de son incroyable déclaration de guerre aux USA. Il fût par la suite le premier artisan des déboires de la Wehrmacht.

Adolf a fait beaucoup de conneries c'est entendu... mais en ce qui concerne la déclaration de guerre allemande aux USA, elle n'a fait que précéder de quelques jours une très probable déclaration de guerre américaine au Reich. Après Pearl Harbor, les Américains étaient très en colère, et l'Allemagne était une alliée du Japon. Si l'on pense qu'exactement au même moment, la Wehrmacht était en train de geler sur place devant Moscou, nul doute qu'il s'agit de l'une des périodes les plus folles de la Seconde Guerre mondiale.

Soyons un peu sérieux deux minutes !!!

Dans un contexte mondial où les interêts des uns et des autres sont complexes, où la communication est l'arme lourde de manipulation des opinions pensez vous qu'il y a deux catégories de gens les gentils et les méchants ?

Ah si c'était aussi simple !!!

Dans tous les cas une guerre frappe des pauvres gens dans tous les camps

Il y a 6 heures, hanss a dit :

Hier j’ai entendu que je ne sais qui avait dit que la Russie occupait un siège au conseil de sécurité de l’ONU illégalement, pourquoi? 

Cf https://www.ladepeche.fr/2022/12/26/guerre-en-ukraine-la-russie-occupe-illegalement-son-siege-a-lonu-lukraine-reclame-son-exclusion-10890032.php

et https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/01/au-conseil-de-securite-de-l-onu-la-russie-met-son-veto-a-la-resolution-condamnant-ses-annexions_6143916_3210.html

Il y a 10 heures, Lionel59 a dit :

et https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/01/au-conseil-de-securite-de-l-onu-la-russie-met-son-veto-a-la-resolution-condamnant-ses-annexions_6143916_3210.html

C'est ce qui rend La Russie poutinienne "juge et partie"

Sur le fond on nous présente Poutine comme le pire des salauds. Il est possible voire probable qu'il le soit mais seule l'histoire le confirmera et attention aux surprises de l'histoire ….

Réfléchissez il y a plein d'exemples ...

Encore un supporter de Putler. Allez, "ignoré".