Élisabeth Borne notre Mme 49.3 ( dixième fois )

Élisabeth Borne a engagé jeudi, pour la dixième fois sur un texte budgétaire, en l'occurrence le projet de loi de finances pour 2023, la responsabilité de son gouvernement en utilisant l'article 49.3 de la Constitution, qui permet son adoption sans vote.

Mr Macron a choisi cette personne 1er Ministre, pour faire passer toutes ces lois, ces décrets et tout autre chose.
Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées
 

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies.

VIVE LA DÉMOCRATIE 

https://actu.orange.fr/politique/baisse-de-popularite-du-couple-executif-elisabeth-borne-au-plus-bas-depuis-son-arrivee-a-matignon-magic-CNT000001VVAPA.html

Les gens l'aiment bien , lui aussi d'ailleurs 

Mais c'est comme le baromètre , ça monte et ça descend ,car en fin de compte personne s'en plaint  

il y a une heure, MASSOT a dit :

Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées

   Heureusement qu' il est là ...

Avec des crétins de parlementaires incapables de faire émerger un consensus républicain et raisonnable et qui ne savent qu' être contre tout . Qui ont oublier que la démocratie c' est savoir trouver un équilibre entre diverses opinions .

Vive le 49.3 donc ....

il y a une heure, MASSOT a dit :

Élisabeth Borne a engagé jeudi, pour la dixième fois sur un texte budgétaire, en l'occurrence le projet de loi de finances pour 2023, la responsabilité de son gouvernement en utilisant l'article 49.3 de la Constitution, qui permet son adoption sans vote.

Mr Macron a choisi cette personne 1er Ministre, pour faire passer toutes ces lois, ces décrets et tout autre chose.
Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées
 

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies. /pagespeed_static/1.JiBnMqyl6S.gif

VIVE LA DÉMOCRATIE 

 

L'assemblée nationale est censée représenter la France mais le pouvoir a été donné à l'union européenne.

L'assemblée nationale est un théâtre.

Il y a 3 heures, MASSOT a dit :

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies.

VIVE LA DÉMOCRATIE 

Réthorique stérile , inutile , parasite et négligeable !

Il y a 3 heures, MASSOT a dit :

Élisabeth Borne a engagé jeudi, pour la dixième fois sur un texte budgétaire, en l'occurrence le projet de loi de finances pour 2023, la responsabilité de son gouvernement en utilisant l'article 49.3 de la Constitution, qui permet son adoption sans vote.

Mr Macron a choisi cette personne 1er Ministre, pour faire passer toutes ces lois, ces décrets et tout autre chose.
Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées
 

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies.

VIVE LA DÉMOCRATIE 

 

Pour la défense de la première ministre, il faut dire que ce n'est pas elle qui  inventé le 49.3.

Mais, je comprends votre colère, car il est vrai que le vote des Français, une fois de plus n'est pas respecté. Car, la composition actuelle de l'assemblée Nationale est le résultat d'un vote, qui plus est, au suffrage universelle. Et si les Français ont voté ainsi, ce n'est certainement pas pour que le roi Macron est les pleins pouvoirs...

Aussi, je pense que cet article 49.3 est anti-démocratique, car irrespectueux du principe de séparation des pouvoirs, qui est pourtant, un principe fondamental, aussi vieux que la République... Ils se prétendent républicains, mais n'en respectent pas les principes... Ils se prétendent démocrates, mais ne respectent pas le vote des Français...

Il y a 4 heures, MASSOT a dit :

Élisabeth Borne a engagé jeudi, pour la dixième fois sur un texte budgétaire, en l'occurrence le projet de loi de finances pour 2023, la responsabilité de son gouvernement en utilisant l'article 49.3 de la Constitution, qui permet son adoption sans vote.

Mr Macron a choisi cette personne 1er Ministre, pour faire passer toutes ces lois, ces décrets et tout autre chose.
Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées
 

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies.

VIVE LA DÉMOCRATIE 

 

c'est tout à fait démocratique car tiré directement de la constitution de 68, acceptée à la majorité des voix du peuple... et oui!

Borne est ex æquo avec Rocard, si mes souvenirs sont bons, quand il fut premier ministre, il y a eu recourt 10 fois aussi... va-t-elle faire mieux? je ne sais.  

à l’instant, jacky29 a dit :

c'est tout à fait démocratique car tiré directement de la constitution de 68, acceptée à la majorité des voix du peuple... et oui!

Borne est ex æquo avec Rocard, si mes souvenirs sont bons, quand il fut premier ministre, il y a eu recourt 10 fois aussi... va-t-elle faire mieux? je ne sais.  

Elle va faire mieux !

il y a 3 minutes, new caravage a dit :

Elle va faire mieux !

j'en suis fort aise... enfin! je commençais à désespérer... 

Il y a 5 heures, MASSOT a dit :

Élisabeth Borne a engagé jeudi, pour la dixième fois sur un texte budgétaire, en l'occurrence le projet de loi de finances pour 2023, la responsabilité de son gouvernement en utilisant l'article 49.3 de la Constitution, qui permet son adoption sans vote.

Mr Macron a choisi cette personne 1er Ministre, pour faire passer toutes ces lois, ces décrets et tout autre chose.
Le 49. 3 est si pratique, pas de contestation possible, les mentions de censure faites par les autres partis politiques sont rejetées
 

On se demande pourquoi l’Assemblée nationale siège encore …On pourrait tout aussi bien dissoudre cette chambre (et le Sénat aussi dans la foulée). Cela ferait réaliser des économies.

VIVE LA DÉMOCRATIE 

 

Mais elle a raison !

Quand tu gagne une fois , deux fois , trois fois .....dix fois , pourquoi elle s'arrêterait là ?

Il y a 2 heures, Patriot34 a dit :

je pense que cet article 49.3 est anti-démocratique

Libre à vous de le penser ...

Mais l'article 49.3 ne peut factuellement pas être "antidémocratique" puisqu'il est ... clairement défini par l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française ??!

Sauf à considérer (comme le font certes certains "leaders" de la droite de la droite, et principalement Zemmour ...) que la Constitution française ne serait supposément pas "démocratique" ..?

Cet article a très clairement été conçu par les législateurs pour éviter qu'un gouvernement ne disposant pas d'une majorité absolue à l'AN puisse malgré tout disposer de "moyens" lui permettant de gérer la France.

Après, on rappellera que strictement rien n'empêche les partis d'opposition de voter une mention de censure !

Force est de constater que ça ne sont que de "motivations" purement "politiciennes/électoralistes" qui font que des partis d'opposition (en clair, LFI et LRN) préfèrent stratégiquement/électoralement laisser "passer" un 49.3 plutôt que de "s'allier" sur une motion de censure avec un parti ... avec lequel il se "dispute" électoralement le pseudo statut "d'opposant numéro 1 à Macron" !
  

Si LFI, LRN, et l'aile "ultra droitiste" de LR avait vraiment voulu faire tomber le gouvernement, de façon supposée "patriotique" et sans aucune (??) visée purement policarde/électoraliste, ils auraient pu le faire au moins 10 fois (les dix 49.3 déjà proposés par le gouvernement).

Oui  , elle a raison  , avec la bande guignols qui s'agitent pour ne rien faire , elle agit  , et dans les sondages ........ BORNE  est haut  !! 

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Libre à vous de le penser ...

Mais l'article 49.3 ne peut factuellement pas être "antidémocratique" puisqu'il est défini par l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française.

Sauf à considérer (comme le font certes certains "leaders" de la droite de la droite) que la Constitution française ne serait supposément pas "démocratique" ..?

Cet article a très clairement été conçu par les législateurs pour éviter qu'un gouvernement ne disposant pas d'un majorité absolue à l'AN puisse malgré tout disposer de "moyens" lui permettant de gérer le pays.

Après, on rappellera que strictement rien n'empêche les partis d'opposition de voter une mention de censure.
Si ce n'est de "motivations" purement "politiciennes/électoralistes" faisant que les partis d'opposition préfèrent stratégiquement/électoralement laisser "passer" un 49.3 plutôt que de "s'allier" sur une motion de censure  

Et alors ? C'est constitutionnel, certes ! Mais constitutionnel ne veut pas dire démocratique. Et une constitution peut améliorée, au fil du temps. Les temps changent ! Je ne vois pas pourquoi, la constitution ne tiendrait pas compte de cette évolution.

Qui plus est, je pense pas que les auteurs de la constitution aient pensé cet article de façon à ce qu'il soit utiliser ainsi... Pour rappel, le roi Macron est le président qui a le plus utilisé les décrets...

Alors quitte à passer pour quelqu'un qui est à la droite de la droite (, autrement "membre du camp du diable" selon vous), que ce soient les ordonnances, les décrets ou l'usage systématique du 49.3, ce sont des comportements qui n'ont rien de démocratiques, puisqu'ils ne respectent pas le principe de séparation des pouvoirs.

J'espère Monsieur, que le principe de séparation des pouvoirs ne vous est pas étranger, car ce principe énoncé dès le début de la République, a justement pour but de garantir le caractère démocratique de la gouvernance...

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

c'est tout à fait démocratique car tiré directement de la constitution de 68, acceptée à la majorité des voix du peuple... et oui!

Borne est ex æquo avec Rocard, si mes souvenirs sont bons, quand il fut premier ministre, il y a eu recourt 10 fois aussi... va-t-elle faire mieux? je ne sais.  

tout le monde aura rectifié, j'espère: constitution de 1958.

il y a 25 minutes, Patriot34 a dit :

Et alors ? C'est constitutionnel, certes ! Mais constitutionnel ne veut pas dire démocratique. Et une constitution peut améliorée, au fil du temps. Les temps changent ! Je ne vois pas pourquoi, la constitution ne tiendrait pas compte de cette évolution.

Qui plus est, je pense pas que les auteurs de la constitution aient pensé cet article de façon à ce qu'il soit utiliser ainsi... Pour rappel, le roi Macron est le président qui a le plus utilisé les décrets...

Alors quitte à passer pour quelqu'un qui est à la droite de la droite (, autrement "membre du camp du diable" selon vous), que ce soient les ordonnances, les décrets ou l'usage systématique du 49.3, ce sont des comportements qui n'ont rien de démocratiques, puisqu'ils ne respectent pas le principe de séparation des pouvoirs.

J'espère Monsieur, que le principe de séparation des pouvoirs ne vous est pas étranger, car ce principe énoncé dès le début de la République, a justement pour but de garantir le caractère démocratique de la gouvernance...

salut à toi citoyen! si tu traites la constitution d'antidémocratique, où allons-nous alors!? cet article existe pour empêcher un certain sabotage de la gouvernance quand les chambres s'amusent à ergoter sur des milliers d'amendements afin de faire de l'obstruction pure et simple... nous avons eu comme exemple la 3ème et la 4ème républiques... rien n'y personne ne gouvernait finalement. 

il y a 27 minutes, Patriot34 a dit :

Mais constitutionnel ne veut pas dire démocratique.

il y a une heure, italove a dit :

Mais elle a raison !

Quand tu gagne une fois , deux fois , trois fois .....dix fois , pourquoi elle s'arrêterait là ?

Tout à fait... et pour faire une petite blague sur le sujet, chacun sait parfaitement que, quand les bornes sont dépassées : "Il n'y a plus de limites" 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

tout le monde aura rectifié, j'espère: constitution de 1958.

salut à toi citoyen! si tu traites la constitution d'antidémocratique, où allons-nous alors!? cet article existe pour empêcher justement le bon déroulement de la gouvernance quand les chambres s'amusent à ergoter sur des milliers d'amendements afin de faire de l'obstruction pure et simple... nous avons eu comme exemple la 3ème et la 4ème républiques... rien n'y personne ne gouvernait finalement. 

Salut à toi citoyenne.

C'est mon droit de citoyen ! J'ai le droit de penser que la constitution actuelle n'est pas assez démocratique. D'autant plus que je pense que la démocratie est une construction continue, qui doit tenir compte des réalités actuelles. La société évolue, je ne vois pas pourquoi la constitution n'en ferait pas autant.

De plus, je répète que la séparation des pouvoirs est un principe fondamental en démocratie.

Donc, cet article 49.3, qui donne les pleins pouvoirs au gouvernement et interdit le débat parlementaire (fondamental en démocratie) n'est pas démocratique à mes yeux.

Si les Français ont voté ainsi en 2022, ce n'est certainement pas pour que le roi Macron est tout les pouvoirs.

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

Pardon d'avoir raison.

il y a 1 minute, Patriot34 a dit :

Salut à toi citoyenne.

C'est mon droit de citoyen ! J'ai le droit de penser que la constitution actuelle n'est pas assez démocratique. D'autant plus que je pense que la démocratie est une construction continue, qui doit tenir compte des réalités actuelles. La société évolue, je ne vois pas pourquoi la constitution n'en ferait pas autant.

De plus, je répète que la séparation des pouvoirs est un principe fondamental en démocratie.

Donc, cet article 49.3, qui donne les pleins pouvoirs au gouvernement et interdit le débat parlementaire (fondamental en démocratie) n'est pas démocratique à mes yeux.

Si les Français ont voté ainsi en 2022, ce n'est certainement pas pour que le roi Macron est tout les pouvoirs.

Pardon d'avoir raison.

la constitution a évolué, il y a tout un tas d'articles rattachés... mais sa base reste la même sinon nous ne serons plus en république, démocratique et laïque. 

je rajoute que le 49.3 est là pour suppléer à la "mauvaise danse" donnée à voir par une assemblée ne faisant rien d'autre que d'empêcher une bonne gouvernance. 

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

la constitution a évolué, il y a tout un tas d'articles rattachés... mais sa base reste la même sinon nous ne serons plus en république, démocratique et laïque. 

je rajoute que le 49.3 est là pour suppléer à la "mauvaise danse" donnée à voir par une assemblée ne faisant rien d'autre que d'empêcher une bonne gouvernance. 

Désolé de ne pas être d'accord...

il y a une heure, Patriot34 a dit :

Et alors ? C'est constitutionnel, certes ! Mais constitutionnel ne veut pas dire démocratique. Et une constitution peut améliorée, au fil du temps. Les temps changent ! Je ne vois pas pourquoi, la constitution ne tiendrait pas compte de cette évolution.

Qui plus est, je pense pas que les auteurs de la constitution aient pensé cet article de façon à ce qu'il soit utiliser ainsi... Pour rappel, le roi Macron est le président qui a le plus utilisé les décrets...

Alors quitte à passer pour quelqu'un qui est à la droite de la droite (, autrement "membre du camp du diable" selon vous), que ce soient les ordonnances, les décrets ou l'usage systématique du 49.3, ce sont des comportements qui n'ont rien de démocratiques, puisqu'ils ne respectent pas le principe de séparation des pouvoirs.

J'espère Monsieur, que le principe de séparation des pouvoirs ne vous est pas étranger, car ce principe énoncé dès le début de la République, a justement pour but de garantir le caractère démocratique de la gouvernance...

Son utilisation a été critiquée à maintes reprises, notamment par François Hollande, qui déclarait en 2006, alors qu’il était premier secrétaire du Parti socialiste : « Le 49.3 est une brutalité. Le 49.3 est un déni de démocratie. »

Notons que, lors des discussions au moment de la révision constitutionnelle de 2008, Manuel Valls faisait parti des députés qui souhaitaient supprimer la  majorité des pouvoirs du 4.3.