Une démocratie inculte a-t-elle vocation à se faire cocufier par la géniocratie ?

Mettons :

_ L’élu représente le peuple.

_ Le génie représente la Vérité.

Lequel des deux est le plus représentatif ?

Quand on va chez le chirurgien, on ne lui dit pas ce qu’il doit faire.

Il représente mieux votre organisme que vous.

Vous avez tous, comme moi, été spectateurs de micros-trottoirs.

N’êtes-vous pas consternés par la médiocrité intellectuelle du peuple ?

Je sais bien que quelqu’un qui doit s’occuper de trois gosses n’a pas le temps de se cultiver.

Mais je crois que ça va plus loin :

Le peuple ne veut tout simplement pas comprendre.

Or l’envie, ça ne s’administre pas.

Regardez la culture scientifique des français et même des médias.

C’est un électro-encéphalogramme plat.

Ce sont les regrettés frères Bogdanov qui font l’audience.

Mais ce ne sont pas des scientifiques, ce sont des marchands de rêve.

On rêve d’une Nature généreuse, voire d’une pléthore d’extra-terrestres.

Or, en vertu du Principe Anthropique, on sait que notre nature est la plus austère des natures.

Si vous entrez dans un ministère, et que vous en cherchez le plus incompétent, alors il faut vous rendre au dernier étage.

Le plus incompétent, c’est le Ministre lui-même.

Il a été parachuté par un concours de circonstances, et il ne sait ni ce qu’il fout là, ni où il habite.

Il est alors préférable qu’il se fasse briefer, coacher, guider, par les hauts fonctionnaires.

Quelle en devient alors la marge démocratique ?

Consternant.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Lequel des deux est le plus représentatif ?

Représentatif de quoi ?

il y a 30 minutes, Phylou a dit :

Représentatif de quoi ?

C'est bien là ma question.

Dans l'expression "démocratie représentative", mieux vaut-il représenter un peuple ignorant ou une vérité inhumaine ?

il y a une heure, Auger a dit :

Consternant.

"Consternant" n'est qu'un adjectif.

Or, des adjectifs, j'en ai plein mes tiroirs.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Mettons :

_ L’élu représente le peuple.

_ Le génie représente la Vérité.

Lequel des deux est le plus représentatif ?

Quand on va chez le chirurgien, on ne lui dit pas ce qu’il doit faire.

Il représente mieux votre organisme que vous.

 

Vous avez tous, comme moi, été spectateurs de micros-trottoirs.

N’êtes-vous pas consternés par la médiocrité intellectuelle du peuple ?

Je sais bien que quelqu’un qui doit s’occuper de trois gosses n’a pas le temps de se cultiver.

Mais je crois que ça va plus loin :

Le peuple ne veut tout simplement pas comprendre.

Or l’envie, ça ne s’administre pas.

 

Regardez la culture scientifique des français et même des médias.

C’est un électro-encéphalogramme plat.

Ce sont les regrettés frères Bogdanov qui font l’audience.

Mais ce ne sont pas des scientifiques, ce sont des marchands de rêve.

On rêve d’une Nature généreuse, voire d’une pléthore d’extra-terrestres.

Or, en vertu du Principe Anthropique, on sait que notre nature est la plus austère des natures.

 

Si vous entrez dans un ministère, et que vous en cherchez le plus incompétent, alors il faut vous rendre au dernier étage.

Le plus incompétent, c’est le Ministre lui-même.

Il a été parachuté par un concours de circonstances, et il ne sait ni ce qu’il fout là, ni où il habite.

Il est alors préférable qu’il se fasse briefer, coacher, guider, par les hauts fonctionnaires.

Quelle en devient alors la marge démocratique ?

Le savoir est sûrement un pilier de la démocratie (ça me fait penser à cette phrase, dont j'ignore l'auteur, qui a surplombe mon poste de travail pendant 12 ans :"l'instruction des peuples est l'effroi des tyrans"  ).

La science n'englobe pas la totalité du savoir humain mais y contribue incontestablement. Sa démarche est exigeante et il est possible qu'une certaine paresse intellectuelle se soit installée dans une société qui privilégie la rapidité par rapport à la nuance et la complexité ou la quantité sur la qualité.

Mais il faut aussi rappeler que la science ne remplace pas la politique. On a vu lors de la pandémie que certes la science peut donner des pistes mais ne peut pas se substituer aux choix politiques.

Alors si un minimum de savoir scientifique paraît de plus en plus nécessaire, la science ne peut pas seule orienter les choix de société. Ce qu'on peut par contre exiger du peuple et des décideurs c'est de sortir de la facilité de l'heuristique et de la communication, sans mise en perspectives, pour que chacun optimise ce qui fait sa singularité.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

C'est bien là ma question.

Dans l'expression "démocratie représentative", mieux vaut-il représenter un peuple ignorant ou une vérité inhumaine ?

Donc, d'après toi, un élu pourrait représenter une "vérité inhumaine" ??

Si cette "vérité" s'apparente à une idéologie politico/religieuse, ta question a un sens.

En même temps, les peuples ignorants sont tellement plus réceptifs à toutes formes d'idéologies... 

il y a 43 minutes, versys a dit :

Donc, d'après toi, un élu pourrait représenter une "vérité inhumaine" ??

Si cette "vérité" s'apparente à une idéologie politico/religieuse, ta question a un sens.

En même temps, les peuples ignorants sont tellement plus réceptifs à toutes formes d'idéologies... 

Plutôt qu'inhumaine,  je dirais absolue...Absolue...ce vers quoi tendaient les réflexions éclairées de penseurs parfois illuminés 

Sans doute par souci moral envers cette planète qui nous est si chère,  avons nous préféré une science diffuse à celle qui infuse...

N'est il pas recommandé de baisser, éteindre et décaler ?...

S'il en est de même concernant le savoir, l'ignorance dans laquelle se complaît le peuple est avantageusement représentée par le " 1er etage"...celui qui s'autorise la répression morale au nom d'un savoir dont il ignore tout...

La nuit s'installe dans les esprits...mais juste pour sauver le monde d'une vérité représentative de leur inutilité...

L'ignorance conduit à l'idéologie,  et le vice se versa...

il y a 34 minutes, sush'bar a dit :

S'il en est de même concernant le savoir, l'ignorance dans laquelle se complaît le peuple est avantageusement représentée par le " 1er etage"...celui qui s'autorise la répression morale au nom d'un savoir dont il ignore tout...

Ton post est édifiant.

Je m'autorise à le tronçonner, car je note que tu situes l'ignorance au "1er étage".

Un de nos amis forumeurs situait, lui, dans un ministère, l'ignorance au dernier étage, les autres étages étant occupés par des conseillers et hauts fonctionnaires compétents et sachants. 

Le peuple se complait dans l'ignorance, dis tu ?? depuis qu'il a remplacé les livres qu'il pouvait choisir par les écrans qui déversent à flot continu des masses d'infos, de "vérités" et contre vérités prètes à consommer ??

Entre autres...

Il y a 1 heure, versys a dit :

Ton post est édifiant.

Je m'autorise à le tronçonner, car je note que tu situes l'ignorance au "1er étage".

Un de nos amis forumeurs situait, lui, dans un ministère, l'ignorance au dernier étage, les autres étages étant occupés par des conseillers et hauts fonctionnaires compétents et sachants. 

Le peuple se complait dans l'ignorance, dis tu ?? depuis qu'il a remplacé les livres qu'il pouvait choisir par les écrans qui déversent à flot continu des masses d'infos, de "vérités" et contre vérités prètes à consommer ??

Entre autres...

Hmmmm...Peut-être as tu raison, en fait je faisais référence à l'étage dont il était question...ceci dit, ceux inférieurs ne sont guère moins représentatifs du délabrement de la connaissance...

Depuis qu'il a cessé de réfléchir librement,  enchaîné à la tolérance aseptisée d'une morale illusive...fuyant la libre pensée trop consommatrice, pour se conformer à la malbouffe intellectuelle, sorte de soupe populiste indigeste servie par le chemin idéologique de masse

En quoi est il édifiant ? 

Il y a 3 heures, sush'bar a dit :

N'est il pas recommandé de baisser, éteindre et décaler ?...

je les emmerde; personne ne me fera faire ce que je ne veux pas faire ou ce que je fais déjà depuis longtemps, (oui, j'ai des neurones, désolée messieurs dames du gouvernement!); leurs "recommandations", ils peuvent se les mettre...où ils veulent

Il y a 1 heure, sush'bar a dit :

En quoi est il édifiant ? 

Parce qu'il dénonce à juste titre, et comme je le reprends souvent, les délabrements sociétaux et institutionnels "à tous les étages" que l'on peut et doit observer.

il y a 59 minutes, versys a dit :

Parce qu'il dénonce à juste titre, et comme je le reprends souvent, les délabrements sociétaux et institutionnels "à tous les étages" que l'on peut et doit observer.

Chuuuuttttt...

Le seul troll complotiste d'extrême droite ici, c'est moi...ne va pas te fourvoyer et prendre le risque du courroux immodéré des moralinateurs tant attachés à la tolérance et au respect de la liberté de pensées,  faute de celle d'expression...

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Mettons :

_ L’élu représente le peuple.

_ Le génie représente la Vérité.

Lequel des deux est le plus représentatif ?

Assurément l'élu, quoiqu'on pourrait discuter le mode de scrutin.

Est ce que la "Vérité" avec ce V majuscule existe ? Vous avez quatre heures.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Quand on va chez le chirurgien, on ne lui dit pas ce qu’il doit faire.

Il représente mieux votre organisme que vous.

Il n'en reste pas moins qu'en dehors des cas vitaux, vous avez toujours le droit de refuser un soin. Charge au spécialiste de vous convaincre. Lequel peut d'ailleurs se tromper. J'ai appris hier qu'une personne de ma famille avait une tumeur au sein. Un médecin dit "attendez trois mois", un autre dit "surtout pas, consultez un cancérologue à Rennes".

Moi même qui aie une maladie génétique, les spécialistes attachent une certaine importance à ce que je comprenne bien, et me disent que j'en sais plus sur ma maladie qu'un médecin qui ne serait pas spécialiste.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Si vous entrez dans un ministère, et que vous en cherchez le plus incompétent, alors il faut vous rendre au dernier étage.

Le plus incompétent, c’est le Ministre lui-même.

Il a été parachuté par un concours de circonstances, et il ne sait ni ce qu’il fout là, ni où il habite.

Il est alors préférable qu’il se fasse briefer, coacher, guider, par les hauts fonctionnaires.

Quelle en devient alors la marge démocratique ?

Je ne crois pas que ce soit un problème de compétence, mais de système politique. On a marginalisé le Parlement, et la conséquence c'est que le gouvernement rend davantage de comptes devant les médias que devant le Parlement. Donc le temps imparti ne pousse pas à convaincre mais à persuader. Le téléspectateur doit se dire que vous agissez. Bien ou pas, telle n'est pas tellement la question.

Mais sinon, c'est précisément ça la démocratie. Ce n'est pas le règne des sachants, mais celui de la représentation. Le représentant va ensuite construire sa compétence, comme le patient va écouter le médecin. Heureusement que les énarques ne décident pas, ou ne décident qu'au nom du pouvoir politique.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Vous avez tous, comme moi, été spectateurs de micros-trottoirs.

N’êtes-vous pas consternés par la médiocrité intellectuelle du peuple ?

Un micro-trottoir, ça n'est pas l'expression du peuple. C'est l'expression d'individus avec leurs a priori. Ils n'ont souvent pas réfléchi à la question qu'on leur pose, et balancent une réponse qui leur vient, rapidement, car comme leurs représentants, ils sont pressés. Forcément, ils disent souvent des conneries.

En 2008, on a révisé la moitié des articles de la Constitution. Globalement une bonne révision, même si elle manquait quelque peu d'ambition. Mais dans le lot des modifications, il en est une qui fut désastreuse : d'avoir renommé la procédure d'urgence "procédure accélérée". Alors qu'une référence explicite à l'urgence figurait jusque là, tous les gouvernements depuis ont abusé de cette procédure.

On veut faire très vite, donc on fait très mal. Le politique qui a besoin de temps pour construire sa compétence ne l'a plus. Vive la lenteur.

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Dans l'expression "démocratie représentative", mieux vaut-il représenter un peuple ignorant ou une vérité inhumaine ?

Donc pour résumer, c'est bien le Peuple qu'il faut représenter, et pas une addition d'individus.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Parce qu'il dénonce à juste titre, et comme je le reprends souvent, les délabrements sociétaux et institutionnels "à tous les étages" que l'on peut et doit observer.

Étrange de dénoncer la paresse intellectuelle... Et d'en faire preuve juste après.

Quel élément te pousse à affirmer que le délabrement se fait à tous les étages ?

il y a 37 minutes, Totof44 a dit :

On veut faire très vite, donc on fait très mal. Le politique qui a besoin de temps pour construire sa compétence ne l'a plus. Vive la lenteur.

Revenir au septennat serait il, d'après toi, un début de solution ??

Désolé si cette question révèle une fois de plus de ma part une désolante paresse intellectuelle... 

Il y a 2 heures, versys a dit :

Revenir au septennat serait il, d'après toi, un début de solution ??

Désolé si cette question révèle une fois de plus de ma part une désolante paresse intellectuelle... 

Je constate en effet que tu fais peu d'efforts...

Il y a 2 heures, versys a dit :

Revenir au septennat serait il, d'après toi, un début de solution ??

Il y a des intérêts aux mandats courts et d'autres aux mandats longs.

Puisque le consensus n'est pas possible, on se contente de retenir l'avis de la majorité. La minorité l'accepte à peu près parce que l'alternance est possible, et il est plus démocratique que les élus reviennent fréquemment devant les électeurs.

D'un autre côté, les différents acteurs ont besoin de stabilité pour se projeter. Des élections trop fréquentes amèneraient la majorité d'un jour à défaire ce qu'à fait la majorité précédente, et on n'avanceraient pas. De plus, il me paraît sain, avant d'envisager l'alternance, de disposer d'éléments permettant d'évaluer les politiques mises en œuvre. Certains enjeux ne peuvent être considérés qu'en ayant une vision du long terme. Jamais la bifurcation écologique ne sera à l'ordre du jour si on vote tous les deux ans. Enfin, on sait que l'élu passe les douze premiers mois de son mandat à prendre ses repères et les dix huit derniers à jouer sa réélection. Avec cinq ans, il ne se concentre véritablement sur ce qui lui semble être l'intérêt national que la moitié du temps.

Donc le mandat long me paraît plutôt gagnant. Avec certaines limites.

Cependant, je suis un parlementariste. Je ne veux plus d'un chef de l'exécutif qui décide de tout, qui soumet tout le monde et n'engage jamais sa responsabilité politique. Donc le retour au septennat serait une idée pour casser ce calendrier électoral qui est l'une des causes du présidentialisme.

Le président redeviendrait un arbitre, et le premier ministre un chef de gouvernement. La question se pose plus pour les députés, finalement. Et je suis favorable à une légère augmentation de la durée des législatures.

Ce qui me semble le plus important sur cette question du temps, c'est d'encadrer le recours aux ordonnances et de revenir à une référence explicite à l'urgence pour le recours à la procédure accélérée, et que ce recours soit autorisé par une instance multi partisane.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Désolé si cette question révèle une fois de plus de ma part une désolante paresse intellectuelle...

Je ne voulais pas être désagréable, juste pointer que cette affirmation ne repose sur rien de conséquent.

Il y a 3 heures, sush'bar a dit :

Je constate en effet que tu fais peu d'efforts...

Ca me rappelle mes bulletins scolaires.... 

il y a 46 minutes, versys a dit :

Ca me rappelle mes bulletins scolaires.... 

Malgré tout...Le conseil des crasses te te félicite de l'usage de ton droit à la paresse...

Félicitations 

il y a 8 minutes, sush'bar a dit :

Malgré tout...Le conseil des crasses te te félicite de l'usage de ton droit à la paresse...

Félicitations 

Merki...