La France a les moyens d'être indépendante énérgétiquement pour des millénaires

il y a 28 minutes, pluc89 a dit :

Riez, riez, vous dis-je, pendant que d'autres font preuves d'imagination, l'intelligence créative, et à qui on a envie de dire imaginez, imaginez il en restera bien quelque chose !

Lisez ce qui suit, c'est tout frais, ça viens de sortir :

En Afrique du Sud, la première locomotive solaire, solution au manque d'électricité

 

Le toit est entièrement fait de panneaux solaires: dans un township d'Afrique du Sud, des étudiants ont mis au point la première locomotive à fonctionner grâce à l'énergie solaire dans le pays, régulièrement plombé par des coupures drastiques d'électricité.

 

Encore en phase d'essai, l'engin aux allures vintage avec sa silhouette rectiligne et sa peinture blanche et bleue, roule pour l'instant sur une piste expérimentale de 18 mètres de long dans le township de Soshanguve, au nord de la capitale Pretoria. Il peut atteindre les 30km/h. 

 

.../…

 

La première puissance industrielle africaine peine à produire suffisamment d'électricité pour sa population de 60 millions, à cause de centrales vieillissantes et mal entretenues. Et depuis 15 ans, la compagnie publique Eskom impose périodiquement des délestages de plusieurs heures, parfois plusieurs fois par jour. Ces coupures ont un impact négatif sur l'économie. 

 

"Nos parents n'utilisent plus les trains", déplore Ronnie Masindi, 18 ans, qui participe au projet. Avec lui, une vingtaine d'étudiants ont eu l'idée de "créer et construire un train qui utilise l'énergie solaire pour se déplacer au lieu de l'électricité" classique.

 

Il a fallu deux ans aux élèves de l'Ecole technique automobile de Soshanguve pour mettre au point le projet, longtemps retardé par un manque de financement. Mais la locomotive, dont l'intérieur est aménagé avec des sièges comme ceux qu'on trouve dans les voitures et un écran plat pour le divertissement, a finalement vu le jour grâce à un soutien du gouvernement.

 

"Nous avons réalisé que si nous donnons l'espace nécessaire aux étudiants des townships, ainsi que des ressources et un peu de mentorat, ils sont aussi capables que d'autres", s'est félicité Kgomotso Maimane, l'enseignant qui a supervisé le projet. 

 

L'innovation a récemment été présentée lors d'un salon et des recherches sont encore nécessaires, mais le prototype pourrait servir de modèle pour le gouvernement. 

 

AFP 22/09/2022 - 17:37

 

https://pro.orange.fr/lemag/en-afrique-du-sud-la-premiere-locomotive-solaire-solution-au-manque-d-electricite-CNT000001SIuNu.html

pourrait-on leur envoyer quelques uns de nos cheminots et conducteurs RATP.... Ca nous ferait des vacances.

Encore une grève les 28 et 29 septembre, comme si les gens étaient pas assez dans la merde comme ça !

il y a 41 minutes, pluc89 a dit :

Riez, riez, vous dis-je, pendant que d'autres font preuves d'imagination, l'intelligence créative, et à qui on a envie de dire imaginez, imaginez il en restera bien quelque chose !

Lisez ce qui suit, c'est tout frais, ça viens de sortir

Bah oui, quand l'homme blanc se barre, la matière grise se barre aussi. 

Plaisanterie mise à part, tu es sérieux ?

Ce n'est pas une locomotive, c'est une voiture ferroviaire, certes autonome mais qui n'a sans doute aucune capacité de traction, tout juste d'emport, de la même façon que pourrait le faire une voiture automobile avec des panneaux sur le toit. Le sujet a été souvent débattu sur le site et des données quantitatives fournies. Faut laisser la voiture deux jours de soleil sur un parking avant de faire 30 bornes. Un équipement ferroviaire c'est pareil en pire compte tenu de la masse du train de roulement.

En fait le problème c'est que tu n'as pas la moindre idée quantitative. Alors que dans ces affaires d'énergie, seul le quantitatif compte.

il y a 19 minutes, guernica a dit :

pourrait-on leur envoyer quelques uns de nos cheminots et conducteurs RATP.... Ca nous ferait des vacances.

Encore une grève les 28 et 29 septembre, comme si les gens étaient pas assez dans la merde comme ça !

On a déjà essayé à titre démonstratif à l'aide d'une de ces motrices aux panneaux photovoltaïques. Le voyage aux travers des différents réseaux ferroviaires a été une aventure extraordinaire.

Le problème, c'est qu'une fois arrivé, le cheminot avait atteint l'âge de la retraite. 

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Bah oui, quand l'homme blanc se barre, la matière grise se barre aussi. 

Plaisanterie mise à part, tu es sérieux ?

Ce n'est pas une locomotive, c'est une voiture ferroviaire, certes autonome mais qui n'a sans doute aucune capacité de traction, tout juste d'emport, de la même façon que pourrait le faire une voiture automobile avec des panneaux sur le toit. Le sujet a été souvent débattu sur le site et des données quantitatives fournies. Faut laisser la voiture deux jours de soleil sur un parking avant de faire 30 bornes. Un équipement ferroviaire c'est pareil en pire compte tenu de la masse du train de roulement.

En fait le problème c'est que tu n'as pas la moindre idée quantitative. Alors que dans ces affaires d'énergie, seul le quantitatif compte.

On a déjà essayé à titre démonstratif à l'aide d'une de ces motrices aux panneaux photovoltaïques. Le voyage aux travers des différents réseaux ferroviaires a été une aventure extraordinaire.

Le problème, c'est qu'une fois arrivé, le cheminot avait atteint l'âge de la retraite. 

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Plaisanterie mise à part, tu es sérieux ?

Pas plus tard que ce soir, au JT de 20 h sur France 2, il y a eu un reportage sur un couple de jeunes retraités, qui ont conçu et bâti une maison totalement autonome en énergie et en eau. Le surcoût serait de 40 000 €.

A voir demain en replay.

Les exemples de ce type se multiplient. Particuliers, entreprises qui couvrent au moins pour partie leur besoin.

Les technologiques évoluant, les coûts vont diminuer et l'efficacité va augmenter.

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Ce n'est pas une locomotive, c'est une voiture ferroviaire, certes autonome mais qui n'a sans doute aucune capacité de traction, tout juste d'emport, de la même façon que pourrait le faire une voiture automobile avec des panneaux sur le toit. Le sujet a été souvent débattu sur le site et des données quantitatives fournies. Faut laisser la voiture deux jours de soleil sur un parking avant de faire 30 bornes. Un équipement ferroviaire c'est pareil en pire compte tenu de la masse du train de roulement.

C'est un peu comme comparer la première ligne ferroviaire entre Paris et Saint-Germain et le TGV. Il ne faut pas penser l'avenir avec les outils d'aujourd'hui, voire d'hier, mais avec ceux de demain, qui est déjà dans les cartons des ingénieurs.

Il y a 23 heures, pluc89 a dit :

Les solutions sont multiples :

- Le photovoltaïque individuelle, sur nos toits mais aussi sur nos objets.

-l’éolien avec de mini-éolienne individuelle (à améliorer)

-l’hydraulique avec de mini-turbines immergées dans les cours d’eau qui bordent nos villes et nos villages, technique éprouvée depuis très longtemps.

-et surtout, tout ce que nous ignorons encore et qui va se révéler demain.  De nombreux brevets sont déposés de part le monde qui vont révolutionner la production et le stockage de l’énergie 

Le surplus de production, car il y aura surplus de production, c’est déjà le cas pour ceux qui revendent aujourd’hui de l’électricité produite sur leur toit, sera récupéré par les transporteurs d’électricité ERDF en France, et réorienté par EDF vers les gros consommateurs, l’industrie lourde, la SNCF, …

Les avantages :

-l’indépendance énergétique, la sécurité de l’approvisionnement en cas de catastrophe naturelle, d’attentat, de guerre, car comment priver d’énergie un pays quand la production est ainsi répartie et ses sources multiples ? Pas de risque de pénurie.

-la préservation de l’environnement : pas de pollution ou presque, pas de consommation de foncier, pas de déchets à recycler ou d’installations coûteuses à démanteler, quand c’est encore possible.

-la baisse des coûts de l’énergie, limités aux coûts d’installation et de maintenance,

-permettre à moindre coût d’utiliser cette énergie dans les endroits les plus isolés, en France et en Europe peut-être encore, mais en Afrique, en Inde, en Chine, en Amérique du Nord et du Sud, partout dans le monde où il existe de grands espaces.

-l’amélioration de la balance commerciale par la baisse des importations de pétrole, de gaz, d’uranium et autres matières fissiles. La baisse de la demande de ces produits devrait par ailleurs aider à la stabilisation, voire à la baisse, de leurs cours.

-le développement économique par la présence de nos industriels dans le développement de cette technologie du futur.

-le développement de nouveaux métiers, de nouveaux emplois.

Les Inconvénients :

-cela ne plait pas aux acteurs actuels des marchés de l’énergie de toutes sortes : Areva, EDF, … aux syndicats salariaux toujours bien implantés dans ces grosses entreprises, et aux spéculateurs qui interviennent sur ces marchés.

-cela ne plait pas aux dirigeants de nos pays car le flux d’énergie ne sera plus taxable. Il faudra trouver d’autres ressources fiscales.

-cela n’engendra pas de contribution économique territoriale supplémentaire.

C’est l’union sacrée pour la défense d’intérêts à court terme.

Conclusion : Nous avons le choix entre privilégier le court terme, maintenir des centrales thermiques, nucléaires,  faire des centrales photovoltaïques, poursuivre dans une voie déjà obsolète, les champs d’éoliennes, ou privilégier le moyen et long terme, se tourner vers des solutions totalement novatrices, des développements économiques d’avenir.

"L'utopie est simplement ce qui n'a pas encore été essayé!" Théodore Monod - 1902-2000

 

Salut Pluc89,

@VladB je suis étonné que tu souscrives à ce message, surtout à cette partie :

Les solutions sont multiples :
- Le photovoltaïque individuelle, sur nos toits mais aussi sur nos objets.
-l’éolien avec de mini-éolienne individuelle (à améliorer)
-l’hydraulique avec de mini-turbines immergées dans les cours d’eau qui bordent nos villes et nos villages, technique éprouvée depuis très longtemps.
-et surtout, tout ce que nous ignorons encore et qui va se révéler demain.  De nombreux brevets sont déposés de part le monde qui vont révolutionner la production et le stockage de l’énergie 

On sait très bien que construire une grosse turbine pour 1000 personnes est bien moins coûteux en matériaux et bien plus efficace, que de construire 1000 mini turbines chacune pour une maison individuelle. Je vois pas pourquoi on privilégierait ce genre de solution. L’éolienne de jardin représente une Nième solution individualiste à un problème créé par l’individualisme et qui demanderait au contraire une collectivisation du coût des services. Pour l’économie des ressources et l’environnement je suis quasiment certain qu’il vaut mieux une centrale à charbon pour 1000 personnes que 1000 éolienne de jardin.

Il me semble également évident que le problème de l’énergie est à rattacher au problème plus vaste des ressources, et qu’il s’agit donc d’abord d’économiser l’énergie, non pas de se demander comment la produire autrement, qui est une question qui vient après.
De mon point de vue, il faut un urbanisme qui favorise l’habitat collectif, qui permet d’économiser un nombre incroyable de coûts tels que ceux liés à la construction et l’entretien d’infrastructures, la mise en place de systèmes de transport en commun efficaces, et d’autres économies d’échelles. Exit la maison individuelle et ses panneaux solaires, exit la voiture.

il y a 50 minutes, pluc89 a dit :

Pas plus tard que ce soir, au JT de 20 h sur France 2, il y a eu un reportage sur un couple de jeunes retraités, qui ont conçu et bâti une maison totalement autonome en énergie et en eau. Le surcoût serait de 40 000 €.

Tu penses qu'on peut tirer des wagons sur une voie de chemin de fer avec un maison autonome ?

Parce que c'est bien avec ça que tu me réponds concernant mon commentaire au sujet de ta locomotive pour débiles.

il y a 41 minutes, pluc89 a dit :

C'est un peu comme comparer la première ligne ferroviaire entre Paris et Saint-Germain et le TGV. Il ne faut pas penser l'avenir avec les outils d'aujourd'hui, voire d'hier, mais avec ceux de demain, qui est déjà dans les cartons des ingénieurs.

Je pense que tu vas bientôt trouver la solution à la faim dans le monde : Il suffit que les gens ne mangent que 100g de céréales par jour.

Comme ça y en aura pour tout le monde.

T'es vraiment trop fort.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

@VladB je suis étonné que tu souscrives à ce message, surtout à cette partie :

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Nan mais lol !

T'as oublié l'énergie libre de Tesla que le lobby pétrolier a étouffé.

Ce mythe selon lequel les découvertes scientifiques vont peu ou prou modifier les lois de la physique ne laisse pas de me surprendre.

Ça a pris 1/2 siècle pour se débarrasser du lobby du tabac, des décennies pour réduire les climato sceptiques, maintenant faut se taper les énergo charlatans.

Ceci dit après les prouesses de Bruxelles et de nos gouvernements, pas de quoi jeter la pierre. 

@VladB effectivement. J’avais cru voir un pouce bleu de ta part sur son message, et ce n’était pas le cas. Mea culpa. Je pense que @pluc89 est diplômé du supérieur, mais pas avec une formation qui permet de comprendre les problématiques liées à l’énergie sous leur aspect quantitatif. Et c’est le cas la grande majorité de nos dirigeants. Cela, Elon Musk l’a bien compris,  l’ignorance de nos dirigeants est sa poule aux œufs d’or.

Le 21/09/2022 à 20:05, Panem&Circenses a dit :

《 (...) cette “4ème génération”, dans son développement même, n’est rien d’autre que l’avatar moderne de l’utopie fondatrice du nucléaire – le rêve d’une énergie inépuisable, sûre et pas chère –, paradoxalement ressuscitée par l’échec du parc nucléaire actuel à tenir ces mêmes promesses. 》

Source : "Sortir du nucléaire"

Quel échec ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel échec ?

Celui de la promesse d'une énergie sûre, inépuisable et pas chère.

https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/jt-de-20h-du-jeudi-22-septembre-2022_5338465.html

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

Il me semble également évident que le problème de l’énergie est à rattacher au problème plus vaste des ressources, et qu’il s’agit donc d’abord d’économiser l’énergie, non pas de se demander comment la produire autrement, qui est une question qui vient après.
De mon point de vue, il faut un urbanisme qui favorise l’habitat collectif, qui permet d’économiser un nombre incroyable de coûts tels que ceux liés à la construction et l’entretien d’infrastructures, la mise en place de systèmes de transport en commun efficaces, et d’autres économies d’échelles. Exit la maison individuelle et ses panneaux solaires, exit la voiture.

J’ai été conforté dans ma conviction quand, il y a près de  20 ans, j’ai entendu sur France Inter, dans le cadre d’une émission intitulée « CO² Mon Amour », cette théorie développée, bien plus brillamment il est vrai, par un ingénieur du CEA. Je ne suis pas capable de reproduire l’argumentation chiffrée qu’il a avancée pour justifier son point de vue. Par contre, à titre de comparaison il a fait un parallèle avec les visions de l’avenir informatique du monde avancées dans la fin des années 70. L’avenir était disait-on aux « super-méga-ordinateurs » à échelle continentale. Un ordinateur géant aux USA pour couvrir les deux Amériques. Un autre en Russie, pour couvrir l’URSS et les « pays frères ». Un troisième en Europe qui couvrirait également l’Afrique un pour le Chine et enfin un dernier au Japon pour l’Extrême Orient. Ces prévisions se basaient sur le présent de cette technologie nouvelle. Elles ignoraient ce qu’elles ne pouvaient pas savoir : l’arrivée de la micro-informatique, puis d’Internet. Ne commet-on pas la même erreur avec les centrales de toutes natures ? En condamnant la production individuelle, n’oublie-t-on pas de tenir compte de ce que demain les progrès des technologies nous permettront de faire ? Quant au stockage de l'énergie, n'est-il pas plus facile à faire dans de petites unités qu'en grosses quantités ?

A chaque type de besoin sa solution. Les hydroliennes ne sont pas destinées à la maison individuelle, sauf exceptions, mais aux villes, villages, hameaux traversés par des cours d'eaux. Quant aux éoliennes de jardin, je les ai citées pour l’exemple sans être convaincu, "à améliorer" ai-je ajouté.

Hydroliennes, exemples :

2008 - Sabella D03 à Bénodet

2015 - Sabella 10 à Ouessant

2008-2016 - Expérimentation EDF -DCN à Bréhat

Avril 2018 - Poseide 66 dans le golfe du Morbihan

Septembre 2018 - Installation hybride hydrolien à Madagascar

Décembre 2018 - Parc d’hydroliennes dans le lit du Rhône à Caluire-et-Cuire

2019 - Projet Guinard Energies P154 à Etel

2019 - HQ-OCEAN à Paimpol-Bréhat

2019 - Hydrolienne fluviale P66 en Guyane Française

2021 - Projet Sabella 12 à Ouessant

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Il y a 10 heures, Panem&Circenses a dit :

Celui de la promesse d'une énergie sûre, inépuisable et pas chère.

Concernant la sûreté c'est l'énergie qui fait le moins de morts par MWh produits.

Concernant le caractère inépuisable, en effet avec la surgénération il y en a pour des centaines et des centaines d'années, sans parler de la fusion qui a des chance de bien marcher au siècle prochain.

Pas cher, en effet, l'énergie la moins chère sort des centrales actuelles.

Plus, elle subventionne les monstrueux frais de raccordement des new ENR étant donné que c'est reporté à l'ensemble de la facturation électrique.

D'autre part, quand il n'y a pas de vent et que le ciel est couvert, ce sont l'hydraulique et le nucléaire (ainsi que du gaz), qui éponge la déficience des ces énergies renouvelables.

Mais aucun élément comptable ne vient redresser le vrai prix comparatif de ces énergies compte tenu de l'intermittence : Quand on ne sait plus quoi faire de trop d'électricité, normalement elle ne vaut rien. Mais les petits comptables écolos vont trouver que ça vaut de l'or les nuits de grand vents. Et quand il y a pénurie et que les autres énergies viennent sauver la baraque, bon, ça vaut le prix moyen comptable.

C'est avec ces conneries que le prix de gros atteint des niveaux délirants alors qu'il suffit de prolonger de 10 ans des centrales afin que le prix chute encore.

On devrais peut être rendre l'Alsace aux Allemands pour donner raison à Macron concernant Fessenheim. 

Il y a 1 heure, VladB a dit :

On devrais peut être rendre l'Alsace aux Allemands pour donner raison à Macron concernant Fessenheim. 

 

La décision de fermer la centrale nucléaire de Fessenheim a été prise sous François Hollande. L'ancien président, invité sur RMC et BFMTV ce mardi, a dit ne pas regretter.

LA FAUTE À L'EPR?

"Fessenheim était la plus vieille centrale, elle avait été ouverte en 1977, il y a une durée de vie des centrales. Lorsque Fessenheim devait fermer, il était supposé y avoir l’ouverture de l’EPR de Flamanville, c’est un nouveau réacteur. Il se trouve que cet EPR, qui a été lancé en 2007, n’est toujours pas en état de fonctionner, 15 ans après", a-t-il déclaré. Pour lui, c'est ça le vrai sujet.

https://rmc.bfmtv.com/amp/actualites/politique/fessenheim-francois-hollande-ne-regrette-pas-la-fermeture-des-deux-reacteurs-vieillissants_AV-202209130267.html

A-t-il totalement tort ?

Il y a 12 heures, Panem&Circenses a dit :

Celui de la promesse d'une énergie sûre

Promesse pour le moment tenue 

Il y a 12 heures, Panem&Circenses a dit :

, inépuisable

Pour le moment les sources n’ont jamais été si nombreuses et diversifiées . La recherche sur la surgeneration pourrait assurer un peu plus sa pérennité 

Il y a 12 heures, Panem&Circenses a dit :

 

et pas chère.

 

C’est parce qu’elle est peu chère qu’EDF peut racheter a perte des ENRs

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

A-t-il totalement tort ?

Le vrai sujet c'est qu'une centrale est un véritable mécano avec lequel on change absolument tout. Sauf la cuve. Tant que la cuve est bonne, c'est bon. Les américains vont prolonger leurs centrales de 10 ans, 20 ans, plus. Avec des normes de sécurité moins strictes que celles que s'imposent les français.

Etant donné les enjeux énergétiques, ce n'est pas parce qu'un nouveau réacteur arrive potentiellement qu'on devrait en fermer un autre afin de payer les voix achetées aux écologistes en piquant dans la poche des français leur énergie.

il y a 13 minutes, VladB a dit :

Le vrai sujet c'est qu'une centrale est un véritable mécano avec lequel on change absolument tout. Sauf la cuve. Tant que la cuve est bonne, c'est bon. Les américains vont prolonger leurs centrales de 10 ans, 20 ans, plus. Avec des normes de sécurité moins strictes que celles que s'imposent les français.

Le fait que les américains , les chinois ou qui tu veux s’imposent des normes moins strictes ne me parait pas être un argument pertinent en matière de nucléaire 

il y a 13 minutes, VladB a dit :

Etant donné les enjeux énergétiques, ce n'est pas parce qu'un nouveau réacteur arrive potentiellement qu'on devrait en fermer un autre afin de payer les voix achetées aux écologistes en piquant dans la poche des français leur énergie.

Quand cette décision a été prise je ne crois pas qu’Hollande avait anticipé que l’EPR aurait autant de retard et que la perte de compétence dans le domaine était telle . 
 

Par ailleurs la cuve n’est pas le seul élément à considérer 

https://journaldelenergie.com/nucleaire/risque-sismique-sous-evalue-nucleaire-fessenheim/

« Il est clair que si la centrale nucléaire était à reconstruire aujourd’hui, elle devrait être dimensionnée pour un séisme sensiblement plus fort par rapport au séisme de dimensionnement de l’époque.»

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le fait que les américains , les chinois ou qui tu veux s’imposent des normes moins strictes ne me parait pas être un argument pertinent en matière de nucléaire 

Bah si je pense qu'en affaire nucléaire la sécurité est un sujet très important.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand cette décision a été prise je ne crois pas qu’Hollande avait anticipé que l’EPR aurait autant de retard et que la perte de compétence dans le domaine était telle . 

Il a surtout totalement méconnu la question des enjeux énergétiques, ce qui pour un décideur d'importance est ennuyeux pour les gouvernés.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs la cuve n’est pas le seul élément à considérer 

Je n'ai pas dit que c'est le seul élément, j'ai dit qu'une centrale nucléaire est un mécano dont on change toutes les pièces et qu'ainsi, vieille centrale, ou centrale la plus vieille n'est pas raisonnablement un critère incontournable de décision de fermeture - sauf la cuve concernant les pièces changées. Pourquoi changes tu de sujet tout en faisant semblant d'y répondre ?

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Bah si je pense qu'en affaire nucléaire la sécurité est un sujet très important.

Mon propos : le fait que les américains ou les chinois ou … décident ceci ou cela n’est pas un gage que ce soit à niveau côté sécurité. 

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Il a surtout totalement méconnu la question des enjeux énergétiques, ce qui pour un décideur d'importance est ennuyeux pour les gouvernés.

Je ne sais pas , il ne pouvait pas non plus prévoir le fiasco de Flamanville. Même en prenant une grosse marge sur les délais nous devrions à cette heure avoir un remplaçant flambant neuf et plus sécurisé de centrale . Pour le reste l’épiphenomene des centrales à l’arrêt est une conséquence du Covid .

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Je n'ai pas dit que c'est le seul élément, j'ai dit qu'une centrale nucléaire est un mécano dont on change toutes les pièces et qu'ainsi, vieille centrale, ou centrale la plus vieille n'est pas raisonnablement un critère incontournable de décision de fermeture - sauf la cuve concernant les pièces changées. Pourquoi changes tu de sujet tout en faisant semblant d'y répondre ?

Je ne change pas de sujet . Un des points qui a toujours traîné sur Fessenheim était le risque sismique sous côté . De ce que j’ai pu en lire c’était une réalité , qui a lui seul aurait pu justifier la décision . Maintenant j’ignore totalement si ça a pesé dans la balance Hollande 

il y a 14 minutes, VladB a dit :

Bah si je pense qu'en affaire nucléaire la sécurité est un sujet très important.

Il a surtout totalement méconnu la question des enjeux énergétiques, ce qui pour un décideur d'importance est ennuyeux pour les gouvernés.

Doublon ...?!

... Ou bien la nounou officielle, des tout petits  pôlitiks ...? Vice-et-Versa