Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

On ne fait presque rien parce que pour changer il faut supprimer certains dogmes.

Les échanges commerciaux entre des pays éloignés à des milliers de kilomètres.

Les délocalisations. On fait venir des choses qu'on pourrait avoir en France.

La détestation des nations.

Les écologistes ne veulent pas quitter l'union européenne alors que l'idéologie européiste est incompatible avec la lutte contre le réchauffement climatique.

Ces sujets ne sont pas évoqués par les médias.

il y a 46 minutes, Pensée philo a dit :

On ne fait presque rien parce que pour changer il faut supprimer certains dogmes.

Les échanges commerciaux entre des pays éloignés à des milliers de kilomètres.

Les délocalisations. On fait venir des choses qu'on pourrait avoir en France.

La détestation des nations.

Les écologistes ne veulent pas quitter l'union européenne alors que l'idéologie européiste est incompatible avec la lutte contre le réchauffement climatique.

Ces sujets ne sont pas évoqués par les médias.

Et ben on est pas sortis des ronces!...

Le 06/08/2022 à 11:58, Répy a dit :

Cependant, ce qui m'inquiète en France c'est le nombre de personnes qui disent : "les riches d'abord" pour entrer en "modération écologique". Mon opinion c'est que ça doit s'appliquer à tout le monde en même temps et qu'il faut arrêter de toujours se comparer en fonction de revenus !

Les riches doivent en effet montrer l'exemple , le riche est du fait de sa richesse un grand consomateur de CO2 et son bilan crabonne doit être supérieur au pauvre , il faut lisser vers le bas , c'est à dire que les riches doivent en premier réduire la voilure et rejoindre les gens d'en bas , qui , du fait de leur faible pouvoir de consomation , ne sont pas grand consomateur et donc pollue moins .  ça parait logique .

Le 06/08/2022 à 17:02, VladB a dit :

• Ma chérie nous sommes ruinés !
• Vraiment ?
• Oui, nous allons devoir partager le jet avec une autre famille !

non ; la logique voudrait que la famille jet et  se passe de son jet et se déplace à vélo comme la famille vélo clio .

Il y a 11 heures, boeingue a dit :

les républicains américains ont leur place dans les hopitaux psychiatriques !!

j'imagine les liens qu'ils doivent avoir avec les industries pétroliéres , charbon et autres  industries polluantes !

BON en même temps faut comprendre le raisonnement , en supposant que tu réduise ta voilure et tu passe du Yatch privée au matelas gonflable , alors évidement ça fait pas plaisir ....

c'est un peu comme le propriétaire francais d'une villa 300m2 sur 2000m2 de terrain , si du jour au lendemain on lui dit de pousser son cul pour laisser un peu de place aux autres , alors évidement il ne sera pas d'accord pour baisser son niveau de vie ....c'est pas négociable non plus ...

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

BON en même temps faut comprendre le raisonnement , en supposant que tu réduise ta voilure et tu passe du Yatch privée au matelas gonflable , alors évidement ça fait pas plaisir ....

c'est un peu comme le propriétaire francais d'une villa 300m2 sur 2000m2 de terrain , si du jour au lendemain on lui dit de pousser son cul pour laisser un peu de place aux autres , alors évidement il ne sera pas d'accord pour baisser son niveau de vie ....c'est pas négociable non plus ...

 

le truc, c'est qu'à un moment, ça ne va plus être négociable... Question de survie des plus nombreux. Ceux qui n'ont ni jet, ni villa de 300m2....

Le 05/08/2022 à 15:59, Gouderien a dit :

D'abord, je préfère le terme "dérèglement climatique" à celui de "réchauffement", car celui-ci peut se traduire, ponctuellement, par des refroidissements.

Plusieurs questions se posent :

1) On ne fait vraiment rien?

Disons, pas grand-chose. Au fil des années, gouvernements et grandes entreprises ont surtout élaboré une stratégie très astucieuse du "faire semblant". Macron est un maître en la matière. Les pays qui ont pris de vraies mesures sont hélas en général des petits pays, à l'influence limitée.

On nous a dit que l'écologie allait devenir rentable, qu'il existerait une industrie et une agriculture "vertes"... Mais pour l'instant, c'est plutôt "Business as usual". Et en ces temps de sécheresses à répétition, nos paysans continuent à cultiver du maïs, la céréale la plus gourmande en eau.

2) Il y a vraiment un dérèglement climatique?

Oui. En fait, la question ne se pose plus. Chaque année est pire que la précédente, et surtout, les choses évoluent bien plus rapidement que les prévisions les plus pessimistes ne l'avaient envisagé. L'été 2022 n'est pas encore fini, et on sait déjà que son bilan sera lourd. On ose à peine penser à ce que sera l'été 2023.

3) L'activité humaine est-elle vraiment responsable de cet état de choses?

On a beaucoup de raisons de le supposer, même si tous les scientifiques ne sont pas d'accord à ce sujet, certains prétendant que les variations actuelles ne sont pas exceptionnelles, et qu'on en retrouve l'équivalent dans l'histoire récente de la Terre. Inutile de préciser que ces arguments fournissent d'excellents prétextes à tous les dirigeants désireux de ne rien faire.

4) Que peut-on y faire?

C'est là surtout que les choses se compliquent. Le dérèglement climatique n'est pas un ennemi que l'on peut haïr et à qui on peut déclarer la guerre, comme Hitler. Ce n'est pas non plus une maladie contre laquelle on peut prendre des mesures, inventer un vaccin, comme le COVID 19. Lutter contre le réchauffement climatique n'est pas un projet qui peut mobiliser les forces d'un ou plusieurs pays pendant une période donnée, comme le débarquement de Normandie ou le programme "Apollo". Il faudrait réunir toute l'humanité dans un effort global pendant des décennies, et on sent bien que ce n'est pas d'actualité. Il n'est même pas du tout certain qu'il soit dans les possibilités humaines d'améliorer les choses, du moins à court terme. Un seuil a été franchi, et tout ce que nous pouvons faire pour le moment est nous préparer à ce qui va nous tomber dessus.

Par contre si nous ne faisons rien, il est vain d'espérer que les choses s'arrangeront d'elles-mêmes.

5) Que va-t-il se passer?

Les pessimistes prévoient une extinction de masse, voire la fin de l'humanité, certains voyant là une punition divine. Le plus probable est qu'on assiste au cours des prochaines années à une aggravation des phénomènes actuels, qui frapperont, comme d'habitude, surtout les populations les plus pauvres et les plus démunies. De là à provoquer la fin du monde, il y a de la marge. Les pays les plus riches créeront des sanctuaires pour mettre à l'abri leur population. Sans compter la colonisation de Mars et d'autres planètes du système solaire, qui pourrait devenir au fil du siècle une nécessité urgente.

C'est là un résumé très rapide de ces questions, infiniment complexes et dont on peut débattre sans fin.

Exact, le terme réchauffement est impropre, il est préférable d’utiliser derèglement. 
 

1) En fait, tant que tout le monde, gouvernements, et plus largement sociétés, n’auront pas les connaissances tant sur comment fonctionne le climat, que sont les gaz à effets de serre  leur conséquence, leur durée de vie ( très très très longue ), comment en capturer une partie , que le changement climatique amorcé ne peut pas être stoppé quoi que l’on fasse, car ce processus qui a été enclenché ira jusqu’au bout, c’est à dire va s’aggraver du fait de son inertie. Tant que l’on ne prendra pas en compte les données sur les réserves d’energies fossiles, et la nécessité de s’en passer le plus rapidement possible. Tant que l’on ne prendra pas en compte toutes les études, les calculs faits sur les énergies renouvelables ou pas, ce qu’elles peuvent nous apporter et à quels coûts, et comprendre enfin que le nucléaire est indispensable à la transition écologique, que  croire que seules les energies renouvelables faites d'éoliennes et de photovoltaïque sont  la solution en imitant l’Allemagne ou l’Espagne sans se pencher surles chiffres de l’ensemble des énergies, et la part de chacune, utilisées dans ces pays, avec pour résultat une empreinte carbone qui ne baisse pas, et supérieure à celle de la France grâce son nucléaire. Tant que l’on ne comprendra pas ce qu’est la croissance, le PIB et sur quoi ils reposent, à savoir les energies fossiles et les machines qui consomment cette énergie pour produire toujours plus, sauf que que maintenant on attaque la phase descendante. Que plus jamais nous ne reviendrons a la croissance telle que nous l’avons connue jusqu’en 2008. Tant que l’on ne comprendra pas, que qu’on le veuille ou non, la contraction a commencé, que la récession est là, que le chômage, la pauvreté, les famines, les guerres, les dictatures sont ce qui nous attend. 
Qu’en bref, si nous n’etudions pas sérieusement la situation pour tout aussi sérieusement y apporter des solutions comme celles proposées par le Shift project et son PTEF, nous courons a notre perte. Parce que si l’on continue de jouer aux cigales en été au lieu de se préparer aux difficultés sérieuses qui vont immanquablement advenir, la claque sera d’autant plus sévère. 
 

Non, ce n’est pas une supposition, ce sont bien les 150 ans depuis que l’on a découvert et utilisé  les energies fossiles, que les quantités de GES ont augmenté de façon significative entrainant le dérèglement.

Nous ne sommes plus a l’heure où il faut attendre d’être tous d’accord au niveau mondial pour faire quelque chose, car dans ce cas, nous ne ferons jamais rien. Par contre qu’un pays fasse quelque chose, et ca a une valeur d’exemple, qui ne peut qu’être suivie. 
 

Bien sur que l’humanité va disparaître peut-être même avant que les GES en surplus aient disparus de l’atmosphère, à savoir 10 000 ans. Mais comme dirait Jancovici, ce n’est pas pour tout de suite. 
 

Ce n’est pas débattre qu’il faut. C’est s’informer. Parce que débattre sans les connaissances, ce n’est jamais qu’une discussion de comptoir. 

 

Encore de J.M. Jancovici, 

Tout ça est un peu brouillon, mais pas le temps de faire plus carré et complet. Juste pour donner un aperçu, et peut-être donner l’envie de verifier et d’aller plus loin que mon commentaire.

Pour ceux qui veulent sérieusement  s’informer, sites et chaînes youtube correspondantes. 

https://jancovici.com/qui-suis-je/

https://youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ

https://theshiftproject.org

https://youtube.com/c/TheShiftProjectThinkTank

https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part

Il y a 12 heures, guernica a dit :

le truc, c'est qu'à un moment, ça ne va plus être négociable... Question de survie des plus nombreux. Ceux qui n'ont ni jet, ni villa de 300m2....

bon bin on ira se servir chez les propriétaires de jet ou autres , si c'est une question de survie .

Il y a 9 heures, Padnom a dit :

Exact, le terme réchauffement est impropre, il est préférable d’utiliser derèglement. 

moi perso J'aime pas trops le terme "deréglement" , ça induit une régle et une action typiquement humaine , c'est un peu antropomorphique ...

l'humain souhaiterait que le climat suive SON propre réglement , hors ça n'est pas le cas et je ne pense pas qu'un climat puisse être réglé une bonne fois pour toute , parce que déréglement signifi sortir de la régle , et à contrario devenir anarchique et ou imprévisible  ..... c'est davantage dans les attributs d'un climat d'être anarchique et ou imprévisible dans un temps long

pour moi un climat n'a pas de réglement et donc ne peux pas se dérégler puisque il ne suis pas une régle bien stricte et immuable . un climat est tout sauf immuable donc inapte au réglement ....

donc je pense que c'est l'être humain qui est mal réglé  , mal foutu quoi..... mais pas le climat ....lui il est normal .

il y a 14 minutes, Elbaid1 a dit :

moi perso J'aime pas trops le terme "deréglement" , ça induit une régle et une action typiquement humaine , c'est un peu antropomorphique ...

l'humain souhaiterait que le climat suive SON propre réglement , hors ça n'est pas le cas et je ne pense pas qu'un climat puisse être réglé une bonne fois pour toute , parce que déréglement signifi sortir de la régle , et à contrario devenir anarchique et ou imprévisible  ..... c'est davantage dans les attributs d'un climat d'être anarchique et ou imprévisible dans un temps long

pour moi un climat n'a pas de réglement et donc ne peux pas se dérégler puisque il ne suis pas une régle bien stricte et immuable . un climat est tout sauf immuable donc inapte au réglement ....

donc je pense que c'est l'être humain qui est mal réglé  , mal foutu quoi..... mais pas le climat ....lui il est normal .

C'est parce que l'activité humaine modifie le climat.

Vous utiliserez quel terme ?

Il y a 20 heures, Pensée philo a dit :

C'est parce que l'activité humaine modifie le climat.

Vous utiliserez quel terme ?

Le vivant modifie le climat certes , n'importe quel vivant d'aiileurs , bref c'est un phénomène naturel et je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant à cela puisque il est dans la nature même du vivant d'interagir avec sa planète et donc d'avoir un effet sur son climat .

On peux reprocher à l'être humain de trop en faire si tu veux mais ça ne change rien au phénoméne , l'être humain est un peu comme une cyanobactérie , qui , à son époque , à "pollué" sa propre atmosphère en émettant du dioxigène il y a 3,8 milliards d'années , ce qui a eut pour effet de modifier l'atmosphère terrestre , c'est le principe même de la vie .

L'homme étant sur terre depuis déja pas mal de temps , ça fait déjà pas mal de temps qu'il modifie son environnement et le climat qui va avec , c'est rien de plus qu'un phénomène naturel .

sur Mars par ex la nature est différente , le climat ne semble pas subir de modification , il est immuable .  Oui c'est donc très pratique et trés stable....sauf qu'il n'y a aucune vie sur Mars .... c'est ptet l'idéal .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Le vivant modifie le climat certes , n'importe quel vivant d'aiileurs , bref c'est un phénomène naturel et je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant à cela puisque il est dans la nature même du vivant d'interagir avec sa planète et donc d'avoir un effet sur son climat .

On peux reprocher à l'être humain de trop en faire si tu veux mais ça ne change rien au phénoméne , l'être humain est un peu comme une cyanobactérie , qui , à son époque , à "pollué" sa propre atmosphère en émettant du dioxigène il y a 3,8 milliards d'années , ce qui a eut pour effet de modifier l'atmosphère terrestre , c'est le principe même de la vie .

L'homme étant sur terre depuis déja pas mal de temps , ça fait déjà pas mal de temps qu'il modifie son environnement et le climat qui va avec , c'est rien de plus qu'un phénomène naturel .

sur Mars par ex la nature est différente , le climat ne semble pas subir de modification , il est immuable .  Oui c'est donc très pratique et trés stable....sauf qu'il n'y a aucune vie sur Mars .... c'est ptet l'idéal .

Si l'on suit votre raisonnement vous ne verrez, en homme doué de logique, aucun inconvénient particulier dans l'explosion d'une bombe atomique aux environs de votre maison. C'est la nature mon vieux !

Jean

il y a 3 minutes, Jean-EB a dit :

Si l'on suit votre raisonnement vous ne verrez, en homme doué de logique, aucun inconvénient particulier dans l'explosion d'une bombe atomique aux environs de votre maison. C'est la nature mon vieux !

Jean

la guerre est une chose , un déréglement climatique en est une autre .... c'est pas le même sujet .

on peux sous entendre que les deux sont d'origine humaine évidement , mais entre le fait d'utiliser quotidiennement un véhicule et celui de faire péter une bombe nucléaire il existe quand même une différence dans les tenants et les aboutissants .

ceci dit . l'avantage de ce type de bombe est que je ne serais pas le seul à trinquer à priori . Et en plus je trouve les champignons nucléaire très esthétique , très beau .

il y a 13 minutes, Elbaid1 a dit :

la guerre est une chose , un déréglement climatique en est une autre .... c'est pas le même sujet .

on peux sous entendre que les deux sont d'origine humaine évidement , mais entre le fait d'utiliser quotidiennement un véhicule et celui de faire péter une bombe nucléaire il existe quand même une différence dans les tenants et les aboutissants .

ceci dit . l'avantage de ce type de bombe est que je ne serais pas le seul à trinquer à priori . Et en plus je trouve les champignons nucléaire très esthétique , très beau .

J'aime bien les raisonnements qui utilisent un argument pour les besoins d'une démonstration et qui laissent tomber l'argument quand il dessert la même démonstration. "Ah oui mais j'avais pas précisé guerre ou pas guerre c'est pas pareil t'as vu !" qu'on dit, sans d'ailleurs penser qu'une bombe atomique peut être utilisée hors guerre.

Mais soit, un autre exemple qui ressort de votre logique : la marée noire c'est naturel et celle-ci est liée à notre quotidien (je reprends ce mot utilisé par vous pour tenter une distinction laborieuse). Je vous invite par conséquent à ne pas trop vous inquiéter de cette pollution. 

Jean

il y a 8 minutes, Jean-EB a dit :

J'aime bien les raisonnements qui utilisent un argument pour les besoins d'une démonstration et qui laissent tomber l'argument quand il dessert la même démonstration. "Ah oui mais j'avais pas précisé guerre ou pas guerre c'est pas pareil t'as vu !" qu'on dit, sans d'ailleurs penser qu'une bombe atomique peut être utilisée hors guerre.

bin en principe une bombe nucléiare qui exploserait devant chez moi est un acte de guerre , rien avoir avec un déréglement climatique . c'est votre argumentation qui n'est pas valable en comparant le coq et l'âne et surtout en passant de l'un à l'autre  sans y voir une différence au moins dans l'intention .

en effet la marée noire est un meilleur exemple , je crois le produit à l'origine d'une marée noire est somme toute naturel , par contre la manière dont ce produit s'est retrouvé en surface en mer ou ailleurs est un peu moins naturel en effet , puisque il est à l'origine de la manipulation humaine ....alors partant de ce principe on peux reprocher à l'homme de toucher à tout et de manipuler un peu tout et n'importe quoi en ressource naturelle pour ses propres besoins .... et le cas échéant pour TES besoins à toi aussi puisque ce pétrole sert aussi tes intérêts vitaux de ton propre quotidien de ta propre nature . La nature a fait de toi un humain , tu as besoin de pétrole et donc l'éventuel pollution de l'utilisation du pétrole reste donc un acte naturel puisque dependant de ton naturel....et celui de l'humain en général à notre époque....

alors on peux se repprocher d'avoir inventé la roue et donc le moteur et donc le besoin en pétrole pour faire tourner la roue et donc en dernier lieu une éventuel marrée noire qui induit cet évolution , ça on peux se le repprocher .

par contre on peux faire de son mieux pour éviter ce type d'accident , ET ça on peux toujours le faire . 

il y a 3 minutes, Elbaid1 a dit :

bin en principe une bombe nucléiare qui exploserait devant chez moi est un acte de guerre , rien avoir avec un déréglement climatique . c'est votre argumentation qui n'est pas valable en comparant le coq et l'âne et surtout en passant de l'un à l'autre  sans y voir une différence au moins dans l'intention .

en effet la marée noire est un meilleur exemple , je crois le produit à l'origine d'une marée noire est somme toute naturel , par contre la manière dont ce produit s'est retrouvé en surface en mer ou ailleurs est un peu moins naturel en effet , puisque il est à l'origine de la manipulation humaine ....alors partant de ce principe on peux reprocher à l'homme de toucher à tout et de manipuler un peu tout et n'importe quoi en ressource naturelle pour ses propres besoins .... et le cas échéant pour TES besoins à toi aussi puisque ce pétrole sert aussi tes intérêts vitaux de ton propre quotidien de ta propre nature . La nature a fait de toi un humain , tu as besoin de pétrole et donc l'éventuel pollution de l'utilisation du pétrole reste donc un acte naturel puisque dependant de ton naturel....et celui de l'humain en général à notre époque....

alors on peux se repprocher d'avoir inventé la roue et donc le moteur et donc le besoin en pétrole pour faire tourner la roue et donc en dernier lieu une éventuel marrée noire qui induit cet évolution , ça on peux se le repprocher .

par contre on peux faire de son mieux pour éviter ce type d'accident , ET ça on peux toujours le faire . 

Tout comme est un peu moins naturel le rejet de GES engendré par l'utilisation de ressources fossiles. 

Et oui, comme vous le dites en conclusion, l'humain peut éviter pas mal de choses. Aux générations actuelles de sortir des énergies fossiles. 

Jean

Une vidéo intéressante. Ne pas se fier au titre alarmiste, Jean-Pascal van Ypersele est un expert très calme et très clair.

Sa conclusion : la différence avec le passé, c'est que maintenant on a une idée assez précise de la situation, et on sait ce qu'il faut faire. Mais on ne le fait toujours pas.

Je crois que c'est ce que j'ai entendu de plus intelligent sur le sujet.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Une vidéo intéressante. Ne pas se fier au titre alarmiste, Jean-Pascal van Ypersele est un expert très calme et très clair.

Sa conclusion : la différence avec le passé, c'est que maintenant on a une idée assez précise de la situation, et on sait ce qu'il faut faire. Mais on ne le fait toujours pas.

 

Je crois que c'est ce que j'ai entendu de plus intelligent sur le sujet.

Très bonne vidéo. Le type dit qu’on doit arriver à des émissions nulles

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Très bonne vidéo. Le type dit qu’on doit arriver à des émissions nulles

Il y a du boulot...

Le gouvernement montre le mauvais exemple concernant les GES.

Ce Macron a fermé la Centrale nucléaire de Fessenheim le 30/06/2020 avant même que le réacteur de la centrale nucléaire Flamanville en construction soit fini et voir d'autres projet qui représenteraient l'énergie qu'elle produisait. Voilà que depuis la France manque d'électricité. En 2021 des centrales à charbon ont été re-ouvertes et comme cela ne suffisaient pas, d'autre(s) vont être re-ouverte(s) cet hiver 2022 alors qu'on nous parle en permanence du réchauffement climatique, en nous disant de nous boucher alors que le gouvernement ne se bouge pas mais fait l'inverse comme l'a montré aussi  J Castex avec un vol avec un jet privé que pour voté émettant plus de 1 000 kg de dioxyde de carbone (CO2) pour l’ensemble du trajet, soit plus d'un an de se qu’émet en moyenne un français !

les turboréacteurs font , depuis longtemps , l'objets d'études par des ingénieurs un peu plus compétents que les écolos qui font de la politique ,

et rien d'autre !!

de méme  on réduit la consommation des turboréacteurs , à chaque génération de nouveaux moteurs , pour les avions civils !

les hélicoptéres  sont plus polluant , par heure de vol , qu'un jet  privé ou pas !

envoyer des messages simplistes par des écolos ignares , ça marche toujours !

j'attends leur solution  via la technologie !