Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

il y a 35 minutes, frunobulax a dit :

Le "dérèglement climatique" lié à l'activité "humaine" fait un TRES large consensus dans la communauté scientifique "compétente" dans ce domaine.

Après, on est face à un paradoxe évident ...

A savoir que la majorité des "populations" des pays démocratiques (donc factuellement les principaux "responsables" du changement/réchauffement climatique ?) souhaitent:

• D'une part:
  De VRAIES mesures "mondiales" pour lutter contre ce dérèglement.
   
• D'autre part:
  S'opposent à TOUTES mesures impactant/modifiant LEUR "mode de vie" ?

C'est tout à fait ça.

il y a 49 minutes, VladB a dit :

J'essaye de traduire par des exemples concrets cette remarque cynique selon laquelle ce serait sans espoir :

• Tu veux dire que si tu irrigues des cultures en situation de stress hydrique, ça n'améliore rien ?
• Tu veux dire que si tu déplaces à l'électricité (train, voiture), ça consomme toujours autant de pétrole ?
• Tu veux dire que si tu isoles une maison, elle ne sera pas plus chaude en hiver ?

D'autres exemples ? 

Ça changera quoi? Le changement est trop lent. Quand les assurances n'arriveront plus à assurer les dégâts causés par le réchauffement climatiques, ça sera la faillite du système capitaliste et la grande dépression. Ça finira en guerre. On a déjà une, on va en avoir une seconde qui va commencer à Taïwan. Tout ça aboutira à des famines. Alors ton irrigation par stress hydrique ou se déplacer par électricité, ça me fait juste rire. Surtout quand toute l'économie est basé sur la consommation de pétrole, charbon et gaz. En effet, tu peux remplacer les touillettes en plastique aussi. Mais ce mythe que la science et la technique va résoudre ou améliorer quoi que ce soit, c'est justement ce qui nous envoit dans le mur car on refuse de prendre conscience de l'urgence du problème.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

 

C'est là un résumé très rapide de ces questions, infiniment complexes et dont on peut débattre sans fin.

Je ne suis pas forcément d'accord, surtout avec le titre. Ce qui a accentué le réchauffement climatique est le changement de mode de vie des terriens, notamment dans ses déplacements avec des carburants  à combustion fossiles. Nous en avons pris conscience, et donc, petit à petit, des mesures sont mises en place pour fonctionner autrement. Sauf qu'il ne faut pas s'attendre à ce que les changements de fonctionnement se fassent du jour au lendemain, même si nos modes de locomotion ont évolué en peu de temps (même pas un siècle). L'être humain n'a cessé de faire des conneries, mais c'est ce qui lui a permis d'évoluer, et en parallèle, l'être humain répare toujours ses conneries, tout en en faisant d'autres. 

il y a 45 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Il faut savoir qu’au temps des dinosaures, la concentration en CO2 était 5 à 10x la concentration actuelle et ils ont vécu trés longtemps donc on peut douter que même un doublement rendrait la terre inhabitable.

Tout à fait, et donc il est légitime de penser que l'épisode que nous vivons, c'est peanuts, à l'échelle de l'humanité. En attendant, nous avons un peu chaud, d'ici quelques années, nous nous serons  habitués, et ce n'est pas pour autant que la terre va exploser. 

il y a 19 minutes, soisig a dit :

Je ne suis pas forcément d'accord, surtout avec le titre. 

Il y a quatre sortes de pays :

1) Ceux qui agissent VRAIMENT contre le dérèglement climatique : Costa-Rica, Islande, autres pays scandinaves, certains petits pays d'Afrique;

2) Ceux qui s'en foutent : Russie, Inde, monarchies du Golfe, et bien d'autre pays;

3) Ceux qui font semblant ou agissent à la marge : la France est un bon exemple;

4) Ceux qui agissent pour aggraver le réchauffement climatique : le Brésil de Bolsonaro; l'Amérique de Trump (je ne sais pas dans quelle mesure Biden a réparé les dégâts causés par le Donald).

"L'éco-enfumage se porte de mieux en mieux", écrit cette semaine le "Canard enchaîné". C'est un bon résumé.

Le principal problème : lutter contre le dérèglement climatique implique une remise en cause de nos modes de productions et de notre système économique actuel basé sur la croissance.

Donc, comme la plupart de nos décideurs sont liés - au moins idéologiquement - à ce système ou ont des intérêts à court termes qui en dépendent, la prise en compte réelle du dérèglement climatique n'arrive jamais.

pour info  un volcan  le Hunga Tonga   qui relache des quantités importantes de " machins " divers , dont de la vapeur d'eau  à plus de 20 000  m d'altitude !!

il se trouve dans les iles Tonga !!!

méme la nature est contre nous !!!!!

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

 questions complexes 

Transport maritime

il y a 15 minutes, Gouderien a dit :

4) Ceux qui agissent pour aggraver le réchauffement climatique : le Brésil de Bolsonaro; l'Amérique de Trump (je ne sais pas dans quelle mesure Biden a réparé les dégâts causés par le Donald.

A noter que c'est sous Trump que les USA ont le plus baissé leurs émissions de CO2.

il y a 10 minutes, boeingue a dit :

pour info  un volcan  le Hunga Tonga   qui relache des quantités importantes de " machins " divers , dont de la vapeur d'eau  à plus de 20 000  m d'altitude !!

il se trouve dans les iles Tonga !!!

 

méme la nature est contre nous !!!!!

Non, c'est la vie normale de la Terre.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Non, c'est la vie normale de la Terre.

c'est vrai  mais ça tombe mal , si je puis dire !!

Car le problème est mondial et les plus pollueurs s'en tapent !

il y a 11 minutes, boeingue a dit :

c'est vrai  mais ça tombe mal , si je puis dire !!

Il y a toujours des volcans en activité, ce n'est pas ça qui bouleverse le climat.

Attends que le Yellowstone se réveille, et on en reparlera!

il y a 15 minutes, VladB a dit :

A noter que c'est sous Trump que les USA ont le plus baissé leurs émissions de CO2.

Ça devait être le résultat de mesures prises avant. Trump est surtout connu pour ses discours climato-sceptiques, et pour la suppression des subventions à tout un tas d'organismes qui faisaient de la recherche sur le réchauffement climatique.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Ça devait être le résultat de mesures prises avant. Trump est surtout connu pour ses discours climato-sceptiques, et pour la suppression des subventions à tout un tas d'organismes qui faisaient de la recherche sur le réchauffement climatique.

Non, c'est un déterminant qui n'a rien à voir avec le discours des hommes politiques ou même des mesures réglementaires. C'est tout simplement que les vieilles centrales au charbon ont été remplacées par des centrales au gaz flambant neuves. Au moins la moitié de CO2 en moins du MWh.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

 

Moi, je vois mes arbres crever et ça me consterne.

C'est normal , tu es dans le midi et tout crève , vous vouliez le soleil en prime faut plus vous plaindre maintenant , nous en haut  on subit mais ça passe encore , il va falloir muter si tu veux survivre 

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Non, c'est un déterminant qui n'a rien à voir avec le discours des hommes politiques ou même des mesures réglementaires. C'est tout simplement que les vieilles centrales au charbon ont été remplacées par des centrales au gaz flambant neuves. Au moins la moitié de CO2 en moins du MWh.

Tant mieux.

En tout cas je note une nette différence par rapport à il y a quelques années : personne n'a dit : "Le réchauffement climatique? C'est une invention des bobos, gauchos, écolos, fachos, Juifs, journalistes, complotistes." (Rayez les mentions inutiles.)

C'est sans doute dû à ce genre de nouvelles : Sécheresse : «Plus d’une centaine de communes en France n’ont plus d’eau potable», alerte le ministre de l’Écologie (msn.com)

Il faudrait définir ce que veut dire agir contre le changement climatique 

il y a 30 minutes, doug1991 a dit :

Il faudrait définir ce que veut dire agir contre le changement climatique 

Vaste programme, comme disait l'autre!

Le chantier est immense. Disons qu'il faut à la fois :

1) Lutter contre les causes;

2) Prévenir les effets.

Lutter contre les causes, ça veut dire diminuer les émissions de gaz à effet de serre, polluer moins, arrêter la déforestation etc. Sachant que tout cela ne pourra avoir que des effets à long terme, parce qu'à court terme les jeux sont faits.
Prévenir les effets, c'est prévoir les conséquences du réchauffement, et se préparer à les affronter : montée du niveau de la mer, élévation des températures, désertification de certaines régions, événements climatiques extrêmes, tempêtes, sécheresses, inondations etc.

il y a 45 minutes, doug1991 a dit :

Il faudrait définir ce que veut dire agir contre le changement climatique 

Il y a deux choses qui sont totalement différentes :

• Tenter de l'endiguer (moins de CO2 ou de la géo ingénierie).
• Faire face à ses conséquences.

car l'humain est égoïste  , il sait que quand il quittera cette Terre , il emmènera rien avec lui !!