Liste de scientifiques climatosceptiques

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Manifestement tu méconnais le dossier mais puisqu'on est sur le forum, pourquoi ne pas donner son docte avis ? 

Parce que toi tu le connais le dossier... 

il y a 2 minutes, jimetpam a dit :

Parce que toi tu le connais le dossier... 

Non mais avant de poster sur un sujet dont je connais rien je google un peu. CFC, décisions, interdictions, rémission de la couche, etc...

il y a 9 minutes, VladB a dit :

 

il y a 15 minutes, jimetpam a dit :

Y a 30 ans on nous bassinait avec le trou de la couche d'ozone et du danger qui nous pendait au nez. On nous en parle plus depuis longtemps, terminé. Il a du se reboucher !

Manifestement tu méconnais le dossier mais puisqu'on est sur le forum, pourquoi ne pas donner son docte avis ? 

 

Renplacé par les pluies acides (ou était-ce avant?), dont je n’entends plus parler non plus d’ailleurs…

Bien sûr que ta liste interpelle mais on ne leur donne jamais la parole. Un débat à heure de grande d'écoute entre scientifiques "crédibles" qui croient au dérèglement climatique et ceux qui n'y croient pas serait très intéressant.

VU sur Rembob'ina ya quelques mois un débat d'il y a 45 ou 50 ans entre Cousteau, Tazieff, Victor et un autre sur ce "réchauffement climatique" : ils n'étaient pas tjs d'accord.

Y a 30 ans : le fameux trou d'ozone et de son danger corrélaire dont on nous bassinait : Tazieff n'était pas d'accord avec la majorité de ceux qui s'exprimaient dessus. ET vu qu'on en parle plus du tout je me demande si il n'avait pas raison.

il y a 13 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Renplacé par les pluies acides (ou était-ce avant?), dont je n’entends plus parler non plus d’ailleurs…

Les CFC n'ont pas été remplacés par quelque chose provoquant des pluies acide, mais je suppose que tu emploies ici remplacé au sens d'a pris la place dans le paysage médiatique concernant les célèbres pollutions contre lesquelles il faut agir.

Les pluies acides étaient je crois provoquées par les rejets industriels soufrés. Des tonnes de règlements sont tombés sur les industriels pendant des décennies et je crois que les rejets sont bien moindre sans avoir totalement disparu.

L'erreur a été je crois d'importer des produits d'industriel n'ayant pas ces contraintes, de chanter les louanges des progrès écologiques chez nous, de mettre nos ouvriers au chômage, d'accroître le déficit de la balance commerciale, puis de faire croire qu'avec tout ça on pouvait maintenir le niveau de vie en endettant les petits enfants et arrières petits enfants à venir. Pour le moment c'est ce qu'on fait à plein tube car le pouvoir d'achat c'est sacré. 

il y a 18 minutes, jimetpam a dit :

Bien sûr que ta liste interpelle mais on ne leur donne jamais la parole. Un débat à heure de grande d'écoute entre scientifiques "crédibles" qui croient au dérèglement climatique et ceux qui n'y croient pas serait très intéressant.

Bien sûr que si, suffit d'un coup de fil à Sud Radio et c'est à bras ouvert que le sceptique est accueilli. 

https://www.unep.org/fr/actualites-et-recits/recit/reparer-la-couche-dozone-comment-le-monde-sest-uni-pour-venir-son

Je me demande si un climatosceptique peut encore se prétendre un "scientifique".

il y a 22 minutes, jimetpam a dit :

Bien sûr que ta liste interpelle mais on ne leur donne jamais la parole. Un débat à heure de grande d'écoute entre scientifiques "crédibles" qui croient au dérèglement climatique et ceux qui n'y croient pas serait très intéressant.

lol

Donc des scientifiques reconnus par leur pairs devraient venir faire de la télé spectacle avec des charlatans ?

Ceci dit on aurait eut par exemple un débat Mitterrand-Coluche, ou Marcon-Bigard pour la présidentielle, ça aurait été vachement marrant aussi.

il y a une heure, jimetpam a dit :

on ne leur donne jamais la parole

Vous ne regardez donc manifestement jamais (entre autres) CNews ni n'écoutez Sud Radio ni ne lisez Valeurs Actuelles ..?

(Ceci dit, on ne peut pas vraiment vous en vouloir de zapper ces media ...)

 

Il y a 3 heures, bachicalbuth a dit :

Je suis pour un changement climatique qui change ce qui est devenu ordinaire. Toujours le même paysage et la même population routinière, sans aucune catastrophe, cela devient louche il y a 4 saisons, ce qui prouve un cycle.. Si tu te coupe de la Nature, elle te laissera tomber. Mais qui se coupe ou détruit l habitat naturel ! Des gens comme toi qui vivent dans la technologie, le matérialisme productif.. Alors ceux qui comme toi et d autres ont tout démoli, viennent crier au loup et à une grossière solidarité.. Que la pourriture soit séparée des Vertueux, par le Jugement des dieux ou par le séparatisme des populations. La Terre à tous ! Et après on pourra parler toi et moi.. Après les Actes !! 

babimouche! tu ne sais pas encore que le climat change tous les jours et que cela entraine tous les jours, des adaptations de tout le monde vivant et même de l'inerte, qui n'a rien d'inerte du tout en plus! notre bachi nous montre le verbiage dans toute se splendeur! tu écris sans savoir ce que je suis ni même comment je vis... tu te la mords tous les jours ou quoi?  

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Renplacé par les pluies acides (ou était-ce avant?), dont je n’entends plus parler non plus d’ailleurs…

Les CFC n'ont pas été remplacés par quelque chose provoquant des pluies acide, mais je suppose que tu emploies ici remplacé au sens d'a pris la place dans le paysage médiatique concernant les célèbres pollutions contre lesquelles il faut agir.

Les pluies acides étaient je crois provoquées par les rejets industriels soufrés. Des tonnes de règlements sont tombés sur les industriels pendant des décennies et je crois que les rejets sont bien moindre sans avoir totalement disparu.

L'erreur a été je crois d'importer des produits d'industriel n'ayant pas ces contraintes, de chanter

Merci pour cette opinion bien informée, en effet, SOx et NOx ont vastement diminués en Europe!

Donc, Ok je raye cet argument.

Maintenant reste les CFC et le trou…. Bon, je raye aussi, d’accord:

A défaut d’utiliser aucun de ces 2 arguments, reste à voir la si la sensibilité climatique du Giec n’est largement sur-estimée.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

ça c'est la météo, pas le climat. La météo change tout le temps. Mais le climat c'est le climat continental, océanique, méditéranéen.... c'est pas pareil

depuis 10 000 ans c'est effectivement une histoire de stabilité du climat pour une stabilité des récoltes. Parce que c'est nécessaire pour manger donc vivre.

Oui et le réchauffement par quoi, change quel climat et comment ? 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour cette opinion bien informée, en effet, SOx et NOx ont vastement diminués en Europe!

 

Donc, Ok je raye cet argument.

Maintenant reste les CFC et le trou…. Bon, je raye aussi, d’accord:

 

A défaut d’utiliser aucun de ces 2 arguments, reste à voir la si la sensibilité climatique du Giec n’est largement sur-estimée.

Surtout que le Giec c est un genre d Oms,de FIFA, la grosse arnaque onusienne ou internationale, y a qu à voir la guerre en Irak, en Ukraine, et leur G7 "chef de pays, la Force est avec toi", traduction "on est tous aussi cons, alors tu peux te laisser aller ou donner dans l approximation, les peuples de toute façon, se nourrissent de bonnes paroles et de superstitions.. La preuve, ce sujet où des petits censeurs de forum, essaient de mettre l esprit critique, la demande de débats contradictoires, à l Index, comme le ferait le Pape avec des hérétiques 

il y a 28 minutes, bachicalbuth a dit :

Surtout que le Giec c est un genre d Oms,de FIFA, la grosse arnaque onusienne ou internationale, y a qu à voir la guerre en Irak, en Ukraine, et leur G7 "chef de pays, la Force est avec toi", traduction "on est tous aussi cons, alors tu peux te laisser aller ou donner dans l approximation, les peuples de toute façon, se nourrissent de bonnes paroles et de superstitions.. La preuve, ce sujet où des petits censeurs de forum, essaient de mettre l esprit critique, la demande de débats contradictoires, à l Index, comme le ferait le Pape avec des hérétiques 

tu devrais prendre un petit tranxène.

Il y a 6 heures, VladB a dit :

Les CFC n'ont pas été remplacés par quelque chose provoquant des pluies acide, mais je suppose que tu emploies ici remplacé au sens d'a pris la place dans le paysage médiatique concernant les célèbres pollutions contre lesquelles il faut agir.

Les pluies acides étaient je crois provoquées par les rejets industriels soufrés. Des tonnes de règlements sont tombés sur les industriels pendant des décennies et je crois que les rejets sont bien moindre sans avoir totalement disparu.

L'erreur a été je crois d'importer des produits d'industriel n'ayant pas ces contraintes, de chanter les louanges des progrès écologiques chez nous, de mettre nos ouvriers au chômage, d'accroître le déficit de la balance commerciale, puis de faire croire qu'avec tout ça on pouvait maintenir le niveau de vie en endettant les petits enfants et arrières petits enfants à venir. Pour le moment c'est ce qu'on fait à plein tube car le pouvoir d'achat c'est sacré. 

Bien sûr que si, suffit d'un coup de fil à Sud Radio et c'est à bras ouvert que le sceptique est accueilli. 

C'est sûr que ce n'est pas sur les médias du service public que tu vas le voir ou entendre. 

Le 05/07/2022 à 16:51, bachicalbuth a dit :

Le 05/07/2022 à 13:03, Virtuose_en_carnage a dit :

50 scientifiques pour combien de milliers de scientifiques dans le monde? Encore un sujet vide et pathétique.

Ce n est pas la quantité qui fait la qualité.. Une chose est sûre c est que toi, tu dois pas être un grand scientifique mais plutôt un baragouineur de café du commerce 

Je suis loin d'être un réchauffiste hardcore, mais je pense qu'il faut être prudent avant d'avoir des propos méprisants sur le niveau intellectuel supposé des gens ici, ne serait-ce que pour s'épargner le ridicule...

Il y a 5 heures, bachicalbuth a dit :

Oui et le réchauffement par quoi, change quel climat et comment ? 

je pense que l’explication est que les humains injectent trop de CO2 dans l’atmosphère, le CO2 étant un gaz à effet de serre. Maintenant je suis pas un spécialiste, mais ce qui me fait grandement penser que le réchauffement climatique est d’origine humaine est que toutes les compagnies pétrolières admettent que c’est le cas. En fait plus aucune compagnie pétrolière ne nie que :

• le réchauffement climatique a bien lieu
• il est d’origine humaine
• il aura des conséquences catastrophiques 

Il y a 23 heures, VladB a dit :

Car sous tes airs d'analyse profonde des névroses collectives et des peurs du changement, tu as réussis à glisser deux arguments climatosceptiques bien gras et bien nazes.

Ce serait il y a 20 ans, normal, la plupart des gens n'étaient pas informés. Sur le forum même, la réfutation de l'argument selon lequel le climat a toujours changé a du être produite 10 fois si ce n'est 100, et pas plus tard que la semaine dernière.

bin oui , c'est pourquoi je ne suis et je ne peux être climatosceptique machin truc puisque je comprend l'idée qu'un climat est toujours en évolution et qu'il puisse changer et que le climat de la terre est une chose dynamique et en mouvement , donc je ne peux pas être ni pour ni contre un climat quelqu'il soit peu importe la cause du chnagement de ce climat puisque il est de nature à changer  . A la différence de la pensée actuelle qui consiste à désigner le climat comme un danger ou une sorte d'épée de damoclés ou de je ne sais quoi d'autres de nocif pour notre santé et les espèces vivantes en général en plus d'un human bashing ..... je trouve ce positionnement ridicule c'est tout . Dautant plus que ceux qui montre du doigt l'être humain comme responsable sont aussi pollueur si ce n'est plus ......  quand un responsbale politique me dit de faire attention au climat ça me fait marrer , qu'il commence lui même à balayer devant sa porte et avoir moins d'impact sur la planète aprés on en reparlera , pour les scienteux c('est pareil , d'un coloque à l'autre ils sucent pas que des cailloux ces abrutis... et aprés ils vont me faire la morale climatique .....nan mais qu'ils aillent se faire f.....  

Aprés une fois qu'on a dit que l'espèce joue certainement un rôle dans l"évolution du climat , oui certainement et alors ???? La belle affaire , c'est au demeurant le principe de la vie    comme toute les espèces d'ailleurs , toute les espèces vivantes sont en interraction avec ce foutu climat , donc moi perso je ne vois pas ou est le problème .... c'est rien de plus qu'un effet de la nature .

 si non on a l'exemple de la planète Mars , le climat n'a pas l'air de trop chnager en apparence  ,  et le vivant n'a aucun impact sur le climat de mars , normal puisque il n'y a pas de vivant sur Mars . 

EN FAIT les climatorigides  , oui on peux les appeler les climatorigides , souhaitent un cliimat qui leur convient et convient à l'humanité ou du moins convienne à la perception de ce que l'hommo écologicus se fait de la planète et de ce qu'elle doit être selon son point de vue ... lol   sauf que ça ne fonctionne pas comme ça , désolé . 

BON et puis le changement du climat c'est H24 sur les chaînes TV t'as pas remarqué , ça commence sérieusement à gonfler la propagande climatique ,  on  va devenir fou avant que le climat change fortement je t'assure ... lol  et à cotés de ça ils font la pub pour les camping car ... c'est pas un peu schyso comme position .... ?

bon et puis je m'en fout ....moi ça me fait marrer alors....

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

je pense que l’explication est que les humains injectent trop de CO2 dans l’atmosphère, le CO2 étant un gaz à effet de serre. Maintenant je suis pas un spécialiste, mais ce qui me fait grandement penser que le réchauffement climatique est d’origine humaine est que toutes les compagnies pétrolières admettent que c’est le cas. En fait plus aucune compagnie pétrolière ne nie que :

• le réchauffement climatique a bien lieu
• il est d’origine humaine
• il aura des conséquences catastrophiques 

les réchauffements et autres changements climatique ont toujours eut lieu depuis des millions d'année ça même ete un facteur d'évolution . 

que l'humanité est un impact sur ce climat certainement oui , et ceci depuis pratiquement la naissance de l'humanité , ça signifi que sans l'humanité le climat pourrait en avoir ete  différent , un peu comme le nez de cléopâtre , s'il en avait ete plus court ça aurait changé la face du monde . 

des conséquences catastrophie ??  ça c'est un catastrophisme , le type de pensée apocalyptique qui consiste à prévoir une catastrophe .

en fait ce n'est et ne sera ni catastrophique ni bénéfique , on ne peux pas juger un climat d'être "bon" ou "mauvais" , il est ce qu'il est et fait partie du vivant de la même façon que nous même sommes en interraction avec ce climat , mais son évolution ne sera ni catastrophique ni bénéfique .... ça n'est pas le but .... la finalité d'un cliamt ça n'est pas d'être "bon" ou "mauvais , bien ou mal .... 

Aprés tu peux le penser comme tu veux , si ça te fait du bien de condamner l'humanité , j'y vois pas d'inconvénient .

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

je pense que l’explication est que les humains injectent trop de CO2 dans l’atmosphère, le CO2 étant un gaz à effet de serre.

Aussi tu peux espèrer un climat PARFAIT , si ça te fait plaisir .

il y a 8 minutes, Elbaid1 a dit :

les réchauffements et autres changements climatique ont toujours eut lieu depuis des millions d'année ça même ete un facteur d'évolution . 

que l'humanité est un impact sur ce climat certainement oui , et ceci depuis pratiquement la naissance de l'humanité , ça signifi que sans l'humanité le climat pourrait en avoir ete  différent , un peu comme le nez de cléopâtre , s'il en avait ete plus court ça aurait changé la face du monde . 

des conséquences catastrophie ??  ça c'est un catastrophisme , le type de pensée apocalyptique qui consiste à prévoir une catastrophe .

en fait ce n'est et ne sera ni catastrophique ni bénéfique , on ne peux pas juger un climat d'être "bon" ou "mauvais" , il est ce qu'il est et fait partie du vivant de la même façon que nous même sommes en interraction avec ce climat , mais son évolution ne sera ni catastrophique ni bénéfique .... ça n'est pas le but .... la finalité d'un cliamt ça n'est pas d'être "bon" ou "mauvais , bien ou mal .... 

Aprés tu peux le penser comme tu veux , si ça te fait du bien de condamner l'humanité , j'y vois pas d'inconvénient .

Je suis d’accord, il n’y a pas de bon, ou de mauvais climat*, même si personnellement je préfère une France verte qu’une France poussiéreuse et sèche. Par contre on a besoin de manger. Et notre nourriture provient à 99% de l’agriculture, dont les récoltes dépendent de la météo. Pour avoir de bonnes récoltes il fait savoir prévoir la météo. Ce qui risque de ne pas être facile avec un changement climatique rapide.

* quoi que trop chaud, ou trop sec, et ça peut devenir l’enfer.