Recherches

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

J’ai quelques difficultés à vous répondre car dans mes représentations je n’établis pas de rupture entre la nature et l’homme. L’homme est dans la nature, et non hors de la nature. Je n’adhère pas à cette distinction européenne occidentale théorisée par Kant avec sa référence à l’état  de nature qu’il faudrait dépasser par des valeurs qui permettraient de sortir de l’état de nature. Pour moi la nature est elle-même en évolution. Elle évolue ne serait ce que par l’évolution de l’espèce humaine qui pourrait bien être la pointe avancée de la nature en mouvement. 
Nous pouvons considérer que l’intelligence humaine en effet permet de s’affranchir d’un certain déterminisme dit naturel ( le naturel étant défini du coup comme un naturel sans l’homme). Mais cette intelligence est elle même incluse, noyée dans un « cerveau » qui nous dépasse et produit lui même cette intelligence. Car pour moi nous n’existons pas hors du cerveau comme le pensent les neuro, nous sommes, même dans notre intelligence, produits par un cerveau qui nous englobe et nous transcende. 
En conclusion la nature elle même est dans un mouvement créateur qui lui est propre et dont nous sommes l’expression. 
 

bonjour

nous somme issue de la nature et nous en somme une sorte d'expression . bien sur .

la Nature à construite beaucoup de choses , certaines n'ont pas survécu parce ce

qu'elles ne se sont adaptées  . la différence avec notre espèce , est que nous savons nous adapter et que nous savons projeter nos désirs et les réaliser .

bien sur , cela est bien plus complexe . nos projections sont relatives à nos désirs et nos besoins en oubliant que nous faisons partis d'un ensemble qui est notre milieux .

le problème serait que nous avons prit les guides de notre évolutions et aussi celles de la Nature qui n'à pas de conscience et la notre , serait une projection de ce que nous pensons êtres logique ?

nous somme très évolué comparé à un brin d'herbe , mais toutes évolution à des risques .nous somme encore prés à nous entretuer pour X causes car nos instincts son

 encore là ? il y aurait tant de choses à en dire , mais les paroles s'envoles au grés du vent et les écrits qui eux restent , deviennent illisible sur les pages des papiers  jaunis des vieux livres couvert des poussières des temps disparus .

bonne soirée

Il y a 19 heures, le merle a dit :

bonjour

nous somme issue de la nature et nous en somme une sorte d'expression . bien sur .

la Nature à construite beaucoup de choses , certaines n'ont pas survécu parce ce

qu'elles ne se sont adaptées  . la différence avec notre espèce , est que nous savons nous adapter et que nous savons projeter nos désirs et les réaliser .

bien sur , cela est bien plus complexe . nos projections sont relatives à nos désirs et nos besoins en oubliant que nous faisons partis d'un ensemble qui est notre milieux .

le problème serait que nous avons prit les guides de notre évolutions et aussi celles de la Nature qui n'à pas de conscience et la notre , serait une projection de ce que nous pensons êtres logique ?

nous somme très évolué comparé à un brin d'herbe , mais toutes évolution à des risques .nous somme encore prés à nous entretuer pour X causes car nos instincts son

 encore là ? il y aurait tant de choses à en dire , mais les paroles s'envoles au grés du vent et les écrits qui eux restent , deviennent illisible sur les pages des papiers  jaunis des vieux livres couvert des poussières des temps disparus .

bonne soirée

 

 

 

 

 

Nous construisons des représentations qui permettent l’action, c’est à dire qui permettent la réalisation de nos désirs, de nos projets. Il y aurait déjà beaucoup à dire sur cela, qu’est ce qu’une représentation, que sont nos désirs, etc. 

Mais quand je lis votre message je vois aussi à quel point nous différons par nos cultures, nos sensibilités, etc. Sans qu’il me vienne à l’idée de créer une hiérarchie entre ces cultures.

Par exemple quand vous dites que la nature n’a pas de conscience vous appliquez les règles d’une culture rationnelle française qui agit sans que le sujet s’en rende compte. Vous séparez la nature de l’homme, vous établissez une distinction radicale entre la nature et l’homme sans vous rendre compte que cette distinction est l’effet de choix culturels propres aux pays rationalistes. Je ne dis pas que ce choix est faux, je dis seulement que ce choix laisse de côté d’autres choix possibles.

Pour ma part comme j’inclue l’homme dans la nature je peux dire que la nature a une conscience et que cette conscience est celle de l’homme. Notre conscience est celle de la nature.

Disons que j’ai une approche d’abord synthétique du monde (en terme un peu guindé on dirait : une approche holiste)  alors que le français cartésien a d’abord une approche analytique. 

Ces approches différentes, qui sont peut être l’effet du caractère, comme il existe par exemple des extravertis et des introvertis, conduisent à des cultures différentes.

il y a 26 minutes, satinvelours a dit :

Nous construisons des représentations qui permettent l’action, c’est à dire qui permettent la réalisation de nos désirs, de nos projets. Il y aurait déjà beaucoup à dire sur cela, qu’est ce qu’une représentation, que sont nos désirs, etc. 

Mais quand je lis votre message je vois aussi à quel point nous différons par nos cultures, nos sensibilités, etc. Sans qu’il me vienne à l’idée de créer une hiérarchie entre ces cultures.

Par exemple quand vous dites que la nature n’a pas de conscience vous appliquez les règles d’une culture rationnelle française qui agit sans que le sujet s’en rende compte. Vous séparez la nature de l’homme, vous établissez une distinction radicale entre la nature et l’homme sans vous rendre compte que cette distinction est l’effet de choix culturels propres aux pays rationalistes. Je ne dis pas que ce choix est faux, je dis seulement que ce choix laisse de côté d’autres choix possibles.

Pour ma part comme j’inclue l’homme dans la nature je peux dire que la nature a une conscience et que cette conscience est celle de l’homme. Notre conscience est celle de la nature.

Disons que j’ai une approche d’abord synthétique du monde (en terme un peu guindé on dirait : une approche holiste)  alors que le français cartésien a d’abord une approche analytique. 

Ces approches différentes, qui sont peut être l’effet du caractère, comme il existe par exemple des extravertis et des introvertis, conduisent à des cultures différentes.

bonjour

nous ne somme pas indépendant de la Nature puisque nous en sommes issus .

mais , il semble que nous bifurquons vers autres chose de particulier , tout en restant relier par le cordon ombilicale de cette Nature ?

scientifiquement  ,au niveau de nos connaissances actuelles ,il ni aurait de conscience de la Nature , telle que nous la concevons , mais quelque chose de bien plus complexe à mon sens .

le principe de base serais un ou des " causes " produiraient , des effets ?

en réalité , je pense que c'est énormément complexe et encore hors de porté de nos sensibilités ?

votre approche est très logique , car les Femmes on un dont particulier et une finesse que très peut d'homme ont . 

une idée ou une interprétation ou sensibilité différente , n'est pas contradictoire mais , peut-être complémentaire et même beaucoup plus .

je ne me sens en contradiction avec vous , pour la raison que la finesse du sexe dit faible , alors qu'il est plus subtil que le sois disant sexe fort .

est une complémentarité à ne pas ignorer .

bonne journée

Il est possible de construire une pensée avec le désir de l’imposer aux autres. Ce désir de s’imposer  provoque néanmoins un certain déport. Pour s’imposer il faut souvent déconstruire la pensée de l’autre ce qui oblige à se déporter vers la pensée de l’autre. Cela oblige aussi à abandonner toute idée  en rupture avec les idées du temps, cela ruine toute créativité. Dans un combat où il s’agit de s’imposer nous rencontrons parfois une belle esthétique du combat mais aussi une certaine banalité des conceptions.

Une autre façon de penser est de tenter de mettre en mots, de construire un édifice verbal qui « colle » au mieux avec les mondes que nous sentons se presser en nous. Une telle pensée, en rapport avec un univers de sentiments non encore incarnés dans des mots, est difficile à engendrer. Elle est parfois aussi empêchée si elle révèle trop contraire aux pensées dominantes exprimées dans le milieu culturel où se trouve le concepteur. Car cette pensée, si elle contredit les pensées usuelles est aussitôt attaquée. Tout alors dépend de la capacité d’indifférence du concepteur au jugement commun.

Dans le développement de sa pensée chacun rencontre, dans le cadre social, au moins deux despotismes. Celui de Dieu et celui de la Raison. Dieu comme la Raison donnent la Loi que chacun doit suivre. Celui qui s’appuie sur la révélation doit suivre la Loi donnée au prophète, celui qui s’appuie sur son propre raisonnement doit suivre la Loi donnée aux prophètes que sont les sachants, en général les scientifiques ou les philosophes, qui disent comment penser en respectant la Raison. Dans le cas de l’Empire de la Raison il y a cette excitation : chacun peut se penser élu de la Raison, et donc chacun peut prétendre accéder au Vrai par la raison, chacun peut devenir un prophète pouvant imposer la Loi. Disons que l’Empire de la Raison est plus démocratique, chacun peut concourir pour devenir celui qui imposera la Loi révélée dans la Raison. L’Empire de Dieu est beaucoup moins démocratique. La Loi a été donnée une fois pour toute à un Prophète. Bon il y a des accommodements, des textes écrits qui viennent compléter la Bible et le Coran qui permettent une ouverture pour une caste aristocratique de religieux.  Chez les apôtres de la Raison il y a plus d’ouverture, même si la bataille fait rage pour le pouvoir.  Chaque apôtre de la Raison est un petit dictateur en puissance.  Chacun parle et dit j’ai raison. Chacun est un prophète. 

Le dernier livre de Joëlle Proust ( directrice de recherche au CNRS, spécialiste des sciences dites cognitives) est passionnant. En parlant des actions cognitives (toute action qui exige la mobilisation de notre pensée dans des secteurs donnés de connaissance) elle note que toute action dans son développement entraîne une évaluation. J’évalue le déroulé de mon action. Cette évaluation s’appuie sur le ressenti ( fais je bien ?, suis je en passe de réaliser mon projet ?, est ce que je dois modifier mon action? Suis je pertinent ? Etc.). Elle écrit : ces sentiments sont les maîtres du jeu, nous sommes aimantés par des sentiments. Cette interaction entre sentiments et raison, ce mélange permanent entre évaluation ( sentiment ) et pose des actes (la raison détermine alors les contraintes causales) est permanent. La distinction faite par les occidentaux continentaux européens ( la France et l’Allemagne) entre raison et sentiment est une singularité culturelle dans le monde. C’est une singularité appauvrissante dont il faut savoir se détacher ( en allant vivre temporairement dans d’autres pays par exemple). 

Le 13/06/2022 à 16:07, satinvelours a dit :

Luminet (il s’agit d’un éminent scientifique, regardez sur internet) écrit : « Pour la première fois dans l’histoire de la cosmologie, les problèmes du commencement et de la fin de l’Univers sont posés en termes scientifiques ». Luminet parle de Friedmann ( qui est aussi un scientifique assez réputé) lequel entretint une polémique avec Einstein sur cette question de l’origine de l’Univers. Einstein (qui était un scientifique assez réputé) finit par donner raison à Friedmann.

La question de l’origine de l’Univers est actuellement le centre des recherches de tous les astrophysiciens. Vous pourriez lire Brian Greene qui vulgarise assez bien ce thème dans son livre « Jusqu’à la fin des temps » ( Brian Greene est aussi un scientifique plutôt réputé). Dans ce livre notamment, page 69, édition Flammarion, il y a ce rappel historique : « Einstein adopta sans réserve l’idée que l’univers avait eu un commencement » ( après les observations de l’astronome Hubble).

Cela a toujours un côté inattendu de rencontrer quelqu’un, en 2022,  qui ne connaît pas les avancées de la science depuis presque cent ans. Cela a un côté exotique, je trouve, de vous lire disant : la question de l’origine de l’Univers n’est pas scientifique. Me voici transportée dans une tribu tropicale.
 
 

 

Transporté, "é" ou transportée "é-e" ? 

L'espace et le temps sont des concepts. Des idées. Et si l'espace-temps en était aussi seulement un ou une qui ne corresponde à rien dans la réalité ?

Un peu comme une conception magique du monde...

En gros : l'espace temps c'est... rien, mais ce rien est déformé par la présence de masses : C'est bien magique !

L'espace-temps (l'espace + le temps) pourrait alors être simplement le résultat d'une déformation par la "matière" ou les masses d'un continuum genre "éther" dont nous ne savons à peu près rien mis à part les "champs" comme celui de Higgs ? et pourquoi pas la matière elle-même qui en seraient peut-être aussi des "premières" ou précédentes déformations....

Alors qu’elle me parlait, assise près d’elle, je sentis sa confiance, en moi, et elle me parlait différemment. Je percevais en elle, je la percevais elle toute entière, et je me rendais compte que ce que je percevais d’elle était plus que son « moi », plus que son être conscient, je la percevais vaste, et, en elle, elle, était synthèse des mondes, conscient, inconscient, une totalité plus vaste, dont la conscience n’était qu’un des rouages de son expression, pour moi.

Sa vaste présence incluait sa conscience qui dansait avec l’être vaste, elle. Il existe un être qui synthétise conscient et inconscient. Et c’est dans le partage affectif que surgit et se révèle cet être synthétique, au delà du conscient.

Et je me disais, je suis moi aussi incluse dans un être plus vaste, et c’est dans le regard des êtres avec lesquelles j’ai un rapport affectif que j’apparais telle. Dans mon regard je suis réduite au moi. Dans le regard des êtres qui aiment j’apparais totale.

La question de l'Espace, de l'Univers m'a toujours donné le tournis...

Rien que le fait d'essayer de prendre conscience de cette immensité et de tout ce qu'elle contient est une épreuve effarante...

Et si l'univers actuel a eut une origine; S'il a des limites comme une incommensurable bulle; Qu'y avait-t-il avant lui ? Et dans quoi gravite la bulle ???

Le 13/06/2022 à 13:52, satinvelours a dit :

Mais face au mystère de l’origine il y a le mystère de la mort  thermique de l’univers qui signifie la disparition in fine de toute vie.

Comment donner sens à toute construction sachant que toute construction in fine est vouée à l’anéantissement ?

Là c'est la grande question existentielle... A plus petite échelle, c'est celle que chacun d'entre-nous se pose au moins une fois dans sa modeste existence: Nous vivons, et nous savons qu'un jour il faudra mourir - mourir de notre ''belle-mort'', ou d'un accident, ou encore d'une éruption solaire qui sait ? - Pourtant nous tachons de vivre le plus longtemps possible et dans les meilleurs conditions, et nous engendrons de nouvelles vies pour leur transmettre ce que nous avons été... C'est quoi la vie ? Une course de relais ? Un jeu absurde dont on a oublié de fixer une limite de temps ou un but ? Pas étonnant que tant de personnes aient besoin de croire en l'existence d'un Être supérieur qui régit tout cela: cela signifierait qu'il y a effectivement une raison. Une destination. Et que rien n'a été vain.

Il y a 12 heures, Sarahmifie a dit :

La question de l'Espace, de l'Univers m'a toujours donné le tournis...

Rien que le fait d'essayer de prendre conscience de cette immensité et de tout ce qu'elle contient est une épreuve effarante...

Et si l'univers actuel a eut une origine; S'il a des limites comme une incommensurable bulle; Qu'y avait-t-il avant lui ? Et dans quoi gravite la bulle ???

Ce sont des questions auxquelles personne ne peut actuellement répondre. Il est difficile de rester en équilibre face à une question sans réponse. Mais il n’y a d’autre choix que de rester ainsi en équilibre face à l’inconnu.

Il y a 12 heures, Sarahmifie a dit :

Là c'est la grande question existentielle... A plus petite échelle, c'est celle que chacun d'entre-nous se pose au moins une fois dans sa modeste existence: Nous vivons, et nous savons qu'un jour il faudra mourir - mourir de notre ''belle-mort'', ou d'un accident, ou encore d'une éruption solaire qui sait ? - Pourtant nous tachons de vivre le plus longtemps possible et dans les meilleurs conditions, et nous engendrons de nouvelles vies pour leur transmettre ce que nous avons été... C'est quoi la vie ? Une course de relais ? Un jeu absurde dont on a oublié de fixer une limite de temps ou un but ? Pas étonnant que tant de personnes aient besoin de croire en l'existence d'un Être supérieur qui régit tout cela: cela signifierait qu'il y a effectivement une raison. Une destination. Et que rien n'a été vain.

Écrire « besoin » de croire en un Être supérieur exprime l’ambiance actuelle des pays rationalistes qui est de pratiquer la dévalorisation de quiconque fait un tel acte de foi : croire. 
Quiconque fait l’hypothèse de l’existence d’un être au delà du « moi » encourt la dévalorisation. 
Il est nécessaire de combattre cette dévalorisation civilisationnelle, propre à l’occident européen continental. Combattre pour continuer la création du monde.

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

Écrire « besoin » de croire en un Être supérieur exprime l’ambiance actuelle des pays rationalistes qui est de pratiquer la dévalorisation de quiconque fait un tel acte de foi : croire. 
Quiconque fait l’hypothèse de l’existence d’un être au delà du « moi » encourt la dévalorisation. 
Il est nécessaire de combattre cette dévalorisation civilisationnelle, propre à l’occident européen continental. Combattre pour continuer la création du monde.

''dévalorisation civilisationnelle"

Je reste pantois devant la juxtaposition de ces deux magnifiques concepts !

Civilisationnelle

Ce mot m'interpelle !

Dévalorisation :

La magique potion !

Et si ma ritournelle

un jour vous interpelle

C'est que votre création

Est une extrême onction !

T'es athée, arrête-toi de faire comme si tu étais croyant parce que c'est à la mode ! 

Il est possible après tout que les croyances ( les représentations que l’on construit pour rendre possible l’action) soient d’ordre privé. Publier ses croyances peut répondre à un désir de stimulation. Toute croyance publiée est aussitôt niée, ou plutôt : il existe toujours quelqu’un qui niera cette croyance , qui niera même toute croyance, ce qui dénote un manque de jugeote. Le seul fait d’écrire ici prend place dans la croyance qu’écrire ici a son utilité.

Etre nié est en effet une sorte de stimulation, un appel à sortir de sa paresse. Cette paresse ( à déterminer des représentations  qui permettent l’action) est une sorte de perte de temps, à moins qu’il s’agisse d’un renoncement à l’action ( créatrice). Pourquoi se donner de nouvelles destinations ? Ne plus voyager, et donc ne plus imaginer ce voyage, c’est à dire ne plus construire aucune croyance, c’est à dire aucun imaginaire qui rende désirable ce voyage. Là où il n’y a plus de projet sérieux ou d’envergure il n’y a plus besoin de croyance. 
 

Il existe une sorte de dualisme non expressément déclaré comme tel qui s’impose dans certaines sciences humaines, un dualisme entre le cerveau et « moi ».

L’idéologie des biais cognitifs mais aussi les neurosciences finissent par entériner ce dualisme ( lors même que les neuro scientifiques stigmatisent le dualisme : cérébral/mental, parce que le dualisme c’est « mal »).

Il y a donc un cerveau qui produit des biais cognitifs, qui produit aussi des émotions et des sentiments qui viennent parasiter à NOTRE INSU « moi ». 

Ce qu’il y a bizarre c’est que tous ces gens sont matérialistes  c’est à dire que rien de mental ne peut exister hors du cerveau, donc logiquement « moi » est aussi une manifestation du cerveau. 
 
Comment poser l’existence de « moi » face à l’existence séparée du cerveau ? Le moi serait il pur esprit ? Si oui ce serait en totale contradiction avec la position matérialiste. 
 

Il y a là une curieuse incohérence qui ne semble pas gêner ces penseurs.

Si l’on suit la logique de ces nouveaux penseurs le cerveau est donc programmé, il produit des biais cognitifs, des émotions, etc. Face à lui il y a « moi », un moi qui semble doté d’une faculté nommée raison et d’une qualité qui s’appelle conscience. Le cerveau est déterminé et déterminant. Pourquoi pas. 
Mais alors le cerveau détermine aussi le moi. S’il ne détermine pas le moi où diable donc réside le moi ? Pour eux le cerveau ne détermine pas le moi. Il ne détermine pas la raison. 
Il s’agit là manifestement d’une croyance même si ces penseurs rejettent toute croyance. Ils croient en l’autonomie possible de ce moi. C’est une pure croyance respectable bien sûr, mais c’est une croyance. On retrouve du coup le dualisme cartésien entre le corps et l’esprit, rebaptisé aujourd’hui : cerveau et moi.

C’est assez curieux cette façon de penser. C’est une façon de perpétuer les dogmes du catholicisme. Il y a un pur esprit ( le moi doté de la raison et de la conscience) malheureusement embourbé dans le corps ( le cerveau). 
 

Il est peu probable que les nouveaux scientifiques versés dans la nouvelle anthropologie ( les neurosciences, la psychologie sociale, etc) se rendent comptent qu’ils s’extraient du monde humain qu’ils observent et qu’ils se posent en purs esprits dotés de la Conscience et de la Raison. 

Face à eux il y a donc le cerveau.

Je peux ironiser, il n’empêche que ce concept de cerveau signale une évolution culturelle non négligeable. 

Ce concept est une variation du concept : Inconsient. Le Cerveau est l’ancien inconscient doté aujourd’hui de qualités qu’il ne possédait pas du temps de Freud.

Si j’essaye de tracer l’origine historique du Cerveau, il est possible que cela commence avec le concept de diable, puis que cela continue avec le concept d’instinct, puis nous arrivons à l’inconscient et maintenant au cerveau.

Le cerveau est en continuité avec le diable des origines : il représente la chair par le biais des neurones. Il est matière, il est la chair d’où jaillissent les instincts. Aujourd’hui il s’enrichît des émotions et des sentiments.
 

Mais il reste tout de même la Chair, le sexe et même s’il s’enrichit des émotions et des sentiments, il n’en reste pas moins chair, instinctuel ( donc les émotions et les sentiments restent dans l’Ordre de la chair et de l’instinct, et du diable finalement).

Face à lui donc il y a « moi », « je », instance éthérée, capable de raison, d’objectivité absolue, et par dessus tout équipé de l’arme quasiment divine : la Conscience. Il est en plus sauf de toute émotion et de tout sentiment, et même de tous désirs.

La chaîne conceptuelle, diable, instinct, inconscient, cerveau me fait penser à l’évolution de l’image, chez les humains, du Néandertalien : au début brute épaisse qui grogne et dévore ses enfants, maintenant brute évoluée qui enterre ses morts.

Cette nouvelle constellation, le cerveau face à « je » n’est pas si inintéressante que cela comme instrument conceptuel de recherche.

Mais il faut la compléter par deux autres galaxies. 
Du côté « charnel », matériel, il faut noter l’influence, au moins sur le cerveau, des conditions matérielles de vie : le climat, la nourriture, la boisson, la consommation de drogues, de médicaments, etc. Si j’ai en face de moi le même individu, qui, selon, a consommé du cannabis ou, selon, a consommé de l’alcool, je peux me dire : je n’ai pas face à moi le même cerveau. Et comme, de mon point de vue, le « je » n’est pas un pur esprit, que le « je » est lui même influencé par l’état du cerveau, il faut que je m’attende, de la part du même individu,  à des exposés intellectuels assez variables.

Cette influence des conditions matérielles de vie est abondamment reprise par Montesquieu. Il en déduit que chaque peuple vivant dans des conditions matérielles différentes doit avoir des « morales » différentes. S’il était encore vivant il dirait : c’est normal que le Maroc ait sa propre morale, différente de la nôtre, puisque les Marocains sont shootés au cannabis. Bon je plaisante, bien sûr, pas d’essentialisme bien sûr. Il faut noter au passage la tolérance de Montesquieu vis à vis des coutumes propres aux peuples. Pas d’universalisme  de la pensée pour lui.

L’autre constellation, qui borde en quelque sorte par le haut la psyché est ce qu’il est possible d’appeler la pensée dominante. Nous vivons dans un monde non seulement matériel  mais aussi social, traversé sans cesse par des contraintes morales résultant de divers intérêts. Il n’y a pas de neutralité, il n’y a jamais de rationalité pure dans le monde social, il y a sans cesse des rapports de force. Il existe toujours une population de dominants qui imposent, ou tentent d’imposer leur vision du monde à ceux qu’ils enrôlent dans leur action. Cette domination peut s’établir de manière brutale, par la force, la contrainte physique, la guerre. Par la contrainte économique aussi, et c’est même la contrainte la plus répandue. 
Néanmoins  dans l’évolution des sociétés humaines les dominants se rendent compte qu’il est possible d’obtenir le plus du dominé en le séduisant, en le persuadant de les servir. Alors rentre dans l’arène du combat le langage. C’est par l’intermédiaire du langage ( écrit ou imagé ou sonore, etc) que le dominant va tenter de s’emparer du cerveau du dominé. Il faut persuader le dominé qu’ il est libre de ses choix. Si le dominé est persuadé d’être libre il collaborera au projet du dominant avec fougue.

Ici rentre en jeu des instruments propres à réaliser cette domination subtile, dont le langage. Quand c’est le langage  qui est le vecteur de la domination alors il est possible d’employer le concept de pensée dominante. 
 

Il y a presque une esthétique de la domination et même une exultation intérieure, pour le dominant, à constater que le dominé pense penser librement, sous l’impulsion de sa liberté et de sa raison, alors qu’il ne fait que penser que selon les normes établies par le dominant.

Les choses sont toutefois un peu plus compliquées dans la réalité  car les dominants ne forment pas forcément un groupe homogène. Ils s’affrontent aussi. La volonté de puissance qui anime les dominants se diversifie dans des projets pas toujours compatibles.

Les dominants ont un allié. Dans chaque cerveau, dans chaque personne il y a un désir d’information. L’individu a soif d’information. C’est par le biais de l’information le plus souvent portée par le langage (les mots) mais pas seulement ( il y a aussi l’image) que le dominant va manipuler le dominé, en s’efforçant  de faire croire au dominé que l’information qu’il lui délivre est objective.
 

Alors rentre en scène les nouvelles sciences humaines que sont par exemple les neurosciences. Nouvelles sciences qui s’ajoutent aux anciennes. En s’efforçant de se faire passer pour des sciences de même type que les sciences dites exactes ( les sciences dont le langage est sanctionné par l’expérience chimique ou physique) c’est à dire pour des activités qui disent le Vrai. 

Si je peux persuader mon interlocuteur que je dis le Vrai alors je peux commencer à le dominer.