Le darwinisme est-il suffisant pour expliquer l'évolution ?

il y a 25 minutes, Mr Popup a dit :

Une évolution qui se focalise sur le présent, est-ce que ce n'est pas antinomique ? 

Ce ne l'est pas si l'on considère la notion de liberté. Comme dans les sociétés humaines où il existe des périodes de révolutions, l'évolution fonctionne par degrés lents en période de stagnation environnementale tout en gardant des armes d'adaptations radicales. C'est en ce sens que le patrimoine génétique conserve des empreintes anciennes de son évolution.

il y a 2 minutes, brooder a dit :

Ce ne l'est pas si l'on considère la notion de liberté. Comme dans les sociétés humaines où il existe des périodes de révolutions, l'évolution fonctionne par degrés lents en période de stagnation environnementale tout en gardant des armes d'adaptations radicales. C'est en ce sens que le patrimoine génétique conserve des empreintes anciennes de son évolution.

 

Et là on est en pleine période de stagnation, si je comprend bien 

il y a 2 minutes, Mr Popup a dit :

Et là on est en pleine période de stagnation, si je comprend bien 

J'en parierai pas une !

il y a 9 minutes, brooder a dit :

J'en parierai pas une !

 

Gardes t'en, les deux ne seront pas de trop 

Autre chose,
Darwin disait, " l'homme est le seul animal à trébucher deux fois sur la même racine"

En effet.
Un animal qui " trébuche sur la racine", n'a pas l'occasion de réitérer l'experience, puisqu'il est mort.

Et c'est un amalgame de moins.

Un article intéressant sur le sujet:

https://webinet.cafe-sciences.org/articles/un-4eme-principe-pour-completer-darwin/

Bonjour,

Le 06/04/2022 à 10:42, Éphron a dit :

Darwin suppose dans L'Origine des espèces que l'évolution se fait très graduellement, par de subtiles modifications aléatoires transmises au fil des générations. Selon sa théorie de la sélection naturelle, parmi ces modifications, celles qui procurent un avantage adaptatif sont conservées et transmises par voie de descendance, tandis que celles qui sont nuisibles sont évincées. Pourtant, des questions demeurent et des critiques s'élèvent.

Celle de Bergson par exemple, dans L’Évolution créatrice, qui consiste à mettre en évidence que la plupart des modifications indispensables au bon fonctionnement d'un organe, si elles s'effectuent par petites touches insensibles comme Darwin le postule, ne présentent alors aucun avantage fonctionnel et ne donnent par conséquent pas prise à la sélection naturelle, et ne sauraient ainsi être conservées par elle. Comment dès lors la sélection pourrait-elle être le mécanisme par lequel des organes complexes se sont structurés ? Pour pallier ce manque, Bergson développe dans cet ouvrage son concept d'élan vital.

Autre critique, celle de Michael Behe, partisan de l'intelligent design, qui est à l'origine de la thèse de la complexité irréductible selon laquelle : « Une lignée évolutive est de complexité irréductible si elle contient au moins une étape insélectionnable (c'est-à-dire au moins une mutation nécessaire mais insélectionnable – au sens de la sélection naturelle). » Où l'on retrouve l'idée d'éléments essentiels au fonctionnement d'un organe qui n'auraient pas pu donner prise à la sélection naturelle. Le darwinisme ne suffisant pas à expliquer l'évolution des organismes, il est alors postulé l'existence d'un facteur intelligent pour suppléer à ce défaut.

Selon vous, le hasard et la sélection naturelle suffisent-ils à expliquer l'origine et l'évolution des espèces, ou est-il nécessaire de compléter la théorie par d'autres facteurs, ou même de la renverser complètement pour lui substituer une autre théorie, celle de l'intelligent design par exemple ?

Ceux qui critiquent le darwinisme, sont essentiellement des individus qui n'y entendent rien !

Il n'y a pas de manque essentiel à la Théorie de l'évolution, c'est surtout notre incapacité à appréhender les temps long et la conjugaison avec le hasard qui est difficile à gober pour les plus réfractaires, car c'est contre-intuitif, dans la mesure où notre intuition pour fonctionner a justement besoin d'un feed-back quasi-immédiat de nos expériences, or, l'évolution défit ce retour quasi-instantané pour pouvoir être intégré/intériorisé à notre fonctionnement cognitif.

Pour répondre superficiellement à l'une des contestations, il faut savoir qu'il y a des gènes non exprimés qui peuvent mutés " silencieusement " jusqu'à ce que cette partie soit recyclée dans les gènes exprimés, on peut donc avoir une évolution génétique sur la partie non codante, qui finit par devenir codante, ce qui peut conduire à un " saut " qualitatif. Mais il y a d'autres façons d'évoluer, comme les transposons, l'épigénétique, ou l'insertion de tronçons d'ADN par des Virus, des hybridations ou des croisements chimériques, etc... L'évolution n'est pas toujours linéaire d'une part, et d'autre part, une infime variation du génome peut avoir de lourde conséquence, parfois la modification uniquement de l'expression d'un gène ou même une simple pression cellulaire pendant l'embryogénèse peuvent conduire à des résultats substantiellement différents, que ce soit le nombre de doigts ou l'évolution en cancer de cellules.

Notre cerveau est câblé pour donner du sens aux évènements - c'est un besoin quasi-vital, et comme nous vivons essentiellement dans un monde anthropologique, nous sommes particulièrement habitués à ce que derrière un effet se cache une intention, aucune action humaine n'est dépourvue d'une volonté, d'où le réflexe cognitif de voir une Volonté dans l'ordre des choses, y compris naturel, c'est tout simplement un biais cognitif, qui porte le nom de dessein intelligent dans le cas de l'Évolution !