Pourquoi le grand remplacement n'est pas un fantasme

il y a 11 minutes, Beebee a dit :

Mes grands-parents paternels sont immigrés. Mais des vrais immigrés, arrivés tout jeunes d'Espagne en 1934 pour des raisons strictement économiques), pas au sens Ttibalat où apparemment on reste "immigré" même en étant Français. Sans commentaire.

Mais je n'entre pas dans les critères de grand remplacement : trop blonde, trop judéo chrétienne, trop intra-européenne. En 1934, c'était nettement moins ça....

Les arguments culturels ou religieux ont peut-être grand remplacé les arguments biologiques, mais cette théorie n'est qu'une "sinistre farce" comme la désigne le démographe Hervé Le Bras. Penser qu'on reste "allogène extra-européen" parce que la grand-mère s'appelait Fatima et donc être décompté(e) en tant que tel(le) est simplement une théorie raciste, il n'y a pas d'autre mot.

Ce n'est que mon avis.

Avis partagé

Le 25/02/2022 à 23:48, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Comme l'analysent les démographes, pour qu'une population comme la population française puisse, sans aucune immigration, stabiliser ses effectifs de génération en génération, il lui faudrait un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme (on rajoute 0.1 parce que certaines femmes mourront avant de donner naissance à un enfant).

Actuellement, le taux de fécondité moyen en France est de 1.8 enfants par femme, ce qu'il est depuis environ 40 ans, ce qui cache de nombreuses disparités selon l'origine sociale, ou notamment le fait d'être ou non issu de l'immigration.

Donc le nombre d'habitants en France devrait baisser mécaniquement depuis au moins 40 ans si on regarde les choses statistiquement.

Et bien non !

Les effectifs de la population française ne cessent de croître d'année en année, et ce depuis bien plus de 40 ans !

Cela donne une idée du décalage entre le problème du populo qui culpabilise (parce qu'il est culpabilisé) à l'idée de penser qu'il y a un grand remplacement, et la réalité des chiffres de la démographie qui est absolument indiscutable. Et ce n'est pas avec la bombe démographique africaine dont la jeunesse rêve de venir en Europe, avec les accords de Schengen et l'absence de contrôle aux frontières, ainsi qu'avec le néolibéralisme mondialiste, qui prône l'absence de frontière, que la situation va s'arranger, puisqu'en effet le nombre d'immigrés ne fera qu'augmenter, avec une population française qui ne peut que diminuer si on la laisse sans immigration, environ 1 immigré sur 2 étant d'origine africaine actuellement, et une population dont l'effectif ne fera que croître.

Alors si d'une part il est préférable sur le long terme que la population française se stabilise (voir augmente), ne serait-ce que pour financer les retraites, d'autre part il faudrait être gravement atteint de cécité pour ne pas voir que la part d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ne fera que croître au sein de la population française dans les années qui viennent. C'est juste de la logique.

Je ne dis même pas que c'est bien ou que c'est mal, je regarde seulement les données disponibles pour tout à chacun. Si vous ne me croyez pas, Google est votre ami.

Oui pour moi c'est un fantasme 

Le 03/03/2022 à 09:10, Beebee a dit :

Mes grands-parents paternels sont immigrés. Mais des vrais immigrés, arrivés tout jeunes d'Espagne en 1934 pour des raisons strictement économiques), pas au sens Ttibalat où apparemment on reste "immigré" même en étant Français. Sans commentaire.

Mais je n'entre pas dans les critères de grand remplacement : trop blonde, trop judéo chrétienne, trop intra-européenne. En 1934, c'était nettement moins ça....

Les arguments culturels ou religieux ont peut-être grand remplacé les arguments biologiques, mais cette théorie n'est qu'une "sinistre farce" comme la désigne le démographe Hervé Le Bras. Penser qu'on reste "allogène extra-européen" parce que la grand-mère s'appelait Fatima et donc être décompté(e) en tant que tel(le) est simplement une théorie raciste, il n'y a pas d'autre mot.

Ce n'est que mon avis.

Bien évidemment que si vous voulez répondre scientifiquement à la question : la population française est-elle remplacée par une autre ? Vous devez prendre en compte les méthodes de calcul dont je parle, et non les méthodes de LeBras qui considère qu'on devient français dès qu'on est naturalisé. C'est juste une question de logique. Chose qui t'est étrangère visiblement. Alors ne parle pas de science. Merci d'avance.

Le grand remplacement est le fantasme de toutes les extrêmes droite dans le monde, à commencer par la France et l'Europe.

Il y a 9 heures, rogmor a dit :

Le grand remplacement est le fantasme de toutes les extrêmes droite dans le monde, à commencer par la France et l'Europe.

Si il fait beau et que l'extrême-droite dit que le soleil brille, il faut au moins faire semblant de croire qu'il pleut pour ne pas faire le jeu de l'extrême-droite ptdr

C'est hallucinant cet aveuglement. Je suis déçu de la tenue de ce débat d'ailleurs, car il y aurait encore eu quelques points à discuter, mais oui, soyons conscients que comme façon de noyer le poisson il y a notamment :

1) Le fait de considérer le solde naturel de l'ensemble de la population française sans considérations de savoir qui est issu de l'immigration ou pas dans ce solde naturel, donc sans chercher à savoir si on va compter comme membre de la population endogène une partie issue de populations exogènes. Et on opposera même dans certains papiers ce solde naturel positif de l'ensemble de la population française à l'apport de l'immigration, ce qui est grotesque et trompeur quand on sait qu'énormément de personnes issues de l'immigration sont dans ce solde naturel positif. C'est pourtant exactement la différence qu'il faut faire, encore une fois, si l'on veut répondre scientifiquement sur une base solide à la question de savoir si la population française est remplacée par une autre ou pas, et non pas considérer qu'un migrant naturalisé fait partie d'emblée de la population endogène.

2) Parler du solde migratoire cumulé sur une certaine durée pour évaluer l'impact de l'immigration sur les effectifs de la population, sans comprendre qu'il se compose également des entrées et sorties de territoire des nationaux eux-mêmes, ou éviter de le décomposer entre solde migratoire des nationaux et solde migratoire des non nationaux, sachant qu'il y a beaucoup de nationaux qui s'exportent chaque année, bien plus que de nationaux qui reviennent sur le territoire national, tandis que c'est l'inverse pour les non nationaux. Par exemple on peut voir que durant une année, avec 250.000 régularisations, on aura un solde migratoire de +30.000 environ seulement parce que tous les nationaux qui sont partis comptent en négatif, ce qui est trompeur sur le nombre d'immigrés et de leurs enfants.

3) D'autres noient le poisson en parlant de l'allongement de l'espérance de vie ou de la forme de la pyramide des âges en France qui expliqueraient en partie l'augmentation des effectifs de la population, alors que c'est un phénomène qui correspond à une vision et un effet de court-terme, et qui est parfaitement négligeable sur le long terme concernant la question qui nous occupe si on veut voir les tendances qui se dégagent, c'est-à-dire une fécondité en dessous du seuil de renouvellement pour la population autochtone qui baissera donc mécaniquement sur le long terme, et une immigration qui en l'état actuel des lois et de la conjoncture internationale (cf. l'explosion de la démographie et des immigrés d'origine africaine) ne pourra que continuer à augmenter.

Mais faire de l'idéologie c'est tellement plus reposant pour le cerveau.

Je vous comprends. Je compatis.

A bon entendeur.

Le 26/02/2022 à 06:36, Kyoshiro02 a dit :

Le grand remplacement en France n'est qu'une théorie qui existe depuis plus de 100 ans et qui n'a que des tristes objectifs : faire culpabiliser les femmes françaises pour les réduire à des rôles d'incubateur et faire appel à la haine envers les étrangers.

Je ne parlerai pas du grand remplacement car ce thème est trop galvaudé actuellement. Allez vous promener dans le centre des grandes villes de France, et même maintenant des moyennes, dans de nombreuses banlieues, vous verrez pas mal de gens qui visiblement vivent ici (parfois chez eux car beaucoup sont devenus Français) mais qui ne se sentent pas français ni de culture ni de mentalité. Et cela est dû en grande partie à un principe que nous avons eu l'imprudence d'instaurer et qu'il faudrait supprimer rapidement: le droit du sol. La plupart des pays occidentaux ont fortement réduit le droit du sol quand ils en avaient un. Demandez à une femme française d'aller accoucher aux USA, en Inde, au Brésil, en Nouvelle-Zélande, Australie, Vietnam, Colombie etc, vous verrez que l'enfant né sur ces sols étrangers sera français. Les autres sont moins inconscients que nous. 

Il y a 8 heures, Saturne06 a dit :

Je ne parlerai pas du grand remplacement car ce thème est trop galvaudé actuellement. Allez vous promener dans le centre des grandes villes de France, et même maintenant des moyennes, dans de nombreuses banlieues, vous verrez pas mal de gens qui visiblement vivent ici (parfois chez eux car beaucoup sont devenus Français) mais qui ne se sentent pas français ni de culture ni de mentalité. Et cela est dû en grande partie à un principe que nous avons eu l'imprudence d'instaurer et qu'il faudrait supprimer rapidement: le droit du sol. La plupart des pays occidentaux ont fortement réduit le droit du sol quand ils en avaient un. Demandez à une femme française d'aller accoucher aux USA, en Inde, au Brésil, en Nouvelle-Zélande, Australie, Vietnam, Colombie etc, vous verrez que l'enfant né sur ces sols étrangers sera français. Les autres sont moins inconscients que nous. 

Le lieu de résidence et la culture de quelqu'un n'est pas inscrit sur son front. Quand on croise une personne dans la rue à Paris, rien ne nous dit qu'il habite Paris, Perpignan, Alger, Bruxelles ou Rio de Janeiro. Il en est de même quand on va dans les banlieues ou dans n'importe quelle autre ville.

Petit rappel, le droit du sol, c'est ce qui a permis aux États-Unis d'être autant peuplé que maintenant. Et les neveux d'Adolf Hitler ont eu la nationalité américaine assez aisément.

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Petit rappel, le droit du sol, c'est ce qui a permis aux États-Unis d'être autant peuplé que maintenant. Et les neveux d'Adolf Hitler ont eu la nationalité américaine assez aisément.

L'exemple des USA est bien mal choisi car le peuplement des divers états ne s'est certainement pas fait par le droit du sol mais par les vagues d'immigration successives (européenne, asiatique, mexicaine etc). Envoie une Française accouchée aux USA, tu verras si elle revient avec un petit américain dans le berceau ... Tu as le droit d'être favorable à la créolisation genre Mélenchon ou au melting pot à la libanaise, il fait de tout pour faire un monde.

Le 26/02/2022 à 03:30, Pheldwyn a dit :

Voilà.

Voilà.

C'est ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre, que l'identité n'est pas un bloc homogène à un groupe que l'on transmettrait au fil des générations, mais un composite bien plus complexe. Et que l'identité ou la culture ne se trouvent pas dans les gènes.

La culture fait que tu ne vis pas comme les autres mais pour s'assimiler c'est ce qu'on est obligé de faire et depuis quelques années une certaine immigration refuse de le faire et ne s'en cache même pas. Faut être aveugle pour ne pas le voir/

Le 05/03/2022 à 12:33, rogmor a dit :

Le grand remplacement est le fantasme de toutes les extrêmes droite dans le monde, à commencer par la France et l'Europe.

Non, non. Mais chuuut !

Il y a 2 heures, jimetpam a dit :

La culture fait que tu ne vis pas comme les autres mais pour s'assimiler c'est ce qu'on est obligé de faire et depuis quelques années une certaine immigration refuse de le faire et ne s'en cache même pas. Faut être aveugle pour ne pas le voir

Mais personne n'a de base la même culture. Suivant ta famille, ton âge, ta région , ton milieu social, ton métier, ton expérience, tes passions, les communautés auxquelles tu appartiens, ta religion, ... Tu as déjà une culture et une identité qui te sont propres.

Faire de la culture d'un pays le plus petit dénominateur commun de ses habitants, en faire quelque chose de gravé dans le marbre et le temps... Tout cela est stupide.

La culture d'un pays est au confluent de son histoire, de sa population actuelle, des cultures qui l'entourent. Il y a réappropriation, fusion, ... C'est de là que naît la richesse.

Ce dont tu parles n'est pas l'imposition ou le remplacement d'une culture par une autre, c'est un enfermement communautaire. C'est d'ailleurs ce que font les identitaristes comme Zemmour, qui se renferme sur un fantasme et une idée figée de ce qu'ils croient être la culture de la France, mais qui n'est en fait que leurs goûts, leurs visions à eux.

On l'observe également il est vrai chez certains immigrés, une revendication à rejeter la culture de l'ensemble pour se renfermer là aussi dans une pseudo-culture (qui n'est, là encore, qu'une interprétation fantasmée). On ne l'observait pas auparavant, et surtout elle concerne bien souvent des individus qui sont totalement francais de parents français.Et qui d'ailleurs se retrouvent parfois dans des cultures communautaires françaises, la culture de la banlieue, du rap, etc ... 

Bref, une sorte de repli, mais que je vois d'abord comme un repli suivant les strates de la société (les vies ne sont pas les mêmes en centre-ville, en banlieue, à la campagne, ...). La population, la vie, les préoccupations, la reconnaissance non plus ne sont pas sont pas les mêmes suivant ces strates.

C'est peut être avant tout cela qui manque, une unité. Qui passe pour moi à fusionner autant que possible ces strates, faire de la mixité sociale et culturelle.

Parquer les gens en clans, sociaux, culturels ou ethniques, n'entraine personne à s'intégrer à un même modèle, à une unité.

Tu vis d'abord avec les gens que tu côtoies quotidiennement, ta culture et ton identité est influencée par celle de ces gens que tu croise. 

La cohésion d'un pays consiste donc à ne justement pas le segmenter en strates. Géographiquement ou socialement.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais personne n'a de base la même culture. Suivant ta famille, ton âge, ta région , ton milieu social, ton métier, ton expérience, tes passions, les communautés auxquelles tu appartiens, ta religion, ... Tu as déjà une culture et une identité qui te sont propres.

Faire de la culture d'un pays le plus petit dénominateur commun de ses habitants, en faire quelque chose de gravé dans le marbre et le temps... Tout cela est stupide.

La culture d'un pays est au confluent de son histoire, de sa population actuelle, des cultures qui l'entourent. Il y a réappropriation, fusion, ... C'est de là que naît la richesse.

La ... 'richesse' ?  Pour toi, la 'diversité' comme on dit en langage politiquement correct est une richesse ? Pour moi, c'est la formule idéale pour avoir un pays conflictuel à la libanaise.

Quant à ta première phrase, il ne faut pas confondre culture et mode. Les 'vieux' ont toujours eu un rythme et un style de vie différents des jeunes générations, il n'empêche que ces générations vivaient les unes parmi les autres de façon harmonieuse et communautaire. Je ne suis pas certain que ce soit le cas aujourd'hui. Il suffit de voir les informations ou de lire la presse ...

Le 05/03/2022 à 20:59, Quasi-Modo a dit :

C'est hallucinant cet aveuglement. Je suis déçu de la tenue de ce débat d'ailleurs, car il y aurait encore eu quelques points à discuter

 

Pour le coup, c'est ta faute.

Je lis le sujet depuis le début sans intervenir, mais là c'est bien toi le responsable. Tu prétends à la scientificité de ton propos. Ok. J'ai lu Tribala, en 1998 avec Taguieff que j'ai pu lire aussi en 2011, en 2016. Pas en 2022, déjà parce que c'est une resucée de ses travaux, de deux parce que t'en as fait la synthèse : "méchants bien pensants" blablabla zzzZZZzzz

Qu'il y ait un métissage permanent de la France, mais cela me paraît évident. Qu'il se soit intensifié depuis la seconde moitié du XXe siècle notamment sous le libéralisme économique qui a brisé les frontières, c'est une certitude. Que cela se soit manifesté par la venue de populations majoritairement africaines ou proches-orientales : oui. J'ai résumé la partie purement démographique de Tribala qui, au fait, n'est pas non plus dénuée d'arrières-pensées politiques.

Mais les deux grands absents de ton propos "scientifique" ce sont les français et la République française. Ce qui est quand même dommage. Jamais tu ne définis ce qu'est "être français" et en miroir ce qu'est "ne pas être français" : laissant de fait la porte ouverte à tous les équivoques, t'emmêlant volontiers les pinceaux entre démographie et culture. En effet et par ailleurs, l'évènement fondateur de la République, c'est son universalisme : que tu bats totalement en brèche. Ce qui est compréhensible, parce que la République et son universalisme sont en crise. Même au point qu'inconsciemment tu as intériorisé que cet universalisme n'existe pas et que la France ne serait qu'une communauté ethnique déclinante menacée par d'autres, volontiers d’obédiences mahométanes. Manifestement, l'évangélisme galopant : on s'en cogne, c'est l'Islam le problème. Soit. Que les musulmans eux-mêmes soient victimes des radicaux islamistes : là aussi, on s'en tape aussi cordialement.

Et donc tu t'étonnes que les gens s'élèvent contre tes partis pris plus ou moins conscients, leur reprochant les leurs exprimés plus ou moins adroitement en les prenant de haut : "moi je lis", "gauchistes" ?! Alors que t'es à deux doigts de nous faire : "bah français c'est être blanc chrétien, et les bronzés c'est pas des français encore moins si musulmans". Et au passage, la connerie du regroupement familial : c'est Chirac. Excuse-les quoi...

Sur le volet culturel, une intervenante a bien déblayé avec efficacité.

Donc reprenons sur de meilleures bases :

- Qu-est-ce qu'être français ?

- Pourquoi réduire la discussion démographique à un soubassement ethnique : notion elle-même discutée ?

- Pourquoi ne retenir que la vision anglo-saxonne de l'ethnie entendue comme communauté de couleur, de religion et de langue ?

- Qu'est-ce que la culture française ?

- Pourquoi nier les métissages, mêmes inférieurs aux actuels (on est bien d'accord), avant le XXe siècle ?

- Pourquoi le métissage serait un problème ?

- Un peuple disparaît-il parce qu'il évolue ?

- Pourquoi devrait-on renoncer à l'universalisme républicain pour penser en ethnies ?

Les autres cultures procurent moins de liberté personnelle que la nôtre, donc autant garder ce qu'on a déjà et se passer des religions à problèmes.

J'ai tendance à me méfier des conservatismes façon "ligne Maginot" tandis qu'une culture qui n'évolue plus est une culture morte.

il y a 52 minutes, Dedictio a dit :

J'ai tendance à me méfier des conservatismes façon "ligne Maginot" tandis qu'une culture qui n'évolue plus est une culture morte.

Le problème c'est que là on n'évolue pas, on dévolue, si je peux me permettre ce mot inventé  

Avec les asiatiques oui, on évolue. Annonce à paraître : échange immigrés africains et maghrébins contre immigrés asiatiques, pour le même nombre d'habitants et la même proportion.

Une fois l'échange effectué, la délinquance est à zéro, plus de voitures brûlées, plus d'attentats chez Charlie, a etc.

Très intéressant, non seulement tu fais une hiérarchie ethnique, ce qui porte un nom, et deuxio à aucun moment ne sont évoquées les politiques d'intégrations. On imagine donc que depuis la RF les immigrés ont dû s'intégrer par l'opération du Saint Esprit...

il y a 23 minutes, Dedictio a dit :

Très intéressant, non seulement tu fais une hiérarchie ethnique, ce qui porte un nom, et deuxio à aucun moment ne sont évoquées les politiques d'intégrations. On imagine donc que depuis la RF les immigrés ont dû s'intégrer par l'opération du Saint Esprit...

La hiérarchie ethnique serait raciste (puisque vous n'avez pas osé écrire le mot) ? Il n'est pas correct de dire que les immigrés asiatiques posent moins de problèmes (et dans tous les pays, pas seulement en France) que les immigrés africains (Afrique noire et Maghreb confondus) ? L'intégration peut être aidée par les politiques auxquelles vous faites allusion mais elle ne se décrète pas. Elle est voulue et recherchée par l'immigré qui veut (ou non) s'assimiler et s'intégrer au pays d'accueil.

il y a 15 minutes, Dedictio a dit :

Très intéressant, non seulement tu fais une hiérarchie ethnique, ce qui porte un nom, et deuxio à aucun moment ne sont évoquées les politiques d'intégrations. On imagine donc que depuis la RF les immigrés ont dû s'intégrer par l'opération du Saint Esprit...

Je ne sais pas si tu me réponds, mais je hiérarchise effectivement les valeurs culturelles, nous le faisons tous.

Nous le faisons quand nous choisissons la compagne ou le compagnon qui nous suivra. Un choix discrimine celui qui n'est pas choisi.

Concernant la communauté maghrébine, je lui reconnais que les seuls que je vois aller bosser à 6H00 du matin quand j'ouvre mon magasin à La Rochelle, ce sont eux. Les français sont devenus fainéants et c'est contre eux, les français, que je vote ultra droite. Je veux forcer ces dégénérés à se remettre au travail, je ne veux plus qu'ils fassent venir des gens pour ramasser leurs poubelles. Au risque de conflits culturels.

Les vieux portaient un genre de badge « touche pas à mon pote ». Je pense que ça voulait dire « touche pas à mon balayeur, il ramasse mes déchets, j'ai besoin de lui ». Ceux qui portaient ce truc étaient les nouveaux nobles, ivres de dédain, mais ils ne le savaient peut-être pas eux-mêmes.

il y a 5 minutes, Zeotep a dit :

Je ne sais pas si tu me réponds, mais je hiérarchise effectivement les valeurs culturelles, nous le faisons tous.

Nous le faisons quand nous choisissons la compagne ou le compagnon qui nous suivra. Un choix discrimine celui qui n'est pas choisi.

Bien d'accord avec ces propos ! La discrimination fait partie de la vie de tous les jours. C'est aussi pourquoi je juge totalement anormale la discrimnation dite 'positive' ...

il y a 6 minutes, Saturne06 a dit :

la discrimnation dite 'positive' ...

http://www.malikasorel.fr/discrimination_positive/

Ses bouquins sont très intéressants