Est ce que les trous noirs existent vraiment?

Il y a 10 heures, korvo a dit :

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

Toi , tu dois mal dormir la nuit

Prend une tisane

https://www.latisaniere.fr/tisane-mon-astuce-naturelle-pour-bien-dormir/

Il m'est déjà arrivé de ressentir cette espèce d'absurdité logique devant certaines explications concernant les trous noirs. Bien entendu, cela peut simplement venir du fait que je suis un con qui ne comprend rien...

Mais ce n'est pas arrangé par le fait que le modèle des 4 interactions fondamentales (interaction électromagnétique, interaction faible, interaction forte, interaction gravitationnelle) est un modèle pas complètement unifié, plus un inventaire à la Prévert selon moi qu'un modèle, et que dès que l'on gratte un peu des questions surgissent : pourquoi certaines de ces interactions sont attractives ET répulsives tandis que d'autres sont uniquement attractives (dont l'interaction gravitationnelle) ? Comment certaines peuvent-elles avoir une portée infinie (dont l'interaction gravitationnelle) alors que d'autres sont seulement à courte portée ? Pourquoi certaines sont associées à des particules élementaires bien définies sauf justement l'interaction gravitationnelle ? Etc.

À mon humble avis, le problème posé par les trous noirs vient de cette inconsistance du modèle des 4 interactions : n'ayant pas de particule élémentaire dédiée pour décrire l'interaction gravitationnelle, on est obligé d'inventer une "singularité" pour décrire un état limite de la matière (OK toute l'étoile est censée se concentrer en un seul point, mais ça veut tout et rien dire : comment ça se passe ? les particules élémentaires disparaissent une à une ? ou elles fusionnent ? ou alors le vide entre elles n'existe plus ? ou alors elles se bouffent toutes entre elles et à la fin il n'en reste qu'une comme dans Highlander ?) ou un "horizon des évènements" qui décrit l'état limite d'une force uniquement attractive quand elle attire trop de matière (mais qui semble un voile pudique jeté sur ce qui se passe vraiment au-delà : désolé, là l'étoile elle a mis un paravent de lumière, elle ne veut pas que vous puissiez voir son trou noir, c'est ainsi).

Bon... L'un des gros boulots de la physique d'aujourd'hui consiste à trouver des points de convergence entre les 4 interactions, et surtout entre les théories qui les soutiennent, et que cela est extrêmement compliqué pour des raisons autant mathématiques qu'expérimentales. Donc je crois qu'on peut juste espérer avoir certaines de ces réponses avant notre mort, un peu comme on a eu confirmation en 2013 de l'existence du boson de Higgs... Sinon on restera dans la poésie : c'est bien aussi la poésie.

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Il m'est déjà arrivé de ressentir cette espèce d'absurdité logique devant certaines explications concernant les trous noirs. Bien entendu, cela peut simplement venir du fait que je suis un con qui ne comprend rien...

Mais ce n'est pas arrangé par le fait que le modèle des 4 interactions fondamentales (interaction électromagnétique, interaction faible, interaction forte, interaction gravitationnelle) est un modèle pas complètement unifié, plus un inventaire à la Prévert selon moi qu'un modèle, et que dès que l'on gratte un peu des questions surgissent : pourquoi certaines de ces interactions sont attractives ET répulsives tandis que d'autres sont uniquement attractives (dont l'interaction gravitationnelle) ? Comment certaines peuvent-elles avoir une portée infinie (dont l'interaction gravitationnelle) alors que d'autres sont seulement à courte portée ? Pourquoi certaines sont associées à des particules élementaires bien définies sauf justement l'interaction gravitationnelle ?

À mon humble avis, le problème posé par les trous noirs vient de cette inconsistance du modèle des 4 interactions : n'ayant pas de particule élémentaire dédiée pour décrire l'interaction gravitationnelle, on est obligé d'inventer une "singularité" pour décrire un état limite de la matière (OK toute l'étoile est censée se concentrer en un seul point, mais ça veut tout et rien dire : comment ça se passe ? les particules élémentaires disparaissent une à une ? ou elles fusionnent ? ou alors le vide entre elles n'existe plus ? ou alors elles se bouffent toutes entre elles et à la fin il n'en reste qu'une comme dans Highlander ? etc.) ou un "horizon des évènements" qui décrit l'état limite d'une force uniquement attractive (mais qui semble un voile pudique jeté sur ce qui se passe vraiment au-delà : désolé, là l'étoile elle a mis un paravent de lumière, elle ne veut pas que vous puissiez voir son trou noir, c'est ainsi).

Bon... L'un des gros boulots de la physique d'aujourd'hui consiste à trouver des points de convergence entre les 4 interactions, et surtout entre les théories qui les soutiennent, et que cela est extrêmement compliqué pour des raisons autant mathématiques qu'expérimentales. Donc je crois qu'on peut juste espérer avoir certaines de ces réponses avant notre mort, un peu comme on a eu confirmation en 2013 de l'existence du boson de Higgs... Sinon on restera dans la poésie : c'est bien aussi la poésie.

Découverte du boson de Higgs en 2012, et attribution du Nobel en 2013. 

L’existence des trous noirs n’interroge plus la communauté scientifique depuis longtemps 

Il y a bien évidemment la prédiction de certaines solutions des équations de la relativité générale, les "preuves" indirectes de leur présence par leurs effets gravitationnels concrets dans leur voisinage mais je pense surtout qu’on peut désormais parler de réelle détection depuis avril 2019 par le biais de la détection des ondes gravitationnelles émise par la coalescence de couples de trous noirs, suivie de la première image télescopique du trou noir hyper massif M87

https://fr.wikipedia.org/wiki/M87*

Enfin bref...parmi les cosmologistes, je n’en connais aucun qui se pose la question 

Vous noterez que recevoir le Nobel de Physique nécessite des vérifications expérimentales 

Et celà explique notamment pourquoi Hawking n’en a jamais eu à propos de ses travaux concernant le rayonnement des trous noir dit rayonnement Hawking 

Penrose qui a de nombreuses fois collaboré avec lui l’à eu en ... 2020 justement à propos de ce sujet.

Je rangerai l’existence des trous noirs dans le corpus des connaissances robuste

On sait que le principal critère de la science est de rester ouverte pour contredire ses principes 

Mais c’est désormais très peu probable 

Il y a 12 heures, korvo a dit :

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

Il faut revenir sur un point essentiel : la singularité

Autrefois on attribuait au trou noir une dimension nulle ce qui faisait apparaître un "infini" dans les diverses équations de la gravitation qui en découlent. Or un infini est envisageable en mathématique mais pas en "physique".

Maintenant, on ne considère plus un trou noir comme un point sans dimensions mais une masse excessivement concentrée de façon que le champ gravitationnel l'emporte sur tous les autres champs de la physique fondamentale : champ électromagnétique et nucléaire. Dès lors, dans un trou noir la matière que nous connaissons cesse d'exister mais elle conserve la masse et les propriétés mécaniques qui lui sont associées ( rotation...).

Donc les trous noirs existent et depuis 5 ans on vient d'en détecter les fusions grâce à la détection des ondes gravitationnelle qui résultent de leurs fusions.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Dès lors, dans un trou noir la matière que nous connaissons cesse d'exister mais il conserve la masse et les propriétés mécaniques qui lui sont associées ( rotation...).

Tout à fait

En complément, l’information, elle, ne disparaît pas

C’est le principe de base de la théorie holographique

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-trou-noir-1-2-monde-il-hologramme-50872/

Il y a 2 heures, PINOCCHIO a dit :

Prend une tisane

J'ai déjà essayé mais les cannabinoïdes ne se dissolvent pas dans l'eau.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

L’existence des trous noirs n’interroge plus la communauté scientifique depuis longtemps 

Il y a bien évidemment la prédiction de certaines solutions des équations de la relativité générale, les "preuves" indirectes de leur présence par leurs effets gravitationnels concrets dans leur voisinage mais je pense surtout qu’on peut désormais parler de réelle détection depuis avril 2019 par le biais de la détection des ondes gravitationnelles émise par la coalescence de couples de trous noirs, suivie de la première image télescopique du trou noir hyper massif M87

https://fr.wikipedia.org/wiki/M87*

Enfin bref...parmi les cosmologistes, je n’en connais aucun qui se pose la question 

Vous noterez que recevoir le Nobel de Physique nécessite des vérifications expérimentales 

Et celà explique notamment pourquoi Hawking n’en a jamais eu à propos de ses travaux concernant le rayonnement des trous noir dit rayonnement Hawking 

Penrose qui a de nombreuses fois collaboré avec lui l’à eu en ... 2020 justement à propos de ce sujet.

Je rangerai l’existence des trous noirs dans le corpus des connaissances robuste

On sait que le principal critère de la science est de rester ouverte pour contredire ses principes 

Mais c’est désormais très peu probable 

Votre réponse ne dit rien sur la singularité gravitationnelle à l'intérieur d'un trou noir, tu acceptes facilement l'existence d'une singularité? t'as pas de problème avec les valeurs infinies qui apparaissent?

il y a 5 minutes, korvo a dit :

Votre réponse ne dit rien sur la singularité gravitationnelle à l'intérieur d'un trou noir, tu acceptes facilement coexistante d'une singularité? t'as pas de problème avec les valeurs infinies qui apparaissent?

En fait la réponse de principe est extrêmement simple.

Le trou noir sur le plan théorique est une prédiction de la relativité générale donc d’une théorie macroscopique dont le cadre est la géométrie riemanienne qui postule des infinitésimaux continus.

Quand on se dirige vers l’infiniment petit, n’existe pas un "point incompréssible" et donc l’utilisation des équations prédisent des infinis

Comme l’à dit Répy, les infinis, c’est mauvais en physique...

Tu as y compris en mécanique quantique des procédures de renormalisation en physique et nous en avions parlé dans le topic sur zéro et l’infini

Mais...

La relativité générale n’est pas le monde mais un modèle du monde

La carte n’est pas le territoire 

Nous SAVONS qu'aux échelles du trou noir comme du big bang, il faut intégrer ce que nous savons du quantique 

C’est d’ailleurs le but de la gravitation quantique 

Et figure toi que dans toutes les théories à l’ébauche qui mixent la relativité générale et la mécanique quantique, toute singularité disparaît 

il y a une heure, Répy a dit :

Il faut revenir sur un point essentiel : la singularité

Autrefois on attribuait au trou noir une dimension nulle ce qui faisait apparaître un "infini" dans les diverses équations de la gravitation qui en découlent. Or un infini est envisageable en mathématique mais pas en "physique".

Je suis pas convaincu, tu simplifies trop là.

Il faut prendre en considération la topologie de l'espace-temps à l'intérieur d'un trou noir, la gravité dans la relativité générale n'est pas une force, c'est une déformation de l'espace temps, la topologie de l'espace temps à l'intérieur d'un trou noir rend l'apparition d'une singularité inévitable.

Si on compacte le soleil jusqu’à ce qu'il fasse 3 km de diamètre, eh bien l'espace à l'intérieur se dilate puisque la courbure augmente avec la masse, et que la masse augmente en allant vers le centre, donc ce trou noir de 3km renfermera un espace infini, ce qui a conduit certains physiciens à parler de l'existence d'un univers à l'intérieur du trou noir.

Seulement voilà, le trou noir dont on parle maintenant est un trou noir de Schwarzschild, or les trous noirs qui existent réellement dans l'univers sont des trous noirs de Kerr puisqu'ils sont en rotation, et du coup la singularité à l'intérieur d'un trou noir n'est plus un point, c'est un anneau, et cette fois ce n'est pas un "univers" qui apparait à l'intérieur d'un trou noir, c'est une infinité d'univers...ça devient de plus en plus compliqué pour que ça soit vrai.

il y a 24 minutes, korvo a dit :

Je suis pas convaincu, tu simplifies trop là.

Il faut prendre en considération la topologie de l'espace-temps à l'intérieur d'un trou noir, la gravité dans la relativité générale n'est pas une force, c'est une déformation de l'espace temps, la topologie de l'espace temps à l'intérieur d'un trou noir rend l'apparition d'une singularité inévitable.

Si on compacte le soleil jusqu’à ce qu'il fasse 3 km de diamètre, eh bien l'espace à l'intérieur se dilate puisque la courbure augmente avec la masse, et que la masse augmente en allant vers le centre, donc ce trou noir de 3km renfermera un espace infini, ce qui a conduit certains physiciens à parler de l'existence d'un univers à l'intérieur du trou noir.

Seulement voilà, le trou noir dont on parle maintenant est un trou noir de Schwarzschild, or les trous noirs qui existent réellement dans l'univers sont des trous noirs de Kerr puisqu'ils sont en rotation, et du coup la singularité à l'intérieur d'un trou noir n'est plus un point, c'est un anneau, et cette fois ce n'est pas un "univers" qui apparait à l'intérieur d'un trou noir, c'est une infinité d'univers...ça devient de plus en plus compliqué pour que ça soit vrai.

Je ne suis pas compétent pour discuter gravitation avec Einstein bis !

il y a 13 minutes, korvo a dit :

Je suis pas convaincu, tu simplifies trop là.

Il faut prendre en considération la topologie de l'espace-temps à l'intérieur d'un trou noir, la gravité dans la relativité générale n'est pas une force, c'est une déformation de l'espace temps, la topologie de l'espace temps à l'intérieur d'un trou noir rend l'apparition d'une singularité inévitable.

Si on compacte le soleil jusqu’à ce qu'il fasse 3 km de diamètre, eh bien l'espace à l'intérieur se dilate puisque la courbure augmente avec la masse, et que la masse augmente en allant vers le centre, donc ce trou noir de 3km renfermera un espace infini, ce qui a conduit certains physiciens à parler de l'existence d'un univers à l'intérieur du trou noir.

Seulement voilà, le trou noir dont on parle maintenant est un trou noir de Schwarzschild, or les trous noirs qui existent réellement dans l'univers sont des trous noirs de Kerr puisqu'ils sont en rotation, et du coup la singularité à l'intérieur d'un trou noir n'est plus un point, c'est un anneau, et cette fois ce n'est pas un "univers" qui apparait à l'intérieur d'un trou noir, c'est une infinité d'univers...ça devient de plus en plus compliqué pour que ça soit vrai.

Tu demandais des références sérieuses on dira

Achète "big bang et au delà" de Barau qui a consacré une bonne part de ses recherches sur les trous noirs

Son chapitre 5 concerne les trous noirs et pose très précisément ta question : trou noir, mythe ou réalité ?

Réalité évidemment le/me concernant

Maintenant, les recherches actuelles en physique des trous noir vont bien au delà des équations que tu évoques 

Il n’y a d’ailleurs pas unanimité dans la manière de s’y référer littéralement 

La relativité est définie par les équations d'Einstein qui comprend un Lagrangien (une fonction contenant l’information du système) dit d'Einstein-Hilbert

Et beaucoup rentrent donc dans ce cadre

Barau à l’inverse et par exemple à travaillé avec Stanislav Alexeyev sur des modèles qui conservent l’esprit de la relativité générale sur une structure relationnelle ou l’espace temps lui même n’est plus qu’un champ parmi d’autres régit par des lois d’évolution 

C’est ce qu’on appelle l’invariance par diffeomorphisme qui ne "contredit pas" la RG mais la complète

Mais l’école concurrente anglo saxonne d’hawking en passant par Bekenstein T’hooft Suskind ou Maldacena proposent des théories extrêmement intéressantes 

Que cherches tu comme genre d’explication à propos des trous noirs ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

En fait la réponse de principe est extrêmement simple.

Le trou noir sur le plan théorique est une prédiction de la relativité générale donc d’une théorie macroscopique dont le cadre est la géométrie riemanienne qui postule des infinitésimaux continus.

Quand on se dirige vers l’infiniment petit, n’existe pas un "point incompréssible" et donc l’utilisation des équations prédisent des infinis

Comme l’à dit Répy, les infinis, c’est mauvais en physique...

Tu as y compris en mécanique quantique des procédures de renormalisation en physique et nous en avions parlé dans le topic sur zéro et l’infini

Mais...

La relativité générale n’est pas le monde mais un modèle du monde

La carte n’est pas le territoire 

Nous SAVONS qu'aux échelles du trou noir comme du big bang, il faut intégrer ce que nous savons du quantique 

C’est d’ailleurs le but de la gravitation quantique 

Et figure toi que dans toutes les théories à l’ébauche qui mixent la relativité générale et la mécanique quantique, toute singularité disparaît 

 

C'est une réponse satisfaisante.

Concernant ce que dit Aurélien Barreau vers la fin sur la gravité quantique à boucle, ce rebond dont il parle, ça veut dire que les trous noirs finissent par se transformer en trous blancs?

il y a 6 minutes, korvo a dit :

C'est une réponse satisfaisante.

Concernant ce que dit Aurélien Barreau vers la fin sur la gravité quantique à boucle, ce rebond dont il parle, ça veut dire que les trous noirs finissent par se transformer en trous blancs?

Non pas ici

C’est ce qu’on appelle un univers cyclique fait d’expansion et de contraction même si dans le modèle de gravitation quantique à boucles, la contraction ayant mené au big bang n’est pas du tout la garantie d’un nouveau cycle.

Disons que le rebond est justement une réponse à la singularité prédite par la RG, l’univers serait né d’une contraction précédente 

En matière d’origine de l’univers, il existe une multitude de prédictions issues des modèles speculatifs actuels

En terme de science fiction mon préféré est le modèle hartle hawking

C’est purement esthétique lol

Non...aucune théorie de gravitation quantique n’est valide et le travail consiste à définir des prédictions vérifiables dont le fond diffus cosmologique ou les accélérateurs de particules pourraient entériner la vérification expérimentale 

Ce qui est sûr c’est que la RG ne suffit pas et que la physique théorique doit garder le contact avec l’expérience 

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Que cherches tu comme genre d’explication à propos des trous noirs ?

Rien de spécial, c'est pas les théories qui me posent problème c'est la vulgarisation, j’espère que les vulgarisateurs (et l'article wikipédia) cessent de parler de singularité en définissant un trou noir, ils peuvent en parler mais pas dans la définition, ça crée une confusion chez leur public.

Ne te retourne pas, il y en a un juste derrière toi.

Il y a 14 heures, korvo a dit :

Un état de la matière qu'on est incapable de décrire avec nos connaissances actuelles.

Et si cet état n'existe tout simplement pas? on a jamais testé la gravité au-dessus d'un millimètre, et si la gravité n'existe pas à l'échelle atomique? et si elle s'inverse à partir d'un certain seuil pour devenir répulsive ?

 

bonjour

c'est ce dont se serviraient les Aliens pour leurs engins ultra performant 

bonne journée

il y a 21 minutes, korvo a dit :

Rien de spécial, c'est pas les théories qui me posent problème c'est la vulgarisation, j’espère que les vulgarisateurs (et l'article wikipédia) cessent de parler de singularité en définissant un trou noir, ils peuvent en parler mais pas dans la définition, ça crée une confusion chez leur public.

C’est vrai mais en réalité, après toutes mes années à être le touriste des représentations du monde et en particulier concernant la physique, il y a des gros amalgames de fait.

La vulgarisation est normalement un point qui est un point que tout scientifique doit s’approprier.

Tous les scientifiques...tous les grands scientifiques...vulgarisent leurs activités déjà pour clarifier leur propre raisonnement car tout ce qui se conçoit bien s’exprime clairement et que ne pas savoir poser des mots y compris à propos d’un formalisme marque sa propre incompréhension 

Regarde la méthode Feynman 

Tous enseignent ou écrivent 

C’est aussi un moyen de toucher le public et de faciliter l’obtention de fonds pour ses travaux voire un moyen additionnel de notoriété et de revenus

Et c’est aussi et surtout le seul mode interdisciplinaire d’échange

Comment veux tu vendre tes techniques s’il faut un milliard d’années d’études pour les intégrer 

Quand Connes rencontré Changeux, il lui vend son modèle qui n’est pas un modèle d’arbre de décision pour impulser de nouvelles méthodes mathématiques en neurosciences 

Quand il vante les Topos de Grothendieck, c’est parce qu’il a compris l’énorme potentiel inexploité de ce formalisme dans tous les domaines économiques et sociaux 

Quand il rédige des romans, c’est parce qu’il aime sa femme et son maître de doctorat...mais c’est aussi un moyen d’injecter ses idées sur un public plus large qui le relaie à son tour à commencer par moi

Les petits scientifiques ne comprennent... rien...à la vulgarisation 

Ils imaginent des "sachants" qui savent tout dans une certaine forme de pyramide de connaissance structurée ou le diplôme est la phase finale de l’ultime connaissance 

Je suis mort de rire....

Hawking comme Raoult sont capables de prodiges comme d’âneries ou de prises de risques presque inconsidérés 

Lis Hawking "y a t’il un architecte dans l’univers"

Ce n’est pas du tout ce qu'Etienne Klein...qui ne l’à pas lu...en dit...

Et ce n’est pas non plus la vérité 

C’est mieux que ça 

C’est ce qu’il...pense...à l’instant T...au regard des certitudes que nous avons...et des doutes qui subsistent

Il y a une énorme naïveté...une...culpabilité..à séparer sciences et vulgarisation 

Une même naïveté que le découpage entre sciences et philosophie 

Les meilleurs Philosophes que j’ai jamais lu sont scientifiques 

Et ils recherchent tous azimuts l’inspiration...qui n’est jamais absolument jamais une forme de mecanicisme borné sur sa seule spécialité 

Bref...la naïveté et je ne parle pas de toi du tout car tu es intéressant n’en finira jamais de m’étonner 

Il y a 16 heures, korvo a dit :

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

C' est vrai aucun paradoxe n'existe dans la nature, le problème vient surtout du mathématique qui se casse la figure devant les anomalies. 

C'est vrai que 6 est différent de 9 en math et on peut pas poser 6=9 mais en physique rien n'interdit de tourné le 9 ou le 6 et l'égalité soit vrai... 

les trous noirs  ? je ne sais pas , les Bayrou oui  !